Lame

Concernant le Prozac de la Farce: a) Disney a exigé un scénario conservateur/inspiré d'un Nouvel espoir pour être sûr de faire un sans faute. b) Disney a confié la réalisation et, en partie, l'écriture du scénario à J.J Abrams. Conservatisme x J.J Abrams = daube Star Wars VIII devrait être réalisé par Rian Johnson. Je ne sais pas ce qu'il vaut mais, apparemment, Disney a compris qu'il fallais "gommer" J.J Abrams. Il faut dire que c'est lui qui avait réalisé les reboot de Star Trek de 2009 à 2016. Si Star Trek sans limite est un peu potable, c'est parce Justin Lin était là pour le ternir par la main. Dire que la Trilogie de Thrawn, les Yuuzhan Vongs et, surtout, Star Wars Legacy ont été rayé pour cela. Les responsables mériteraient de se tortiller dans un amplificateur de douleur.

Oui, Holonet est très bien aussi et ses scribes méritent d'être révérés. Franchement, vu les critiques postées sur le Prozac de la Farce avant la sortie de Rogue One, il n'y avait aucun besoin de ce dernier film pour se rende compte de ce que valait l'épisode VII. C'est un lamentable remake d'un nouvel espoir avec des vilains qui font rire: le Général impérial qui semble avoir été recruté au Lycée (qu'est-ce que les Républicains leur ont mis aux impériaux!?), les Stormtroopers du Nouvel ordre qui font penser à des boîtes de conserve et, surtout, Anakin qui a vraiment besoin d'un masque pour être prix au sérieux. N.B. : Les commentaires sur les performances des Stormtroopers de Rogue One sont injustes. Eux, au moins, ils arrivent à toucher leurs cibles parfois.

Je ne suis pas un fan exclusif de Star Wars et mes infos se fondent sur des données de Wookiepedia, Holocron.net, Anakinworld, Sithclan. J'évite Starwarsuniverse qui est l'oeuvre de nouveaux geeks qui réfléchissent pas très loin: ils ont réussi à écrire que l'habitacle d'un TB-TT n'est pas pressurisé. Il faut croire, au vu du nombre d'encyclopédie, qu'il y a beaucoup plus de fans que tu l'imagine et bien plus fans que moi. Je n'ai pas le niveau d'expertise de Rogue One et Cider qui ont assurément le CAPES "Destroyer stellaire". Par contre, actuellement, je m'intéresse à l'aspect tactique et stratégique des conflits dans Star Wars, plus particulièrement la Guerre civile. Je ne suis pas le seul apparemment puisque le magazine DSI a publié un article sur les aspects militaires et stratégiques de la Guerre civile galactique à l'occasion de la sortie du Prozac de la Farce. Je compte donc ouvrir prochainement un sujet dédié dans la rubrique Divers non-conventionnel. Je pense que cela désengorgera un peu le sujet et que les impressionnantes connaissances de certains contributeurs de ce fil pourront être mises à contribution dans une réflexion qui peut passer pour de la geekologie ... sauf si l'on fait le parallèle entre la situation de l'Empire de Palpatine et la situation de certaines armées dans les conflits contemporains. C'est une façon de voir les choses mais l'univers étendu propose une autre explication. Incom développait le X-Wing originel pour le compte de l'Empire. C'était un chasseur de reconnaissance destiné au base impériale avancée sans lance-torpille. Une version à lance-torpille a été développé secrètement à l'insu des Impériaux. Quand les rebelles ont volé les premiers prototypes, ils ont fait disparaître les plans avec l'appui de l'équipe de recherche de la corpo. Leurs ingénieurs ont ensuite bricolé un ordinateur viseur amélioré avec viseur rétractile qui a été remplacé ultérieurement par un système plus commode. Les Impériaux ne se sont pas acharnés à créer un X-Wing parce qu'ils étaient déjà plus intéressé par des modèles de Tie équivalents. Utiliser une variante de Tie pour les missions confiées aux X-Wing étaient plus simples et limitaient le risque de tir fratricide.

En fait, non. La puissance de feu et le nombre permettent aux Impériaux d'écraser des adversaires mal préparés tel que les Mondes sécessionistes*, après la Déclaration de Rébellion. Face à l'Alliance rebelle, les Impériaux sont dépassés. Les officiers de la Marine ne sont pas forcément mauvais mais ils ont du mal à mettre au point une défense efficace contre la guérilla conduite par la chasse rebelle. Les officiers de l'Armée sont entravés par une discipline nippone qui veut que les officiers inventifs soient châtiés quans ils ne suivent pas le Manuel des Opérations de surface à la lettre. Et, ce, même quand leurs tactiques novatrices sont intégrées ultérieurement au Manuel. * Attention, ne pas confondre les Mondes sécessionistes de l'Empire galactique avec les Mondes séparatistes de la Fédération du Commerce. Difficile de faire des comparaisons vu qu'ils ne remplissent pas les mêmes missions. C'est comme affirmer qu'un F-16 est moins efficace qu'un char Abram. Destroyers stellaires: Les destroyers de classe Impérial sont de bons vaisseaux capitaux, il ne faut pas exagérer. Tie In: Ils étaient corrects à leurs débuts mais ont été vite dépassés. Arpenteurs impériaux: Le bipode est un échec. Le quadripode est une réussite mais est trop lent. Il est aussi trop vulnérable aux attaques de chasseurs stellaires. Il semble toutefois que les variantes modernisées mise en service juste après la Bataille d'Endor étaient beaucoup mieux protégées. Blindés à répulsion: Ils n'ont jamais jouit de la confiance qu'ils méritaient. S'ils étaient intervenu contre la base Echo pendant la Bataille d'Hoth, les rebelles auraient été écrasés au sol sans avoir eu le temps d'évacuer. Finalement, le problème est sans doute plus l'emploi des matériels que leurs (inévitables) défauts. C'est la leçon que l'on peut retirer de la Campagne du Mont Tantiss dans l'ancien univers étendu. Après tout, les équipements de l'Alliance ne sont pas parfaits eux non plus.

A ses débuts, l'Empire n'avait pas un budget aussi élevé que cela et l'argent était investi principalement dans les vaisseaux capitaux (25000 destroyers de classe Impérial à l'apogée de l'Empire) et dans l'armée impérial (redresser la Garde républicaine n'était pas une sinécure). Les Impériaux ont donc opté pour une chasseur bon marché, rapide et maniable. Les Tie pouvaient être facilement améliorés (écrans, hyperpropulsion) mais ne l'ont quasiment jamais été pour des raisons budgétaires. On peut soutenir que les Impériaux se sont fait arnaquer au vu des difficultés de maintenance d'un Tie mais l'idée était sans doute de remplacer automatique les chasseurs hors service et de recycler d'office les chasseurs en panne. Ceci dit, il y a peut-être aussi un problème de stratégie génétique: la tradition sith soutenu par Palpatine. Avant l'Empire galactique, les puissances astropolitiques siths avaient recours à des chasseurs rapides, maniables et productibles en grande série pour submerger l'ennemi. Ex: chasseur sith de Dark Revan ou les chasseur sith de Naga Sadow. De tels engins sont dépourvus d'un peu près tout au profit de la maniabilité. De ce point de vue, le Tie est un échec mais ce n'est pas étonnant. C'est à la base un chasseur de CAS (Tie Républicain avec un blaster-mitrailleur) transformé en intercepteurs au prix d'une réduction de la protection.

J'ai bien dit que je trouvais les chasseurs des deux camps un peu trop puissants. Côté Empire: 12 Aile-Y suffisent à neutraliser un destroyer stellaire. Côté Alliance: les essaims de Tie taillent en pièce les corvettes corelliennes et frégates Nebulon comme des oeufs de caille. C'est peut-être un peu exagéré tout de même. Si les chasseurs étaient si puissants, les deux camps auraient des vaisseaux avec une plus grande dotation de chasseurs et plus de batterie anti-chasseurs. Et on peut difficilement justifier cette carence par une éventuelle méconnaissance de la puissance des chasseurs ayant entraîné la création de vaisseaux capitaux sous-protégés. La Flotte rebelle et la Marine impériale sont censées être conçues en partie sur base du Retex de la Guerre de clones où les vagues de chasseurs massives ont joué un rôle déterminant; les Venators et leurs opposants séparatistes sont des porte-chasseurs avant tout. Concernant l'Empire, avant le Prozac de la Farce, un destroyer de classe Victoire I ou II a deux escadrons de Tie (24) et un destroyer de classe Impérial I ou II a une escadre complète (six escadrons soit 72 chasseurs incluant jusqu'à 48 Tie In). La dotation de chasseurs est donc réduite par rapport à un Venator (400 chasseurs) ou un vaisseaux de commandement de classe Inexpugnable (138). Dans le cas des Victoire, cela s'explique parce que ce sont des vaisseaux conçus lors de la Guerre de clone et censé opérer en coordination avec des Venator. Dans le cas de la classe Impérial, l'explication est que le Tie In était un chasseur redoutable contre les vieux modèles employés par la plupart des gouvernements planétaires... mais aussi que le blindage et les écrans du destroyer rendaient obsolètes les assauts massifs de chasseurs. Côté rebelle, on peut sans doute l'expliquer par le fait que la Flotte pré-Ackbar n'est pas encore aussi bien adapté à la défense anti-chasseurs. Les croiseurs Mon Cal n'ont sans doute pas encore leurs fameux écrans redondants et les tourelles anti-chasseurs corelliennes ne sont pas installés de manière aussi systématique sur les vaisseaux.

L'Empire, bien que très puissant à chaque épisode, se prend des trempes à chaque épisode. C'est Star Wars. Les stormtroopers sont fanatiques et spécialisés dans l'assaut par vague humaine. Ceci dit, j'en ai vu beaucoup planqué derrière des couverts: ce ne sont pas les soldats japonais de la Guerre du Pacifique. Vu le nombre de vaisseaux capitaux rebelles qui explosent avant l'arrivée de Vador, j'aurais plutôt tendance à dire que la flotte rebelle a tenu juste assez longtemps pour recevoir la transmission. Elles étaient sur le point d'être submergée par les Tie. Je trouve d'ailleurs la vaisseaux capitaux des deux camps assez vulnérables aux attaques de chasseurs.

Je pense avoir été mal compris: Dans ce fil de discussion, je n'ai pas d'autre projet que de refléchir à la meilleure façon d'employer les armes lasers terrestres en prévision de leur future mise en service. En prévision de ce changement inéluctable, Jacques Leseigneur a proposée une ébauche de doctrine d'emploi des futurs lasers de combat terrestre. Jusqu'à présent, rien ne semble invalider l'adoption de son modèle quand ces armes apparaîtront sur le champ de bataille. Bien sûr, les effectifs envisagés seraient un peu élevé pour l'armée française du futur mais il suffit simplement d'alléger la division de l'avenir pour en faire un régiment français/bataillon de l'avenir. Par contre, les tactiques particulières imaginées par Leseigneur me semblent très proches des idées de Brossolet. Peut-on en conclure que l'unité optimale pour la mise en oeuvre de lasers de combat terrestres serait un bataillon avec un ordre de bataille inspiré de celui de la division de l'avenir dont le personnel serait formé à combattre selon les tactiques de la théorie de la Non-bataille? Je suis ouvert à toute alternative.

Merci d'avoir répondu. Effectivement, les lasers et armes à rayon, c'est pas pour aujourd'hui; l'Empire contre-attaque est encore loin. Toutefois, je tiens à souligner deux faits: - L'amélioration des MANPADS peut permettre la mise en oeuvre d'une division de l'avenir d'ici dix ans maximum. - Les lasers de combat terrestres ne seront pas éternellement des armes futuristes. il me semble louable de réfléchir à leur doctrine d'emploi pour ne pas se retrouver sans doctrine digne de ce nom quand ils arriveront. On se remémorera, à cette occasion, la doctrine d'emploi des mitrailleuses dans l'Armée française de 1914. C'est là qu'intervient Brossolet. Sa doctrine peut fournir un point départ pour la réflexion sur l'emploi des futurs lasers.

Les nouveautés concernant les troupes impériales.

Eh oui, l'apparition de Vador n'était pas si inutile que cela. J'ajouterais que les images de synthèse des personnages "historiques" sont excellentes. On ne fait aucune différence avec les "originaux" d'il y a quelques décades. 1) Tarkin liquide effectivement la base pour empêcher la transmission ... et se débarrasser d'un rival. 2) Nous dirons que l'onde de choc est lente parce que l'observateur est en fait loin du point d'impact. Mais tu as sans doute raison du point de vue des lois de la physique non hollywoodienne.

Ouuah, tu es vachement observateur. En fait, tu ne dois peut-être pas trop de focaliser sur le design des anciens films. Il n'est pas garanti que ce ne soit pas des classe Victoire II ou des Imperial I.

J'ai vu Rogue One lors en première séance ce mercredi. +10 avec ta critique. Le film qui peut être considéré comme l'allégorie Star Wars de la "Bataille de l'eau lourde", tout comme un Nouvel Espoir est l'allégorie du Blitz. Pour faire simple: HIP HIP HIP HOURRAX! HIP HIP HIP HOURRAX! HIP HIP HIP HOURRAX! J'avais mis beaucoup d'espoir dans Rogue One et j'ai pas été déçu. L'ambiance de Star Wars est respectée. Le film n'est pas un remake d'un épisode antérieur. Les vilains n'ont pas besoin de masque pour éviter de faire rire. Les stormtroopers ne ressemblent pas à des boîtes de conserve. Les quelques incohérences background ne sont pas trop évidentes et facilement justifiables. On a jamais l'impression d'être dans un jeu vidéo ou dans un catalogue Mattel. Rogue One écorche aussi l'image un peu trop proprette de la Rébellion, un peu à la façon dont Star Trek Deep Space Nine écorche l'image proprette de la Fédération des Planètes Unies. Mon Mothma est une sainte mais en dessous d'elle et des pontes de la Rébellion, il y a des gens de terrains qui font penser à l'armée de péquenauds mise en vedette dans la Série Fallen Skies. Je suis pas sûr que j'irai voir Star Wars VIII mais j'attend avec impatience Rogue Two. P.S.: Comment vous faites pour accorder des notifications? J'aimerais bien apprendre à éclaircir le "psycho-pass" de mon prochain.

Source: Le Point En 1986, le magazine Science & Vie publiait Guerre et armements(*), un numéro hors-série qui passait en revue les dernières théories des officiers généraux et théoriciens sur la guerre du futur. De nos jours, certaines paraîtraient naïves mais elles étaient globalement bien plus sages et réalistes que celles en vogue trente ans plus tard, surtout dans le contexte européen. Dans « Les lasers de combat », le général Jacques Leseigneur exposait sa vision de l’évolution et de la mise en oeuvre des armes à rayon. Il est en quelques sortes « le général Estienne » de l’arme laser. Sa remarquable contribution est reproduite ci-dessous. (*)Guerre et armements, hors-série trimestriel n°157 de Science et Vie, décembre 1986 Sujets connexes - Question sur les lasers - Armes laser - Le laser sur le champ de bataille - Applications concrètes - Armes laser et défense antimissile : anatomie d’un débat - experimentation sur les lasers - cannon laser anti drone - Armes soniques et ultrasoniques - Armes à micro-ondes ? - ca devait arriver...le champ de force by BOEING ! Si vous trouvez sur ce forum un autre sujet parlant des armes à rayon, des armes à effet Gauss ou des défenses développées contre ces armes, je vous prie de le signaler ici en postant le titre, le lien et si possible d'indiquer la rubrique où il a été ouvert.

En fait, la plupart des projets sont américains et ont un lien direct avec le développement de l'arsenal du futur dans le cas des USA. Les Américains sont en train de développer des lasers de combat et ont pour projet d'en monter sur des aéronefs. Il est prévisible que les premiers lasers de ce type soient mis en service longtemps avant la mise en service des champs de force qui sont aussi en cours de développement. Les Russes et les Chinois ont leur propre programmes de développement de laser et se lanceront probablement dans le développement de champs de force si ce n'est pas déjà fait. Il faut aussi pendre en considération les projets de navires ou bunkers équipés d'armes à effet gauss à longue portée. La prolifération des lasers de combat et des armes gauss transformeraient les aéronefs en cercueils volants jusqu'à ce qu'ils puissent être dotés de protections appropriées. En attendant, il faudra envoyer des drones habitables ou non en première ligne. Les Américains développent justement des logiciels aptes à diriger des essaims de drones. Pour gagner en vitesse et en coordination, on peut s'attendre à ce que le gouvernement US mette en oeuvre, officieusement si nécessaire, un gigantesque essaim de drones à laser de combat dirigé par une IA.

Bonjour, Je suis un civil français qui un contributeur régulier de geostrategique.net . Le site ayant été jugé obsolète, il va bientôt être pétrifié par ses administrateurs au profit d’Areion24.news en cours de finalisation. Je recherche un nouveau site permettant le débat sur les questions de géopolitique et géostratégie et mon choix s’est porté sur Air-Défense.net . Ce site m’attire parce que ses rubriques sont aussi généralistes que celles de geostrategique en étant moins nombreuses et plus rationnelles. Comparativement à geostrategique, ce site m’apparaît plus orienté sur la réflexion que sur le suivi de l’actualité et ce n’est pas pour me déplaire. J’apprécie tout particulièrement le groupe de rubrique Conflits fictifs et la rubrique Wargame. Cette dernière est non seulement originale mais assez instructive. En tant que Français, je fais partie des civils qui attribuent une haute importance aux relations extérieures et aux forces armées. Mon idée est que rien n’est possible en politique intérieure si la France ne s’associe pas aux bonnes factions, aux bons moments. Dans le même ordre d’idée, la survie et le développement durable du Peuple français repose sur une stratégie civilo-militaire globale qui ne peut se passer d’une armée efficace. Pour moi, une Armée française efficace est : - Une armée composée de citoyens soldats traités avec dignité et équité, pas une armée de patriotes clochardisés et exploités. - Une armée apte à livrer des guerres frontales ou « guerres classiques » car c’est sa fonction fondamentale et incompressible et la condition de sa crédibilité. - Une armée apte à défendre le territoire national ET intervenir à l’extérieur afin de pouvoir intervenir au bon endroit, au bon moment pour servir l’intérêt général. - Une armée à qui on ne confie pas des missions qui relèvent d’autres institutions car les militaires ne peuvent tout faire. - Une armée soutient les institutions civiles et reçoit leur soutien, pas une armée qui doit se débrouiller pour régler certains problèmes géopolitiques. - Une armée qui opère sur chaque théâtre d’opération selon des objectifs clairs au profit d’autorités politiques clairement définies. - Une armée qui est correctement équipée et préparée aux actions qu’elle devra engager. - Une armée qui n’est pas isolée du Peuple grâce à une pédagogie et une médiatisation appropriée. Tout ceci nécessite un budget de défense suffisant et bien dépensée, une stratégie des moyens cohérentes avec les missions et une bonne chronostratégie pour ne pas être pris de vitesse par les ennemis présents et futurs. Un débat doctrinal est donc nécessaire et les civils y ont leur place puisque l’efficacité de l’armée dépend pour l’essentiel de sa base de recrutement civile, des décisions des mandataires élus par les civils, voire des décisions référendaires des civils. Merci d’avoir validé mon inscription.