Lame

Euh, G4lly, tu parles à qui exactement? Parce que moi, je n'ai fais aucune confusion entre les drones, y compris les drones autonomes/robots, et les intelligences artificielles. Je suppose que ta remarque concerne l'USAF et pas Daech. Je suis d'accord avec toi mais les ingénieurs de Daech ne sont pas des ingénieurs de la Whermacht. Ils ne savent tout simplement pas faire des mines aériennes et ils bossent en bidouillant le matériel civil qu'ils peuvent trouver: des drones de type automates ou télédynes, des voitures, des camions, etc... Et vu leurs procédés tactiques, ils n'ont pas besoin de robots. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'essayeront jamais d'en avoir et d'en faire un usage imprévu.

Je pense que l'idée de Mary Cummings était de placer des essaims de drones sur la trajectoire du F-35 pour en faire pénétrer dans ses entrées d'air: pas besoin de drones hyperperfectionnés pour pratique l'attaque spéciale. Quoi qu'il en soit, je doute qu'un professeur d'université travaille forcément pour Lockheed-Martin parce qu'elle affirme que son F-35 ultraperfectionné peut-être neutralisé par des essaims de drones rustiques et produits à bas coût. Vu qu'elle soutient la supériorité des drones américains sur le F-35 dans les missions de bombardement, si j'avais le goût des raccourcis faciles, je serais plutôt tenté de penser qu'elle est liée à General Atomics, le concurrent de Lockheed-Martin qui produit le drone prédator-C dit Avenger ou encore le Sea Avenger, sa version aéronavale qui cause quelques soucis à L-M. Ce qui est certain, c'est que Daech et d'autres organisations clandestines peuvent se procurer des drones armés rustiques de différentes façons pour harceler les armées rustiques qui leur font face: aucun besoin de chasseurs ultracoûteux pour cela. Source: BFMTV Source: Direct Matin

Entièrement d'accord, en matière civil, comme en matière militaire, la technologie n'est pas la panacée qui résoud automatiquement les problèmes quand on appuie sur le bouton "gagner". Ce n'est que l'outil qui permet l'application d'une stratégie. Dans le cas de l'Etat, la stratégie, c'est la politique générale à court ET à long terme. Les technologies civiles stratégiques sont celles dont l'amélioration et le diffusion contribuent à la prospérité de la Nation (la satifsfaction des besoins du plus grand nombre par l'offre) et le développement de la technologique militaires. Dans l'immédiat, donc, ce sont les technologies qui contribuent à satisfaire les besoins en énergie et en matière de la Nation dans un contexte de raréfaction des ressources et du pétrole, sans compter la complication de la production d'énergie. Pour exemple, le secteur privé français a accompli plusieurs percées dans la technologie de l'hydrogène mais elle ne trouve preneur qu'à l'étranger à cause d'une certaine forme de technophobie. C'est en partie pour éviter les réactions haineuses de mes compatriotes vis à vis de la technologie de l'hydrogène que j'ai choisi de me concentrer sur la production de pétrole et le kérosène synthétiques à la première page de mon sujet Les énergies civiles et militaires du futur. A partir de la page 2, je parlerai des autres énergies en faisant la part belle aux innovations relative à l'énergie nucléaire dans le domaine de la production d'électricité et des propulsions spatiales. Evidemment, sauf pour ce qui est de l'énergie et des matières premières, il ne faut pas exagérer l'importance stratégique de la technologie. En France, l'essentiel des réformes nécessaires pour éviter le sous-développement du pays concerne la démocratie, le financement de l'Etat, la sécurité sociale, le traitement des salariés, la gestion des flux migratoire ... autant de sujets qui n'ont rien à voir avec la technologie.

Il n'y a pas de mal. Mais il me semble que le robot Gort de 2008 est une "gelée grise" et non un biobot.

Le Gouvernement français lance un plan stratégique à combien de mois du premier tour de la présidentielles? Et avec quel argent?

J'aime beaucoup ta référence RogueOne parce que c'est manifestement une des inspirations d'un des plus populaires jdr de space opera de ces dernières année, le mythique Dragonstar. C'est quoi le "pike and shot"? Et comment traduit-on cela en français?

Il a peut-être été influencé par l'actualité. Un exemple: Un essaim de robots volants qui font le ménage Electrolux Design Lab : l'avenir est dans le nettoyage sans effort Source: Libération

Source: Sciences & Avenir Source: Magazine H+ Source: Rue 89

Sur le pétrole artificiel Source: SciencePost Sujet connexe: Armée mécanisée et déplétion du pétrole

Bon, faisons simple: toutes les technologies sont stratégiques.

En attendant que les futures percées de la cobotique militaire engendre les vrais "hoplites numériques", intéressons nous aux progrès de la cobotique industrielle: Source : La Croix Source : Les Echos Sujet connexe: L'emploi de 3 millions de salariés menacé par les robots d'ici 2025

Pour la défiscalisation du financement des pouvoirs publics Si cette remarque m'est adressée, je précise que j'ai parlé de réfléchir à un mode de redistribution des profits réalisés grâce à l'automatisation: je n'ai écrit nulle part qu'il fallait taxer les robots. Dans mon avant-dernier message (la réponse à Stormshadow), j'ai aussi précisé qu'on est à l'ère de la richesse mobilière et de l'automatisation. Pour moi, l'impôt, quel qu'il soit, est en fait un mode de financement public adapté au monde d'antan. De mon point de vue, l'avenir du financement public, c'est, dans un premier temps, la suppression de tous les impôts hormis un impôt progressif sur les revenus entrepreneuriaux, les droits de douane et les impôts répressifs. Les deux premières seraient les contributions destinées à financer l'Etat et les entreprises devraient avoir la possibilité de remplacer le paiement des contributions en numéraires par des cessions d'actions représentatives de voix. Les impôts répressifs seraient des incitants au respect des normes et codes dont les recettes devraient idéalement redistribuées aux être reversées aux administrés sous la forme d'un dividende social. Dans un second temps, l'Etat devrait abandonner progressivement l'imposition des revenus entrepreneuriaux au profit des recettes non contributives çàd les recettes générées par les entreprises publiques et un fond souverain; j'appelle ce processus la défiscalisation. Ainsi, l'Etat serait finalement financés par les dividendes issus d'entreprises publics ou privées automatisés plutôt que par une multitude d'impôt infligée essentiellement à des pauvres de moins en moins solvables. Accessoirement, la suppression des prélèvements contributifs faciliteraient l'activité des Système d'Echange Libre, si utiles pour les populations les plus défavorisées.

Bienvenue nikesfeld ! @Aux autres Nikesfeld est un vétéran du forum geostrategique.net. Il s’est illustré par ses nombreuses contributions, notamment sur le thème du fédéralisme européen. C'est un forumeur d'une grande humilité. C’est un pro du postage et je pense qu’il deviendra vite une bonne recrue du forum, notamment dans le sujet [Union Européenne] nos projets, son futur pour ne citer qu’un exemple : In nikesfeld I trust et que l'Astuce soit avec lui. J’espère qu’il lui sera fait bon accueil et qu’il se plaira sur ce site. Bon, maintenant, j’arrête parce que, sinon, on va se croire dans « Rabbi Jacob ».

Et les matières premières? Sinon il faut se demander de quelles façon le temps limite la croissance. Plutôt que de rechercher qu'une croissance infinie, il faut rechercher une autre forme de croissance du PIB, découlant d'un usage intelligent de robots conçus pour répondre aux normes de développement durable, mis en oeuvre pour produire ce qui se conforme aux impératifs de développement durable. Il faut aussi s'interroger sur la façon dont les revenus générés par la robotique développée grâce aux subventions ou avantages fiscaux octroyées par l'Etat vont être redistribué à tous afin de garantir le développement durable.

Déjà, il y a une différence entre un potentiel de croissance infinie et un potentiel de croissance presqu'infini: "Presque", c'est toujours de la croissance limitée. Ensuite, le but ultime de l'humanité est de survivre. Devenir une civilisation de type 5 n'est pas son but mais la conséquence possible d'une lutte efficace pour la survie sur une très longue durée; les espèces disparues ne colonisent rien. Découlant, pour survivre, nous devons appliquer les principes du développement durable. Maximiser la croissance du PIB et appliquer les principes du développement durablesont deux choses différentes, les méthodes employées pour atteindre le premier objectif ayant clairement nuit à la réalisation du second. La croissance du PIB est une moyenne vague. Tel ou tel pourcentage de croissance peut ainsi découler de situation très différente. La croissance du PIB masque réflète le plus souvent le niveau de conversion du pouvoir d'achat du plus grand nombre en dividende d'une minorité en lui donnant l'apparence d'une situation positive ou d'une enrichissement de la société. Si une population de dix millions d'habitants crèvent de faim avec des revenus insuffisants mais stable sauf 1000 personnes qui voient leur revenu multiplié par cent, la croissance du PIB augmente: rien à voir avec une mesure de l'enrichissement. Les nantis qui sortent gagnant de ce genre de croissance sont les principaux mécènes des économistes d'où la littérature abondante en faveur des pratiques économiques qui y mènent. Symptomatiquement, les pays qui affichent le meilleur indice de développement humain ajusté aux inégalités (IDHI) ont souvent une croissance supérieure à la moyenne mondiale mais ne détiennent pas le record de la croissance du PIB. La croissance du PIB n'entraîne pas non plus une meilleure application des principes du développement durable: la situation environnementale de la Chine et des USA en témoignent, sachant que ces deux pays sont des champions de la production (non écologique) de certaines énergies renouvellables. Le développement durable comporte différents volets: développement économique, protection sociale, écologie ... et sécurité/défense. Oui, il y a une différence entre le développement durable et la série de mesures idéologiques ou médiatiques que défendent les écologistes. Le développement durable, condition sine qua non de la survie, est donc à prendre plus au sérieux que les partis qui en prétendent en faire la promotion. Le développement économique doit viser à la prospérité, càd la satisfaction des besoins du plus grand nombre par l'offre. Le chômage de masse induit par les révolutions industrielles n'y a pas contribué. La volonté d'éradiquer la main-d'oeuvre humaine au profit de robots est absurde. Si nous voulons respecter les principes du développement durable, nous devons garder la tête froide, laisser de côté les idéologies simplistes, ne pas tabler sur des capacités technologiques que nous n'avons pas et apprendre à maîtriser la technologie réelle. Maîtriser la technologie, c'est survivre à son introduction et apprendre à l'employer pour accroître notre capacité à survivre. Nous devons par exemple admettre que la nature de la richesse à changer: Dans le monde de la richesse mobilière et de l'automatisation, on ne peut plus financer les pouvoirs publics en imposant les revenus fonciers (des riches) ou, directement ou indirectement, les salaires (des pauvres). Quand on veut bien faire preuve d'ouverture d'esprit, on peut constater qu'il y a d'autres options. Liens connexes: - "Les robots pourraient financer une allocation universelle" - La Civilisation de la Culture

@Conan le Barbare Merci. @Collectionneur Oui mais dit à quoi tu penses, arrête de me faire languir.

Idée : Essaim de robots multirôles collaboratifs Imaginons que l’on invente des robot-billes capables de s’assembler entre eux et de coopérer. Les robots pourraient former sur commande : - Des combinaisons de survie et d’augmentation de force, - des transports humanoïdes monoplaces asservis à des combinaisons de survie formées des mêmes drones, - des cordes - des structures de levage. Les essaims de robots non collaboratifs sont les marche-pied technologiques vers ce type d’essaim. Source: Flashespace

Je pense qu'il y a confusion. Les robots collaboratifs ou cobots sont ceux qui sont conçus pour aider les humains. L'exemple classique est l'exosquelette robotisé civil ou militaire: HAL, HULC, Hercules, TALOS. Ce dont tu parles, ce sont les essaims de drones non collaboratifs dont je parles là en bas de page. Les plus perfectionnées des armures d'Iron Man sont des essaims de robots collaboratifs (chaque pièce d'armure est un robot).

Source: Gentside Source: OBJETSCONNECTES.NET Annexe: Avantages et désavantages des robots humanoïdes

"CENTAURISER" LES HANDICAPES AVEC LE COBOT PROSTHESIS Source: Fredzone L'article compare curieusement ce cobot aux exosquelettes d'Appleseed. Moi, il me fait plutôt penser aux mécanochaises de Star Wars.

Source: The Huffington Post Là se pose la question: un essaim de petits déployé et récupéré comment? Parce qu'il est évident que les Américains ne déploieront pas les versions opérationnels de ce type avec des chasseurs et avec l'idée de sacrifier l'essaim à chaque utilisation.

Non parce qu'ils font des versions commerciales à moindre coût et sans souci d'atteindre le niveau de qualité d'équipement US qui ne sont souvent pas exportables. A choisir entre avoir un équipement chinois qui paraît high tech et baver devant l'équivalent américain inaccessible, qui crachera sur l'équipement chinois? Juste les pays les plus inféodés aux USA et ceux qui sont vraiment trop pauvres. Cela dépend. Si l'on se concentre sur les robots armés, le sujet devient moins vaste. Et le fil de discussion tout à fait pertinent vu qu'il y a aussi des sujets sur les mechas et les cobots.

A ce compte-là, autant lui mettre un PAPOP phase 1. Un engin à la fois dronisable et habitable est plus attractif. Il permet d'éviter à avoir à concevoir deux engins différents (un drone + un engin habitable), fait moins peur aux militaires qui ne veulent pas être remplacé par des drones, ne rebutte pas les décideurs qui ne veulent pas être forcé de recourir à des drones fautes d'équivalents manoeuvrés par les humains, etc... C'est aussi plus flexible sur le plan tactique puisque le même parc d'engins peut fournir indistinctement des moyens de locomotion pour les humains ou des drones selon les impératifs du moment. Le robot sacrifiable est celui qui peut combattre à la place de l'humain. Donc un drone équipé, au minimum, d'une arme non létale avec tous les problèmes que cela pose en terme de tir fratricide et problèmes juridiques. Le robot sacrifiable est aussi celui qui est assez bon marché pour qu'on puisse se permette de le perdre.

Source: Le Peuple Il ne faut pas oublier que le niveau des mers augmente et que plusieurs îles et villes côtière, françaises ou non, sont menacés de submersion. Pour favoriser le développement économique de l'Outremer, le Gouvernement français gagnerait sans doute à y favoriser certaines industries: - Industrie aéronautique, notamment en ce qui concerne les hydravions et hélicoptères amphibies, - construction navale de tout type et notamment d'îles artificielles mobiles. De telles îles pourraient servir d'habitats aux ultramarins, de centrales énergétiques ou, simplement, de zones de repli en cas d'invasion du Territoire national. Connexités: - la page Ile artificielle de Scoop.it - le sujet Les énergies civiles et militaires du futur, notamment mon message « L’EPICE » THALASSOCRATIQUE.

J'aimerais que tu cites les manga où il y a des biobots anthropophages.