Lame

Sur ce point, il faut rendre justice à Trump: Certains des traités qu'ils auraient déchirés étaient juridiquement des décrets émis "en application" de lois votées par le Congrès, ces décrets ayant pour effet concret d'appliquer des traités qui n'ont jamais été formellement ratifiés par voie parlementaire. Effectivement et l'on peut ajouter que les USA réagirait avec des mesures ... ennuyeuse: Quels sont les équipements qu'on ne produit pas en Europe et qui doivent être importés des USA?

Ton analyse est respectable et tu as bien clarifié ta position. Merci.

Effectivement: Les USA, c'est du passé. Si l'Europe veut s'intégrer dans le monde moderne, elle doit réduire sa dépendance aux USA et se rapprocher des brics. Ce qui suppose une plus grande unité entre les Européens, donc un rapprochement entre les institutions et les Européens, donc l'abandon des projets anarcho-capitalistes au profit de coopération entre Etats. Il est hélas plus probable que les pays européens se divisent entre atlantistes et eurasistes au lieu de développer une véritable Europe puissance. Comme dit plus haut, le plus gros retour de bâton sera pour les Européens, par pour les USA en dépit des excès trumpiens. Oui, les représailles européennes sont ciblées mais c'est par modération et non par efficacité. Par modération, par l'Europe anticipe l'après-Trump. Au détriment de son image car il est indéniable que l'UE donne une image de faiblesse et non de subtilité. Franchement pas par efficacité si l'on compare les résultats des représailles européennes avec celles des pays de l'Alena. C'est clairement en ciblant tous les Américains et les membres du Congrès que l'on obtiendra des résultats... ...ou en changeant notre fusil d'épaule et en arrêtant de confondre européisme et atlantisme.

Tout dépend de ce qu'on appelle un homme d'affaire: Du point de vue ferengi (ou de l'Ecole de Chicago), Trump est un homme d'affaire tout à fait respectable. Et puis gardons à l'esprit que Trump s'est enrichi à coup de promesses non tenues à des investisseurs naïfs et en vendant son nom comme une marque. C'est un escroc, pas un génie de la finance ou du commerce. Je ne pense pas que ton Américaine moyenne représente l'opinion de la majorité des Américains puisque Trump a été élu par une majorité de grand électeurs...issues d'une minorité d'électeurs de base: c'est un travers possible d'un scrutin majoritaire indirect par circonscription. Néanmoins, cela fait longtemps que les Américains clament que ce qui est bon pour les USA est bon pour le monde. Quels sont les alliés que les USA n'ont pas poignardés dans le dos, envahis ou bombardé? Est-ce avec Trump que les Américains ont commencé à mépriser l'Europe? Les dirigeants européens, en particulier ceux des institutions européennes, sont responsables de la situation de l'Europe. Ils ont laissé passé de nombreuses opportunités comme une rapprochement avec la Russie sous Boris Eltsine. Les USA auront peut-être un dur retour de bâton mais c'est l'Europe qui en bavera le plus faute de pouvoir et vouloir se réaligner.

L'Union européenne est effectivement moins unie que l'Union africaine ou l'UNASUR et à moins de potentiel à évoluer en fédération-continent que ces deux organisations. C'est la conséquence de l'extrême diversité des Européens qui ne se sont pas unis de leur plein gré mais sous la contrainte des USA/par crainte de buter sur des barrières douanières/pour cause de mise au ban de l'humanité/par manque d'argent/par crainte d'un retour de l'URSS/pour faciliter l'adhésion à l'OTAN, etc... Il faut toutefois apporter une précision: les pays européens restent majoritairement atlantistes même si l'eurasisme progresse. Les pays européens sont dans la situation inédite de pays satellites qui se retrouvent en conflit avec un hégémon désiré par les dirigeants. Càd un hégémon dont on est devenu de plus en plus dépendant. L'irrationnalité de l'Europe, ce de n'avoir jamais su opter pour les deux seuls choix rationnels dès lors que le ralliement à la Russie était exclu: soit développer une Europe puissance en réduisant les dépendance de l'Europe aux USA et à la Russie, soit déposer la dépendance des USA à l'Europe puis déposer une demande d'adhésion qu'ils n'auraient pu rejetter. Il est évident que seul la première option était réalisable mais au prix d'une réflexion stratégique intense et d'un grand pragmatisme sans compter que l'impossibilité d'adhérer aux USA était une réalité trop pénibles à admettre pour beaucoup de politiciens européens.

Remarque qu'on peut faire la même remarque pour le reste de la planète: la majorité des pays sont interdépendants et ceux qui font exception tirent difficilement leur épingle du jeu. De ce point de vue, je pense que la puissance de tout acteur de cette guerre économique est le produit de son autarcie et de ses liens économiques. Les USA sont assez autarciques au plan énergétique et ont satellisé un plus grand nombre de marchés nationaux que la Chine. Mais la Chine est plus résiliente, bien mieux implantés que les USA en Afrique et développe ses relations avec les brics et la plupart des acteurs économiques majeurs que les USA se mettent à dos pour le moment. La Chine a de plus en plus de fonds quand les USA ont de plus en plus de mal à en trouver. Je pense que le point d'équilibre du conflit est la capacité de financement des USA. Si les USA réussissent à conserver leur apport financier, ils gagneront pour un temps. Sinon, la Chine prendra l'ascendant.

Bon, d'un côté Trump taxe des productions stratégiques: acier, voiture, etc... De l'autre, l'UE taxe mollement des produits mineurs tels que le beurre de cacahuète et dépose des plaintes à l'OMC. Si le but de l'UE était de lancer une sommation, c'est un bide: Les journalistes du monde entier ont immédiatement fait la comparaison entre les mesurettes de l'Europe et les réactions musclées du Canada et du Mexique. Autant dire qu'on fait rire aux USA et partout dans le monde. Je pense plutôt que la faible réaction de l'UE est la conséquence de sa position géopolitique: 1° L'UE est affaiblie par les sanctions économiques contre la Russie et essaye de se battre le moins possible contre les USA. Faute de pouvoir pratiquer l'ahimsa, elle réagit mollement en espérant qu'une opportunité de paix économique se présentera. 2° Au moins une partie des Etats membres considèrent l'OTSC comme une menace et ne veulent pas rompre complètement et définitement leurs liens avec le protecteur américain. 3° Les mandataires européens espèrent toujours négocier le TAFTA, qu'ils perçoivent comme un impératif de survie, ce qui suppose de ne pas dégrader durablement et plus qu'elles ne le sont déjà les relations entre l'UE et les USA. L'Amérique post-Trump méprisait l'Europe mais ses dirigeants étaient favorables à la création d'un marché transatlantique. Les dirigeants de l'Amérique post-Trump le seront-ils si leurs électeurs perçoivent l'UE comme une nouvelle Union soviétique. En sus, n'oublions pas que le cadre institutionnel de l'UE est une organisation supranationale économique et non un Etat-continent aux moyens diversifiés. Les mandataires européens ne savent (et ne veulent pas) faire grand chose d'autre que privatiser, déréguler, déposer des plaintes, pratiquer le lobbying, etc... C'est leur stratégie génétique, stratégie logique dans la conduite d'un processus d'intégration anarcho-capitaliste plutôt que fédéral. Les réponses protectionnistes n'entrent pas dans l'ADN des institutions européennes: Pour s'en convaincre, rappelons-nous par exemple les traités inégaux acceptés par l'Union dans le cadre de l'OMC. Autant dire que les vraies représailles européennes risquent de demander un certain temps de préparation et quelles seront d'avantages assimilables à un acte de désespoir car une réelle volonté de remporter la guerre économique.

Il y a un sujet skynet dans la partie Wargame. Sinon, il y a de nombreux sujets sur les drones (en rapport ou non avec le F-35) qui concerne en partie l'intelligence artificielle. Comprend qu'à l'heure actuelle, l'intelligence artificielle n'existe officiellement pas et qu'aucune arme, officiellement, n'est pas manoeuvré par une intelligence artificielle. En imaginant que la réalité officieuse ne rejoigne pas la vérité officielle, on ne peut débattre que de ce que l'on connaît. Les débats consacrés le plus directement au sujet concernent donc les systèmes experts employés dans le secteur civil, des IA faibles. Les Etats européens ne sont pas pas tout à fait dépassés puisqu'ils ont développé le drone Neuron. Je pense aussi que tu sous-estimes la position du Japon, de la Corée du Sud et, surtout, d'Israël. Comment si l'IA forte à laquelle tu pense (donc encore inexistante) ne manoeuvre pas des engins armés? Explique. Gagner en compétivité? C'est à dire? Explique.

Bienvenu.

Je fais une rapide rétrospective Le commerce des patates, de l'or et des créances papier est régulé en France et il est légal quand il est exercé dans les conditions de la loi française, lesquelles interdisent (en principe) les pratiques nuisibles à la continuité de l'Etat. Je voulais mettre en exergue le fait que le bitcoin est probablement une réalisation d'anarchistes extropiens visant à générer un chaos monétaire susceptible d'affaiblir (le contrôle) des pouvoirs publics. Contrairement à Seb24, je ne suis pas convaincu que la menace soit aussi négligeable vu qu'il ne serait pas si facile que cela d'interdire le bitcoin et le situation s'agravera au fil de la multiplication des monnaies virtuelles et de leur légalisation: Pour moi, c'est cela le problème. Je t'invite à ce sujet à te renseigner sur la légalisation présente ou future du bitcoin au USA, dans les landers allemands et en Suisse.

Merci pour vos réponses, c'était très instructif.

J'ai des questions à propos des chalands de débarquement de l'opération Overlord et des marines actuelles. 1) Où a-t-on recruté les équipages des LCA et des LCVP d'Overlord? 2) A quelles tâches ces équipages ont-ils été affecté après les débarquements en Normandie et en Provence? 3) Où recrute-t-on les équipages de chalands, de camions amphibies, d'hovercrafts dans la Marine française ou un autre marine moderne (US Navy, Marine russe, etc...)? 4) A quelles tâches sont-ils affectés entre les débarquements? Merci d'avance pout toute réponse.

Bienvenue! Euh... Est-ce qu'il y a des compétitions? Sinon, j'ai l'intuition que tu vas devenir un pote de Conan le Barbare.

Si jamais tu trouves une vidéo, merci de la mettre en lien. Je suis curieux de voir les différences avec celles de SW. C'est dans le dernier spin off? La jeunesse "disco" de Solo et Calrissian est plus disco que je ne le pensais.

Oui, c'est la stratégie de Terminator Genysis. Note que si Skynet pousse l'automatisation au maximum, il n'y a même plus besoin de lancer la Guerre du Jugement dernier. Le système économique fera le boulot.

Bienvenue, Fremo. Tu exerces quel métier dans le secteur automobile si ce n'est pas indiscret?

Bienvenue! (J'aime ton volontarisme)

Bienvenue.

Bienvenu.

On est bien d'accord queces technologies du futur sont loin d'être au point. Et encore, comme énergie d'appoint. Le bruit par exemple ne sera une source d'énergie civile d'appoint que dans des cas limité, là où l'on ne peut faire disparaître le bruit. En fait, tout bien considéré, c'est plus une source d'énergie secondaires pour les blindés (rafales, explosions, râles d'agonie) que pour les bus.

Totalement d'accord. Ton propos est d'autant plus pertinent quand on voit le scandale, par exemple, le scandale en cours en Espagne avec les opérateurs privés du réseau électrique. Parce que rien de ce que j'ai présenté dans ce sujet n'est fourni bénévolement évidemment. Néanmoins, peux-tu citer les projets sérieux?

Les doomers sont un courant historique du survivalisme américain qui n'a jamais percé en Europe. Leur stratégie survivaliste est foncièrement rurale et isolationniste. Elle s'adresse plutôt à des individualistes et des anciens combattants. Les Européens et (un nombre croissant d'Américains) sont plus intéressés par un survivalisme communautaire urbain. Ce sont des civils peu aguéris et influencés par la mode du "peer to peer". Pas étonnant que les livres de Piero San Giorgio se vendent comme des petits pains mais que personne n'essaye de créer une BAD. Je suis plutôt étonné qu'ils soient considérés comme survalistes. La communauté de Notre-Dame des Landes était-elle autarcique?

Voici un tableau des différents courants survalistes vu par Libération: Source: Bertrand Vidal : «Notre présent est si sûr que notre avenir nous angoisse» N.B.: Concernant l'extrême-droite radicale, je pense que Bertrand Vidal parle des nationaux-anarchistes.

Pour moi, le capitalisme n'est que la caractéristique d'un système économique qui admet l'entrepreneuriat privé et la titrisation des capitaux. C'est un arrangement pratique qui peut s'appliquer à différents systèmes économiques et n'est pas la cause des problèmes que certains mouvements se plaisent à lui prêter. Je ne suis donc pas anti-capitaliste et je ne pense pas non plus que le capitalisme soit incompatible avec le développement durable ou les principes d'un Etat-stratège. Je ne considère donc pas, tu le comprendras, qu'il soit anti-capitaliste (ou simplement irréaliste) de penser les problèmes d'une société avant tout du point de vue de sa survie plutôt que des perspectives de profit d'une minorité. Après tout, les morts ne sont jamais riches et les pays sous-développé, faute d'avoir su s'adapter aux changements n'offre que peu de perspective de profit. J'ai pu constaté qu'une part croissante des nantis adhèrent à ce point de vue et s'efforce de mettre en oeuvre un maximum d'énergies alternatives pour eux mais pas forcément de la manière la plus compatible avec le développement durable du plus grand nombre. Les sources citées dans le top 5 sont des méthodes de production d'énergie qui ne font ni appel ni au nucléaire, ni aux hydrocarbures. Je les citais à titre d'information et non comme des solutions "miracles" qu'elles ne sont évidemment pas. Leurs promoteurs, eux-mêmes, ne les perçoivent que comme des énergies d'appoint, en complément du solaire et de l'éolien. Comme je me documente depuis longtemps sur le sujet, je peux confirmer que les alternatives aux hydrocarbures et au nucléaire sont habituellement coûteuses et moins pratiques; rien que les matériaux nécessaires suffisent à l'expliquer. C'est vrai pour les capteurs d'énergie solaire et éolienne les plus productifs. Ce n'est pas moins vrai pour des procédés moins connus tel l'exploitation des variations thermiques. Seulement quand les circonstances nous forcerons à recourir autant que possible aux énergies alternatives, il faudra bien faire avec ce qu'on a. Et si le solaire et l'éolien ne suffisent pas à compenser, il faudra bien se débrouiller pour exploiter d'autres énergies alternatives: autant en étudier un maximum en prévision. Quand ce jour viendra, ceux qui auront "joué à la cigale" seront frappés d'une terrible crise économique (au minimum). Ceux qui auront fait preuve de prévoyance n'aura pas pour autant la vie facile . L'électricité et le carburant du moment seront certainement plus chers et pour longtemps. Une partie de la population devra se restreindre. Néanmoins, je pense qu'à ce moment-là, l'énergie en self-service pour les clients solvables appartiendra aussi au passé. Les pouvoirs publics seront forcés de lutter contre les consommations futiles (smartphones?) ou excessives d'énergie pour prévenir les pénuries. Car ce n'est pas le critère de la rentabilité, je le crains, mais bien la prévention des penuries qui sera la principale préoccupation pendant et après la transition énergétique. Je suis prêt à parier que les services publics (ou leurs prestataires dans le secteur privé) deviendront les principaux usagers des infrastructures énergétiques. Mais ce sera quand même mieux que de sombrer dans le sous-développement.

Non, je ne m'intéresse tout simplement pas au même sujet que toi. -Toi, tu parles d'organiser la production d'énergie maintenant pour faire un maximum de profit, ce qui n'est pas dénué d'intérêt d'ailleurs. Mais ce n'est valable que pour le présent, tant qu'on peut continuer à privilégier le couple hydrocarbure naturel/centrale nucléaire. - Moi, je parle de ce qu'on fera plus tard quand il ne sera plus possible de fonder l'approvisionnement énergétique de notre société sur le couple hydrocarbure naturel/centrale nucléaire. De ce point de vue, l'enjeu, c'est d'abord de se doter d'alternatives à ce qui est voué à disparaître et ensuite de les rentabiliser au mieux. Je ne doutes pas que tu auras alors de bonnes idées pour la rentabilisation. Note bien que je ne crois pas à une disparition complète du pétrole et du nucléaire. Il y aura toujours du pétrole de synthèse et des centrales nucléaires de nouvelles génération. Mais pas assez de pétrole de synthèse et encore trop de déchets nucléaires à moins de trouver un procédé "miracle" pour éliminer les radiations.