Lame

Une question me taraude. Existe-t-il un drone à la fois déployable depuis la soute à bombe d'un F-35 et pouvant fonctionner avec le logiciel développé dans le cadre du programme Gremlin? Autrement dit, est-ce qu'une vague de F-35 réussissant à pénétrer au sein d'un territoire hostile peut-elle larguer un essaim de gremlins embarqué sur une partie des engins?

Ce qui amène à certaines questions: 1) Pratiquement toute faction belligérante trouvera des hackers capable de pirater un tel fusil mais combien de fusils pourront être piraté sur une courte période et sous quelles conditions? 2) Le fusil piraté est sous Linux. Existe-t-il des langages et logiciels alternatifs moins connus et piratables? Ce piratage nous ramène à la réalité mais ne remet pas forcément en cause la pertinence de l'emploi d'une telle conduite de tir pour une arme non létale embarquée sur un drone plus ou moins autonome.

Le lien vers le bon fil: http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/ Indique ta profession dans ta présentation si ton niveau de secret-défense le permet.

Heureux que tu sois sorti de la "clandestinité" et bienvenue

Si tu parles d'obtenir un millier de notification positive, je pense qu'on parle plutôt de devenir un "dieu". Bienvenue.

Bienvenue

Pas forcément moyenne portée. Moi, je m'intéressais surtout au capacité anti-aérienne des hélicos, quel que soit l'armement employé, même si, par la force des choses, le missile est actuellement l'armement le plus employé par les hélicos contre des jets. Et ce qui compte pour les hélicos doit certainement être pris en compte pour d'autres types d'engins... Un aperçu des cerceuils volants du futurs, ceux qui sont comme des humvee au sol et des UH-60 dans le ciel: Pour plus d'info sur la Transformer TX Et si tu n'as pas de F-35B? Pour rappel, cfr page 2 Un F-35 ne peut pas transporter des troupes et les transports de troupe n'auront pas forcément une escorte de chasse en toute circonstance.

Mélenchon est un admirateur du Vénézuela d'Hugo Chavez et de l'ALBA. Il propose de faire partout comme aux Vénézuela et il encourage tout le monde a lâché l'UE pour adhérer à l'ALBA. C'est une relocalisation de la production. Un principe de la décroissance. Il ne faut pas voir le mal en tout, soyons un peu plus positif.

Oh mais il ne faut se focaliser sur les mouvements séparatistes autonomistes qui veulent créer des Etats indépendants. Il y a aussi les rattachistes qui visent le ralliement à des régions sécessionnistes. Il y a des Basques français qui veulent fusionner avec des Basques espagnols, des Catalans français qui veulent fusionner avec les Catalans espagnols, des Flamands français qui veulent se rattacher aux Flamands belges, etc... Il est évident que tous ces gens misent sur la création d'un Etat-région affilié à l'EEE, l'UE ... ou un autre espace... Il y a beaucoup d'admirateurs de Putine dans les partis extrémistes, voir certains peuples d'Europe. N'y en a-t-il aucun chez les séparatistes? En tant que fédéraliste européen, puis-je humblement proposer la recréation de l'Empire de Charles Quint? Mais cette fois-ci vous incluez la France parce que, nous, les Français, on ne doit pas toujours se coltiner le mauvais rôle. De toute façon, si vous avez besoin d'un ennemi, il y a l'OTSC et la Mordovie, leurs alliés de l'OCS et les Daechites reliquants. Marre d'être toujours au poteau. En fait, je crois que les Savoyards en question se prennent pour des Allobroges. Note, je suis un Français d'ascendance allobroges. Si je n'ai aucunement honte de mes ancêtres, je ne ne peux m'empêcher de rire à l'idée que des gars veulent recréer un Etat celte disparu depuis quand déjà?

Et bien, je pensais comme toi mais ce n'est pas si mauvais que cela. Visuellement, c'est bon. Le futur présenté est assez crédible. Ce qui cloche, c'est le scénario. Un répliquant, c'est simplement un humain transgénique engendré par ectogénèse. L'assimiler à un androïde, c'est comme classer le docteur Julian Bashir dans la même espèce que le Lieutenant-commander Data. A priori, De Villeneuve n'a pas compris ou ne s'est pas soucié du fait que les répliquants sont qualifiés d'androïde pour justifier leur esclavage, comme on a qualifié certains humains d'animaux ou sous-humain à cette fin. Ce qui rend certains aspects du scénario absurde. Il n'y a rien d'exceptionnel à ce qu'un répliquant non bridé puisse avoir des enfants avec un humain naturel: un répliquant est un humain. Il est aussi bizarre que les humains naturels aient tellement peur qu'on apprenne l'existence d'un "sang mêlé". Cela ne déclencherais pas de guerre: elle a déjà eu lieu sur mars, d'où le bridage des Nexus et leur interdiction de séjour sur terre. Cela ne délégitimerait sûrement pas l'esclavage des répliquants: les innombrables mûlatres engendrés par les esclavagistes n'ont pas mis fin à l'esclavage dans le Nouveau Monde. Surtout, le film n'a pas vraiment de conclusion. Si le but était de laisser un fin ouverte en vue de la réalisation de Blade runner III, c'est avisé mais mal ficelé. Un possible scénario pour Blade Runner III:

Un Etat eudémonique est celui qui a pour but premier d’assurer la survie et le bien-être de ses citoyens. Du point de vue de la gestion des identités, il existe deux types d’Etats eudémoniques : L’Etat communautariste et l’Etat unitaire. L’Etat communautariste idéal est celui qui fonde son utilité à maintenir la paix civile entre des communautés juxtaposée. Son credo : « Je suis utile parce que je vous permets de vivre égaux mais séparés ». L’Etat communautariste déviant va tolérer une série de communautés seront les faire-valoir d’une communauté de référence. L’Etat unitaire idéal est celui qui fonde son utilité sur sa capacité à définir et exécuter la volonté générale des communautés présentes sur son territoire. Son credo « Je suis utile parce que je vous permets de défendre vos intérêts communs ensemble en dépit de vos différences ». L’Etat unitaire déviant va promouvoir l’uniformité par des vexations ou des pratiques extrêmes. La meilleure formule est sans doute une combinaison des deux formes d’Etats mais personne n’a trouvé la recette pour la réaliser. L’Etat unitaire n’est donc pas forcément un Etat non fédéral : La RFA est souvent qualifiée de fédération unitaire. Réciproquement, l’Etat communautariste n’est pas forcément fédéral : le Royaume Uni est bien un Etat décentralisé. Les gallophobes de tout poil qualifient volontiers la France d’Etat jacobin comme si rien n’avait changé depuis 1793. C’est simple : la France est le plus mauvais Etat en tout, le jacobinisme est réputé être la pire forme d’organisation de l’autonomie locale donc la France est forcément jacobine. C’est rappelé à longueur de temps au point de devenir un poncif médiatique. Mais qu’est-ce que cela veut dire « jacobin » ? Les mandataires territoriaux ne sont pas des anges. La majorité d’entre eux sont des politiciens qui essayent de tirer la couverture à eux comme leurs collègues des échelons supérieurs. Pour beaucoup d’entre eux, l’idéal, c’est un Etat central qui assume toutes les dépenses et leur laisse tous les pouvoirs normatifs. Dans un style proche, les européistes centralistes vont simultanément militer pour le transfert d’un maximum de compétences aux institutions européennes et pour la régionalisation du reste. Ceux-là critiquent le « jacobinisme » d’un Etat central qui refuse de se déconstruire en abandonnant toutes ses compétences aux autres échelons. La France « jacobine » n’est pas l’Etat le moins décentralisé à tout point de vue : les départements français ont plus d’autonomie que les comtés anglais. Les communes françaises sont plus autonomes que les communes irlandaises. Les régions françaises ne sont pas moins autonomes que les laenders autrichiens ou les provinces australiennes. La Polynésie française a plus de ressources financières que l’Ecosse et n’est pas soumise à une tutelle aussi étendue. La France « jacobine » n’a pas non plus la décentralisation la plus symétrique : trois types de régions dont les COM (anciennement TOM), deux types de départements, quatre types d’intercommunales dont les communautés urbaines, des collectivités à statut particulier dans chaque échelon. Un Etat décentralisé est celui dont une partie des compétences sont déconcentrées vers des institutions auxiliaires élues mais conserve sous la tutelle d’une autorité centrale. Or, tout ce qui reste de la tutelle en France, c’est le contrôle de la conformité des actes territoriaux à la loi par les tribunaux administratifs. Un contrôle qui existe, sous une forme plus civique, dans tous les Etats fédéraux. La République est un Etat fédéral unitaire de fait qui continue de se qualifier d’Etat décentralisé ; un Etat « fédératif » comme dirait Wikipédia. Vu l’ampleur que prend les mouvements autonomistes en France, la France n’est aucunement à l’abri de sécession en chaîne du fait de son prétendu « jacobinisme ». Au contraire, elle y est exposée car la République, Etat unitaire bancal, n'est plus capable d’unir efficacement les Français de toute culture autour de projets communs. Le fédéralisme de fait, cible facile, n’est donc pas à mettre en cause dans cette situation. Parallèlement, les exemples espagnol et belge démontrent qu’accroître l’autonomie des régions françaises ne ferait qu’aggraver le problème. S'il y a un bon fédéralisme à mettre en oeuvre en France, ce n'est sûrement pas celui réclamé par les séparatistes.

Les institutions européennes ont toujours soutenu la régionalisation parce que les régions sont moins aptes à s'opposer à elles que les Etats. Les institutions européennes n'ont certes pas forcés l'Espagne à adopter le système, excessif, des autonomies mais elles mis de l'huile sur le feu des forces centrifuges des Etats ... déjà boostées par la perspective de devenir un Etat-Région d'une fédération continentale. Ce n'est que récemment qu'elles ont viré leur cutti quand elles se sont rendues comptent qu'au lieu de se retrouver avec 27 Etats membres affaiblis par la régionalisation, elles allaient devoir gérer au moins une centaine d'Etats-régionaux avec des moyens limités mais peu d'intérêt commun. Je suppose que les difficultés que les institutions européenne ont rencontré après la dernière vague d'élargissement ont mis en lumière certaines réalités.

Il y a toute sortes de partisans d'un Etat européen. a. partisans d'un Etat fédéral multinational incorporant les 27 Etats membres b. partisans d'un Etat décentralisé en 27 Etats membres (soumis à la tutelle budgétaire ou autre) c. partisans d'un Etat fédéral régionaliste divisé en régions (cent le plus souvent). d. partisans d'un Etat décentralisé en régions (soumises à la tutelle budgétaire ou autre). e. partisans d'un Etat fédéral municipaliste divisé en communes. f. partisans d'un Etat décentralisé en communes (soumises à la tutelle budgétaire ou autre). Et puis il y a ceux qui ne sont pas partisans d'un Etat européen mais d'un organisation supranationale aussi puissante que possible au plan normatif qui laisserait la fourniture des services publics à des Etats-Nations/des Etats-régions/des cités-Etats soumis. Dans le cadre de l'intégration européenne, la première nuisance à l'encontre des Européens est l'opacité du processus qui poussent à mettre tout ceux qui se proclament fédéralistes dans le même panier. Bien que j'excècre les séparatistes, il faut mettre à la décharge de certains régionalistes pourfendeurs de l'Etat nation qu'ils sont partisans d'une fédération plus authentique que la finalité de l'Union européenne et d'une Europe puissance.

Déjà pourquoi dis-tu que les Catalans ne sont pas contents d'être en Espagne? 100% des Catalans sont pour l'indépendance? La Catalogne appartient aux indépantistes? Cela rappelle la "libération" de la Crimée... Désolé mais je ne suis pas convaincu que tout mouvement séparatiste exprime forcément la volonté de sa région et qu'il y ait forcément d'un côté des gentils indépendantistes de la "Rébellion catalane" et de l'autre des méchants gardes civiles de "l'Empire espagnol". Ne pas être content ne veut pas dire que l'on peut faire n'importe quoi. Les Catalans ne sont quand même pas non plus des Congolais sans droits qui se font couper les mains quand ils ne moissonnent pas assez vite. Si une République catalane est créé, tu crois que les autorités catalanes font réagir comment si telle ou telle région frontalière organisent un référendum pour voter son rattachement à l'Espagne. Ou si l'un ou l'autre anarchiste décide de créer une micro-nation style Principauté du Puntland? Ou s'arrête-on?

+1 Et j'ajouterai qu'il est un peu simple de stigmatiser le mépris de Madrid pour les régions. La Catalogne n'a pas toujours été riche et elle n'a pas craché sur l'argent de l'Etat espagnol financé avec l'impôt des autres régions. Maintenant, dans un style qui rappelle clairement celui des séparatistes flamands en Belgique, les indépendantistes catalans veulent laisser les autres en plan (et absorber une partie du Roussillon en plus). Peut-on seulement dire qu'ils ont organisé un scrutin démocratique? Les opposants à la séparation ont-ils eu droit au chapitre comme en Ecosse? Aucun parti pris?

La Catalogne hors de l'UE n'entrainerait pas la dissolution de l'UE. Par contre, l'indépendance de la Catalogne avec incorporation dans l'UE pourrait déclencher un "Westphalie-Yurga". Annexe: Régions et Peuples Solidaires

Dans ce cas, qu'est-ce qui empêchait un électeur de voter plusieurs fois?

Sans doute, mais d'après ce que j'ai compris, c'est une organisation actuelle et toujours active. D'où ma question. Merci Méhari.

Euh, non je pensais plutôt à cela: Airbus Helicopters dévoile Racer, son concept de démonstrateur à haute vitesse. (Un visuel du projet) Oui, moi, je suis pragmatique, pas "transhumaniste".

Est-ce que quelqu'un a entendu parler de l'Union Paneuropéenne Internationale? Que fait cette organisation concrètement? Liens: - L'UE avait une soeur: l'Union paneuropéenne - Page wiki Union paneuropéenne internationale - Union Paneuropéenne de France - Union Paneuropéenne Internationale - programme

Oui, c'est l'une des raisons pour lesquelles que l'automatisation n'implique pas de facto la disparition totale des esclaves humains. L'esclavage n'étant pas un sort plus enviable que celui de SDF ou résistant humain.

Et les chômeurs chinois vont se contenter de mourir sur les trottoirs chinois sans doute? Si la maison de ton voisin brûle, ce n'est pas parce que tu ne l'aimes pas que tu peux juste te contenter de décapsuler une bière. Tiens kotai: - économie alternative - Théorie de l'allocation universelle - écosociétalisme - Présentation de Civilisation Sans Argent | CSA |

Assurément. Les salariés pas ceux qui auront perdu leurs emplois. Extrait: Faudra-t-il greffer des implants électroniques aux conseillers bancaires de demain, à la manière de "L'homme qui valait trois milliards", pour en faire des banquiers "augmentés" plus performants ? 1) La question suppose que les cybercorporates seront plus intéressants que les logiciels. 2) La question suppose aussi que les corporates auront la liberté de ne pas recourir à l'augmentique sans perdre leur emploi. A ce titre, revoir le film Gattaca et relire le roman Accelerando de Charles Stross. +1 Si, sur une période donnée, le montant total rémunération du capital dépasse le montant total de la croissance du PIB, il y a forcément appauvrissement de la population. D'où l'intérêt des coopératives et des entreprises multisociétaires. D'où l'intérêt d'une redistribution des dividendes à la population par le biais d'un fond souverain et de l'accession au capital. Notre problème n'est ni l'automatisation ou même le capitalisme mais l'attentisme (volontaire ou non) des autorités et l'autonomie excessive (ultralibéralisme) laissée aux acteurs de l'économie d'accaparemment. Les accapareurs existent dans tous les systèmes économiques, capitalistes ou non, seul leur statut change. Quand ils ont la bride sur le cou, ils commencent à détruire une partie de la population et le bien-être des autres.

Oui, à petite échelle. L'augmentation des effectifs des "buches de bois" potentiels signifient une accélération de certains programmes de R&D. Oui, comme l'aéropostale face aux chevaux à une certaine époque. Ce que tu dis sur Uber est vrai dans un certain contexte juridique: 1° Non assimilation d'Uber à une société de taxi, soumise aux règles des taxis. 2° Non reconnaissance des humains sous-payés comme salariés d'Uber. A long terme, ce sont les taxis autonomes qui gagnent. Les humains ne seront donc pas exterminés et ceux contraints à la prostitution seront sans doute les plus chanceux des hilotes. Il n'y a pas photo: on a le choix entre prendre le contrôle des moyens de production robotisé ou finir hilote dans une société "mycénienne". Dans le meilleur des cas. Sans aucun doute. Le problème n'est pas la croissance du PIB mais l'indice gini, le taux de mortalité, le taux de pauvreté, l'indice de développement humain ajusté aux inégalité (IDHI). Tu es affilié à un courant particulier? Extropien? Singulariste? Comme tu le relèves, l'automatisation est le catalyseur d'un problème plus vaste et non une cause. L'automatisation cause problème parce que la politique économique des Etats visent à maximiser la croissance du PIB au lieu d'assurer la survie et le bien-être des administrés.Si ce n'était pas le cas, les autorités auraient depuis longtemps mis en place des incitants et normes visant à concentrer l'activité économique sur la satisfaction des besoin vitaux des populations et assurer la répartition. Dans une société où tout le monde est à la fois actionnaire et salarié d'une entreprise, dans une société où le multisociétariat occupe les points clés du tissu économique, dans une société où tout le monde a une couverture sociale décente, l'automatisation n'est plus un problème.

Voici des scénarios de la robotisation imaginés par le site Hal-SHS. Et en complément... Annexes: Mouvement technocratique