Brian McNewbie

Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'aller jusque là. C'est un événement sportif, pas un banc d'essai, voilà tout. Le biathlon n'est pas représentatif de la capacité de combat des chasseurs alpins ou de la qualité de leur matériel, et pourtant on peut s'y intéresser en tant que un sport. Une approche similaire est possible ici. C'est avant tout l'interprétation et la communication qui est faite des résultats qui créent le décalage dans le cas du SETC. Il me semble que le SETC n'a jamais eu vocation à être un paintball géant ou une simulation d'affrontement, l'idée c'est de rassembler les tankistes européens, US et invités, pour quelques jours d'échanges et d'épreuves à caractère sportif. L'absurdité ce n'est pas d'organiser ou de participer au SETC, mais de le présenter autrement que comme ce qu'il est, à mon avis.

Alors indépendamment de ce que dicte la fierté nationale et le fanboyisme, je me permets de noter qu'il pourra être intéressant de rester cohérent : - soit on considère que le SETC ne permet pas d'évaluer et comparer les matériels et/ou les niveaux de maîtrise des équipages dans des compétences disons "de combat", et alors si la non-victoire de l'équipage français ne remet plus nécessairement en cause l'excellence de son matériel et de son savoir-faire, il n'est pas pertinent de se baser sur le classement pour annoncer la supériorité ou l'infériorité d'untel ou untel - soit on dit que le classement montre bien que le matériel et/ou les compétences des équipages anglais n'est pas supérieur aux français, et alors une hypothèse implicite pour cela est que le SETC est une base suffisante pour faire ce constat... et donc la non-victoire française signifie davantage que ce qu'on en dit en ces pages. En ce qui me concerne, je fais clairement la distinction entre un événement sportif - le SETC - et les tests rigoureux - à défaut de vastes statistiques d'usage au combat - qu'il faudrait dresser pour comparer matériels, doctrines et niveau d'entraînement et de maîtrise des équipages. C'est éventuellement discutable, mais dans ce cas discutons en restant cohérents

C'est une possibilité. Les distances annoncées sur les plaquettes sont de toute manière à prendre pour ce qu'elles sont : des valeurs commerciales, pas techniques. On peut imaginer des raisons de les exagérer ou au contraire de les "brider", selon qu'on veut vendre une allonge ou qu'on préfère garder cette dernière secrète ou plus vraisemblablement, incertaine. En tous cas, 5km de portée, même en imaginant un tir avec trajectoire optimale et à portée extrême, ça reste intéressant quand on voit le reste des capacités du matériel. Ca n'en fait pas un concurrent du Kornet mais ça n'a jamais été le but, le MMP est censé frapper intelligemment plutôt que très fort très loin. Je ne mets pas de jugement là dedans, les deux ont leurs avantages.

Il n'y a pas que la matière, l'outillage est pas donné et assez vite complexe quand on veut un bon asservissement et une bonne maîtrise des vibrations, donc du profil usiné : Ca a l'air presque facile dans la vidéo, mais je vous raconte pas le bordel pour programmer ce genre d'usinage sans jamais mettre un coup de broche - qui est loin d'être fine, vibrations oblige - dans le massif.

A voir. La France n'engage pas beaucoup plus souvent ses MBT que l'Allemagne, il est possible qu'une bonne partie des missions soient les mêmes et qu'elles soient envisagées sous un angle proche. A moins qu'on révolutionne le concept de MBT, je ne suis pas sûr que les ambitions militaires soient le critère majeur. A l'inverse même quand on ambitionnait la même chose pour nos MBT - repousser des soviets qui déboulent chez nous en nombre - on a échoué à tomber d'accord sur l'architecture à adopter, pour des problèmes plutôt doctrinaux je crois.

Doucement quand même '^^ le KF41 est un IFV rallongé, pas un APC. 20 à 30 tonnes c'est tout à fait dans la norme des APC modernes en revanche, si on considère les MRAP, les IFV modernes sans tourelle ou le Griffon. Je n'ai pas d'exemple de tracked APC récent à part le Namer qui est un monstre de 60 tonnes unique en son genre. De toute manière celui-ci doit flotter, et reste contraint dans ses dimensions "terrestres" par les routes, le transport ferroviaire etc. donc il ne peut physiquement pas prendre trop de poids à volume déterminé. Comparaison qui vaut ce qu'elle vaut : 30 tonnes c'est aussi environ la masse d'un AAVP7A1 en ordre de combat, en gardant en tête que le bestiau embarque jusqu'à 24/25 passagers mais n'est pas doté de protection fantastique, particulièrement contre les mines et IED - pas de siège antiblast typiquement, les bancs permettent de loger du monde.

Moui. J'ignore s'il est spécialiste des véhicules, mais en tous cas il n'est pas spécialiste de principes simples, comme blindage ==> densité ==> masse. Moi aussi j'aimerais un véhicule de moins de 20 tonnes protégé comme un MBT et pas cher, c'est sûr, mais ça n'existe que dans les rêves de ceux qui se tiennent loin des ateliers d'assemblage et/ou des calculs de conception. Ce n'est pas par pur masochisme ou pulsion dépensière que le SPz Puma pèse 40 tonnes et est hors de prix, tout en étant toujours moins bien protégé qu'un MBT. Je trouve par ailleurs assez ironique qu'après avoir vanté la toute-puissance protectrice des systèmes de protection active, il vienne expliquer que la solution offensive c'est le missile... cible historique de la protection active avec la grenade de RPG. Une colonne de T-55, ce n'est plus un gros problème aujourd'hui justement parce qu'il n'est plus nécessaire de les affronter canon pour canon, au milieu d'un champ. Les moyens de renseignement, de communication, d'appui, sont tels qu'une armée occidentale détruira les T-55 à la sortie du garage, pas une fois qu'ils sont sur le palier de ses FOB. Concernant la Chine et la Russie... L'arrivée des chars de la première en Europe ou aux USA, on a le temps de la voir venir, et la seconde est loin d'avoir les moyens de déverser l'intégralité de ses hangars vers l'Ouest. Ce qui ne serait de toute manière pas nécessaire aujourd'hui puisque l'opposition qui lui est faite sur le terrain est largement symbolique / politique, et rachitique s'il devait y avoir affrontement demain. Les batailles de char géantes dans le goût de Kursk, certes très cinématographique et épique au sens premier du terme, ne sont pas moins un objet du passé révolu. S'il m'est impossible d'affirmer qu'on en reverra absolument plus jamais, en revanche il est aisé de suggérer que bien d'autres menaces sont davantage prégnantes, probables.

Ce qui est là ressemble plutôt à un VBR, mais surtout c'est une vue d'artiste. La dernière qui a été diffusée ici montrait un tigre allemand barriolé comme les français et tout le monde avec un camo expérimental, finalement la Bundeswehr n'a toujours pas fusionné avec l'AdT et cette image là revient sur le CE classique... Les gars qui ont fait l'image ont pris un design qu'ils avaient sous la main pour représenter le VBAE, il ne faut pas y voir grand chose de plus prophétique à mon avis.

Parfois on est surpris tu sais, rappelle toi : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/06/16/97001-20160616FILWWW00210-un-cadavre-leste-repeche-dans-la-seine.php

... dans l'aéronautique - donc ce qui nous intéresse ici. Dans la plupart des autres domaines on s'en contente assez bien, les devis de masse sont moins critiques et on se permet d'en laisser traîner par endroits s'il le faut. A mon avis ce qu'il faut surtout retenir, c'est que quel que soit le niveau de maîtrise de la simulation, à un moment donné le meilleur moyen de savoir ce qu'il se passe en vrai... C'est de regarder directement ce qu'il se passe en vrai. Et comme c'est cher et chiant à faire, on ne le fait que quand on en a vraiment besoin. Sauf que l'intuition et ce qui semble "évident" à vue de nez, ça atteint vite ses limites en mécanique des fluides. Déjà de manière générale notre cerveau a la mauvaise habitude de se croire performant là où il ne l'est pas du tout - intuiter les probabilités, comprendre les très grandes et très faibles quantités, entre autre - mais c'est d'autant plus vrai dans ce cas. Ce n'est pas pour rien qu'on a mis tant de temps à réussir à faire voler des trucs. Peut-être que le SH voit ses missiles AA installés non parallèles suite à un bricolage de dernière minute, je n'en sais rien ; mais l'intuition que ça ne peut pas être optimal ne vaut pas grand chose à l'inverse. La forme réelle du delta du Rafale semble bizarre aussi, avec les MICA aux extrémités qui pointent vers le bas, et pourtant...

Petits effets, multiples causes possibles dont on ne s'affranchit que difficilement... Je ne ferai pas le coup du "je vous l'avais dit" mais en revanche il est notable que c'est un classique du genre, comme G4lly l'a souligné. Il est très difficile de maîtriser parfaitement l'environnement de ce genre d'expérience, et il est compréhensible que les premiers essais se fassent dans des conditions un peu moins rigoureuses : on veut "juste" observer l'existence ou non d'un phénomène, une première fois. On sait qu'en cas d'issue positive, on refera le travail avec des précautions supplémentaires. On travaille d'abord en "exploratoire". Cela étant dit, c'est la communication qui a été faite sur le sujet qui est largement problématique à mes yeux : oui, médiatiquement on a vendu un propulseur hyper prometteur et déjà fonctionnel, alors qu'expérimentalement ce n'est pas du tout ce qu'on avait entre les mains. J'espère que ce genre de résultat - non définitif et qui n'enterre pas encore l'EM Drive pour autant - permet à ceux qui ne comprenaient pas mes réticences, de voir sur quoi elles se basaient.

Une excellente mini-série d'ailleurs, je n'ai pas lu le bouquin dont elle est issue en revanche.

Le dailymail, c'est pas le plus solide qu'on puisse imaginer niveau vérification de l'info, pour faire dans l'euphémisme. Ils sont spécialistes du n'importe quoi dans tous les domaines, tant que ça fait vendre un peu de papier... Je pense que Rogue0 cherchait une autre source vis-à-vis de la production occidentale (et la perte ?) de l'agent qui aurait incapacité Skripal, plutôt qu'un énième tabloïd qui reprend la déclaration sulfureuse de Zeman.

En tous cas le drone volant en logement de toit est déconseillé, ceux des allemands sur les Fuchs ont pris très cher au Mali, batteries qui fondent et sable partout... je ne retrouve plus un article centré là dessus qui était pas mal du tout, c'est abordé ici aussi : https://warisboring.com/malis-desert-climate-is-the-doom-of-armored-vehicles/

DeepL marche plutôt bien en anglais => français (ça évite de faire les trads à la main quoi), je n'ai jamais trop utilisé les autres sens et langues (il y en a peu pour le moment) : https://www.deepl.com/translator

A ce stade je ne peux que conseiller à tout lecteur de retourner 50 pages en arrière, où il lira très exactement le contenu de ces pages et des suivantes. J'ai répondu dans le cadre de la joute parce que c'est ce qui était proposé, aussi peu réaliste soit-ce. Et précisément, puisqu'il est plus pertinent de considérer une situation réaliste, et donc pas un face à face à 4 km l'un de l'autre au milieu du Sahel, on parle d'un véhicule capable d'observer, communiquer et se déplacer au moins aussi bien, sinon mieux, que les "légers" de 20+ tonnes lourdement armés, mais aussi de réduire ces derniers en pulpe... pour peu que, comme n'importe quel véhicule de reconnaissance essaiera de le faire, il ne se pointe pas commeune fleur à découvert à portée extrême de flèche antichar. Dans quasiment toutes les situations, il est préférable d'avoir un autocanon court à fort débattement capable de tir stabilisé en mouvement plutôt qu'une pique médiévale qu'est le 120mm, pour un résultat similaire à savoir la destruction du véhicule "léger" d'en face. Il me semble absurde de tergiverser des années sur la situation incroyable du duel au milieu de nul part à portée extrême de 120mm et sans appuis, mais si ça vous amuse toujours continuez sans moi. Le Jaguar n'a jamais eu vocation à être un canon antichar automoteur. Si vous en voulez un, faites ouvrir le créneau, n'essayez pas de faire rentrer le concept de force dans le rôle du Jaguar qui n'est pas celui-ci.

D'où les premiers mots de ma réponse : "Aucun véhicule équivalent n'est protégé contre le 40 CTA, loin s'en faut, pas besoin d'aller chercher le MMP pour ça." De fait j'insiste, le MMP étant capable de s'affranchir des obstacles entre tireur et cible, et le Jaguar étant bien doté en moyens de communication et d'observation divers, sauf joute dans le Sahel, il est bien mieux doté que le Centauro pour lutter contre des "véhicules équivalents". J'ai beaucoup de mal à voir ce que vous essayez de montrer avec l'argument de la joute, en fait. Ou en comparant un véhicule de reconnaissance avec un canon antichar automoteur.

Aucun véhicule équivalent n'est protégé contre le 40 CTA, loin s'en faut, pas besoin d'aller chercher le MMP pour ça. Sans compter que la vitesse de la munition est assez peu pertinente, le MMP étant capable de top-attack et d'une portée supérieure à n'importe quel 105 /120mm. On est pas dans World of Tanks, ça n'a aucun sens d'imaginer une joute entre un Jaguar et un Centauro. Et si le "match" devait être joué, vu ses capacités d'observation, de communication et d'agression y compris en mouvement, je préfère mille fois être dans un Jaguar tel que défini sur le papier que dans un Centauro tel que défini sur papier. TDA a participé aux travaux préliminaires qui ont mené à ça en tous cas : https://en.wikipedia.org/wiki/AMAP-ADS

Je peux en tous cas te dire ce qui'l peut difficilement se passer aujourd'hui : construire ce genre de matériel strictement dans notre coin, pour se donner l'illusion d'une indépendance qui est de toute manière très relative puisqu'on dépend des moyens européens voire OTANiens pour nos opérations d'envergure et pour nombre de programmes plus déterminants qu'un char léger/ reco.

Ah, la belle époque des automitrailleuses 100% françaises, quelles perles techniques c'étaient, et qu'il était doux le parfum de l'indépendance stratégique... Et en plus elles avaient des chenilles, si c'est pas un signe Plus sérieusement, les systèmes critiques du Jaguar sont français : armement principal, châssis et protection, softkill, communications et moyens d'observation. Le moteur est suédois, certes, mais la dernière fois que la Suède a bloqué la production ou l'export de matériel militaire c'était quand ?

Que Sanders en parle ne veut pas dire que c'est généralisé et une crise en ce moment, mais surtout ce qui me gêne avec ce genre d'approche - bien que j'adhère au message - c'est que ça fait fi du biais de simple exposition. Le quoi ? Le truc qui fait que rien que le fait d'être confronté à une idée ou une position tend déjà à nous aider à y adhérer ; le truc qui fait qu'entre les années 90 et maintenant les arguments platistes n'ont pas évolué, que les preuves de la rondicité de la Terre se sont multipliées, mais que par la magie d'internet qui met tout sous les yeux de tout le monde, le nombre de platistes a explosé, par exemple. Autre chose à considérer : allez dans les commentaires web ou Facebook du Monde ; vous y trouverez le pire de ce qui se fait en repli identitaire, peur et haine de l'autre, et nationalismes extrêmes. Personne n'empêche les trolls et vrais gens qui s'expriment ainsi de le faire ; et malgré le fait qu'ils soient extrêmement minoritaires, ils ont capturé ces espaces d'expression pour de bon. Leur motivation est largement supérieure à celle de monsieur ou madame tout-le-monde qui trouve simplement que ce sont de gros cons, aussi ils occupent tout l'espace de manière incontestée. Et ensuite donc, pour quiconque se pointera pour voir ce qu'il se dit dans le coin... biais de simple exposition entre autres, donc davantage de réceptivité à ces thèses simplement parce qu'elles y figurent et y sont répétées. Les questions de liberté d'expression vont bien au delà de "si tu dis n'imp on te le fera savoir" ou "c'est une liberté fondamentale donc la question est déjà réglée, 110% de liberté d'expression". Un certain nombre d'aspects pratiques sont systématiquement éclipsés du débat surtout aux USA - notez le raccord au topic - alors qu'ils sont pertinents également.

Ah bon ? Au contraire il cite différents biais possibles, explique comment s'en affranchir, propose de croiser avec d'autres données etc. Non, il n'y a pas du tout besoin de tout ça, surtout en première approche, pour se demander s'il y a une crise de la liberté d'expression aujourd'hui, c'est-à-dire un changement brutal de l'acceptation de la prise de parole par l'autre. Mettre en évidence un phénomène est différent de l'expliquer, et il convient de faire l'un avant de s'atteler à l'autre. Et pour autant ça ne signifie pas qu'il est impossible d'en parler de manère un peu dépassionnée et froide. Justement je pense qu'il y a un soucis à vouloir voir de "bonnes" et de "mauvaises" cibles. S'il y a matière à critiquer, critiquons, peu importe à qui ça donne raison à la fin, si ça donne raison à quiconque. Reprendre un "liberal" sur des surinterprétations n'empêche pas de dire que les liberals ne censurent pas en tous sens si c'est effectivement ce que tendent à montrer les données exploitées. ...dans le cas des discours racistes. Au contraire en ce qui concerne les discours militaristes, la gauche modérée fait "mieux" que les deux extrêmes toujours d'après le graphique. Un thème sur deux parmi beaucoup, c'est assez court pour conclure sur la "PC" globale '^^ C'est évoqué, et il en dit entre autres que des données de ce type sur un ou deux ans sont assimilables à du bruit, elles ne reflètent rien de précis. On est en train de regarder une tendance à l'échelle de la société, une variation momentanée n'est pas forcément un signal en soi ; de même que si le climat a tendance à se réchauffer, voir un refroidissement entre une année et la suivante ne remet pas tout en question, finalement. On en revient à ce que j'évoquais plus haut : quel type de données, quelles caractéristiques, quelle gamme de conclusions possibles. Citation needed :)

Je rejoins DEFA sur l'idée que la date de première livraison n'est pas un très bon paramètre ici. En tout cas il ne décrit rien de tout ce qu'on aurait envie d'observer, à savoir soit la qualité livrée, soit le retard des capacités prévues contractuellement initialement, soit le retard du premier standard employable sur le terrain de manière satisfaisante pour le client... parce qu'avec un tel paramètre, le F-35 n'a plus tant de retard que ça finalement

Ca a très peu voir aucun rapport avec le propos global du texte, à savoir "y-a-t-il une crise de la liberté d'expression". Puisque ce soutien autour de 50% est en augmentation depuis des décennies, qu'on le trouve suffisamment haut ou pas, il est difficile de voir une crise, c'est ça le propos du texte. Citation needed :) puisqu'on en est à traiter de données un minimum sérieuses. Même chose qu'à Tancrède : le propos du texte est de remettre en doute le conte d'une crise actuelle de la liberté d'expression, alors que les données ne montrent pas de telle dégradation, au contraire. Après, savoir si 50% de soutien au freedom of speech c'est beaucoup ou pas, c'est une autre question. Et il est alors indispensable de mieux définir "soutenir la liberté d'expression" ; est-ce que si je suis opposé à des discours créationnistes dans les universités je suis contre la liberté d'expression ? Est-ce que c'est directement comparable à interdire à mon voisin FNiste de s'exprimer publiquement sur des thèmes politiques de son choix ?

Qu'en l'état je ne peux rien en dire, je ne connais pas le nombre de propositions de conférences "considérées hostiles par la gauche" par rapport à celles "considérées hostiles par la droite", et la détermination "droite" ou "gauche" est ici relative au speaker donc plus il y a de speakers qui sont très à droite ou d'extrême-droite plus les tentatives d'annulations viendront de la (sa) gauche typiquement.