Brian McNewbie

Elle n'est pas prévue en principe pour les armes en 5.56, et peut faire bien davantage d'après le constructeur. La lunette destinée au FrF2 était dotée d'un télémètre laser et d'un grossissement optique plus important si je ne m'abuse. Fiche technique de l'optique en question : https://www.safran-electronics-defense.com/fr/file/download/d1727e_-_sword_td_us.pdf

Pour revenir un peu sur le sujet du topic, quand les indiens ont acquis l'Amiral Gorshkov auprès de la Russie ils n'ont, si je comprends bien, pas bénéficié d'une telle mane de documents, c'est ça ? Et du coup leurs projets indigènes à commencer par le INS Vikrant sont basés sur quoi ? Uniquement ce qu'ils ont pu rétro-concevoir à partir du INS Vikramadytia ? Ca m'aiderait à comprendre comment se place DCNS et son savoir-faire vis-à-vis des indiens, dans l'hypothèse plus ou moins lointaine de bosser avec eux sur leurs futurs CATOBAR.

Si par Nexter on entend KNDS, il y a du savoir-faire en ce qui concerne les 4x4 qu'ils soient APC, MRAP ou autres : - Aravis - Dingo et DIngo 2 - Fennek - Terrier - AMPV

D'un autre coté Eotech propose un point plus fin et à ma connaissance inégalé, un cadre plus large et dégagé (pas de compartiment à pile dans le champ de vision par exemple) qui permet une acquisition de cible plus rapide et surtout, le motif holographique est projeté à l'infini alors que le point rouge des Aimpoint est projeté sur une surface dans l'optique elle-meme, ce qui fait que l'oeil doit faire la mise au point sur la cible ou sur le point rouge mais pas les deux, et voir l'autre flou. Les deux solutions ont leurs avantages et inconvénients en somme. Reste que Aimpoint est européen, ce qui peut avoir son importance. Note : les Eotech sont pour FELIN, là on parle du reste de l'AdT. Ca ne me choque pas de considérer des optiques un peu moins chères mais qui restent très performantes telles que les Aimpoint dans ce cadre. Je ne m'exprimerai pas sur "est-ce qu'il fallait des aimpoint pour FELIN" j'imagine que des tests avaient été faits.

Un VLTP : non, clairement l'aménagement interne est très à l'avantage de l'Everest et les performances routières également. VLFS : je t'invite à comparer ta photo avec le VLFS retenu, je pense qu'un certain nombre de différences majeures te sauteront aux yeux. Plus le châssis tubulaire, plus de fait d'être aérolargable, plus le fait d'être français... PVP plus fiable : les argentins n'ont pas de problème avec leurs PVP, je ne crois pas que les problèmes de fiabilité viennent intrinsèquement du design du véhicule mais plutôt d'économies de bouts de chandelle qui ont été faites sur les véhicules français. Et encore une fois, constructeur français. Il m'apparait que la question est peut-être un poil plus vaste que "des Toy partout et c'est marre".

A priori c'est autre chose, la rénovation doit entre autre consister à mettre à jour les moyens de com' pour terminer la mise en réseau de tout le monde - c'est le grand projet de Scorpion, faire communiquer tout le monde avec tout le monde rapidement - et j'imagine, plus ou moins standardiser des équipements comme le brouilleur d'IED qu'on a déjà pu voir en photo sur des VBCI en OPEX. Après je n'espère pas trop de changements sur l'armement de type passage à la T40, ce serait extrêmement cher et pas forcément très utile.

Le VBAE fait partie de la seconde phase de Scorpion : http://www.defense.gouv.fr/terre/actu-terre/scorpion-etape-2-changer-la-donne Et en effet, s'il s'avère que le VBMR léger peut remplir également le rôle de VBAE avec l'armement qui va bien, ça sera intéressant de faire d'une pierre deux coups. Vu que les deux rôles sont censés être pourvus en décalé dans le temps - d'abord VBMR léger, puis VBAE - je ne sais pas si ce sera possible... A moins que le retard pris pour le VBMR léger nous fasse retomber sur la calendrier du VBAE.

Tu me répondras éventuellement sur le fil dédié au T-14, mais on a une vague idée de ce que pourrait coûter un T-14 de série équipé pour l'armée russe, en comparaison des autres chars russes modernisés récemment ? Je n'ai aucun ordre de grandeur de différence de coût entre une architecture "classique" avec tourelle habitée et hardkill "modeste", et un équipage dans son noyau dur + tourelle inhabitée + blindages réactifs et intercepteurs de menaces récents. La question me semble pertinente sur ce fil au sens où les Leclerc - qui ne sont plus fabriqués donc je vois mal pourquoi ils sont cités ici -, K2 et autres chars occidentaux post-guerre froide sont bien plus coûteux que ceux produits à la fin de cette dernière et modernisés récemment. Le T-14 est probablement moins cher dans l'absolu ne serait-ce que parce que produit en Russie, mais ça ne dit pas quelle différence de facture les indiens auraient par rapport aux T-90.

Ce n'est pas forcément si embrouillé que ça : 1/ la coalition (les USA ?) a négocié la fin du siège contre une assurance que les jihadistes évacués ne seraient pas des combattants étrangers, mais apparemment des combattants étrangers se sont quand même fait la malle (infos de la BBC) 2/ Le ministère de la Défense russe a voulu transformer l'essai en surajoutant par dessus ce fail de la coalition, une histoire de conspiration américaine avec collusion USA /EI, sauf qu'ils s'y sont tellement mal pris que c'en est risible - et surprenant. 3/ La raison de 1 et 2 est possiblement la lutte pour le pétrole dans la région.

la bataille de l'or noir fait rage entre Washington et Moscou... à grands renforts d'infos bidonnées, semble-t-il. Exemple côté russe : https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/11/14/russian-ministry-defence-publishes-screenshots-computer-games-evidence-us-collusion-isis/ Etonnamment peu subtil quand il y a pourtant du concret à reprocher à la coalition, comme l'évacuation de Raqqa par l'EI.

Le problème n'est pas tant d'être réel ou non, que de n'avoir jamais consisté en un remplacement total des M16 et M4 de l'US Army. Si les moyens avaient été là, l'Army aurait stocké des fusils d'assaut en 7.62 dans l'optique de les distribuer quand nécessaire en OPEX, et aurait évalué si c'était ou non pertinent d'étendre la mesure. C'est ce qui est explicitement stipulé dans l'appel d'offre en tout cas. Des armées occidentales qui ont équipé longtemps en 7.62 il y en a plusieurs, en premier lieu l'Allemagne et la Belgique mais aussi l'Espagne et les pays nordiques, avec le HK G3, le FN FAL et leurs adaptations locales. On connait déjà les enjeux : plus de portée utile et de puissance de feu, au prix de la masse et d'une moindre quantité de munition emportée. Et ces deux derniers critères se révèlent critiques dans le cadre d'armées au soutien très bien intégré comme l'US Army, qui disposent de bien d'autres moyens autres que le FA standard pour délivrer la puissance de feu loin devant son infanterie. La question que semble se poser l'US Army maintenant, c'est s'il n'existerait pas des circonstances particulières dans lesquelles un FA en 7.62 peut fournir un avantage tel qu'il deviendrait acceptable, dans la situation précise, de subir les deux gros défauts évoqués. Maintenant, si même l'US Army n'a pas les moyens de constituer un stock alternatif pour ce genre d'éventualité, je ne connais pas grand monde côté OTAN et même en dehors qui puisse se le permettre. Le débat 5.56 / 7.62 bute éternellement sur les mêmes points d'achoppements, de même que celui architecture classique / bullpup ; dans un cas la masse et le nombre de munitions portées par le fantassin, dans l'autre la modularité / réglabilité, la fiabilité et la proximité du tireur avec l'éjection. Il existe des circonstances dans lesquelles le 7.62 ou l'architecture Bullpup sont intéressants ; il semble clair aujourd'hui que la plupart des armées occidentales considèrent que le cas général est plutôt en faveur du 5.56 - ou éventuellement un remplaçant un peu plus péchu, pour peu qu'il ne tombe pas dans les travers du 7.62 - sur une plateforme classique, hautement modulaire, adaptable au fantassin.

Ca n'a rien à voir avec la choucroute. Le principe de précaution, avant qu'il soit galvaudé et vidé de sa substance par des invocations largement abusives, c'est en gros : "il y a un problème (des gens malades, des accidents, etc.), on suspecte des éléments responsables mais on est pas encore sûrs ; à partir de là on se donne le droit d'agir (interdictions, mise en attente de projets, etc.) sans attendre de longs et pénibles travaux de quantification de l'impact des différents facteurs en jeu, quitte à corriger le tir dès qu'on en sait plus." Agir vite quand il y a un soucis, en somme. Et ce n'est surtout pas : "on a très peur de X sans raison rationnelle, alors ne faisons surtout pas X en attendant "plus de recul" (c'est-à-dire à l'infini)"

C'est récent ; sur les catalogues des constructeurs - donc pas en service à ma connaissance - en plus du Sherpa Light en photo plus haut, il y a ça depuis un an ou deux par exemple, même si à l'instar du CRAB on passe au dessus de la catégorie du VBL en terme de poids et protection : GAZ Tigr (Russie) avec RWS 30mm L-ATV avec Kongsberg LW30 doté d'un M230LF (30mm) RG34 (BAE system) avec TRT25 :

Non et c'est tant mieux :

J'avais noté que le BPG n'était pas le bon, oui, et je suis bien conscient que l'image n'a rien de contractuelle. Cependant, je n'avais encore jamais vu d'illustration "officielle" présentant autre chose que le bon vieux CE qu'on connait tous. Exception faite des photos du prototype de camo FELIN inspiré du Flecktarn abandonné depuis, évidemment.

Dites, c'est moi ou le pattern CE de l'image - à la colorimétrie douteuse - semble proposer du marron en lieu et place du noir ?

Ca ne change rien à mon propos ; Goya ou le Père Noël, dans tous les cas on parle d'estimations d'un projet qui n'a jamais eu le début d'une tentative d'industrialisation. Compare tout ce qui était promis pour le VBCI, et ce qu'on a à l'arrivée, en oubliant pas de noter tous les aléas intervenus entre temps, et tu comprendras mes réticences à comparer un véhicule sur papier et un autre livré demain.

Merci pour la réponse. Je sais que c'est très commun pour les biens de consommation courante, ce qui motivait ma question vis-à-vis du Rafale, et dans une bien moindre mesure le Falcon, ce sont les enjeux politiques. Je ne doute pas qu'on puisse former les employés de DRAL afin qu'ils proposent, après une période de rodage des process, une qualité similaire aux pièces fabriquées en France. Mais je ne sais pas quelle importance peut avoir l'aspect politique de l'origine géographique des avions lors d'une vente. Si ta réponse est "autant que pour une voiture ou autre" je peux l'entendre.

@Picdelamirand-oil Désolé pour la question très naïve au milieu de toute cette matière, mais : Quand il dit que Dassault voit surtout dans le partenariat avec DRAL une solution pour proposer des Rafale et Falcon moins cher, l'idée a priori pour Dassault à moyen terme c'est quoi, proposer deux prix quand ils répondent à un appel d'offre, un Made in France et un Made in India ? Faire fabriquer en Inde tous les appareils destinés à l'export ? Inclure des pièces fabriquées en Inde dans tous leurs appareils ? Le client se voit proposé la carte du restaurant, et choisit en fonction de la profondeur du porte-monnaie et de sa confiance dans la qualité du Made in India, du genre "je prendrai le morceau X en France et Y en Inde" ?

Précision : sur un Sherpa Light ou un CRAB-like, dans les deux cas c'est RWS de 25mm OU MMP (avec une 12.7 pour faire bonne mesure) mais pas les deux en même temps a priori. Mais il me semble que c'est dans cet esprit qu'est conceptualisé le VBAE : une version missiles (+12.7), une version juste 12.7 (ou 25mm si ce genre de chose nous fait de l'oeil et que le budget prend du poids par magie).

Donc le but est bel et bien d'avoir un produit low cost qui ne fait que les 4x4 et rien d'un minimum protégé. Ca me semble bien peu flexible quand on voit qu'il faut déjà plusieurs hellfire pour tomber une maison ou déloger des gugusses de rochers - éléments qu'on rencontre fréquemment dans le cadre de la contre-insurrection -, mais à nouveau pourquoi pas.

D'après ce que je comprends, le F22 est là pour faire de la supériorité aérienne au dessus des USA ou en cas de conflit symétrique majeur, le F-35 fait le reste tout le reste du temps. Le F-15 n'est pas encore enterré, l'USAF préfère peut-être d'abord obtenir un F-35 aussi capable que sur le papier avant de demander des F-22 en plus, qui sont peut-être moins urgents. D'autres plus au point sur ces questions te répondront mieux que moi en tout cas.

C'est pourquoi j'évoquais les classiques du genre, à savoir le hellfire qui a toujours été à 8 km, le brimstone qui fait dans les 12 km, le Spike ER c'est 8+ km aussi il me semble, le MLP est censé faire au moins autant que les hellfire 2 d'après le besoin émis par l'ALAT si je ne dis pas de bêtise... Après je ne dis pas, les chinois sont peut-être plus malins que tout le monde, un peu comme pour la précision (2 à 10m ?!) annoncée, si ça leur convient c'est bien. Mais comprends que ça puisse susciter des questions. Le parallèle avec l'AASM est inutile par ailleurs, puisqu'à l'heure actuelle aucun drone ou hélicoptère n'embarque cette munition, ou n'est prévu pour le faire - et pour cause, c'est une bombe propulsée de 250 kg.

Bah un Sherpa avec ARX25 et/ou double lanceurs MMP c'est déjà plus ou moins dans les clous du VBAE si je ne m'abuse

Je ne sais pas, le VBAE a des chances d'être choisi sur étagère - enfin il me semble que c'est ce qui est prévu - or le CRAB n'a jamais été fabriqué ne serait-ce qu'en un unique exemplaire-prototype.