Kelkin

Il fait partie de ces gens qui s'imaginent que la France ne produit que du vin, du fromage, du parfum et des sacs à mains.

Taiwan n'a rien à nous apporter à part des ennuis.

Il n'y a qu'un seul 'p' à "grille-pain" !

Excellent raisonnement, en effet grâce à l'incurie complète de l'équipe Trump, le gouvernement américain fait des économies substantielles ! https://www.capital.fr/economie-politique/la-dette-americaine-court-de-record-en-record-sous-trump-1327968 Comme quoi, 100 salaires de fonctionnaires, ça fait vraiment toute la différence...

C'est pas sur la politique étrangère qu'il y a le plus de reproches à lui faire, c'est sûr. Il a bien conscience de l'intérêt (commercial, mais aussi stratégique, diplomatique et géopolitique) à maintenir l'amitié franco-indienne ; même si Modi ne plait pas dans les milieux bien-pensants des journalistes bobo.

C'est sans doute le peuple et le pays que je déteste le plus au monde, donc oui.

Il avait réussi à s'évader des USA et il y retourne ? Il n'a que ce qu'il mérite.

Vu comment la visite de notre ministre des affaires étrangères s'est déroulée, j'espère bien que la France gardera son véto sur cet accord jusqu'à ce que Bolsonaro et son parti ne soient plus au pouvoir.

Facile d'être majoritaire dans un endroit, il suffit de déporter tous ses habitants et ensuite de le coloniser !

Tout ça parce qu'il butina Butina.

Mais par contre, quelqu'un qui est né dans un camps de réfugiés en Inde n'est pas de culture tibétaine... La défense ne concerne pas directement la sévérité de la condamnation, mais de savoir si l'accusé est bel et bien responsable des faits qui lui sont reprochés. Une bonne défense sert donc à éviter les erreurs judiciaires, dénonciations calomnieuses, et autres abus de pouvoir déguisés en justice expéditive.

Les habitants de Hong Kong, Macao, et Taiwan ont été séparés de la culture chinoise pendant plusieurs générations, donc pourquoi ces territoires seraient encore chinois ? Si un membre de la diaspora tibétaine n'est pas légitime pour parler du Tibet, alors la Chine n'est pas légitime à vouloir s'emparer de territoires qui n'ont pas été chinois pendant si longtemps. (la présence permanente des portugais à Macao date de 1557, par exemple). C'est pas parce que Macao a été sous administration chinoise depuis 1999 que ce territoire ne fait pas partie du Portugal, n'est-ce pas ? Ah tiens non, là ça ne marche plus. Bizarre. En tout cas, je suis sûr que les Tibétains aujourd'hui sont très heureux de ne plus vivre sous la "clique" d'un "dictateur", car qui oserait qualifier notre ami Winnie l'Ourson (tout petit, tout doux, tout rond et tout mignon) de dictateur, ou oserait prétendre qu'il a une clique au sein du PCC ?

Les commentaires de kotai sont aussi grave que n'importe quel autre crime impardonnable.

Ça dépend si elle est livrée avec ou sans Bruxelles.

Comparer le rapport d'un exilé Tibétain face au Tibet à celui d'un Français face à l'Algérie, c'est gonflé. (L'exemple aurait été un Harki, à la rigueur...) D'emblée, par cette comparaison, tu fais de la diaspora tibétaine des colonisateurs. Ensuite, penser que quelqu'un qui a grandi au sein de la diaspora dans des camps de réfugiés n'a pas grandi avec un sentiment d'avoir été chassé de chez lui, c'est très gonflé aussi. Penses-tu que ses parents, voisins, amis, etc. ne lui ont pas transmis la culture tibétaine et le désir de revenir au pays ? Et l'histoire d'en avoir été chassé par les Chinois ? Enfin, réduire le désir d'avoir une nation libre, indépendante et souveraine à un "désir extraterrestre" qui "ne cherchent que la spiritualité", c'est gonflé aussi. Puisque tu as mentionné les Algériens, étaient-ils des extraterrestres pour vouloir l'indépendance ? Etait-ce une recherche de spiritualité ? Et pourquoi est-ce que la Chine a voulu reprendre Hong-Kong et Macao ? Pourquoi est-ce que les concessions étrangères ont disparues ? S'agissait-il de spiritualité extraterrestre ?

Leurs alliés américains, à Thulé...

Et quand ça foire ? Prenons deux scénarios qui finissent pareil : Un pilote manque son appontage de manière catastrophique, l'avion explose, le pilote meurt. Un système automatisé manque son appontage de manière catastrophique, l'avion explose, le pilote meurt. Dans quel scénario le moral des autres pilotes est le plus atteint ? Dans quel scénario la flotte va se retrouver clouée au pont et au hangar ? On a vu ça avec les OBOGS des F-22, des pilotes de l'USAF se sont mis à refuser de voler sur l'avion le plus prestigieux qu'ils aient parce que les morts n'étaient pas la faute des pilotes mais celle de la machine. Pour les drones, on n'a pas ce problème car si un drone est détruit par un accident, bon, c'est dommage mais c'est pas tragique.

"Bon ben si vous vendez pas, j'ai rien à vous dire, ciao !"

Boris et le Brexit permettent de revenir dans la ligne temporelle menant à la Fédération des Planètes Unies, c'est plutôt une bonne nouvelle ! https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Irish_Unification_of_2024

D'où vient cette impression ? Les membres fondateurs de l'IEI sont l'Allemagne, la Belgique, le Danemark, l'Espagne, l'Estonie, la France, les Pays-Bas, le Portugal et le Royaume-Uni. Les pays scandinaves ont ensuite rejoint le programme, dans l'ordre Finlande, Norvège, et Suède. Sur ces douze pays, trois (et non des moindres) se sont clairement engagés dans le SCAF, un s'est engagé dans le Tempest, et un s'est engagé dans la périphérie du Tempest selon un accord qui ne le contraint pas à aller plus loin et lui laisse le droit d'aller voir ailleur. Au passage, l'autre pays qui est fortement appelée du pied pour rejoindre le Tempest, l'Italie, n'est pas dans l'IEI. Ce qui nous donne au final un score de 3/12 pour le SCAF et, soyons généreux, 1,5/12 pour le Tempest. La seule chance pour le Tempest de devenir un "standard" serait d'arriver à s'imposer comme le "complément naturel du F-35", qui est adopté par la Belgique, le Danemark, la Norvège, les Pays-Bas, et le Royaume-Uni, soit 5/12. Mais pour ça il faudrait que ces pays décident tous de passer à une flotte mixte F-35+Tempest, et honnêtement, c'est loin d'être gagné. Je n'ai pas souvenir d'expressions d'intérêts de la part de la Belgique, le Danemark, la Norvège ou les Pays-Bas pour le Tempest. Reste donc l'Estonie, qui n'a pas d'aviation de chasse, la Finlande, dont le choix entre Rafale, Typhoon, et F-35 reste à faire, et le Portugal, qui n'a pas beaucoup de moyen et n'est pas vraiment le pays le plus menacé en Europe. Au passage, les pays du Team SCAF représentent 57% du PIB total des pays membres de l'IEI, et 60% de sa population. Les pays du Team Tempest, en comptant la Suède pleinement dedans bien que, comme on l'ai vu, elle n'y mouille que le bout des orteils, représentent 24% du PIB et 23% de la population. (Et la Team F-35 ? 35% et 32%.) Et puis allez, c'est un peu plus approximatif, mais par rapport à la taille totale de l'aviation de combat de tous les pays membres de l'IEI, j'arrive à 21% pour Team Tempest, 58% pour Team SCAF, et 28% pour Team F-35. Evidemment, ces derniers chiffres ne veulent pas dire grand chose car on entre dans la comparaison entre patates et ananas, mais ça donne quand même une idée générale des rapports de force.

Oui, cf. le sujet Tempest: Premier paragraphe : l'accord se limite au développement de briques technologiques afin de pouvoir s'en servir pour améliorer le Gripen. Deuxième paragraphe : pas d'engagement ferme de la Suède dans le programme Tempest, le pays se réserve le droit de pouvoir aussi participer au SCAF. Troisième paragraphe : l'accord existant ne couvre donc pas le développement du Tempest lui-même, ni son achat par la Suède. Donc oui, c'est une coopération, c'est mieux que rien, mais ça ne va pas très loin quand même. Comme l'explique Frisk, la Suède ne peut pas se permettre, politiquement et financièrement, de soutenir le Gripen tout en investissant dans le Tempest. Un engagement réel dans le programme anglo-britannique serait un coup d'arrêt dans le programme Gripen, à l'export comme en Suède même.

Le but de l'export, non ; le but des discussions sur l'export dans des forums internet, oui.

Sans oublier le gentil et admirable Pakistan, à qui le Cachemire devrait revenir de droit parce que bouh l'affreux Modi, ne s'est jamais privé de faire ce genre de chose dans sa partie du Cachemire, tout particulièrement au Territoire du Nord/Gilgit-Baltistan, parce que c'était majoritairement peuplé de Chiites et que le Pakistan déteste les Chiites, horribles hérétiques beaucoup trop susceptibles d'avoir de la sympathie envers le voisin iranien. Ainsi, la population de Chiites et d'Ismaélites représentait 85% de la population totale en 1947, elle a chuté à 65% maintenant grâce à plusieurs décennies d'envoi massif de Sunnites.

Pourquoi serait-il plus standard que le SCAF qui devrait être en service chez trois des membres de l'IEI ? Rappelons que la Suède n'est pas intéressée par le Tempest lui-même mais par le développement de briques tehnologiques qui peuvent lui permettre d'améliorer le Gripen.

Historiquement, le but était de permettre de diluer le risque afin d'éviter de ruiner les investisseurs en cas de coup dur. Cela permettait aussi à des petits investisseurs pas très riches de participer à des projets qu'ils n'auraient jamais pu faire eux-mêmes tout seuls. Le problème est qu'avec le tournant hyper-financiarisé du monde et la facilité avec laquelle les actions peuvent être échangées et revendues, l'actionnariat n'est plus un investissement dans un projet à long terme mais de la spéculation à court-terme poussant les entreprises à agir à courte vue. L'action est devenue le produit principal de l'entreprise, au lieu de sa production officielle. Donc il ne suffit plus que la rémunération des actionnaires soit stable, il faut qu'elle croisse de manière exponentielle. Pour ça, tous les moyens sont bon ; et quand la courbe de croissance arrête de ressembler à une asymptote verticale alors il faut compenser en pillant l'entreprise pour que les actions continuent de monter artificiellement.