Kelkin

Les routes ne sont pas adaptées pour le passage des blindés lourds, donc ils limitent la casse en limitant le défilé.

Ouais ben on n'a aucune raison de suivre les Américains dans ce merdier ; déjà que c'est nous qui allons devoir gérer les réfugiés...

Faudrait faire un exercice avec l'Iran, c'est pas près d'arriver.

Cf. mon commentaire précédent, parce que c'est le point de départ. Les Américains font du bluff en disant de choisir entre eux et l'Iran. La réalité c'est que même si on les emmerde sur l'Iran, les Américains ont besoin que l'Europe soit de leur côté pour leurs objectifs géopolitiques, donc ils vont faire beaucoup de bruit mais au final le pragmatisme l'emportera. La réalité c'est que les Américains ont beaucoup trop à perdre en Europe pour vouloir vraiment une confrontation sérieuse.

Les puissances de la région qui détestent l'Iran, c'est Israël et l'Arabie Saoudite. La Turquie, le Qatar, et le Bahrein ne sont pas hostiles à l'Iran ; les Emirats Arabes Unis et le Koweit le sont plus par suivisme du grand frère saoudien que par conviction profonde, l'Irak, la Syrie et le Liban sont alignés avec l'Iran, la Jordanie n'a pas du tout envie de se retrouvée mêlée à ces histoires. Donc on se fâcherait seulement avec l'Arabie Saoudite (au niveau de la politique intérieure, entre l'affaire Kashoggi et la guerre au Yémen, ça devient délicat de ne pas se fâcher avec eux) et Israël (à qui on ne vend aucune arme, et qui nous trouve déjà horriblement pro-palestiniens, donc bof).

Ce qui me ferait plaisir, ce serait une Europe assez couillue pour dénoncer leur bluff en leur disant, "d'accord, on choisit l'Iran, et maintenant vous faites quoi ?" Parce que la vérité, c'est que les USA ont besoin de l'Europe au moins autant que la réciproque. Les Américains ne peuvent pas faire leur "pivot vers l'Asie" pour se confronter à la puissance grandissante de la Chine s'ils n'ont pas les Européens dans leur poche. S'ils se retrouvent à liguer contre eux l'UE, la Russie, et la Chine, ils ont perdu la partie ; s'ils ont l'Europe avec eux ils peuvent encore gagner.

Ah, c'est sûr que si on le compare à un AMX, le F-35 vole très bien. --> [ ]

On s'éloigne vraiment de la Composante F-35 Belge ici si on en vient à critiquer la stratégie française pour la construction européenne, mais l'idée que cette stratégie fusse basée exclusivement sur la coopération avec l'Allemagne me parait plus une exagération qu'un constat, la France ayant aussi essayé de bâtir un axe méditerranéen (Processus de Barcelone, Traité du Quirinal, etc.) et un axe franco-britannique, mais ça a eu moins de succès.

C'est plus facile à dire qu'à proposer. En effet, le partage nucléaire est un accord passé à travers l'OTAN entre les gouvernements américain et allemand. Remplacer la B61 par l'ASMP demanderait à revoir lesdits accords pour faire entrer le gouvernment français. D'où un certain nombre d'obstacles politiques : Le gouvernement américain ne voudra pas perdre un excellent levier sur la politique de défense allemande Le gouvernement allemand ne voudra pas entrer dans des nouvelles négociations sur les armes nucléaires parce que ça exciterait sa population farouchement anti-nucléaire Le gouvernement français ne voudra pas établir une structure de contrôle OTAN sur ses armes nucléaires Il existe une solution beaucoup plus simple : l'Allemagne renonce au partage nucléaire, comme l'avaient fait avant elle la Grèce et le Canada, les B61 rentrent chez elles, les Américains sont vexés mais ne peuvent rien dire.

Les Iraniens ne respectaient pas l'accord avant même qu'il n'existe ! Si, c'est bel et bien l'accusation que la Maison Blanche fait. Qu'un accord n'était pas respecté avant son existence.

https://www.bostonglobe.com/opinion/2019/06/30/soros-and-koch-brothers-team-end-forever-war-policy/WhyENwjhG0vfo9Um6Zl0JO/story.html Soros (la bête noire des réacs) et l'un des frères Koch (la bête noire des gauchistes) forment une alliance. Une alliance qui a pour but affiché d'en finir avec la politique étrangère américaine basée sur les guerres, les sanctions, et les menaces. Plus étonnant encore, l'une des autres personnes avec lesquelles ils se sont alliés est Trita Parsi, un émigré iranien qui fait du lobbying contre les sanctions envers l'Iran depuis longtemps.

Airbus a beaucoup de mal à se faire une place dans la force aérienne indienne. Voir le cirque autour des avions ravitailleurs : Airbus gagne la compétition, du coup elle est annulée, puis redémarrée un peu plus tard, et Airbus gagne encore, donc nouvel annulation, puis reredémarrage, qui devrait logiquement se terminer à nouveau par la sélection de l'A330 MRTT (il est impossible de préférer le KC-46 sur des raisons techniques, il est plus cher, moins performant, et a plus de problèmes) mais je ne crois pas trop aux chances de concrétiser la chose. Airbus avait aussi été choisi pour être la plateforme d'un AWACS indien, reste à voir si ça se concrétisera un jour, là aussi les précédents historiques incitent à la circonspection.

Mettre le doigt dans l'engrenage était l'erreur à ne pas faire ; maintenant la machine US va vouloir bouffer tout le reste. Le problème de base est que ces accords conclus, l'Oncle Sam n'a plus rien à perdre ; mais il peut encore gagner plus en faisant du forcing. Donc c'est ce qu'il fait.

L'histoire prouve que non ; la proposition française n'ayant pas été lue au delà de la lettre d'introduction. C'est bien là le problème ; vu que l'Oncle Sam met comme précondition à son assistance que l'Europe soit incapable de se défendre de manière autonome. À un moment, il faut faire un choix entre les deux, et la Belgique a fait le choix de l'Amérique tandis que ladite Amérique faisait le choix de déclencher une guerre commerciale contre l'Europe, de renoncer à essayer de mitiger les dégats infligés au système climatique mondiale, et de s'apprêter à refaire la guerre d'Irak mais en pire, contre l'Iran cette fois-ci, avec les conséquences inévitables pour l'Europe que ça implique. C'est sûr, c'est là le partenaire sur lequel il faut tabler. Il a tout pour plaire.

Ah, c'est parce qu'ils sont eux-mêmes, comme disent les Anglais, pleins d'air chaud. ("Full of hot air", un idiome qui en français se traduirait par "gonflé" mais du coup on perd la notion de chaleur.)

Ce serait le meilleur moyen de négocier avec Trump, à mon avis. Si l'Inde disait à Pompeo "vous nous laissez commercer avec l'Iran et la Russie comme bon nous semble, sinon nous ne signerons plus aucun contrat avec vous tant que nous serons sous le coup de vos sanctions" et ça les calmerait un peu.

Ça montre qu'ils ne veulent pas être un partenaire minoritaire. Bien sûr, ça ne préjuge pas des phases suivantes du programmes.

C'est tout simple ! Il suffisait d'y penser. Je m'en occupe dès demain !

Oui, ce spotter s'est planté, c'est le F-15 qui est en 36 "comme le Rafale".

Quant à aider les régimes qui soutiennent des groupes terroristes, il faut donc arrêter toutes relations commerciales avec les Etats-Unis, le Royaume Uni, la Turquie, l'Arabie Saoudite, le Qatar, et Israël ? Et puis l'Espagne et l'Italie devraient arrêter toutes relations commerciales avec la France, aussi. Le terrorisme iranien, il a fait combien de morts en France ? Tu peux me donner les arguments qui expliquent en quoi l'Iran est une menace vitale pour les USA ? Ou la France ?

Le but des Américains n'est pas d'empêcher la prolifération nucléaire, c'est de déstabiliser la région pour affaiblir leurs rivaux et se rendre indispensables. C'est pourquoi l'Europe, ou à défaut la France si l'Europe est trop désepéramment inutile, devrait réquisitionner des pétroliers et gaziers et s'en servir pour acheter et acheminer des hydrocarbures iraniennes, sous escorte de la Marine Nationale, vers la France, où ça pourrait rejoindre les réserves stratégiques comme être vendu de forces aux compagnies pétrolières opérant sur le sol national.

Oui, c'est comme le JCPOA : les Américains peuvent s'en retirer mais les Iraniens doivent le respecter. C'est comme ça que ça marche avec l'Oncle Sam.

Prédiction pour la suite de l'histoire, en réglant le Nostradamotron sur "Americana 100%" La police rend les armes au gars, afin qu'il puisse les remettre à la police de lui-même Il ne le fait pas Il flingue sa femme à sa sortie de cellule Il est ensuite acquitté pour légitime défense de sa propriété privée

Vous imaginez l'infanterie interdite de creuser des tranchées parce que Bouygues a l'exclusivité sur tous travaux de terrassement ?

Le tuilage entre générations est une évidence inévitable. Pour un pays avec une petite flotte, l'idéal est de passer d'une petite flotte homogène à une autre petite flotte homogène. Evidemment, la transition est mixte. Pour le pays avec une grande flotte, l'idéal est de passer d'un mix complémentaire à un autre mix complémentaire, et bien sûr la période de transition ne s'en retrouve qu'encore plus variée. Au niveau programmatique, le Mirage 2000 correspond au couple F-15/F-16 ; le Rafale correspond au couple F-22/F-35 ; le couple Mirage 2000/Rafale correspond au quadruple F-15/F-16/F-22/F-35. Oui, et comme ce sont des appareils de générations différentes, ils utilisent le tuilage entre génération pour avoir des flottes complémentaires, ce qui n'est pas idiot à première vue. Mais après on se retouve avec des situations compliquées comme, par exemple, de devoir faire du Typhoon un avion correct en air-sol parce que les Tornados approchent leur date de péremption.