Kelkin

Je sais bien que l'Australie a participé au concours Eurovision, mais il ne me semblait pas qu'elle était dans l'Union Européenne... Ce n'est pas vraiment cohérent, puisqu'une communauté de défense passerait par une grande unification des armées, rendant très difficile la préparation d'une guerre surprise contre les alliés.

La seule vraie solution pour la paix en Europe, c'est la création d'une véritable défense européenne de l'UE, au lieu de se reposer mollement sur l'Oncle Sam, suivie par l'abandon de l'OTAN. Du coup l'UE acquiert une véritable indépendance stratégique et peux tracer sa propre ligne vis-à-vis de la Russie, débarassée des tensions russo-américaines qui ne la concernerait plus.

C'est parce qu'au départ, il y avait un projet commun aux cinq pays. Donc si c'était resté commun, deux solutions : soit la France parvient à imposer ses idées et on se retrouve avec un avion très très proche du Rafale moderne pour tout le monde (c'est le scénario utopique) ; soit la France s'écrase devant les desiderata mal-considérés des autres pays et on se retrouve avec un avion très très proche du Typhoon moderne pour le monde (c'est le scénario dystopique). Il ne s'est passé ni l'un ni l'autre, la France a quitté le programme commun. Une flotte mixte est difficile à justifier pour les pays européens, au niveau de la logistique. S'il y avait une armée de l'air européenne commune, ça pourrait se défendre ; mais ce n'est pas le cas. Mais avec des forces aériennes nationales séparées, c'est difficile de justifier de couper les fonds en deux pour entretenir deux petites flottes au lieux d'une seule grande. D'autant que, fatalement, il y aura toujours d'autres flottes séparées à gérer de toute façon, comme les anciens appareils (Mirage 2000, Tornado), qui ne vont pas être tous envoyés à la casse immédiatement. Il n'y a pas les fonds pour acheter toute une flotte en quelques années seulement (et ce serait terrible pour l'industriel : mieux vaut vendre 200 avions en vingt ans que vendre 200 avions en cinq ans et ensuite ne plus rien vendre du tout pendant 15 ans), donc les transitions sont graduelles. Dans une situation où la France aurait décider d'acheter quelques Typhoon en échange de l'achat par l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie et le RU de quelques Rafale, on aurait quand même conservé les Mirage 2000 et les autres le temps qu'on a fait. Peut-être que les Mirage F1 seraient allés à la retraite deux ans plus tôt, ou quelque chose du genre, mais ça n'aurait pas changé grand chose. Par contre, ça aurait coûté beaucoup plus cher.

Rétrospective : l'année dernière, Bloomberg consacrait un article mi-élogieux mi-accusateur envers le patron de Boeing et sa stratégie pour faire péter les thunes en étouffant les sous-traitants. Une vrai tête de tueur psychopathe. https://www.bloomberg.com/news/features/2018-02-14/boeing-is-killing-it-by-squeezing-its-suppliers Maintenant, le résultat c'est des avions mal conçus et bourrés de déchets.

Du coup, ils ont acheté un appareil qui ne convient pas à leurs besoins... Au niveau des armées, si les pays Eurofighter avaient à la place pris des Rafales, ils ne s'en sortiraient pas plus mal. Inversement, si nous avions pris des Eurofighter à la place des Rafales, on y aurait perdu beaucoup -- à commencer par l'aéronavale.

https://www.nytimes.com/2019/04/20/business/boeing-dreamliner-production-problems.html Avec les problèmes du Max, il ne faut pas oublier que les problèmes du Dreamliner ne sont pas finis. La phrase qui tue : Si les techniciens qui fabriquent ces avions n'ont aucune confiance en eux...

Il y a quoi comme radariste militaire allemand ? Hensoldt ? La filiale locale de Selex ? Ils n'ont rien qui soit au niveau du RBE2-AA.

Notre vieil ami Raoûl semble avoir des ennuis. https://www.strategicfront.org/forums/threads/indian-political-discussion.125/page-235#post-73393

Qu'adviendra-t-il en premier ? Un Brexit effectif ou un F-35 FOC ?

Non. C'est le paradoxe de la tolérance : une société tolérante qui tolère l'expression de l'intolérance devient une société intolérante. Pour qu'une société tolérante reste une société tolérante, elle ne peux pas tolérer l'intolérance.

C'est le fil général RU maintenant ? Il y a un documentaire qui est passé à la télé il n'y a pas longtemps. Sans surprise, et malheureusement, les enfants retirés à leur famille sur simple soupçon et sans enquête ne peuvent pas être retirés des agences ou familles d'accueil même en cas de mauvais traitements avérés.

Je note au passage que la devise de l'Union Européenne est "unie dans la diversité" (in varietate concordia) et s'il y a beaucoup de gens pour chanter les louanges de la "diversité", il y en a beaucoup moins pour considérer l'unité comme étant importante.

S'ils ont des rond-points à décorer...

Ben oui, mais ça c'est le problème plus large des territoires d'outre-mer britanniques, lesquels n'avaient rien à gagner et tout à perdre du Brexit. Rien à gagner car ils échapaient déjà à la majeure partie des réglementations européennes, puisque n'étant pas dans l'Union proprement dite. Tout à perdre parce qu'ils bénéficiaient quand même d'un statut d'association leur apportant l'ouverture du marché commun et des subventions de développement. http://www.octassociation.org/ http://trade.ec.europa.eu/tradehelp/fr/pays-et-territoires-doutre-mer-ptom https://ec.europa.eu/europeaid/regions/overseas-countries-and-territories-octs/oct-eu-association_en Au niveau subventions, ça peut tenir car le RU peut prendre le relais tout seul (ce n'est pas dit qu'il le fasse, cependant). Par contre, pour ce qui est de l'accès au marché commun, forcément...

Il n'a même pas encore eu lieu...

Nos exportations ne sont vraiment pas diversifiées, surtout de l'aéronautique et après quelques miettes genre produits de luxe. Une fois que l'industrie aéronautique chinoise sera entièrement autonome et n'aura plus besoin d'importer certains éléments (et ça va venir très vite), il ne faudra pas s'attendre à les voir encore acheter des Airbus.

Après, c'est une maquette pour la presse, faut le rabaisser à hauteur d'homme pour faire la présentation.

En attendant, c'est le champion indiscutable en ce qui concerne les émojis.

Ces gens ne se rendent pas comptent qu'ils ne parlent pas des États-Unis. La France n'a jamais été une nation européenne, mais oui bien sûr. Tout leur discours peut se comprendre si on l'applique aux États-Unis. Pays actuellement très divisé, oui ; qui n'a jamais été purement européen et blanc, en effet, où les monuments historiques sont perçus comme des symboles d'oppression par une partie de la population, ça peut se défendre... Partant de là, ils se disent que la France d'aujourd'hui c'est exactement comme les États-Unis d'aujourd'hui parce que pourquoi est-ce que ça serait différent ; et donc que l'histoire de France est exactement la même que celle de l'Amérique, et que les polémiques et les problématiques de l'Amérique peuvent se transposer telles quelles en France.

Et encore ; il y a très très très peu d'Indiens francophones. Déjà qu'il n'y a qu'environ 10% de la population indienne capable de lire des articles en anglais (pas forcément avec un très bon niveau d'ailleurs), ne parlons pas du français. Inversement, pour nous autres Français cherchant à comprendre ce qui se passe en Inde, il serait utile de connaître l'Hindi, qui est la langue de près de la moitié de la population indienne. Les médias indiens anglophones sont comme des oeillères, ne nous laissant voir que l'Inde telle qu'elle est perçue par son élite.

Le Rafale est un avion stratégique non seulement parce qu'il peut transporter l'arme nucléaire mais aussi est plus généralement parce qu'on le fait nous même avec des éléments qu'on fait aussi nous même, au lieu de dépendre du bon vouloir des Américains pour utiliser des F-16 ou que sais-je. C'est aussi un avion tactique parce que c'est ainsi qu'on l'utilise dans les situations de combat. Heureusement, il n'y a pas encore eu besoin de l'utiliser dans sa dimension stratégique.

Il y a deux formes d'antisionisme. Une forme idéologique, qui rejette l'idée de créer une nation ethnocratique selon des méthodes coloniales ; et une forme racialisée, qui est basée sur l'opposition entre Juifs et Arabes en Israël/Palestine. C'est la première forme qui est dénoncée par les partis de droite (trouvant qu'il n'y a rien à redire au colonialisme, à l'expropriation de masse, à l'apartheid, tout ça c'est très bien et il n'y a aucun problème moral), et c'est la deuxième forme qui est protégée par les partis de gauche (parce que les Arabes en Israël, territoires occupés compris, sont exploités, donc il faut privilégier les Musulmans ici même quand ils sont eux-même violemment anti-républicains, racistes, sexistes, et homophobes, c'est pas grave ils ont le droit, les pauvres). Il ne fait que continuer la politique de ses prédécesseur, y compris ceux de la gauche israëlienne longtemps au pouvoir. Mais on est sur le Brésil ici.

Il va simplement faire recommencer les élection jusqu'à ce que la population vote correctement. Il a déjà fait le coup.

Sissi impérateur va bien sûr gagner ce plébiscite, la question est, est-ce qu'il va essayer de le gagner d'une manière à peu près plausible avec une courte majorité surtout portée par les petites villes ; ou est-ce qu'il optera pour une victoire sans appel avec plus de 80% de oui partout dans le pays ?

C'est un argument très fréquemment utilisé par l'extrême droite afin de dire "c'est pas nous les fascistes, c'est les gauchistes les fascistes". Si les frères Strasser avaient gardé une influence sur l'idéologie du parti national-socialiste des travailleurs allemands, alors oui on aurait pu dire qu'il y avait des éléments gauchistes dans l'idéologie nazi. Mais après la Nuit des Longs Couteaux, il n'en est rien resté. Bien sûr, le socialisme de gauche se revendicait international... Et donc à l'opposée de tout programme nationaliste ou raciste. Tandis que le capitalisme allemand a fortement soutenu Hitler justement pour qu'il s'oppose à l'idéologie communiste. De la même façon que Bolsonaro a reçu le soutien sans faille des marchés financier pour éviter que la gauche brésilienne revienne au pouvoir.