Kelkin

Ben dans l'ensemble, ils suivent beaucoup les comptes twitter de zigotos qui prétendent savoir et qui annoncent des trucs du styles "bombardement contre l'ennemi abhorré, 500 morts au moins, ils se sont enfuis comme les sales chiens qu'ils sont, les laches" ou "contre-attaque perfide de l'ennemi sournois contre un casernement vide, aucune victime n'est à déploré bien sûr" et autres histoires venant tout droit des fantasmes de leurs auteurs. Pas grand chose de vraiment sérieux ou crédible. Beaucoup de nationalisme, de manichéisme, de racisme, etc. ce qui n'est pas étonnant dans ces circonstances. Les Pakistanais sont très fiers d'avoir abattu deux* avions indiens et déjoué leurs frappes aériennes, les Indiens se réjouissent de l'asphixie économique du Pakistan et imaginent déjà le pays morcelé par les poussées indépendentistes balouches et pachtounes une fois l'armée pakistanaise suffisemment affaiblie.

Ce qui est drôle c'est qu'il n'est pas le seul à rendiquer d'avoir écrit l'Article 50 ; un Britannique l'a fait avant lui.

https://www.thenational.ae/world/asia/survey-narendra-modi-s-popularity-higher-than-during-india-s-2014-elections-1.845693 Apparemment, la confrontation avec le Pakistan réussi politiquement à Modi. Je pense qu'ici, on appréciera tout particulièrement ce paragraphe : Les Indiens ne sont pas choqués par le prétendu scandale du contrat Rafale. Evidemment, comme on le sait, le Congrès n'a guère eu comme élément à charge que des slogans, et ses affirmations ont invariablement été démontées, d'autant que la contre-attaque sur Robert Vadra et Christian Michel a été assez efficace.

Oui, enfin toutefois, _Anonymous_ et Guynextdoor m'ont tout l'air d'être les clowns du forum et j'ai du mal à prendre leurs affirmations au sérieux.

On en trouve aussi dans les troupes d'Haftar, soit dit en passant.

Documenter la présence de forces armées étrangères hostiles et non-invitées est précisement le travail de l'OSCE. Ils sont neutres car ils documenteront aussi la présence de troupes ukrainiennes illégallement en Russie. Sauf qu'il n'y en a pas, parce que c'est la Russie qui envahi l'Ukraine et pas l'inverse. La réalité n'est pas neutre.

Comme c'est en train de faire un petit hors-sujet au pays du Brexit, l'organisation internationale de la Francophonie attire des tas de pays qui ne sont pas vraiment francophones ni même réellement francophiles. En effet, depuis le sommet d'Erevan l'année dernière, l'Organisation accueille l'Irlande -- ainsi que Malte, la Gambie, et l'état de la Louisiane. Et parfois les justifications sont un peu tirées par les cheveux. La première surprise, quand on découvre, c'est l'Europe de l'Est et du Sud presque toute entière. Tout ces pays ex-soviétiques et ex-yougoslaves qui se sont rattachés à la Francophonie de la même façons qu'ils se sont raccrochés à l'UE et à l'OTAN (ou essaient de le faire, en tout cas) afin de faire partie du Club de l'Ouest. Après, il y a ces pays africains non-francophones.On a des lusophones (Cap Vert, Guinée-Bissau, Mozambique, Sao Tomé et Príncipe) et des anglophones (Gambie, Ghana). Pour ceux-là, il y a une bonne raison en général : leur voisinage. Ainsi, Sao Tomé et Principe compterait environ 20% de francophones, soit beaucoup plus que, par exemple, pour les pays d'Asie du Sud-Est où la langue française ne sera pas restée un héritage de l'Indochine (le Laos et le Cambodge étant les champions locaux, avec 3% de francophones). Parfois, des membres apparemment étranges s'expliquent par un choix fait d'enseigner systématiquement le français comme langue étrangère ; c'est ainsi que l'Albanie, l'Autriche ou la Roumanie peuvent compter autour de 10% de francophones. De même, les 2/3 des Suisses parlent français alors que ce n'est une langue maternelle que pour 1/5 d'entre eux. Enfin, il y a des pays qui ont attiré un grand nombre de français sans pour autant faire partie de l'empire colonial français. Le Mexique et l'Argentine sont dans ce cas. Mais quand on arrive au Qatar ou à la Corée du Sud, ça devient plus dur à justifier.

La Louisiane est dans la Francophonie, ça compte ? Ainsi que l'Argentine, la Bosnie-Herzégovine, le Costa Rica, la Lettonie, la Lithuanie et le Qatar, toutes anciennes colonies françaises comme chacun le sait.

Comment, tu ne te souviens pas de l'administration française de la Corée du Sud ?

L'Allemagne peut rapidement redevenir l'homme malade de l'Europe. L'hégémonie allemande est principalement bâtie sur la force de leur économie, et cette économie repose elle-même sur leurs sompteux excédents commerciaux parce qu'ils exportent des bagnoles partout (et aussi des machines-outils, des pesticides, et d'autres bricoles, mais les voitures sont particulièrement emblématiques). Or, entre le scandale des émissions truquées, la guerre commerciale contre Trump, et leur retard sur le créneau de la voiture électrique où ils commencent tout juste à investir, l'automobile allemande est plutôt en berne : ils ont perdu du temps, de l'argent, et du prestige.

Et oui. On peut très bien être seulement 29% à penser que l'Europe va s'améliorer et 64% à penser qu'en sortir serait une erreur. Tout le problème vient de ce qu'on réduit à un problème binaire (pour ou contre) une situation complexe. Beaucoup de gens voient l'Europe comme une source de problèmes tout en reconnaissant que ce serait pire sans elle. Du coup l'adhésion à l'Europe ne se fait pas par enthousiasme, mais par rejet de l'alternative. Tout le problème du "voter pour le moins pire". C'est comme ça que Macron gagne face à Le Pen-fille, tout comme Chirac avait gagné face à Le Pen-père.

Je n'avais pas collé cette photo dans le fil de la Malaisie par simple caprice.

C'est le contrecoup des politiques industrielles dictées par les cours de la bourse. Boeing a fait tout un tas de manipulations pour gonfler l'accroissement de son rendement financier afin de valoriser les stock-options, et on commence à voir les résultats maintenant. Ben oui, ce qui permet d'accroitre un chiffre sur le court terme n'est pas forcément une idée judicieuse sur le long terme, mais bon, on ne va pas demander aux cadres dirigeants d'une entreprise de faire passer l'intérêt commun à long terme avant l'intérêt personnel à court terme, quand même. En l'occurrence, là, le problème c'est plus précisement le recourt à des sous-traitants qui sont payés de plus en plus tard (afin d'augmenter le décalage entre rentrées et sorties d'argent), ce qui à force entraîne un certain laisser-allez chez lesdits sous-traitants. C'est bête, hein ?

Bien sûr que ça ne sera que de la figuration ; personne dans l'OTAN ne veut envoyer ses soldats se battre contre les Russes. Donc ce sera un jeu de "je ne te touche pas !" un peux comme les exercices de liberté de navigation en Mer de Chine méridionale. Ça n'empêchera pas Poutine de dormir, mais ça lui permettra de montrer à quel point l'OTAN est invasif et menaçant, donc ça sera bon pour sa communication.

L'anglais n'ayant aucun respect pour l'étymologie, ils écrivent "embassy" avec un 'e', même s'ils gardent un 'a' à "ambassador". Oh et puis pour les Britanniques il faut écrire "naturalisation", la variante avec un 'z' étant spécifiquement américaine.

Plus exactement, on n'a toujours aucune preuve irréfutable. Sachant qu'avec le degrès de mauvaise foi atteint par les Américains en ce domaine, une preuve irréfutable est quasiment impossible à obtenir. Il y a quand même eu plusieurs inculpations fermes dans cette histoire, des inculpations de gens ayant travaillé avec et pour Trump. Mais voilà, à chaque fois, et pour chacun d'entre eux, il n'y a pas de preuve 100% irréfutable que Trump était personnellement au courant de leurs agissements illégaux. Les accusations reposent uniquement sur le fait qu'il se soit entouré de malfrats ayant commis un certain nombre d'actes pénalement répréhensible au profit de Trump... mais sans avoir de preuve irréfutable qu'ils aient commis ces actes au su de l'intéressé. Il faut bien comprendre que si Trump n'est "ni accusé ni exonéré" par ce rapport, c'est bien parce qu'à chaque fois, Trump peut prétendre de l'ignorance des activités de ses subordonnés comme excuses. Ce qui fait alors de lui un imbécile ou un fantoche, mais effectivement pas un criminel.

Petit tour des dessins de presse sur l'évolution du Brexit. (Ou Vyejut, apparemment.) (Référence pour ce dernier: https://www.theguardian.com/uk-news/2019/apr/03/video-british-troops-firing-jeremy-corbyn-poster.)

S'il faut un nom de vent, je propose "Autan" comme ça on pourra dire aux autres pays d'acheter notre avion s'ils veulent être compatible Autan. En plus des vannes infinies que l'on peut faire avec autant/au temps/OTAN, l'autan c'est aussi "le vent qui rend fou".

Frisk non plus n'avait rien trouvé de plus que l'essai grand froid à mettre dans son dernier article, et il est plutôt positif envers l'avion et son pays si vous lisez les précédents. Dassault communique peu, on le sait bien.

Pauvre Theresa May. Celà dit, c'est ausi sa faute, a avoir voulu faire passer les intérêts de son parti avant ceux de son pays, et avoir tenté d'obtenir l'impossible à savoir le soutien to DUP et de l'ERG pour son plan.

Jeunes qui n'ont pas connu cette période...

Une avocate écologiste m'inquiète moins qu'un comédien populiste.

Foutaises. Les Américains s'entendent très bien avec de nombreuses dictatures, et l'Iran est aussi démocratique qu'Israël, en tout cas beaucoup plus que l'Arabie Saoudite (une monarchie absolue). Quand au terrorisme soutenu par l'Iran, c'est une goutte d'eau par rapport au terrorisme soutenu par l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, le Qatar, le Pakistan... Al Qaeda, Daesh, Boko Haram, les Talibans, tout ces joyeux drilles sont des ennemis de l'Iran. Ah bon ? Pourtant il me semblait bien que les USA avaient des bases militaires en Turquie, au Qatar, aux Emirats Arabes Unis, au Bahrein, et étaient très fermement alliés de l'Arabie Saoudite et du Koweit. Au point d'entrer en guerre pour défendre ce dernier, en ayant basé leurs forces chez cet avant-dernier. Par contre, aucune base américaine en Israël. Et Israël n'a jamais soutenu, directement ou indirectement, les actions militaires américaines dans la région. Ni la guerre du Golfe de 1991, ni l'invasion de l'Irak en 2003, ni les interventions en Irak, Syrie, et Libye depuis. On se demande bien en quoi c'est un allié.

Hollande a invoqué l'article 42§7, là aussi dans une circonstance d'attentat terroriste plutôt que d'attaque étatique.