Kelkin

http://www.lepoint.fr/monde/fusillade-en-floride-un-tueur-solitaire-de-19-ans-expulse-du-lycee-15-02-2018-2195113_24.php Donc on apprend que le garnement était membre d'une milice fasciste prônant la suprématie de la race blanche. Et aussi qu'il a eu une enfance malheureuse, selon le cliché en vigueur: Effectivement, être doublement orphelin, c'est pas glop. (Mais ça n'excuse aucunement de devenir un milicien fasciste tueur de masse.) Au passage, le "de Jesus Cruz", c'était le nom de sa famille adoptive, pas celui de sa famille biologique.

Son nom de scène est Stormy Daniels, pour les images tu peux les chercher tout seul comme un grand. :p

Ils me font marrer avec leur meme du "deep state". C'est grâce au coup d'état manqué en Turquie que ce terme est devenu populaire, car il correspondait à un phénomène historique concernant ce pays. Quand l'expression a été saisie par les commentateurs américains, c'est devenu une manière de remettre en question l'indépendance des agences gouvernementales et la séparation des pouvoirs. Un juge casse un décret Trumpien comme étant inconstitutionnel ? Deep state! Pour le coup du prétendu scandal FISA, non, le dossier Steele n'a pas fait parti des éléments retenus pour autoriser l'écoute de quelqu'un qui, lors de la délivrance de l'autorisation, avait de toute façon déjà quitté l'équipe de campagne de Trump. The National Interest est donc là à colporter une nouvelle doublement fausse.

C'est très intéressant tous ces cris d'orfraies. D'un côté les Américains passent leur temps à dire qu'il faut que l'Europe fasse plus pour sa défense, et de l'autre, quand l'Europe fait précisément ça, le discours change pour dire "il est hors de question que vous fassiez concurrence à l'OTAN en étant capable de vous débrouiller tout seuls". J'aime aussi le laïus sur le "pas de nouvelle barrière". Il ne remet nullement en question les anciennes. Pas de compétitivité possible sans réciprocité.

Si le Rafale ne supporte pas le grand froid, c'est pas la peine de candidater pour le Canada et la Finlande... Et donc inversement, si on n'a pas encore jeté l'éponge pour ces deux pays, j'ose espérer que ça signifie que notre oiseau peut passer au congélo sans problème.

Froisser la France ne leur pose pas de problème, bien au contraire. Plus en absolu ou en relatif ? Par rapport à l'investissement étatique, on fait infiniment plus que tous les pays partenaires. Et puis faut pas oublier Dassault Systèmes, dont les logiciels permettent à LockMart de faire toute la CAO, simulation, gestion du cycle de vie, etc. (Bon, d'accord, il y a des parties de la suite logicielle qui viennent de compagnies américaines achetées par Dassault.)

Voilà ce que c'est de partager son temps entre forums francophones et anglophones, on finit par faire des confusions. Le F-35 est cher mais quand même pas à ce point là ! (le billion anglais, en échelle courte vaut mille million, soit un milliard; tandis que le billion français, en échelle longue vaut un million de million, soit mille milliard)

C'est le Papa Bush qui est concerné. Voilà l'article du site d'information de l'US Navy: https://news.usni.org/2018/01/10/french-air-crews-to-embark-on-uss-george-h-w-bush-in-spring L'idée de "prêter" quelques appareils et pilotes aux Canadiens serait intéressante politiquement, malheureusement je doute qu'on puisse se le permettre. Avec les OPEX dépassant largement ce qui est prévu par les LPM, on est un peu ric et rac au niveau du matériel et du personnel disponible.

Apparemment on a piqué la place des Espagnols et des Italiens.

Oui, mais il n'a eu que 1.21% des voix au premier tour. Et aux législative, ça n'a pas été glorieux non plus. Faut pas chercher à le prendre au sérieux, il y a toujours quelques zigotos dans un parlement.

Ben oui, c'est bien là le sens de mon second point : La plupart de ces territoires lointains ne sont pas dans l'Union Européenne. Par exemple, si j'ai bien spécifié "partie française uniquement" pour Saint Martin, c'est bien pour exclure Sint Maarten. Pourtant la France et les Pays Bas, qui se partagent cette île, sont tous deux membres fondateurs de l'UE. Mais voilà, les Antilles Néerlandaises ne sont pas des régions ultrapériphériques de l'UE (RUP), ce sont simplement des pays et territoires d'outremer d'un pays européen (PTOM). Le statut est donc différent. De la même manière, si la majeure partie des Antilles Françaises sont dans l'UE, ce n'est pas le cas de Saint Barthélémy. Les territoires ne faisant pas partie de la métropole peuvent soit faire partie de l'Union Européenne en tant que RUP, soit être en dehors mais avec un accord d'association en tant que PTOM. Il est aussi possible pour ces territoires de changer de statut, s'ils en font la demande. Par exemple, le Danemark ne peut pas forcer le Groenland a rejoindre l'Union Européenne ; mais le Groenland pourrait en faire la demande. Mayotte, justement, en avait fait la demande à la suite du référendum sur la départementalisation de 2009. Le Conseil Européen avait approuvé cette demande en 2012, et le changement de statut a pris effet en 2014. Tout cela est couvert par le Traité sur le Fonctionnement de l'Union Européenne (TFUE), qui doit être amendé à chaque fois que des territoires changent de statut, dans un sens ou un autre.

La ZEE européenne (en Mer Baltique, Mer du Nord, Océan Atlantique, Méditerranée, Adriatique, Égée, Mer Noire) ne doit pas poser trop de problème à surveiller en commun. Le problème c'est quand on s'éloigne. Là, il y a deux problèmes : La plupart des pays de l'Union ne sont pas concernées. Seuls le Danemark, l'Espagne, la France, les Pays-Bas, le Portugal, et le Royaume Uni ont des territoire en dehors de l'Europe géographique. On conçoit que la Slovaquie, par exemple, n'ait ni les moyens ni l'envie d'aller patrouiller dans une ZEE lointaine. La plupart de ces territoires lointains ne sont pas dans l'Union Européenne en premier lieu. Là on peut réduire le club encore plus : seuls l'Espagne, la France, et le Portugal ont des territoire d'outremer faisant partie de l'Union Européenne (et ayant statut de "régions ultrapériphériques"). Ces territoires sont les Açores, les Canaries, Madère, la Guadeloupe, la Martinique, Saint Martin (partie française uniquement), la Guyane, la Réunion, et Mayotte. Partant de ces deux constats, une solution Européenne est compliquée. Il peut être plus simple de faire des accords multilatéraux avec des pays amis et voisins des territoires en question, pas forcément membres de l'Union.

Deux siècles après la dissolution de l'Union de Pologne-Lituanie, l'Union Européenne redécouvre le problème du Liberum Veto. (Pour rappel, après un siècle d'immobilisme grâce à ce système, la Pologne et la Lituanie se font bouffer par la Russie, la Prusse, et l'Empire Austro-Hongrois. Aujourd'hui, le territoire de la Lituanie historique est principalement en Biélorussie et en Ukraine.)

Le compromis, c'est comme adopter le "dessein intelligent" ou "l'évolution guidée" pour trouver un "juste milieu" entre les partisans de la science et ceux de la religion. Il y a eu tout plein de gens pour dire, en leur temps, "c'est mon boulot, mes esclaves et mon pognons, je fais ce que je veux et je vous emm..." même qu'aux Zétazunis il a fallu une réponse franchement totalitaire sous la forme d'une "guerre d'agression nordique" pour les forcer sous la contrainte militaire à abandonner leur mode de vie. (D'ailleurs, il y a tout pleins de Trumpistes qui, aujourd'hui encore, regrettent amèrement cette ancienne mais flagrante injustice.) On pourrait décliner le même raisonnement sur tout un tas d'autres thèmes, car l'imagination humaine est extrêmement fertile pour inventer des pratiques immorales et injustifiables ayant tout un tas de défenseurs fanatiques. L'oxygène n'est pas un poison pour les plantes, elles en ont besoin ! Les plantes respirent aussi ! Oui, durant la journée, quand elles sont éclairées par le soleil, elles rejettent par photosynthèse plus d'oxygènes qu'elles n'en absorbe par respiration ; et inversement elles absorbent plus de dioxyde de carbone qu'elles n'en rejettent par respiration. Mais quand la lumière s'éteint avec le coucher du soleil, elles continuent de respirer, et elles ont besoin d'oxygène ambiant ! Cela fait plus de deux milliards d'année que la vie sur Terre s'est adaptée à une atmosphère oxygénée, donc c'est bien gentil de sortir les cyanobactérie de sa poche mais ça ne sert à rien dans notre monde. Par contre, ce qui est vrai, c'est que le dioxyde de carbone est toxique pour la vie animale (dont nous autres humains faisons partie, s'il faut le rappeler) à fortes concentrations (et, de plus, rend la respiration plus difficile en diminuant mécaniquement la quantité d'oxygène inspirée). Des incidents mineurs et des tragédies majeures ont été causée par des concentrations en gaz carbonique excessives dans l'air ambiant. En conclusion :

Non. Ce n'est pas une controverse scientifique. Une controverse scientifique, c'est quand il y a deux théories scientifiques qui s'affrontent, et la communauté scientifique ne sait pas encore laquelle est juste. Un exemple de controverse scientifique, c'est le débat au début du 20ème siècle sur la dérive des continents, commencé dans les années 1910s par Wegener et qui finira par être tranchée dans les années 1950s avec la tectonique des plaques. Un autre exemple est la question de l'âge de la Terre au 19ème siècle, où il y avait une incompatibilité manifeste entre la thermodynamique de Kelvin et la datation des couches géologiques de Lyell. Ce conflit fut résolu bien plus tard par la découverte de deux éléments changeant complètement les données sur lesquelles Kelvin avait fait ses calculs : les phénomènes de convection dans le manteau de la Terre, et la radioactivité du noyau. Le débat sur le réchauffement climatique n'est pas une controverse scientifique, pas plus que les études bidons démontrant l'innocuité totale et parfaite de l'essence plombée. Ah ben oui le saturnisme, connu depuis l'antiquité romaine, tout d'un coup n'existait plus grâce aux efforts du bon docteur Kehoe. C'est une question purement politique ; il n'y a rien de scientifique dans le débat. Car ce n'est pas, même si ça peut en avoir l'allure, un débat entre deux thèses scientifiques ; c'est un conflit entre la science et l'obscurantisme. Les méthodes de Kehoe pour décrédibiliser et censurer toute étude démontrant la nocivité d'un produit sont toujours en vigueur, et on les retrouve dans le soi-disant débat sur le changement climatique. Tout comme on les a retrouvées en France, pour défendre Éternit qui vendait son amiante-ciment, et il a fallu attendre 1996 pour que l'amiante soit enfin interdite en France. De la même manière que "ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique" a été employé pour justifier que l'essence plombée devienne le standard de l'automobile, "ce qui est bon pour Éternit est bon pour la France" alors n'allez pas vous inquiéter de l'asbestose. Dans un domaine moins industriel, on a la même chose avec la soi-disant controverse entre le Créationnisme (ou sa variante "scientisée", le dessein intelligent) et l'évolution. Ou alors le négationnisme sur les crimes nazis. Tout cela revient toujours au même : tenter de dissimuler la vérité aussi longtemps que possible, par tous les moyens, inventant des prétextes et des explications bidons pour semer le doute dans l'opinion publique. Allons bon, une magnifique théorie du complot : une cabale d'affreux climatologues ont inventé que le temps se détraque afin d'établir une dictature bureaucratique totalitaire de l'écologie. Heureusement, on peut compter sur des vaillants défenseurs de la liberté, de la démocratie et des tartes aux pommes pour défendre la vraie vérité que brûler tout plein de charbon, c'est bon pour l'environnement, la preuve les plantes ont besoin de CO2. (Le gars qui tient ce site d'information comme quoi avoir plus de CO2 dans l'air c'est bien et en réduire la production serait horrible est un ancien d'Enron, détail curieusement omis de sa bio sur le site.)

Le problème c'est que l'Europe est trop grande pour pouvoir faire ça directement au niveau européen. Il y aura toujours des blocages si on essaye (Royaume Uni, pays de l'Est, Irlande, Autriche...). Donc l'idée de Macron c'est de commencer au niveau intergouvernemental pour constituer un "noyau dur" qui pourrait aller de l'avant, et une fois que ça existe inviter le reste de l'Union à s'y intégrer. Pour ce noyau dur, je ne vois guère que huit pays potentiellement fondateurs : Allemagne, Belgique, Espagne, France, Grèce, Italie, Luxembourg, Pays Bas. D'où l'approche Macronienne d'essayer des partenariats stratégiques entre pays de l'union, partenariats qui pourraient servir de fondation pour bâtir ensuite quelque chose d'européen par dessus. Faire avancer le mille-pattes un pas après l'autre au lieu de vouloir lui faire faire de la course en sac. Donc, Est-ce que la Belgique insistera pour mettre les pieds dans le sac américain ou acceptera-t-elle de faire un pas avec la France, c'est tout l'enjeu.

Oui enfin les pays du Benelux sont membre fondateurs aussi, hein, la Belgique n'est pas "un petit pays dernier entrant" donc c'est pas la peine de s'énerver au sujet de ceux-ci.

Moui. Il y a ceux qui disent "l'Europe, à travers ses pays membres, dispose de ces ressources industrielles qui pourraient être utilisées" et ceux qui disent "les ressources industrielles de l'Europe doivent d'abord être détruites en favorisant systématiquement le complexe militaro-industriel Américain, et puis après on pourra voir à les reconstruire à partir de zéro sur une base européenne une fois qu'on aura fait table rase du passé". Avec un peu de chance, après la faillite de Dassault nécessaire à une construction Européenne qui ne froisse personne, Airbus pourra nous faire un Euro-Tejas. Faut bien comprendre que c'est ce refus de pérenniser l'ensemble de la chaîne du seul et unique pays Européen à en avoir une complète qui est perçue comme un coup de Jarnac. Je ne sais pas si le projet Européen a des chances de survivre si les pays membres de l'UE se méfient plus les uns des autres que des puissances étrangères qui ont clairement déclaré vouloir leur mener à tous une guerre économique sans merci. L'idée que la France pourrait de facto diriger l'Europe me semble éminemment saugrenue, d'ailleurs. C'eut pu être vrai si l'on était resté à l'Europe des Six, centrée sur la France, avec une Allemagne dont la partie Est serait restée séparée. Mais c'est désormais complètement impossible dès 1973. La France n'a aucune influence sur la plupart des pays de l'Est (la Roumanie étant l'exception francophile) ou du Nord (Scandinavie, Baltique). S'il y a un pays qui domine l'Europe, c'est l'Allemagne, première puissance économique et démographique. La visibilité actuelle de la France dans le leadership Européen n'est due qu'a deux facteurs assez temporaires tous les deux : le charisme à l'international de Macron, et la paralysie politique de l'Allemagne avec l'accouchement difficile de leur dernier "GroKodile". C'est amusant parce que le principe de base du F-35 c'est de transformer toute force aérienne le choisissant en escadron de l'USAF ; à travers toutes les mises en réseaux qui sont, avec sa furtivité, l'un des principaux arguments utilisés pour expliquer que tout autre choix est forcément inférieur.

En l'occurrence, je peux vous promettre que ce propos était politiquement neutre, car je ne pense pas qu'un gouvernement d'une autre couleur politique aurait fait plus crédible... C'est bien beau d'annoncer qu'on va réduire les impôts, diminuer la dette, et en même temps augmenter les dépenses, mais c'est un peu facile. En soit si les augmentations de budget prévue pour le quinquennat actuel sont tenues, je mangerais mon chapeau virtuel.

Ah ça, enfin un Président prenant la décision courageuse de faire des promesses dont la mise à exécution est pour après la fin de son mandat. C'est sûr, c'est un renouveau complet de la politique ! Et puis bon, pour tout ce qui est dépense publique, le véritable patron, c'est pas l'Elysée, c'est Bercy. (Polnareff avait fait une chanson là-dessus : "c'est un ministèèère qui fait non non non non non non, toute la journééééée il fait non non non non non non".)

C'est pas une histoire d'amour, c'est une alliance de circonstance. Elle durera tant que les deux pays auront cause commune contre des rivaux qu'elles estiment toutes deux comme étant plus préoccupants que leur allié temporaire. Un peu comme l'alliance entre les USA et l'Union Soviétique pendant la deuxième guerre mondiale, qui est vite devenue une guerre froide entre les anciens alliés une fois le conflit terminé. En l'occurrence, elle s'est appelée Union Latine plutôt que Conseil Romain.

Il me parait évident qu'un pays comptant 56 nationalités ethniques et couvrant une superficie de près de 10 millions de km carrés n'a pas pu se construire sans expansionnisme. Quand au colonialisme, comment appeler autrement la politique de sinisation du Tibet ?

On n'a pas intervenu en Ukraine. On a intervenu en Afrique, en Iraq, en Syrie, en Afghanistan... Mais en Ukraine, ce sont les Russes qui sont intervenus, avec des "hommes en vert" qui avaient décousu les badges et drapeaux de leurs uniformes. Même qu'ils ont abattu un Boeing Malaysien par erreur. La vision de la vie politique voulue par Erdogan est quand même très proche de celle de Poutine. Une "démocratie contrôlée", ou "démocrature". Quelque chose qui ressemble à une démocratie, en est une officiellement, avec tous les oripeaux pour le prétendre mais les élections sont truquées, la presse est muselée, l'opposition emprisonnée (pour "corruption" ou "terrorisme" bien sûr) et ainsi de suite. Après il y a en ce moment une alliance de circonstances entre puissances rivales historiques : Turquie, Russie, et Iran. Cette alliance est fragile, mais elle peut durer tant que tout trois ont des ennemis ou rivaux communs. Et la Turquie de toute façon ne souhaite pas avoir un rang de subalterne au sein d'un empire occidental ou oriental; elle souhaite être à la tête de son propre empire. Sa sphère d'influence "naturelle" est formée par les pays à forte population Turcique en Asie Centrale et les pays qui historiquement faisaient partie de l'Empire Ottoman. Empire Ottoman à son apogée territoriale. Evidemment, il y en a, ça ne va pas être simple à récupérer, mais l'espoir fait vivre. Quelques pages Wikipédia intéressantes pour se faire une idée rapide du "soft power" turc en Asie Centrale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_turcique (organisme de coopération internationale) https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_internationale_pour_la_culture_turque ("la Turcophonie") https://en.wikipedia.org/wiki/TAKM (coopération entre les gendarmeries)

Les dés sont pipés d'avance ? Voilà l'étincelle qui va faire déborder le vase ! En dehors de son mélange de métaphores, c'est juste dommage qu'il n'ait pas pointé la nouvelle comme quoi même les Américains n'arriveront pas à financer la maintenance de leurs F-35, et placent leur dernier espoir dans les optimisations permises par l'analyse des données ALIS. Or, s'il est possible de faire de grosses économies en optimisant des processus sur une flotte de 3000 appareils pour les trois branches, quand on parle de cent fois moins, ça devient beaucoup moins vrai.

La Turquie moderne est basée sur l'ethnonationalisme. Le génocide des Arménien, l'échange de population avec la Grèce, les mesures anti-Kurdes (allant jusqu'au parfaitement mesquin, comme l'interdiction des lettres de l'alphabet non utilisé par la langue Turque mais nécessaire pour le Kurde !) et ainsi de suite. Il faut rappeler que les partis politiques Kémalistes sont extrêmement hostiles aux Kurdes de Turquie, parce que la Turquie d'Atatürk est un pays Turc pour les Turcs, un point c'est tout. Les minorités ethniques sont perçues comme des intrusions et des menaces pour l'unité et la sécurité du pays. Après tout, le génocide des Arméniens avait été justifié par la crainte que ces populations soutiennent les Russes. Ironiquement, c'est parce qu'il apportait une rupture avec la politique oppressive du CHP et du MHP que l'AKP a pu parvenir au pouvoir, porté en grande partie par le soutien des Kurdes. Cependant, la lune de miel entre Erdogan et les Kurdes n'a pas durée : l'émergence du parti politique HDP a drainé le vote Kurde de l'AKP, privant Erdogan de la majorité absolue dont il avait besoin pour faire passer ses réformes constitutionnelles, et donc il a fait un énorme caca nerveux à ce moment là, mettant fin à la trêve avec le PKK, emprisonnant plusieurs membres de l'HDP, et organisant des élections anticipées dans la foulée pour obtenir la majorité absolue désirée. À mon avis, Erdogan veut seulement forcer la main des Européens pour l'expulser. Il ne veut absolument pas que la Turquie se retrouve engluée dans l'Union Européenne, mais il ne veut pas non plus être perçu dans l'opinion publique turque comme étant celui qui a fermé la porte. Il est évident que la Turquie s'éloigne de toute forme de compatibilité avec l'Europe, à toute vitesse, sous l'impulsion nationaliste d'Erdogan. Donc en pratique la Turquie n'entrera pas dans l'Union dans un avenir prévisible ; mais c'est un je-te-tient, tu-me-tiens, la première personne officialisant ce divorce sera tenue responsable.