Dedieu

Les fascistes de demain s'appelleront eux-mêmes antifascistes, Halford Luccock. Vous en faites beaucoup trop, c'est extraordinaire, à la limite de l'hystérie. Il y a un vote (je ne suis pas démocrate), il fait qu'un nouveau pouvoir arrive aux états unis, ça s'appelle la démocratie et toutes vos évocations d'un retour du fascisme sont surréalistes. Vous devez êtes trop habitués à "blanc bonnet et bonnet blanc", votons pourvu que rien ne change. Pour ma part, j'observe, les maladresses, les bourrinages, c'est vraiment intéressant et surprenant. J'aime beaucoup Tulsi Gabbard, le parcours de Vance est méritocratique, et nous sommes loin du fascisme. Laissez donc cette nouvelle administration faire ces preuves (ou pas) et surtout, restez calme. Vous voulez la guerre, mais je n'aimerai pas être dans la même tranchée que vous, vous paniquez pour un rien.

Jusqu'ici, je n'ai vu que des exécutions sommaires de "volontaires étrangers", mais je suis tout disposé à croire qu'il y a eu des exécutions d'ukrainiens, dans une guerre, il y a toujours des choses sales, des abus, des crimes, que je ne cautionnerai jamais. De mon coté, comme je l'ai déjà évoqué, j'ai grenouillé dans les milieux nationalistes révolutionnaires, avant même "Maïdan", il nous était vendu un avenir merveilleux en Ukraine, que c'était extraordinaire ce qui se passait là-bas, qu'il fallait rejoindre le combat, que c'était le moment ou jamais, que nous vaincrions le russes, puis la Chine, et qu'ensuite nous reviendrions vainqueurs en Europe, que nous libérerions nos nations, les lendemain qui chantent etc... Et déjà à cette époque, je disais que ce plan était fou, que nous ne pouvions pas faire confiance aux américains, que les russes n'étaient pas nos ennemis, bref, je pissais dans un violon, quoiqu'en France, peut de "gens" avaient confiance en "ce qui nous venait de l'Est".

Jadis, les vaincus, quelle qu'ai été leur bravoure aux combats, étaient exterminés ou mis en esclavage.

Mes excuses de ne pas avoir tout lu de votre prolifique production, mais j'ai l'impression que vous êtes prisonniers de vos illusions. Vous vous emballez pour des choses qui ne devraient pas vous heurter comme cela. Et ce n'est pas l’apanage de ce forum, c'est extraordinaire cette surréaction émotive. Il y a aujourd'hui une possibilité de mettre fin au massacre, certes les vaincus n'y gagneront rien, les vainqueurs non plus d'ailleurs, tout le monde sera perdant en quelque sorte, mais si cette guerre absurde pouvait enfin cessé, ce serait un bien en soi.

Tim Lum croit en l'avenir de ces véhicules, l'autonomie est aujourd'hui assez limitée, suis perplexe.

Assisterons-nous au prochain assassinat d'un président Américain en fonction ? C'est une possibilité, mais cette fois ci, Trump a pris un vice président moins propice à cela. Sinon, quand je vous lis, sur ce sujet ou celui de la guerre en Ukraine, j'ai l'impression que d'aucuns sont en "roue libre". J'aurais cru que le changement de "paradigme" aurait mis de l'eau dans le vin de certains, mais que nenni, c'est même dans l'ensemble pire qu'avant, comme s'il était impossible de faire amende honorable, et sortir d'aveuglements qui nuisent à toute analyse rationnelle de la situation. Si Trump ne meurt pas rapidement, comme la Russie, la Chine et beaucoup d'autres accepteront probablement ce nouveau "narratif", quelques forumeurs français se la jouant Astérix n'y changeront rien, profitez en pour vous laver le cerveau, vae victis.

Oui bien sur, c'est moi qui ment. Je vous laisse défendre vos nouveaux amis, puissiez vous les rencontrer un jour au coin de la rue.

Donc les centaines de vidéos de meurtres, massacres, tortures, d'adolescents aux vieillards, tournées et diffusées par les bourreaux eux même, tout ça c'est quoi? C'est extraordinaire avec les propagandistes actuels, ils peuvent nier le réel avec un aplomb surprenant.

Vous pouvez faire abstraction du nazisme, en lisant "l'étrange défaite" (contre l'Allemagne nazi) de Marc Bloch (tué par les nazis), si vous voulez. Du point de vue russe, je crois que c'est: suite au refus de la dernière proposition de traité de sécurité proposé par les russes aux américains, et face à l'intensification des tirs d'artillerie contre les républiques séparatistes, qui pouvait être la préparation d'une attaque. Les néonazis, c'est une propagande interne à destination des survivants de la "grande guerre patriotique" et de leurs descendants, une propagande facile à mettre en œuvre vu le nombre d'abrutis qui ont pu poser avec différents symboles nazis, tout en n'étant pas plus nazi qu'un skin bourré qui "sieg".

J'ai lu l'étrange défaite il y a plus de quinze ans, à l'époque le livre et l'auteur m'avaient fait bonne impression, mais j'avoue que mes souvenirs les concernant sont assez "vagues". Gâtés par la pratique des couloirs, nos chefs politiques croyaient s’informer quand ils ne faisaient que recueillir des potins au hasard des rencontres. Les problèmes mondiaux comme les problèmes nationaux ne leur apparaissaient plus que sous l’angle des rivalités personnelles. […] ce peuple […] qui n’était pas, je crois, incapable, en lui-même, de choisir les voies droites, qu’avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n’est possible ? Rien en vérité. Ces passages me semblent toujours d'actualité. Ce qui diffère clairement, c'est qu'il n'y a plus de nazisme, ni je crois, de pacifisme dans les grands médias (j'ai plutôt l'impression qu'ils préparent le peuple à la guerre depuis déjà un bon moment). Et la Russie de Poutine, n'est pas l'Allemagne d'Hitler. Même chez nos camarades ukrainiens, ils n'y a plus de "nazi", même néo. C'est à ce sujet, que je trouve la propagande russe la plus faible. L'Ukraine a été "dénazifié" avant le début de la guerre, par des dollars et des instructeurs anglo-saxons. Nous ne trouvons plus trace d'antisémitisme chez les groupes qui pouvaient l'être, et ils ne professent plus aucun socialisme, fut il national. Ils sont aujourd'hui comme des capitalistes libertaires, pas vraiment nationalistes, puisqu'ils adhèrent à une sorte d'internationale blanche (la "sauvegarde des enfants blancs" face au péril jaune). Les plus radicaux pourraient être qualifié de suprémacistes, les modérés, de racialistes, mais en aucun cas, le NSDAP ne les accueillerait en son sein. Bref, plus de nazi et plus de "pacifisme bêlant", alors évoquer Marc Bloch ne me parait pas vraiment pertinent.

C'est vrai, il y a aussi, qu'ils préfèrent parler au "bon dieu qu'à ses saints" (en tout cas c'est leur discours, nous ne serions pas souverain). La femme qui l'interroge est une agent d'influence en France et est attristée de la fin du dialogue franco-russe (son "métier"). Pour Tolstoï, je crois qu'il a fait depuis déjà quelques temps une croix sur cette activité, c'est ce que j’entends "entre les lignes" de son discours. Les médias "alternatifs" ne font pas le poids face aux médias traditionnels en France. Depuis la censure de RT et sputnik, ils ont été réorienté à destination de l’Afrique francophone. Je pense que les russes ne gaspillent plus des ressources à vouloir influencer "à la marge" la population française. J'espère que vous avez raison, mais j'en doute. A la campagne, les gens qui parlent de la Russie, ils en disent pour la plupart, ce que la télé leur dit. Ils ont dans leur grande majorité un discours hostile, très caricatural. L'amitié franco-russe avait une valeur, quand c'était les élites, la classe dirigeante des deux pays, qui la partageait (ça a permit à des entreprises françaises de faire de l'argent là bas). De mémoire, Tolstoï est branché sur "CPI:Vlad/Bibi" même combat? Et sa réponse est: si nous utilisions les méthodes israéliennes, Kiev ne serait plus que ruines. C'est ensuite, qu'il évoque la perte de crédibilité totale de nos diplomaties dans le "sud global". Merci de m'avoir répondu.

Marcel Bloch, c'est monsieur Dassault, les avions, l'auteur de l'étrange défaite, c'est Marc.

Si les Russes "négocient" un "traité de sécurité collective en Europe" après une victoire militaire en Ukraine, forcement les négociations risquent de se limiter à : vous avez bien lu le papier? Alors signez et rendez moi mon stylo.

Vous êtes tchétchène? Donc, la Russie c'est l'empire du mal et Poutine un empereur maléfique, merci de m'avoir éclairé. Maintenant que fait-on? Le Charle De Gaulle, son escorte, avec quelques BPC, passent en force les Dardanelles, et nous débarquons en Crimée?

Lui non, mais d'autres l'ont fait, ça donne l'impression comme d'un "jeu de rôle". Ce qui semble commun a tous, c'est qu'il n'y a volonté de dialogue qu'avec les États-Unis.

De ce que j'ai compris, les russes veulent négocier un traité de sécurité en Europe, après la victoire militaire (et ils semblent très confiants sur ce point). Avec comme préalable, que quiconque évoque une "agression russe non provoquée" n'aura pas sa place à la table des négociations. Plus la guerre avance, plus les conditions imposées par la Russie sont "dures" (même si il y a une continuité, démilitarisation, dénazification, neutralité... de ce qui restera de l'Ukraine).

En tout cas, nous aurons son éventuelle pertinence rapidement. Que les états unis se tiennent à l'écart alors que nous irions au charbon avec les britanniques m'a fait tiquer, mais ça peut s'entendre. Les USA de Trump risquent d'avoir fort à faire pour assister Israël et contenir la Chine, alors ils nous délèguent la tache de "défendre l’Europe". Selon Tolstoï, ça n'aura pas d'impact sur l'issue du conflit, car nous ne serions pas capable d'encaisser suffisamment de coups.

Oui et en ce sens, c'est une défaite pour le hezbollah, qui accepte un "cessez le feu bizarre", alors que le "front gazaoui" est toujours actif.

J'ai écouté une entrevue de Piotr Tolstoï, où il dit qu'il n'y aura pas de solution négociée (même si il y a des négociations). Selon sa boule de cristal, en 2025, il y aura une victoire militaire russe (les états-unis n'interviendront pas directement pour l'empêcher), mais il y aura un risque de confrontation directe entre eux, les britanniques et nous (ça peut paraitre surprenant comme déclaration). Selon lui, même avec intervention de troupes anglaises et françaises, l'Ukraine ne passera probablement pas 2025. Il dit aussi que le dialogue franco-russe, l’amitié franco-russe, c'est terminé, mort, les russes discutent toujours avec les américains, mais plus du tout avec les français. Il ne doit pas voir de conflit nucléaire dans sa boule, ou alors pas à une échelle majeure, puis qu'il dit que l'avenir est aux BRICS+, à un monde multipolaire, que l'hégémonie occidentale est finie. Que l'alignement de nos pays sur Israël met en lumière un "deux poids, deux mesures" et que ça sape notre légitimité diplomatique.

Oui, et si les "tirs occidentaux" ne cessent pas, la base de Redzikowo est une cible "symbolique". Déjà quand il a été décidé de la construire (il y a un bail), les russes avaient déclaré, qu'en cas de confrontation, elle serait la première détruite. Que Zakharova la désigne à nouveau comme cible prioritaire, c'est que les russes sont probablement confiants en leurs armes pour la neutraliser. S'ils y parvenaient, ça voudrait clairement dire que le système antimissile américain a échoué et qu'ils sont en mesure de frapper où ils veulent.

Tout ceci est peut être valide chez certaines sectes protestantes, mais d'un point de vue catholique, ça ne tient pas debout.

J'utilise peut être un terme inapproprié, je disais "ciblé" en pensant à une attaque réelle (contrée ou non par aegis).

Il y a aussi la possibilité qu'il n'y ait plus d'attaque en profondeur sur le sol russe.

D'après eux, ils affrontent déjà l'OTAN, est ce que les États-Unis, la Pologne et les autres voudront escalader après une attaque sur Redzikowo? Je n'en ai pas entendu parlé, l'armée russe a-t-elle déjà ciblé une base américaine en Pologne?

Après l'attaque sur Dnipro, les déclarations de Poutine et de Zakharova, le message pourrait être, si d'autres ATCM/Stormshadows sont utilisés en profondeur, la base de Redzikowo sera ciblée.