Dedieu

Je partage ici quelques mots de Douguine (j'estimais sa fille depuis son séjour en France, lui je le connais peu). Elle me parait pertinente pour nous aussi, même si elle est issue d'une reflexion faisant suite à l'affaire Prigojine (sur le coup je crois m'être planté, je pensais que ce n'était qu'une sorte de "jeu de rôle" favorisant le brouillard de guerre). D'une manière générale, remplacer la réalité par les relations publiques est un mal absolu. Tôt ou tard, cette bulle éclatera et si, au lieu d'un système politique, nous n'avons qu'une grandiose fiction médiatique, le désastre est inévitable. Et surtout : les lois du mensonge nous amènent tôt ou tard à croire nos propres mensonges. C'est là la dernière étape. Après elle, c'est la fin.

J'ai lu une traduction de Sergey Karaganov, il serait un ancien conseiller de Boris Eltsine et de Vladimir Poutine. Vous en avez peut être déjà parlé, je ne suis pas très assidu ces derniers jours. Son postulat est que si les russes obtiennent une victoire militaire conventionnelle partielle, c'est à dire la conquête des régions "russophiles" avec un "statuts quo" type coréen, l'Otan soutiendrait un reliquat d'état ukrainien hostile, bombardant les zones conquises, demandant des dépenses militaires importantes pour une non solution. Une victoire totale, entraînerait un soutien de l'Otan aux régions "russophobes", ce serait aussi une non solution, rien de stable ou souhaitable. Sergey Karaganov croit aussi que nos élites sont comme folles, prises d’hubris. Il propose donc de les ramener à la raison avec l'arme nucléaire. Dans un premier temps abaisser officiellement son usage. Dans un second temps, annoncer les cibles pour permettre l'évacuation des civils (si j'ai bien compris). Puis détruire les cibles, probablement des centres antiaériens ou de commandement, mais je pense que cibler des flottes pourrait être inclus dans un plan de ce type. Si j'évoque ce monsieur, c'est qu'il es assez proche de ce que j'ai pu écrire ici, est il fou?

Étrange avion, unique exemplaire porté disparu...

Serait ce lettonien?

Si j'ai répondu en "masquant la réponse", c'était car je me savais HS sur ce point lui même HS (mais que je souhaitais tout de même répondre à cette personne). Ce qui n'est pas masqué n'est pas HS et vous auriez pu ne pas "démasquer et répondre" pour relancer du "HS de compétition". Pour ma part je n'interviendrai plus sur ce sujet, cette réponse étant elle même HS, cordialement.

Pourquoi la démocratie ferait-elle de la Chine un vassal ? Je pense que cela renforcerait leur pouvoir et leur influence. En disant vassal, voulez-vous dire que les citoyens chinois feraient du PCC leur vassal ? Si c'est le cas, je ne vois pas comment ce ne serait pas un développement merveilleux pour 99,99999999% du monde, à l'exception des élites du PCC bien sûr. Est-ce que je vous ai mal compris ? Je crois que sans ses bases en Crimée, l'armée russe affaiblie, ne pourra plus "jouer les trublions" en Syrie. Nous avons soutenu un changement de régime là-bas. Et je pense que nous l'avons fait pour pouvoir neutraliser le Hezbollah, puis l'Iran, mais je peux me tromper.

Donc à ce niveau, je me faisais des inquiétudes "non fondées", mais les raffineries plus vulnérables que je pensais, merci pour vos réponses.

Vous croyez que le pouvoir russe, son armée de terre vaincue, ayant perdu la Crimée, accepterait une ligne Maginot (en supportant au mieux une guerre hybride avec ses "révolutions colorées", tout en espérant que Zelensky tienne "ses hommes" de son coté de la ligne et que l'épuration ne soit pas trop sale) ? En tout cas, c'est, je crois, ce qui nous est vendu, avec derrière l’exemple pour le pouvoir chinois, qui voyant cela renoncerait à prendre Taïwan par la force, accepterait un endiguement et une "guerre hybride avec ses révolutions colorées", jusqu'à ce que le PCC devienne un vassal démocrate? Si la Russie perdait la Crimée, ça permettrait de relancer la campagne contre la "Syrie-Iran-Hezzbollah", c'est aussi un des objectifs de cette guerre, mais je doute que tout ceci soit possible, je dois être défaitiste.

En avons nous réellement les moyens, sans une escalade type "destruction mutuelle"? Je peux me tromper, mais je pense que Poutine est un modérateur au niveau du pouvoir russe, si nous pouvions ne tuer que lui et ses proches, rien ne garanti que ceux qui leur succéderaient, seraient "des nôtres". Quand à une victoire ukrainienne, c'est à dire "l"armée de terre russe vaincue", jusqu'où Zelensky contrôlerait-il les forces victorieuses? Après la reprise des territoires séparatistes, nous créerions une ligne Maginot? Mettre sous le tapis une éventuelle épuration "ethnique" c'est possible", mais nous garderions un gouvernement russe hostile? Vous croyez vraiment que nous pouvons établir un "régime allié" sans pousser jusqu'à Moscou? Cela ne me parait pas réaliste, sans compter le "facteur chinois". Le PCC laisserait l'armée russe être défaite et son gouvernement tomber, sans réagir? Et il renoncerait à Taïwan, pourquoi pas au pouvoir, pour établir une démocratie libérale? Nous pourrions alors finir la guerre au proche-orient, puis la paix dans le monde adviendrait?

Ou le gouvernement russe réalise au moins une partie de ses objectifs, ses annexions, destruction importante de l'armée ukrainienne, voir plus, ou "d'escalade en déconvenues", un jour il y aura frappes de "nuke-tactiques", sans préavis, sur des objectifs aux pays baltes, en Pologne, Roumanie, etc... ciblant radars, bases de missiles et aériennes, rassemblement de forces terrestre, pourquoi pas quelques flottes américaines à portée, mais peut être l'armée russe n'en a pas les moyens. L'étape suivante, si l'escalade continue, c'est la destruction de villes et cibler le territoire américain. Les chinois ont à plusieurs reprises demandés à ce qu'il n'y ait pas d'utilisation d'armes nucléaires, je ne pense pas que ce soit pour le plaisir de dire quelque chose, et Poutine a dit, que s'il y était contraint, il utiliserait cette force là, bluff?

C'est très ambigu d'avoir de la sympathie pour le sionisme "de droite" (qu'est-ce que le sionisme de droite ? une dérive à la Neytanyahu?) et en même temps d'avoir de l'estime pour le système des Kibboutz sachant que ce type d'organisation collectiviste eut en son temps la faveur de l'URSS stalinienne à la naissance de l'état d'Israël ... Quand je dis "certains sionistes "de droite", c'est par exemple les jeunes "religieux" qui installent des communautés en Cisjordanie. Ils croient en la Thora, font des enfants, élèvent du bétails, cultivent et revendiquent la terre qu'ils occupent. Ils ne sont pas pour la "solution à deux états", mais cette "solution" n'est qu'hypocrisie. Comment un état palestinien pourrait être viable, avec Gaza d'un coté et un "territoire" façon "peau de léopard" de l'autre, ce n'est pas sérieux. Je parle aussi des soutiens français de confession juive de l'état d’Israël. J'apprécie William Goldnadel par exemple, que je crois sincère (et que je ne vois pas comme "néo-conservateur"). Pour les Kibboutz c'est sûrement mes origines paysannes qui parlent et mes expériences de vie en communauté. A mes yeux, quand tu cultives la terre où tu vis, tu acquières une légitimité à y vivre. Autrefois chez nous, sans être des kolkhozes, nous faisions les moissons ou les vendanges ensemble, puis nous faisions des repas pour fêter le travail accomplis, ça nous unissait. Aujourd'hui il y a encore un peu d'entraide, mais ça n'a plus rien à voir.

Les gens vraiment malveillants prêts à tuer et un minimum équipé pour le faire, je ne pense pas qu'il y en ai tant que ça. Par contre, en cas de pénuries, les risques d'émeutes me semblent réels et nous devrions avoir les moyens de les gérer sans tirer sur la foule. Nous sommes bons en "maintien de l'ordre" en plus (je crois), c'est le manque d'hommes formés et équipés qui poseraient problème, non?

Qui devraient rester sur zone et échapper à nos moyens de lutte anti-sous-marine, car cette tactique serait "efficace pour nous faire mourir à petit feu".

En cas de conflit qui entraînerait des pénuries, avec le besoin de gérer un approvisionnement minimum en nourriture des villes, de faire du maintien de l'ordre "type" gendarmerie mobile, de protéger tout un tas de sites sensibles (comme les "seveso") d'éventuels groupes malveillants peu équipés qui mais pourraient profiter du désordre pour en rajouter, une "réserve-garde-national" avec ne serait ce que des transports de troupes blindés, de l'équipement léger, létal et non létal, ça ne me parait pas être du luxe. Ça coûterait si cher pour que nous ne le fassions pas?

Oui, effectivement, après cette tactique ne nuirait pas qu'à nous, ça demanderait de pouvoir tenir ces points chauds pour filtrer quels navires passent et ceux qui ne passent pas. Les États-Unis avec leur "gigantesque" flotte peuvent sûrement le faire, mais je me demande si c'est à la portée de la Russie ou de la Chine.

Entendu, j'utilise des mots de passe générés aléatoirement par firefox, donc ça devrait aller, merci.

HS et hors charte (je vais la lire, j'aurais déjà dû le faire), je supprime donc, mea culpa.

Quand je communiquais avec un iranien de l'irib, il me disait admirer la révolution française, pareil avec un chinois de CGTN, des gens de Syrie et du Liban aussi avait une réelle admiration pour la France révolutionnaire. Ça me surprenait, moi qui me transformait en "contre-révolutionnaire". Et il y a nos missiles nucléaires, c'est plus concret, avec une "vrai" armée de terre, ça nous offrirait une "sacralité territoriale". Du coté des russes, il y a aussi encore beaucoup de francophiles, de même aux états-unis, nous sommes sûrement la nation qui a le plus grand potentiel pour jouer les intermédiaires. Suis je dans l'illusion?

Oui, ça me parait plus proche de la réalité actuelle (le "wookisme" doit remplacer le "patriarcat blanc", pour que rien ne change fondamentalement).

Merci pour vos réponses. A Gustave, je crois que les russes n'hésiteront pas à utiliser du nucléaire tactique si conflit avec l'otan. C'est pour cela que je crois que cette guerre est folie et que la France devrait peser de tout son poids pour y mettre fin.

Je lance ce sujet, mais vu mes connaissances limités, il est peut être totalement farfelu (et déjà traité). SI j'étais un ennemi de la France, en cas de conflit avec elle, je ciblerai nos réserves d'hydrocarbures en premier. Point un: est ce possible sans arme nucléaire? D'un point de vue profane, les hydrocarbures c'est inflammable, ce qui me fait croire que nos dépôts pourraient être vulnérable à des armes "non nucléaire". Les raffineries, ça me parait plus compliqué, mais les endommager seraient un plus. Et je ne parle pas d'attaque sur des "nœuds électriques" sans cibler les centrales, ce qui reviendrait à une guerre nucléaire (je dis ça, car j'ai entendu que la "bande à Harbulot", que j'estime, avait étudié la vulnérabilité de réseaux américains et leur avaient transmis leur étude). L'objectif "un" est de détruire l'approvisionnement énergétique des "camions" (voir plus si possible). Mon sujet part de postulats peut être faux. Le premier est la fragilité de notre "peuple" (en fait je crois que nous ne sommes plus un peuple, ça m'attriste et c'est peut être faux). Et qu'un défaut sur les approvisionnement des supermarchés (entre autres) pourraient déclencher des "émeutes" ingérables avec les forces de gendarmeries actuelles (que j'estime extrêmement sous dimensionnées par rapport aux besoins potentiels, c'est important de pouvoir gérer des émeutes sans tuer, pour ne pas faire "boule de neige"). Le deuxième est que nos réserves soient vulnérables à une attaque type missiles, par exemple. Peut être est ce impossible, que les réserves stratégiques sont à l’abri, ou que notre défense antimissile parerait à cette éventualité. Mes inquiétudes sont elles raisonnables? PS: je pourrais vous faire un couplet sur les ceintures maraîchères qui jadis entouraient nos villes, qui nous permettaient de tenir et qui n'existent plus.

Clairement, entre vols ISR et satellites, sans parler des stations sols, il y a largement de quoi fournir des cibles aux HIMARS et alerter très précisément le réseau ukrainien de tout aéronef lourd approchant... Oui, mais si je comprend bien, les vols ISR et les satellites, c'est "otan" et pas ukrainien. Pour moi c'est important, car je vous vois discuter de retex, et pour avoir un "retex" pertinent de ce conflit, cette donnée me semble essentielle. Dans le cas d'un conflit "non nucléaire" otan-russie, s'ils en ont les moyens les russes vont cibler nos "radars", non?

Merci pour votre réponse, en gros la technologie russe ne serait pas à la hauteur pour de "l'anti-radar" longue portée. Pour le renseignement humain, vu le nombre de bases aériennes russes relativement isolées et la possibilité de missiles partant d'un navire (mais ils n'en n'ont peut être pas), ça me semble anecdotique. L'idée d'une coordination avec l'otan me semblait l'hypothèse la plus raisonnable, sans être expert dans ce domaine.

J'ai une question à laquelle vous avez peut être déjà répondu (mes excuses). J'ai entendu que si l'armée russe n'a pas pu se rendre maître du ciel ukrainien, c'est que les radars de la défense aérienne ukrainienne n'étaient "allumés" que pour cibler un objectif, repéré préalablement par la "veille radar otan" (en Roumanie, Pologne, pays Baltes...". Que si l'Ukraine devait faire une "veille radar" permanente, l'armée russe aurait pu détruire ces radars, puis se rendre maître du ciel ukrainien. Est ce faux ou plus compliqué que cela?

Quand je me connecte au forum en haut à droite, ça me dit: "Cette connexion n'est pas sécurisée. Les identifiants saisis pourraient être compromis." Suis sous firefox ubuntu, est ce normal?