Dedieu

J'ai souvent lu et entendu que les vers remontent des éléments, il est aussi possible d'observer des excréments de ver en surface, pourriez vous me conseiller une étude qui démontrerait que c'est faux?

La "biodynamie", c'est Rudolf Steiner, André Marcel Voisin n'est pas "biodybamiste" et moi non plus. Quand vous dites "mais une réserve qui percole un max aprés minéralisation": les plantes et les verres, par exemple, remontent des éléments en les transformant, non?

André Marcel Voisin aussi était un gourou? Pour ma part, je ne pense pas en avoir, j'écoute et expérimente, certes à petite échelle. La rétention d'eau dans le sol, c'est quelque chose de capital qui peut se favoriser avec une "bonne pratique" (mais les terrains trop pentus devraient être réservés à l'élevage ou du 'micro-maraichage" en terrasses). Le "sol vivant" demanderait surement de délocaliser les inactifs des villes pour en faire des actifs des champs. L'état pourrait-il acheter des terres pour les "revendre à long terme à taux 0%" à des volontaires "sélectionnés"? J'ai crois qu'il est préférable d'être un"pauvre, petit propriétaire" à la campagne, qui nourrit par son travail quelques citadins, qu'un citadin locataire, pauvre et sans travail.

Sur ce point, il y a effectivement besoin d'un apport par rapport à ce que tu prends. Mais il me semble que des expériences sur le maïs, quand tu ne récoltes que le grain, et fais du broya qui va rester sur place pendant la moisson, ça permet de nourrir le "sol" (ce qui y vit), en ayant un apport "raisonné" pour entretenir ta "fertilité".

Ce n'est pas du "néolithique", je ne suis pas un "permaculteur qui vit de la vente de son image", mes "maitres", ce serait des monsieur comme Konrad Schreiber ou feu André Marcel Voisin. Un sol vivant, ça peut se faire avec des tracteurs, des engrains "chimiques" et même des herbicides, je crois. Et si tu te retrouves en pénurie de pétrochimique, comme ton sol est censé être plus fertile avec temps, tu ne te retrouves pas dans la "mouise" (et ton sol stock mieux l'eau, ici je n'ai pas eu de ravinement aux dernières pluies "torrentielles"). Chez moi en quatre ans, en usant peu de pétrochimique (j'ai des outils thermiques comme un bcs750), j'ai gagné en fertilité, cette année le sol est enfin "généreux" (suis satisfait de l'expérience à mon échelle). Des "gros" en Amérique latine et aux état unis font des expériences de "sol vivant" (sur plusieurs dizaines d'hectares), parce que ça économise les dépenses et donc augmente les bénéfices (ne suis peut être plus à jour pour les surfaces).

Il y a énormément de sols "morts", beaucoup de cultures en terrain "pentu" et ça ravine quand il pleut "fort". Tant qu'ils mettent des intrants, ils arrivent à avoir des récoltes de semences qu'ils rachètent chaque années. Mais être performant tout en étant mort, et/ou finissant dans les "fossés", ruisseaux, rivières, fleuves, avec obligation de "casser les croutes que l'on forme soit même" en gaspillant du gasoil, tout ça donc, grâce à la pétrochimie, intrants comme carburants, ça n'est ni "durable" ni "vert", je crois.

il serait pertinent de prévoir une adaptation de notre "modèle agricole" si nos réserves en eau diminuaient, et même si elles ne diminuaient pas, faire évoluer notre modèle agricole, en aidant les agriculteurs, pour préserver nos sols ne serait pas du luxe.

Ce que je connais de Douguine conserne son coté mystique, dans ce milieu il a une certaine influence, d'un point de vue politique, je ne pense pas qu'il soit écouté par les élites qui sont bien plus terre à terre. Et l'homme peut raconter des conneries monstrueuses, tout en pouvant aussi dire des choses raisonnables.

Je ne suis pas d'accord avec vous, l'erreur est humaine, même chez les meilleurs d'entre nous.

C'est clair que le stress ou la fatigue peuvent expliquer un tir "malheureux". Quand j'entend la ritournelle sur le racisme qui est validé par des olibrius à l'ONU, ça me fout en rogne. Et les conséquences sont "abraquabrantesques", j'espère que le gouvernement va voter des budjets conséquents, pour que la gendarmerie nationale double son effectif et qu'ils soient équipés correctement, que ça serve de leçon.

Je partage ici quelques mots de Douguine (j'estimais sa fille depuis son séjour en France, lui je le connais peu). Elle me parait pertinente pour nous aussi, même si elle est issue d'une reflexion faisant suite à l'affaire Prigojine (sur le coup je crois m'être planté, je pensais que ce n'était qu'une sorte de "jeu de rôle" favorisant le brouillard de guerre). D'une manière générale, remplacer la réalité par les relations publiques est un mal absolu. Tôt ou tard, cette bulle éclatera et si, au lieu d'un système politique, nous n'avons qu'une grandiose fiction médiatique, le désastre est inévitable. Et surtout : les lois du mensonge nous amènent tôt ou tard à croire nos propres mensonges. C'est là la dernière étape. Après elle, c'est la fin.

J'ai lu une traduction de Sergey Karaganov, il serait un ancien conseiller de Boris Eltsine et de Vladimir Poutine. Vous en avez peut être déjà parlé, je ne suis pas très assidu ces derniers jours. Son postulat est que si les russes obtiennent une victoire militaire conventionnelle partielle, c'est à dire la conquête des régions "russophiles" avec un "statuts quo" type coréen, l'Otan soutiendrait un reliquat d'état ukrainien hostile, bombardant les zones conquises, demandant des dépenses militaires importantes pour une non solution. Une victoire totale, entraînerait un soutien de l'Otan aux régions "russophobes", ce serait aussi une non solution, rien de stable ou souhaitable. Sergey Karaganov croit aussi que nos élites sont comme folles, prises d’hubris. Il propose donc de les ramener à la raison avec l'arme nucléaire. Dans un premier temps abaisser officiellement son usage. Dans un second temps, annoncer les cibles pour permettre l'évacuation des civils (si j'ai bien compris). Puis détruire les cibles, probablement des centres antiaériens ou de commandement, mais je pense que cibler des flottes pourrait être inclus dans un plan de ce type. Si j'évoque ce monsieur, c'est qu'il es assez proche de ce que j'ai pu écrire ici, est il fou?

Étrange avion, unique exemplaire porté disparu...

Serait ce lettonien?

Si j'ai répondu en "masquant la réponse", c'était car je me savais HS sur ce point lui même HS (mais que je souhaitais tout de même répondre à cette personne). Ce qui n'est pas masqué n'est pas HS et vous auriez pu ne pas "démasquer et répondre" pour relancer du "HS de compétition". Pour ma part je n'interviendrai plus sur ce sujet, cette réponse étant elle même HS, cordialement.

Pourquoi la démocratie ferait-elle de la Chine un vassal ? Je pense que cela renforcerait leur pouvoir et leur influence. En disant vassal, voulez-vous dire que les citoyens chinois feraient du PCC leur vassal ? Si c'est le cas, je ne vois pas comment ce ne serait pas un développement merveilleux pour 99,99999999% du monde, à l'exception des élites du PCC bien sûr. Est-ce que je vous ai mal compris ? Je crois que sans ses bases en Crimée, l'armée russe affaiblie, ne pourra plus "jouer les trublions" en Syrie. Nous avons soutenu un changement de régime là-bas. Et je pense que nous l'avons fait pour pouvoir neutraliser le Hezbollah, puis l'Iran, mais je peux me tromper.

Donc à ce niveau, je me faisais des inquiétudes "non fondées", mais les raffineries plus vulnérables que je pensais, merci pour vos réponses.

Vous croyez que le pouvoir russe, son armée de terre vaincue, ayant perdu la Crimée, accepterait une ligne Maginot (en supportant au mieux une guerre hybride avec ses "révolutions colorées", tout en espérant que Zelensky tienne "ses hommes" de son coté de la ligne et que l'épuration ne soit pas trop sale) ? En tout cas, c'est, je crois, ce qui nous est vendu, avec derrière l’exemple pour le pouvoir chinois, qui voyant cela renoncerait à prendre Taïwan par la force, accepterait un endiguement et une "guerre hybride avec ses révolutions colorées", jusqu'à ce que le PCC devienne un vassal démocrate? Si la Russie perdait la Crimée, ça permettrait de relancer la campagne contre la "Syrie-Iran-Hezzbollah", c'est aussi un des objectifs de cette guerre, mais je doute que tout ceci soit possible, je dois être défaitiste.

En avons nous réellement les moyens, sans une escalade type "destruction mutuelle"? Je peux me tromper, mais je pense que Poutine est un modérateur au niveau du pouvoir russe, si nous pouvions ne tuer que lui et ses proches, rien ne garanti que ceux qui leur succéderaient, seraient "des nôtres". Quand à une victoire ukrainienne, c'est à dire "l"armée de terre russe vaincue", jusqu'où Zelensky contrôlerait-il les forces victorieuses? Après la reprise des territoires séparatistes, nous créerions une ligne Maginot? Mettre sous le tapis une éventuelle épuration "ethnique" c'est possible", mais nous garderions un gouvernement russe hostile? Vous croyez vraiment que nous pouvons établir un "régime allié" sans pousser jusqu'à Moscou? Cela ne me parait pas réaliste, sans compter le "facteur chinois". Le PCC laisserait l'armée russe être défaite et son gouvernement tomber, sans réagir? Et il renoncerait à Taïwan, pourquoi pas au pouvoir, pour établir une démocratie libérale? Nous pourrions alors finir la guerre au proche-orient, puis la paix dans le monde adviendrait?

Ou le gouvernement russe réalise au moins une partie de ses objectifs, ses annexions, destruction importante de l'armée ukrainienne, voir plus, ou "d'escalade en déconvenues", un jour il y aura frappes de "nuke-tactiques", sans préavis, sur des objectifs aux pays baltes, en Pologne, Roumanie, etc... ciblant radars, bases de missiles et aériennes, rassemblement de forces terrestre, pourquoi pas quelques flottes américaines à portée, mais peut être l'armée russe n'en a pas les moyens. L'étape suivante, si l'escalade continue, c'est la destruction de villes et cibler le territoire américain. Les chinois ont à plusieurs reprises demandés à ce qu'il n'y ait pas d'utilisation d'armes nucléaires, je ne pense pas que ce soit pour le plaisir de dire quelque chose, et Poutine a dit, que s'il y était contraint, il utiliserait cette force là, bluff?

C'est très ambigu d'avoir de la sympathie pour le sionisme "de droite" (qu'est-ce que le sionisme de droite ? une dérive à la Neytanyahu?) et en même temps d'avoir de l'estime pour le système des Kibboutz sachant que ce type d'organisation collectiviste eut en son temps la faveur de l'URSS stalinienne à la naissance de l'état d'Israël ... Quand je dis "certains sionistes "de droite", c'est par exemple les jeunes "religieux" qui installent des communautés en Cisjordanie. Ils croient en la Thora, font des enfants, élèvent du bétails, cultivent et revendiquent la terre qu'ils occupent. Ils ne sont pas pour la "solution à deux états", mais cette "solution" n'est qu'hypocrisie. Comment un état palestinien pourrait être viable, avec Gaza d'un coté et un "territoire" façon "peau de léopard" de l'autre, ce n'est pas sérieux. Je parle aussi des soutiens français de confession juive de l'état d’Israël. J'apprécie William Goldnadel par exemple, que je crois sincère (et que je ne vois pas comme "néo-conservateur"). Pour les Kibboutz c'est sûrement mes origines paysannes qui parlent et mes expériences de vie en communauté. A mes yeux, quand tu cultives la terre où tu vis, tu acquières une légitimité à y vivre. Autrefois chez nous, sans être des kolkhozes, nous faisions les moissons ou les vendanges ensemble, puis nous faisions des repas pour fêter le travail accomplis, ça nous unissait. Aujourd'hui il y a encore un peu d'entraide, mais ça n'a plus rien à voir.

Les gens vraiment malveillants prêts à tuer et un minimum équipé pour le faire, je ne pense pas qu'il y en ai tant que ça. Par contre, en cas de pénuries, les risques d'émeutes me semblent réels et nous devrions avoir les moyens de les gérer sans tirer sur la foule. Nous sommes bons en "maintien de l'ordre" en plus (je crois), c'est le manque d'hommes formés et équipés qui poseraient problème, non?

Qui devraient rester sur zone et échapper à nos moyens de lutte anti-sous-marine, car cette tactique serait "efficace pour nous faire mourir à petit feu".

En cas de conflit qui entraînerait des pénuries, avec le besoin de gérer un approvisionnement minimum en nourriture des villes, de faire du maintien de l'ordre "type" gendarmerie mobile, de protéger tout un tas de sites sensibles (comme les "seveso") d'éventuels groupes malveillants peu équipés qui mais pourraient profiter du désordre pour en rajouter, une "réserve-garde-national" avec ne serait ce que des transports de troupes blindés, de l'équipement léger, létal et non létal, ça ne me parait pas être du luxe. Ça coûterait si cher pour que nous ne le fassions pas?

Oui, effectivement, après cette tactique ne nuirait pas qu'à nous, ça demanderait de pouvoir tenir ces points chauds pour filtrer quels navires passent et ceux qui ne passent pas. Les États-Unis avec leur "gigantesque" flotte peuvent sûrement le faire, mais je me demande si c'est à la portée de la Russie ou de la Chine.