Dedieu

Entendu, j'utilise des mots de passe générés aléatoirement par firefox, donc ça devrait aller, merci.

HS et hors charte (je vais la lire, j'aurais déjà dû le faire), je supprime donc, mea culpa.

Quand je communiquais avec un iranien de l'irib, il me disait admirer la révolution française, pareil avec un chinois de CGTN, des gens de Syrie et du Liban aussi avait une réelle admiration pour la France révolutionnaire. Ça me surprenait, moi qui me transformait en "contre-révolutionnaire". Et il y a nos missiles nucléaires, c'est plus concret, avec une "vrai" armée de terre, ça nous offrirait une "sacralité territoriale". Du coté des russes, il y a aussi encore beaucoup de francophiles, de même aux états-unis, nous sommes sûrement la nation qui a le plus grand potentiel pour jouer les intermédiaires. Suis je dans l'illusion?

Oui, ça me parait plus proche de la réalité actuelle (le "wookisme" doit remplacer le "patriarcat blanc", pour que rien ne change fondamentalement).

Merci pour vos réponses. A Gustave, je crois que les russes n'hésiteront pas à utiliser du nucléaire tactique si conflit avec l'otan. C'est pour cela que je crois que cette guerre est folie et que la France devrait peser de tout son poids pour y mettre fin.

Je lance ce sujet, mais vu mes connaissances limités, il est peut être totalement farfelu (et déjà traité). SI j'étais un ennemi de la France, en cas de conflit avec elle, je ciblerai nos réserves d'hydrocarbures en premier. Point un: est ce possible sans arme nucléaire? D'un point de vue profane, les hydrocarbures c'est inflammable, ce qui me fait croire que nos dépôts pourraient être vulnérable à des armes "non nucléaire". Les raffineries, ça me parait plus compliqué, mais les endommager seraient un plus. Et je ne parle pas d'attaque sur des "nœuds électriques" sans cibler les centrales, ce qui reviendrait à une guerre nucléaire (je dis ça, car j'ai entendu que la "bande à Harbulot", que j'estime, avait étudié la vulnérabilité de réseaux américains et leur avaient transmis leur étude). L'objectif "un" est de détruire l'approvisionnement énergétique des "camions" (voir plus si possible). Mon sujet part de postulats peut être faux. Le premier est la fragilité de notre "peuple" (en fait je crois que nous ne sommes plus un peuple, ça m'attriste et c'est peut être faux). Et qu'un défaut sur les approvisionnement des supermarchés (entre autres) pourraient déclencher des "émeutes" ingérables avec les forces de gendarmeries actuelles (que j'estime extrêmement sous dimensionnées par rapport aux besoins potentiels, c'est important de pouvoir gérer des émeutes sans tuer, pour ne pas faire "boule de neige"). Le deuxième est que nos réserves soient vulnérables à une attaque type missiles, par exemple. Peut être est ce impossible, que les réserves stratégiques sont à l’abri, ou que notre défense antimissile parerait à cette éventualité. Mes inquiétudes sont elles raisonnables? PS: je pourrais vous faire un couplet sur les ceintures maraîchères qui jadis entouraient nos villes, qui nous permettaient de tenir et qui n'existent plus.

Clairement, entre vols ISR et satellites, sans parler des stations sols, il y a largement de quoi fournir des cibles aux HIMARS et alerter très précisément le réseau ukrainien de tout aéronef lourd approchant... Oui, mais si je comprend bien, les vols ISR et les satellites, c'est "otan" et pas ukrainien. Pour moi c'est important, car je vous vois discuter de retex, et pour avoir un "retex" pertinent de ce conflit, cette donnée me semble essentielle. Dans le cas d'un conflit "non nucléaire" otan-russie, s'ils en ont les moyens les russes vont cibler nos "radars", non?

Merci pour votre réponse, en gros la technologie russe ne serait pas à la hauteur pour de "l'anti-radar" longue portée. Pour le renseignement humain, vu le nombre de bases aériennes russes relativement isolées et la possibilité de missiles partant d'un navire (mais ils n'en n'ont peut être pas), ça me semble anecdotique. L'idée d'une coordination avec l'otan me semblait l'hypothèse la plus raisonnable, sans être expert dans ce domaine.

J'ai une question à laquelle vous avez peut être déjà répondu (mes excuses). J'ai entendu que si l'armée russe n'a pas pu se rendre maître du ciel ukrainien, c'est que les radars de la défense aérienne ukrainienne n'étaient "allumés" que pour cibler un objectif, repéré préalablement par la "veille radar otan" (en Roumanie, Pologne, pays Baltes...". Que si l'Ukraine devait faire une "veille radar" permanente, l'armée russe aurait pu détruire ces radars, puis se rendre maître du ciel ukrainien. Est ce faux ou plus compliqué que cela?

Quand je me connecte au forum en haut à droite, ça me dit: "Cette connexion n'est pas sécurisée. Les identifiants saisis pourraient être compromis." Suis sous firefox ubuntu, est ce normal?

Bienvenu monsieur archéologue, j'aime appendre l'histoire, et suis assez perméable aux théories farfelues. Comme les "récentistes" qui remettent en question la chronologie actuelle, mais ce n'est pas le forum où vous pourriez m'éclairer sur le pourquoi ils auraient tords.

Je ne suis pas dans le "secret des dieux", peut être aucune menace réelle sur leurs bases en Crimée ou sur les populations "russe d'Ukraine" n'existait. Ceci dit une attaque "non provoquée" uniquement dû à la bêtise, l'avidité, et autres "orqueries", ça semble peu crédible. Ni le régime de Kiev, ni la population ukrainienne n'est nazi, déjà même chez les "pravy sektor et compagnies", il n'y a plus trace d'antisémitisme. Ceci dit, je crois bien qu'ils ont eu quelques députés. Ils ne se sont pas implantés durablement politiquement, car ces groupes qui disaient qu'ils allaient éradiquer la corruption, se sont vites transformé en entreprise mafieuse, racket, trafics... Ils ont aussi intimidé (voir terrorisé dans certains cas) les "opposants à la révolution" ( nos groupes de défense des droits de l’homme s'en sont émus). Mais là n'est pas l'importance de ces gens, il faut la trouver dans leur rôle révolutionnaire, c'est principalement eux qui ont permis le renversement du régime. Et dans leur combativité lors de la première "guerre du Donbass", quand l'armée régulière était démoralisée (certaines unités passant dans le camp ennemi). Ensuite j'ai lu qu'une fois intégré dans les unités régulières de l'armée ou du ministère de l'intérieur, leur "philosophie" se serait diluée dans la "masse". Je n'y crois guère, quand il existe des fanatiques (parfois "auréolés" de leur statu d'anciens combattants), que certains d'entre eux deviennent sous officier, je pense plutôt qu'ils vont "convertir" les nouveaux venus ou les "démotivés" (mais je peux me tromper). Pour qu'ils se diluent dans la masse, il aurait fallu qu'on leur fasse fermer leur bouche, baisser la tête, ce qui (à ma connaissance) n'a pas été fait. Certes, j'ai aussi entendu des histoires venant de gens plus sérieux où l'Ukraine ferait partie de "l'objectif Chine", et aussi que la nécessité de priver le gouvernement russe de "Sébastopol" était lié à leur rôle en Syrie. Qu'avant d'attaquer l'Iran, il fallait neutraliser le hezbollah et pour cela renverser dans un premier temps les bassistes syriens. Ce serait la suite de la guerre d'Irak, car en y établissant une démocratie, la majorité chiite pourrait créer une puissante alliance anti-israélienne. Ce qui me paraissait insensé dans le discours de ces "pravy là", c'était cette certitude qu'avec l'aide américaine, ils rouleraient sur l'armée russe, puis chinoise et qu'ils reviendraient victorieux cueillir l’Europe comme un fruit mur.

Oui, j’admets la légitimité de l’existence de nation israélienne et j’éprouve même de la sympathie pour certains sionistes "de droite". Et quand je remettais en question la légitimité de cet état, j'avais quand même de l'estime pour l'expérience des "kibboutz".

Oui, il y a très probablement eu une mauvaise évaluation de leurs services de renseignement, une sous estimation des forces ukrainiennes et une surestimation de leurs propres forces. C'est aussi fort probable. Ceci dit, je crois qu'ils ont perçu à tord ou à raison, une menace sur ce qu'ils estimaient leurs intérêts vitaux. Du coté de "pravy sektor" (même si ce ne sont que des exécutants), ils étaient convaincus qu'il y aurait une "revanche" et qu'ils l'emporteraient grâce à l'aide des États Unis. Après, il y avait des discours totalement délirant venant de certains d'entre eux: "la menace sur la race blanche, c'est le péril jaune, et notre croisade ira jusqu'à Pékin". J'ai l'impression qu'aujourd'hui en Russie, ce qui est reproché à Poutine, c'est de n'avoir pas attaqué plus tôt, d'avoir cherché une solution diplomatique alors que les accords de Minsk étaient une "diversion". Du point de vue ukrainien la reconquête du Donbass, Lougansk et de la Crimée est légitime, ils pouvaient donc préparer celle ci lorsque le gouvernement Russe a décidé d'attaquer. Poutine avait déclaré peu avant le début du conflit que s'ils ne voyaient plus de solution diplomatique, ils attaqueraient les premiers. Ce que je dis est peut être faux, mais je crois qu'il y avait la volonté de reprendre par la force les territoires séparatistes, "Minsk" donnant du temps pour parvenir à cette fin.

Je ne suis pas prosélyte ou militant, et sais très bien que je ne verrais pas le retour d'un roi en France de mon vivant. Le catholicisme m'a apaisé, je crois qu'en ce bas monde, nous ne pouvons que nous tenir droit, honnêtement, et aider au tant que ce peut nos proches, notre famille, nos voisins. Les velléités révolutionnaires, qu'elles soient de droite ou de gauche sont des illusions de "jeunesse". Si je me suis dévoilé franchement, c'est pour que vous sachiez "d'où je parle". Je m'efforcerai d'intervenir avec modération pour apporter "matière à réflexion".

Il n'y a pas d'autre lien "qu'ils communiquaient en français", j'ai un anglais déplorable. Depuis les traducteurs informatiques sont de meilleur qualité, mais en ce temps là, je communiquais avec ceux qui me répondait en français et je lisais ceux qui publillaient en français. Et en ancien "gauchiste", j'appréciais Castro, Chavez et CGTN. Pour ce qui est des phalangistes, c'est le "hazard" de dailymotion, deux d'entre eux publiaient leur propagande là bas, je ne connaissais pas du tout, je les ai contacté, ils m'ont répondu et nous avons sympathisé, je ne suis pas sectaire. Après il y avait peut être une "prédestination", puisque je suis devenu, même si je ne me reconnais pas comme tel, "rouge-brun", pour finir "blanc" aujourd'hui (mais c'est à cause d'une 'illumination mystique", d'un retour à la tradition catholique, sinon je pense que je serais devenu simplement "brun", je pourrais vous parler de la propagande de "pravy sector", que j'ai reçu, j'ai d’ailleurs encore un certain respect pour eux, même si je sais qu'ils se sont plantés et qu'ils ont été trahi).

Gamin j'étais sport étude hand à Talance, gardien, mon entraîneur me disait qu'il fallait être un minimum maso pour être gardien. Après, vous lire n'est pas ma vie, si j'ai acheté avec ma femme un bout de terre là où vivait les miens, que je le cultive et espère un jour en vivre décemment, c'est que toute "l'histoire', dont je n'ai aucun levier pour l’influencer, au fond, elle m'indiffère presque, et émotionnellement elle ne me touche plus. Ma vie de gueux me plaît. Par contre j'ai gardé une aversion pour le mensonge, ça ne me sert à rien, mais c'est comme ça.

Je peux me tromper, mais j'ai l’impression que les "néo-con" ont fait leur nid et qu'ils expulsent tout ceux qui n'adhèrent pas à leurs plans. Et il me semble que ces "néo-con" sont pris d'un hubris qui ne peut qu'amener à la catastrophe. Nous sommes pourtant une puissance nucléaire qui nous permettrait d'avoir un rôle modérateur, ce que l'on appelait le "gaullisme".

Je ne pourrais pas être déçu, je viens ici sans espoir. Je m'étais inscris en 2018, mais avais renoncé à m'exprimer. Puis j'avais oublié de forum, j'y suis revenu depuis le début du conflit avec la Russie. Tout les jours je regarde ce que vous écrivez et souvent ça m’attriste. Mais ce qui me rend le plus triste, c'est que je crois qu'au niveau de l'élysée, du midef et du quai d'orsay, il y a eu la même chasse au sorcière.

J'aimerais qu'on m'explique pourquoi le gouvernement russe a investi dans "nordstream", crée de nombreux partenariat avec des entreprises occidentales, pour tout "foutre en l'air" avec cette guerre que l'on dit "non provoquée", les russes auraient attaqué sans raison? Je ne suis pas "objectif", je lisais "rianovosti fr", puis spoutnik, regardais parfois RTFrance, mais ce n'était pas ma bible. Je regarde rarement CGTN (que j'apprécie), lis de temps en temps tout ce qui est émis en français (par l'Iran, le Liban, la syrie). J'ai même lu une version du blog de Fidel Castro en français et des traductions des discours de Chavez et d'Hassan Nasrallah. A chaque fois, j'étais surpris d'avoir des paroles sensées, un point de vue compréhensible. Je ne dis pas que c'est la vérité, mais j'ai l'impression que si nous nous restreignions à notre propre propagande et idéologie, nous nous aveuglons. L'autre n'est pas le mal et nous ne sommes pas le bien, si nous pensons cela, nous atrophions notre intelligence. Moi qui fut longtemps "anti-yankee", j'ai appris à comprendre la pensée des "paléo-conservateurs" et des "libertariens" et aujourd'hui je respecte leur point de vue, pourtant il y a vingt ans de cela, je n'y voyais que des "vilain-yankee".

Salutations, j'ai la cinquantaine, vis à la campagne comme maraîcher, c'est une seconde vie, suis revenu sur la terre de mes ancêtres. Je m'intéresse à la géopolitique sérieusement depuis 2006, c'était à l’occasion de la guerre israélo-libanaise. A l’époque j'étais une sorte de "gauchiste anti-sioniste" (ce que je ne suis plus). La "francophonie" m'a permis de communiquer avec des libanais partisans des phalanges, du PSNS et du hezbollah. Actuellement handicapé par de lourds "soucis" au niveau du dos (de vieilles blessures), j'ai du temps à perdre pour jouer les Don Quichotte des internets (je vous lis sans intervenir depuis plus d'un an).