wagdoox

perso, je ne vois pas la chose ainsi. C'est la France qui a fait le premier pas sur le spatial, qui a tout donné sur le drone RPAS, sur le char... Le probleme c'est bien les élites qui ne conçoivent plus l'activité comme qqch de bénéfique mais comme un investissement qui coute cher. ... Je trouve étonnant que Dassault et Thales n'aient rien en catalogue à ce niveau là. Ne serait ce que pour l'export. Enfin je remarque que le coeur informatique du SCAF est abordé avec appréhension, pourquoi? C'est un logiciel qui ne tombera pas du ciel, façon F35 (enfin je l'espère). Nous allons le faire lentement mais surement, les américains vont tentés de nous faire le coup mais rassurez vous c'est un système d'une complexité importante qui comme pour le soft du F35 voir meme plus, demandera plus temps qu'il ne demandera d'argent (sauf à vouloir bruler les étapes). Il est d'ailleurs tout à fait rassurant de voir qu'il est déjà en dév. sur le rafale et qu'on ne gaspille pas de temps à attendre les allemands. ou inversement pourquoi le faire si les allemands s'en charge ? Les américains prendront aussi peut etre conscience que de vouloir un système fermé va provoquer un sursaut de la concurrence qu'ils espèrent justement enterrer avec le F35.

Ce sera le cas même si on a notre propre réseau. La solution franco francaise, arrivera par dessus ou dessous comme vous voulez après de tout façon pour des raisons d’export.

Ne vaudrait il pas mieux créer le système en commun avec une architecture ouverte et des vecteurs différents ? Même les japonais et sud coréens pourraient être intégré. Qui peut croire ça ? L’OTAN la pierre angulaire, donc les usa serait pas interoperable avec un systeme ? Et les européens vont accepté d’acheter un truc pas compatible avec l’OTAN ? Le raisonnement ne tient pas. Même sans informatique les européens achetaient déjà américains. meme d’un point de vue américain, ça ne tient pas. Le f35 ne sera pas l’unique avion des forces us. Qui dit que le ngad n’aura un système encore différent ? tout ça fini par poser la question de l’interet de la France à rester dans l’OTAN. Il me semble qu’actuellement la France a son mot à dire sur les normes utilisées, si c’est factuellement plus le cas ... quel intérêt à rester dans une alliance qui n’aura plus les moyens de défendre l’Europe dans 10 ans ?

Le re alignement sur les usa va être violent. La France n’est jamais qu’un numéro 2, une roue de secoure pour l’Allemagne. La réalité c’est que malheureusement, l’Europe est un continent en crise et que les pays européens vont de plus en plus aller voir ailleurs pour chercher de la croissance. Le brexit est exemple de ça et nous français on a toujours un train de retard. L’UE a une part importante dans l’appauvrissement du continent, l’Allemagne en particulier. Je pense que le réveil doit être très difficile pour le pr qui avait tout misé sur l’Europe.

Je vois pas en quoi Airbus serait incontournable. Le problème que tu évoques, tiendra t il encore longtemps sur lui même ? Les britanniques auront le même soucis. Les allemands dans leur coin également. Le ngf ne serait il pas son meilleur ennemis ? Si le ngf est aussi cher qu’on le dit, le nombre de plateforme sera d’autant plus limité que le cloud allant avec rare et finalement, sans aucune puissance normative. en quoi le fait de le faire avec les allemands nous assure de garder une pertinence quelconque ? C’est un problème à régler à l’OTAN et avec les usa pas avec les allemands. l’eurofigjter produit à plus de 500 exemplaires et 4 pays n’aura pas sa b61 par exemple, pourquoi le ngf serait il plus compatible avec le f35 si les américains refusent s’ouvrir ? Les anglais ont un poids diplo sans commune mesure avec les allemands sur un sujet comme celui ci. bref je ne comprends pas le « justement ».

Le s400 n’a jamais été complet à lui seul.

C’est un problème politique et non technique. Éviter ça est la raison d’être de l’OTAN, si c’est pas respecter quittons l’alliance avec toutes les nations qui n’ont pas de f35, ça inclus les pays n’ayant que des f16 et même dans une certaine mesure l’us navy ! on a basé notre stratégique sur un danger le f35 qui va s’effondrer de lui même. Sur l’autre menace de déni d’accès qui se vérifie strictement nul part et dont il paraît beaucoup plus crédible de mettre un système de défense hard kill ou laser défensif que de dépendre d’un système en réseaux dépendant des communications.

C’est un cadeau pure et simple que tu proposes là. Le scaf c’est 20 milliards en r&d. les bruits de couloir parlent de 15 milliards pour l’avion et le reste en RCI et l’architecture numérique. Ou vois tu donc les 75% ? Le même qui est entrain de se faire enterrer par Indra ? je dois dire que je ne comprends pas ton approche. Peux tu développer ?

C'est vite oublier que l'argent vient des états pas des entreprises (meme s'il y a un effet d'entrainement, c'est pas garanti). Ca vient aussi à l'encontre du programme de financement européens. Tu ne peux pas faire ça avec les Allemands sans tuer le programme à la seconde ou tu évoques la chose. Tu enfermes la France dans le meme système, alors que le programme sera particulièrement complexe. Enfin la seule sortie possible sera de rendre le programme intenable pour les deux ou trois acteurs, en d'autres termes tu pourras pas passer à une autre solution sans prendre 10 ans de retard sur la compétition internationale.

on est entièrement d'accord mais l'article revient sur le fait que meme en donnant au meilleur le lead, ca ne fonctionne pas puisque le meilleur doit donner son savoir faire aux autres, gratis... Et propose autre chose qui peut revenir à la logique de l'A400M mais en fait pas du tout, puisqu'il s'agirait de développer des solutions nouvelles mais de manière cohérente, cad de pas mettre toutes les boites dans le meme projet et surtout on partirait des boites qui ont déjà un savoir faire et l'ont encore.

Oui et non. les motoristes je suis dsl mais rr est bien devant safran qui n’est dans la tête des brit qu’une entité de GE. Sur l’Ef, c’est bien snecma qui avait été mis en grand danger. Pour bae, c’est une entreprise plus grande que dassault mais en prenant le cadre de la conception d’avion, c’est pas forcément plus grand et qui n’a rien fait seul depuis très longtemps. Sur les capteurs, il est évidement pour moi que chaque pays fera les siens de son côté trop sensibles pour être partagé. c’est aussi ne pas comprendre l’esprit de l’article. Il dit clairement, que les cooperation sont importantes pour obtenir des nouvelles capacités. Moteur cellule et capteurs ne sont pas une nouvelle capacité, les évolutions sont à notre porté. La mise en réseau, le cloud combat ... c’est des choses qu’on sait pas faire des deux côtés et c’est là dessus qu’on devraient bosser ensemble. Avec les anglais en premier lieu mais aussi/ ou les allemands. Les anglais d’abord car notre approche du combat est la même, ça se voit fortement sur le rpas un drone de combat à domicile. il est aussi a noter qu’on développe déjà toutes ses solutions sur le rafale f4 et f5, alors qu’on est déjà engagé avec les allemands. Quel intérêt des lors ? Est ce que ça créer pas une méfiance en Allemagne ? (Pour une fois qu’on a pas les euro-trampoline entrain d’hurler, je peux être un peu plus subtil ;) ). Il y a de grosses incohérences des deux côtés du Rhin (plus de l’un que de l’autre quand même, il faut pas deconner non plus).

C’est sur que si le f35 s’effondre, l’un des arguments majeurs du scaf européen, s’effondre avec. Et encore même avec le f35 ça tenait pas forcément la route pour deux raisons. Le f35 doit être interope avec les avions d’anciennes générations des usa quitte à acheter des noeuds de communication us, Hawkeye, drone ... mais l’OTAN a une réglementation qui oblige à normer le matériel, certes les us peuvent dire merde mais ça poserait la question de la survie de l’alliance. Surtout pour les pays qui n’ont pas ou ne peuvent pas se payer le f35. un système fcas ouvert peut toujours être produit par les européens en coop (même avec les anglais). Chacun rajoutera telle ou telle couche par dessus.

Quand meme comme pour toute chose, la maintenance va devenir de plus en plus lourde, l'inquiétude sur l'age poussera à des vérifications de plus en plus coûteuses et par forcement utiles, sauf pour se rassurer et quand on parle nucléaire c'est déjà énorme. Pour avoir vecu dans un appart à chauffage municipal, il y a des gros désavantages. C'est très compliqué de réduire la chaleur quand tu es en début de ligne ou en fin de ligne c'est plus très chaud... normalement ca reste réglable mais il arrive souvent que le différentiel soit tel que tu retrouves à 25°c sur minimum. L'eau chaude est supprimé durant 2 semaines en été pour maintenance. Apres l'avantage c'est que ca coute "rien" que c'est hyper efficient et surtout, ca devrait plaire aux écolo, c'est complement centralisé donc très facilement observable et contrôlable.

la question est excellente, il est fort probable que les deux version existes, mono et bi mais qu'en fonction de l'avancement de l'IA l'un ou l'autre soit privilégié. Ca pourrait aussi dépendre la distance de sécurité minimale pour pouvoir communiquer avec les RC, si le pilote unique du NGF peut se mettre en pilotage auto, se concentrer sur les RC mais c'est très peu flexible et pourrait plus facilement etre envisage depuis un awack ou un B21. Bref le programme est pas encore assez mure pour savoir ce qu'il en sera. Perso, je préfère toujours avec 4 yeux que 2... mais ca a un cout.

Sur tout les points que tu viens ne donner 100% d’accord. Sauf que tu as des énergies plus cohérente en fonction d’une situation donnée. Le nucléaire implique un réseaux centralisé, la campagne pourrait très bien s’en passer, ça coûterait beaucoup moins cher mais on retombe sur la question du stockage. ensuite le prix, passer aux 100% nucléaire en prenant le coût d’un epr, au doigt mouillé, on aurait besoin d’environ 130 réacteurs même avec la baisse de Juliette on serait à 650 milliards et on parle là que des coûts d’acquisition. Et encore je dois être en dessous. Il faut ensuite compter le réseau de distribution enfin il est jamais bon de mettre tous ses œufs dans le même panier.

Je t’ai donne cette source car c’est la premiere que j’avais sous la main, les chiffres d’engie etaient pas tres differents je te rassure. le rapport nuk / epr / éoliennes marine etaient exactement le meme. dans les deux cas, tu as des couts cachés. Je suis pour le nucleaire je te rassure mais contre l’epr. Toujours est il qu’il faudra un mixte energetique et que ca jamais du 100% nucléaire.

https://www.notre-planete.info/actualites/4577-cout-energies-renouvelables Les nouveaux, efficience est excellente, le temps ... ca depend les panneaux solaires d’anciennes générations tiennent plus longtemps que prévu. Notes bien la difference entre nucleaire et epr sur le foncier entièrement d’accord, ca a aussi posé probleme sur les terres agricoles. Toujours est il que le cout du kwh est plus faibles sur les renouvelables que les nouvelles centrales (c’est aussi pour ca que je suis si critique sur l’epr sans parler de la dette d’edf qui rend le cout de construction a grande échelle impossible, a la limite revenir aux centrales de la génération d’avant me parait une meilleurs idee). Alors il faut regarder deux choses, 1) les centrales électriques nucléaires produisent pour tres peu cher car deja rentabilisées, le cout de la maintenance va faire remonter ce prix au futur et a mesure que les centrales sont prolongées. 2) le gouvernement n’a pas l’intension de faire un choix entre les deux. Le nucléaire produirait 1/3 de l’energie pour assurer une permanence et le reste ce serait des energies renouvelables. ca pose le probleme de l’espace occupé comme tu l’as deja dit mais aussi des resources necessaires a l’echelle de planete pour creer, les panneaux solaires... on n’a pas non plus idee de ce que cela pourrait produire sur le climat, une fois massivement déployé.

Leur plan de domination est pourtant clair, ils sont plus nombreux et j’ai deja eu des chinois me dire clairement « je bosse pour mes enfants deviennent deviennent les maitres des votres ». Ils ont conscience d’être traité en armee d’esclave et il y a un fort sentiment de vengeance. Apres ils sont pas tous comme ca non plus mais j’ai eu ces expériences avec les américains

Aujourd’hui c’est moins la sécurité nuke qui rend cette energie cher que le cadre et trafic réglementé europeen. Les energies renouvelables sont deja moins chers que le nuk d’une centrale neuve (c’est là que ton argument de sûreté prend tout son sens pas sur les centrales de 40 ans). apres les mises aux normes voulues par le gouvernement prennent beaucoup plus de temps et d’argent que prevu. Les aides de l’etat donnent des résultats catastrophiques, tout le monde sait que les aides sont récupérés par des entreprises qui font du low cost et qu’il faudra tout refaire relativement rapidement, c’est particulièrement vrai pour l’isolation et la construction, les matériaux ecolo tiennent pas et il faudra rénover si c’est pas reconstruire assez vite, avec la pollution induite... c’est entrain de coincer sévère et les politiques ne savent vraiment plus quoi faire donc pour te repondre, non ca prouve rien en particulier sauf la frilosité des autorités a prendre une décision dans un sens ou dans un autre. Le nucléaire est une evidence mais les évidences ont tendance a être fourbes

La encore, volonté et capacité de nuisance sont deux choses distinctes. Je suis pas un pro américain loin de là et tu as entierement raison sur la constat factuel. Maintenant, les chinois ne sont pas des enfants de coeurs non plus et ils ont encore plus faim que les usa C’est exactement ce que j’ai voulu exprimer par « meme si c’est elle qui en a toujours le moins »

C’est récompensé l’echec et inviter les emm... apres je suis pas sur que boeing soit solution « rassurante » non plus. je me demande dans celle mesure la concentration du marché us dans les annees 80/90 est responsable de la situation actuelle. Maintenant, le f35 va pas être enterré aussi rapidement, tant qu’une alternative n’est pas en place. Je trouve ca meme etonnant que la proposition soit si ouvertement sur la table, ca peut poser des soucis pour vendre aux eurocouillons pardon aux consopeens. en tout cas j’en connais qui n’arrivent plus à retourner de probleme pour defendre leur f35...

Je comprends pas la premiere ligne. 2 eme on est d’accord 3 aussi a ceci pret que les chinois n’avaient pas la puissance nuissance mais probablement la volonté maintenant, ils ont les deux. apres c’est peut etre moi, mais je préfère le mal qu’on connaît... le pcc est quand un meme a un niveau d’horreur bien au dessus (meme si ca nous touche pas directement pour l’instant) Je fais reference a l’usaf qui est quand meme le principal client. pour les marines, les 80c sont annulés et une partie de b également, on en avait deja parlé. pour la navy, je prouve qu’il apporte pas grand chose dans le schéma habituel (c’est deja un intrret en soit), il est aussi curieux de voir que la navy qui a toujours ete la plus critique face au f35 soit la seule branche a pas reduire meme si elle en a toujours le moins.

Oui, j’aurais la meme pensée s’il n’y avait pas la chine en face.

Au final, c’est la pire hypothèse qui se produit, le f35 remplacera uniquement les f117. le remplaçant du f16 devrait être attribué en évitant soigneusement lm je remarque aussi que les ingénieurs de D avaient bien jugé le temps de dev... comme quoi les équipes pléthoriques sont rarement une solution.

https://www.lopinion.fr/edition/international/scaf-si-on-se-trompait-d-avion-combat-237043 « Nous pourrions certainement les conduire seuls, mais ce serait coûteux pour les contribuables » on l'évoque de plus en plus clairement. Et en élément de négociation mais aussi comme un plan B qui ne serait que le A mais seul.