LePetitCharles

Une petite question : Pourquoi n'a-t-on historiquement pas plus de coopération avec l'Italie ? Nos PIB sont proches (i.e. nos budgets de la Défense hors nucléaire aussi), nos compétences et bases industrielles comparables, nos armées de taille équivalente, nos doctrines d'intervention assez proches, nos centres de gravité pas trop dissonant (OTAN et Med) .... En regardant rapidement mais objectivement je nous sens plus de points communs qu'avec les allemands qui ont pour eux les ressources financières, le sacro-saint axe franco-allemand et .... et c'est tout.

Ca fait quand même beaucoup de données à récupérer ... et à envoyer discrètement. J'imagine qu'un flux de données aussi lourd ne sort pas incognito d'un Rafale. Or justement je ne fais qu'imaginer. Est ce que quelqu'un en sait un peu plus ? par exemple et pour commencer, est ce qu'il est possible d'envoyer en vol des données sans passer par les outils de com de l'avion ?

On a sans doute aussi un peu à apprendre des clients (ou de certains d'entre eux). L'Inde a a priori une connaissance intime du Su-30 MKI et est en mesure de collecter des données que les Français n'ont pas. Idem pour les Egyptiens avec les MiG 29M. Et les Mig 29 et Su-27 (et déclinaisons) sont quand même le genre de jouet que la France a le plus de chance de retrouver en face. Plus qu'un F-22 par exemple. De plus les indiens doivent avoir largement plus d'opportunités que nous de renifler les chinois (au sens aéronautique du terme s'il vous plait) ... Bref, on doit peut être aussi envisager l'échange de bons procédés.

Ca j'avais bien en tête mais ma question était de savoir si des premiers détails étaient sortis : par exemple la taille des leurres, leur durée de vie en vol, etc.

Toujours aussi intéressant la lecture de ces documents : - Page 11 de ce document il est indiqué "Le standard F4 devra ainsi intégrer des évolutions du système de guerre électronique SPECTRA – extension de bandes, localisation multiplateformes, leurrage éjecté actif". A quoi correspondent le second point et est ce que quelqu'un sait où en est le troisième point ? - Page 20 : "Par ailleurs, compte tenu du manque de pièces, des indisponibilités et des pannes qui surviennent, les mécaniciens sont contraints d’enchaîner les opérations de pose et de dépose d’équipements, afin de garantir la meilleure disponibilité des appareils devant être engagés en opération. Ainsi, par exemple, le moteur d’un Rafale sera prélevé pour être installé sur un autre avion, qui recevra également une pièce empruntée à un autre appareil. Ces multiples opérations, outre qu’elles pèsent sur l’activité des mécaniciens, sont à l’origine également des casses de matériels trop souvent manipulés". Ou la limite de la notion de Pug & Play pour les RBE2, DDM NG, etc. - Page 22 : "En revanche, il n’est prévu aucune amélioration significative des capacités air-air, ce qui ne permettra pas au Mirage 2000D de tenir la posture permanente de sûreté alors que le Mirage 2000C va être retiré du service". PPS etant sauf erreur les faces d'une même pièce, le débat sur la capacité du 2000-D à assurer la PO en prend un coup !

Pour simuler un exercice en Fox 3, est ce qu'on est obligé d'emporter un Fox 3 sous les ailes ? Et si ce n'est pas le cas (ce que je crois), les nacelles Pod ACMI - SEMAC quand elles sont emportées peuvent, sauf erreur, restituer tous les missiles sans nécessiter des emports réels. Ou alors je mélange tout ?

Normal : Le rôle et l'importance des hommes, de l'entrainement, de la tactique .... toussa toussa

Pourrais tu nous le resituer ?

Il y a donc euh des challenges entre Moule à Gaufres - Mig 29 et Tefal - 2000 RDM ?

De mémoire la voie TV de l'OSF IT fonctionne également dans le proche IR (cela dépasse complètement mes compétences) donc je crois me souvenir qu'elle est aussi utilisable de nuit.

Est ce toujours aussi vrai avec les PESA/ AESA LPI ?

Je me disais exactement la même chose. Les arguments ne portent plus. Mais tout cela va murir et nous aurons bientôt d'autre éléments pour nourrir le débat. Bonne continuation

Harmattan (en moyenne 20 chasseurs de l'AA + en moyenne sur la durée totale 5/6 de la MN) + PO (10 ?) + FAS (6 ????) + contribution Otan (allez disons 0 parce que des copains nous ont remplacés) ... on a déjà 40 avions engagés à un instant T sans parler des relèves, des avions pré positionnés à l'autre bout de la planète et de la formation .... Et Harmattan était loin d'être de la Haute Intensité ! Ce que je veux souligner ici c'est qu'il n'y a pas besoin de mettre 40 avions sur UNE opération spécifique pour "saturer" les 20 AESA disponibles pour l'ensemble des besoins. Evidemment on ne va pas mettre du AESA en PO dans ce cas de figure, mais je pense qu'on peut s'entendre sur le fait que 20 ... c'est tendu. Encore une fois je ne cherche pas à convaincre qu'il fait 100% d'AESA. Simplement qu'il faut accroitre la proportion. Comme les militaires qui comptent sur 60 AESA ...

Le Spitfire M.XIV fonctionne très bien .... Bon ok je sors .... (Mais juste avant et) Plus sérieusement, le sujet est sans doute de savoir quand il est nécessaire de remplacer/ moderniser avant d'être complètement dépassé. Ce calcul est évidement excessivement complexe. Maintenant j'ai quand même 2 sujets à l'esprit : - La flotte d'avions de combat (AAE et MN) c'est 225 avions. Sur ces 225 avions, il y a combien d'AESA en ligne ? 30 ? Donc potentiellement 20 disponibles après le transfert grec ? Je suis curieux des chiffres précis mais ça ne devrait pas changer la philosophie. En gros on a 10% de la flotte en AESA. Objectivement nos AAE/ MN ne sont que marginalement équipées en AESA et vu que les militaires sont les premiers à en parler comme game changer, j'ai du mal a admettre la volonté de ne pas remplacer une partie de la flotte (pas la totalité - non simplement une partie). Qu'il y ait des contraintes industrielles et financières (ou des arbitrages) qui empêchent de le faire est une chose qui parait évidente. Mais ne pas chercher à le faire, ça, je ne comprends pas. - Ensuite même si on n'a pas que de la haute intensité au programme, quand je vois les "petits jeux" actuels en Mer de Chine (où l'on envoie nos navires) .... honnêtement j'ai là aussi un doute quand au fait que la MN ne souhaiterait pas avoir plus d'AESA pour protéger son porte-avion. http://www.opex360.com/2021/01/30/des-bombardiers-chinois-soupconnes-davoir-simule-une-attaque-contre-un-porte-avions-americain-pres-de-taiwan/

En partant sur ces hypothèses, je serais curieux de connaitre la composition du volant de fonctionnement. Evidemment on aura pas la réponse mais est ce que c'est 100% de PESA (pour avoir en "1ère ligne" les AESA) ou un mix pour optimiser la durée de vie de tout ces radars. Ce que je ne comprends pas dans cette hypothèse c'est qu'il n'y a pas d'AESA surnuméraires dans les forces. Il y a des RBE2 surnuméraires mais .... assez logiquement des PESA (remplacés dans la MN, et en suivant ton raisonnement, par des AESA).

Je ne sais pas pour les autres mais moi je me retiens de te harceler de questions depuis ton post. Alors comme personne ne le fait, j'y retourne : Donc ... Puisque la tranche 4 a été la première tranche pourvue d'AESA, on peut imaginer que les radars surnuméraires évoqués étaient également des AESA. Pour quel usage ? Pour constituer le volant de spare que j'ai évoqué ou pour remplacer des PESA ou pour autres choses (remplacer des RBE2 ayant rencontré des problèmes majeurs, etc.) ? Ensuite le "Swap pour l'Egypte a chamboulé un peu les plans initiaux". Qu'est ce que tu entends par là ? Que l'Egypte a récupéré les AESA surnuméraires ? Enfin, tu dis que "les derniers servis profiterons de toutes les évolutions". Alors là pour moi ça c'est une nouvelle très significative : Dans ma compréhension des choses les évolutions n'étaient que logiciels. Donc les mises à jours étaient acquises pour les différents utilisateurs. Mais ce que je comprends de ta phrase (peut être à tort - spéciale dédicace), c'est que les derniers servis profiterons de toutes les évolutions hardwares. Ai-je juste ?

Aucun soucis. Je fais partie des gens qui se sont "fait" à ton exigence. Qui a plutôt tendance à nous tirer vers le haut. Donc le message n'était pas à ton endroit. Il était plus préventif qu'autre chose

Je reposte mon post d'Avril 2020. Je veux bien qu'on réduise cela au coté Fan Boy mais qui se propose d'aller dire ç au général ? En ces temps de confinement, je suis retombé sur l'audition du Général André LANATA (CEMA Armée de l’Air) par la Commission de la défense nationale et des forces armées le Jeudi 15 février 2018 (je précise vu qu’il y a à plusieurs). http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/17-18/c1718033.asp En ressortait notamment deux extraits qui à l’époque m’avaient intrigué : 1) « L’effort portera aussi sur les équipements de mission. C’est indispensable pour renforcer la cohérence de notre aviation de combat. Les livraisons de nouvelles nacelles de désignation laser TALIOS débuteront en fin d’année 2018 et un complément d’équipements pour le Rafale sera également commandé, comme des antennes actives supplémentaires par exemple. » Doit-on en conclure que l’AdA a commandé des AESA pour remplacer des PESA ? Et combien ? Ce qui, si c’est le cas, me semble être en contradiction avec le discours général qui prévaut sur ce forum. Me semble-t-il …

Pas que : Le sujet peut être d'avoir X radar en spare pour l'ensemble de la flotte. Et donc quitte à avoir un volant de spare, autant l'avoir au standard up to date. Ou même si ce volant est en PESA cela voudrait dire que l'AAE peut plus facilement arbitrer les radars "grecs". Et comme Gallium Nitride semble "renseigné", je lui pose la question. Le fond de mon interrogation (teinté de fan Boy j'en ai directement convenu) reste cette intervention du CEMA. Pas un rêve monomaniaque pro AESA

Ok mais du coup ce n'est pas un sujet d'accessibilité mais de fiabilité. Mais je rejoins totalement ton propos

Là je vais faire preuve d'imagination assez volontariste. J'en conviens par avance : Dans une audition du CEMA devant le Senat (ou l'AN je ne sais plus) il avait clairement indiqué que des radars RBE2 étaient commandés séparément des avions. Je n'ai jamais réussi à savoir s'il considérait que les commandes des radars étaient distinctes de celles des Rafale (ce qui n'étaient pas le cas des M88 par exemple dans son allocution) ou s'il fallait comprendre que l'AA avait commandé plus de RBE2 que de Rafale. C'est là que mon petit coté fanboy y voyait en creux quelques (petites) commandes d'AESA pour remplacer quelques rares PESA. Un avis là dessus ?

Donc les indiens n'avaient pas complètement tord quand ils disaient avoir le "fastest" Rafale ? Au moment de l'annonce du lancement du standard F4 et de ses 2 sous versions (F 4.1 et F 4.2) je crois me souvenir que dans le standard F 4.2 il y avait notamment de prévu des écrans (un peu) plus grands. Ce qui suppose quand même de modifier le cockpit. Du coup qu'est ce qui est prévu pour cette tranche de 12 au standard F3.R fitted for F4 ? On met directement les écrans F4.2 (sont-ils prêts) ? On met les écrans actuels en prévoyant la place pour le futurs (sic) ? Où est ce que ce sujet d'écrans agrandis a été abandonné ?

Je ne dis pas que cela n'est pas le cas mais ce serait extraordinairement ahurissant avec les outils de réalité virtuelle immersive disponibles de nos jours. DA, Alsthom, Airbus, Renault, etc. les utilisent notamment pour éviter ce genre de déconvenue.

Je découvre ce fil. Pas facile vos quizz

Un Breguet Atlantic !