LePetitCharles

De mémoire l'AS 30 L avec ses 500 kg (dont "seulement" 250 kgs de charge militaire) et son Mach 1.5 de vitesse terminale était nécessaire pour traiter les abris du Pacte de Varsovie (et donc ceux de Saddam). Alors franchement le SmartGlider même en 250 kg .... j'ai du mal a y croire. Idem pour l'AASM 250 (dont je ne parviens pas à trouver la vitesse terminale). Je n'ai pas trouvé de document MBDA prétendant que le SG 120 (sic) pouvait détruire des abris durcis !!! Si tu as des liens, je suis preneur

J'espère qu'ils ont progressé parce qu'entre les annonces de destructions à l'époque des faits (je pense notamment aux guerres des Balkans) et ce qui a finalement été comptabilisé, l'écart était assez prodigieux. Evidemment dans en sens trop optimiste. Et à chaque avancée en la matière, les défenseurs, sans surprise ont eux aussi progressé. Quand à tout détruire (piste/ taxiway/ abris/ supports/ etc.), je ne peux que plussoir. Mais cela fait quand même se poser la question de la masse d'avions et de répétition de missions nécessaires pour réduire définitivement au silence une base standard. Sur un bête calcul de 20 abris + 10 impacts de pistes + 10 supports (DCA, tour, carburant, etc.) cela fait donc 40 cibles à traiter au moins 3 fois (mauvais renseignements, échecs divers et variés, réparation, camouflage, etc.) on peut partir donc sur 120 armements à délivrer. Donc entre 60 Rafale (AASM de 1000 ou 500) et 20 Rafale. Avec les soutiens (Reco, Sweep, SEAD, ravito, awacs, ...) on demande donc entre 120 et 50 avions... Mon calcul est peut être erronée mais si on considère qu'en France .. on a 10 bases opérationnelles, cela veut dire que pour dézinguer nos bases il faut engager entre 500 et 1200 missions...

Ceci étant si détruite une piste est une garantie (momentanée) d'une interdiction d'opération pour la totalité de la flotte basée sur la base attaquée, ce n'est pas du tout le cas de la destruction des abris. D'une part parce qu'il faut détruire la totalité (une majorité) des abris (donc 20 ou 30 sur une base) pour avoir le même effet militaire ... et d'autre part parce que détruire un abris ne veut pas systématiquement dire détruire un avion (les abris étant potentiellement vides). Les Serbes mettaient d'ailleurs des avions dans des abris déjà traités par l'OTAN (après avoir nettoyé l'abri détruit). Ce qui supposait de gros effort de Rens pour connaitre l'état militaire réel d'un abris. A noter que le niveau de Battle Damage Assessment vaut bien sûr pour les abris mais aussi pour les pistes (Cf. P.Clostermann qui, dans le "Grand Cirque" expliquait comment les allemands camouflaient en pistes détruites des pistes ... parfaitement réparées). Par ailleurs il me semble qu'une bonne partie des opérations des dernières décennies (je pense à la Serbie, à la Lybie, etc.) étaient des opérations de "Moyenne intensité" avec des restrictions politiques quand aux objectifs détruits : Par exemple détruite un abri n'a qu'un impact militaire là où la destruction d'une piste a aussi un impact civil/ humanitaire. J'ai lu (dans la "Pointe du Diamant" je crois) que pendant Harmattan, les pistes n'étaient pas traitées notamment pour cette raison.

Concrètement qu'est ce que cela entraine la fusion des deux bureaux d'études (MiG/Sukhoï) ? Un de deux disparait ? Les deux fusionnent physiquement ? Si je prends l'exemple de MBDA j'ai quand même cru comprendre que MBDA Uk ou MBDA France ou MBDA Germany restaient assez autonome sous une marque ombrelle ...

En 6 ans le contexte géo politique a tout de même beaucoup changé. - Les relations franco-turques se sont largement dégradées. Au point que je ne suis "pas sûr" que si un TM était organisé en 2021 en Turquie, l'AAE y enverrait des Rafale - Le Rafale a trouvé preneur chez des adversaires directs de la Turquie (et du Pakistan) générant nécessairement un regain de curiosité de ces pays pour le Rafale (je ne suis même pas sur que cette curiosité en 2015 quand le Rafale n'était pas dans la région et que les turcs pensaient toucher du F35).

Peux-tu nous rafraichir la mémoire ?

Dans le cas d'espèce ce n'est pas les composants que THALES achète, is ont carrément acheté la société : THALES Visionix n'est rien d'autre que le nouveau nom de GENTEX Visionix Inc. (basée à Aurora, Illinois et Billerica, Massachusetts) ....

C'est un truc qui me chiffonne d'ailleurs avec le Viseur de casque SCORPION qui n'a de THALES que le marketing puisqu'il s'agit clairement d'une société et d'une technologie américaine à la base. J'ai du mal à croire que cela soit ITAR Free

Le viseur de casque franco-américain (Thales) est effectivement en test mais le ELBIT est déjà opérationnel chez les indiens et les qataris depuis quelques années !

Je me souviens que des officiers de haut rang (CEMAA je crois) de l'AA avaient fait part de l'extrême tension que le support aux exportations faisait porter sur les effectifs de pilotes et de mécaniciens (ou plus généralement des spécialistes au sol). Ceci datait du début des commandes qatari et indienne.

Par exemple ... les Rafale indiens doivent ils s'inquiéter du maillage civil pakistanais et de son utilisation militaire ? J'ai du ma à me faire une idée ? Qu'est ce qui est obtenu avec ce maillage : - L'information qu'il y a une piste "pas claire" ou - Un tracking en bonne et due forme ? PS : Sachant que la réponse doit être entre gris clair et gris foncé

C'est un exercice de haute volée réservé à quelques (lesquelles) forces aériennes ou est-ce aujourd'hui le genre de technologie très répandue ?

J'ai du mal à imaginer la densité réelle d'illumination qu'un avion peut supporter sur une phase de pénétration. Outre le travail tactique visant à éviter les zones les plus dangereuses, je n'ai au cours de mes lectures (béotien que je suis) jamais entendu de pilote parler d'éclairages multiples (sans doute parce que la densité adverse n'était pas au rendez-vous, sans AWACS, etc.). Donc quand tu parles "d'ondes en provenances de multiples radars géographiquement éloignés", est ce que tu penses que ces ondes sont exploitables ?

Je ne suis pas sûr que ta phrase soit à lire au premier degré. Dans le doute je vais faire comme si c'était le cas : - La GE n'est pas une invention française et les avions US (F16, F35, désormais les F 15 etc.) ont eux aussi des équipements a priori efficients (franchement qui sur ce forum peut comparer les performances d'un SPECTRA et d'un AN/ASQ-239 ?). - "Le F-35 passe comme un con en ligne droite à haute altitude en plein jour" : Vous prenez vraiment les ricains et les utilisateurs des F35 pour des c... Ce n'est pas parce que (ou justement parce que) une erreur a été commise en ex Yougoslavie (erreur qui a contribué sans être la seule cause) qu'il faut en faire une règle d'airain. - Enfin le vol en radada ... "à la française" qu'on ressort comme une tarte à la crème avec le Jour 1 de la Lybie .... Je ne prends pas plus les militaires français pour des C... que leurs homologues américains. Donc s'ils le font c'est que c'est le meilleur arbitrage à leur disposition (compte tenu du matériel, des forces, de l'adversité, de la culture, etc.). Je n'aurai pas la prétention de dire que cela n'à pas de sens. Par contre le moins que l'on puisse dire c'est qu'après les premières 48 heures de la Guerre du Golfe ... tous les assauts ont été fait en moyenne altitude (Irak, Lybie, Bosnie, Kosovo, Levant, etc.) tout simplement parce que la ferraille du champs de bataille à abimé plus d'avions de l'AA que les missiles ....

Aie Aie Aie. Vais-je oser m'attaquer à l'un des apôtres de ce site... Monsieur, je ne suis pas d'accord avec vous : le F35 n'a jamais été conçu en misant tout sur la furtivité passive. On ne parle pas ici d'un F117 mais de F35. F35 équipé notamment d'un AN/AAQ-37 et d'un AN/ASQ-239 (systèmes que rien n'autorise à qualifier d'inférieur au SPECTRA, en sources ouvertes). Que des FanBoys présente la furtivité comme le gamechanger absolu de la 5ème Gen (ou comment mettre tous les termes qui plaisent aux F35 Fanboys en une seule phrase), soit. Mais les pilotes US & co n'en ont jamais fait le seul atout du F35.

Furtif ? Evidemment ce n'est qu'un avis (je ne me base sur aucune donnée scientifique) mais j'ai du mal à croire que les points d'emports & pylônes du SCALP (ou même de l'ASMP-A) soient furtif au regard de leurs formes et de leurs angles avec les charges. Ce qui veut quand même dire que la SER d'un Rafale (ou tout avion transportant un charge extérieur) est dégradée avant le largage ... mais aussi après le largage (sauf comme le F 22 à larguer ses charges/ réservoir et les pylônes qui vont avec). De manière générale je trouve que la majorité des contributeurs ici (je ne cite personne en particulier, c'est un ressenti général) est adepte du deux poids deux mesures : Si je grossi (à peine) le trait : Le Rafale avec 9 tonnes d'armement en emport extérieur est considéré comme "traité stealth" alors que le F35 avec 2 Sidewinders en emport extérieur est une hérésie, une aberration, un aveu d'échec, un phare dans la nuit .... bref la remise en cause complète d'un package dont le travail sur la furtivité n'est qu'une des dimensions.

Oui c'est aussi ce que j'avais a l'esprit mais je ne trouve rien de concret sur le web sur ce projet ...

Qu'est ce que c'est l'EOTRS ? Où as tu vu la citation complète ?

Prions pour que les "10 Rafale" ne connaissent pas le même sort. Entre nous soit 10, avec les anglais les 10 premiers Rafale M F1 auraient sans doute connu ledit sort.

Vers 8'20 et suivantes ? Sauf si l'idée est de disposer de la capacité de "Mini Awacs" (sur?)vendu du F35 ... En gros les Typhoon en Sweep, les Rafale en A/S et les F35 en "Mini AWACS" Mais bon là on se fait plaisir. Par définition les scénari, ROE et les conclusions sont confidentiels

Parallèlement le viseur de casque a aussi (et surtout ?) été pensé au départ pour le combat aérien (anti hélicoptère). Avec donc des enjeux de ROE différents

Sachant que, sauf erreur de ma part, dans le HUD de la video ... ce sont deux Rafale qu'on voit. Donc que les Red ne sont pas uniquement composés de M2K, Gadget et Pilatus

Que les hippodromes de départs des Red et Blue sont éloignés de 100 nm au maximum. Donc dans la portée de détection des radars des Typhoon, Rafale et autre F35. Dès le point d'entrée. Donc je me dis que cela exclu certain axes de travail comme les Meteor ... Par exemple

Pour être sûr de bien comprendre, sur un Tigre, j'ai cru saisir que quand le canon de 30 mm (sur tourelle) est rallié sur le casque, il suit toujours le regard du tireur, donc quand le tireur appui sur la gâchette, les obus suivent la demi droite que tu évoques. Plus ou moins d'ailleurs parce que j'imagine que suivant la distance, le tir est plus ou moins balistique. Mais sur un Rafale, comment "clique" t on pour rallier le pod, ou l'AD IR ? Et ça le couple Rafale/ Scorpion saura le faire ?

Intéressant les distances d'engagement sur les cartes au deuxième plan (à 2'30" et 8'23") On ne floute plus les visages des pilotes des FAS ??? Edit : Pardon c'est redondant