LePetitCharles

Les EQ5/6 étaient équipés du Radar Agave. Pas du Cyrano IV. Ils étaient vraiment orienté Air-Mer (y compris sur leur camouflage) Après recherche plus approfondie : 2 batch de commande de 18 EQ6 (septembre 85) et 12 EQ6 (décembre 87). Convoyage de 10 en 88 (mélangés avec des EQ5 et des BQ) et surtout de 24, mélangés avec des BQ, entre janvier et mai 1990. 8 F1 ne seront jamais livrés : 4 EQ6 (dont 2 finis et 2 sur chaine) et 4 BQ (dont 2 finis et 2 sur chaine)

Si on considère que le F4-2 est une bien meilleur plateforme pour les évolutions futures que le F3R (qui est l'aboutissement (donc la fin du chemin) des hardwares initiaux), cela peut représenter un intérêt certain. Surtout si on se place dans une perspective à 30 ans. Si les Qataris commandent en 2022 (et sauf hypothèse de seconde chaine, annulation de commande (Cf. @DEFA550), etc.) ils ne toucheront a priori leurs nouveaux Rafale (F4) qu'en 2030 donc le premier batch de Rafale (F3R) aura près de 12 ans. Cela relativise la jeunesse des engins dans la perspective d'un Swap. Une partie du sujet est : A quelle distance ? Certains ont le droit de coller leur nez à l'avion. D'autres (nous/ moi) pas !

Je plussoie forcement : c'était même ma suggestion du 8 décembre dernier "- Ceux du Qatar. Si les qatari pensent à acquérir une tranche de F4 (pour avoir une version state of the art), ils ne devraient a priori pas les toucher avant 2030+. Donc leur premier batch aurait déjà plus de 10 ans. Cela pourrait être intéressant de moderniser leur flotte sans nécessairement la faire grossir (eut égard à leur problématique de pilotes et de personnel). Et cela pourrait intéresser DA de les (re)vendre à des clients pour lesquels le délai de livraison devient problématique et/ou qui pourraient être sensibles à un effet prix : Je pense là à la Grèce (batch n°2) et l'Indonésie."

Selon mes bouquins les derniers produits ont été les F1 EQ6 (Irakiens donc) commandés à 18 exemplaires en 1988. Par contre je ne sais pas ce que sont devenus les derniers (combien ?) F1 irakiens sous embargo. Leur standard (Radar Agave, GE, etc.) était très différent des F1 français. Edit : Réception du dernier F1-CR en Juin 1987. Edit 2 : @ARPA Es tu sûr qu'il y a eu des F1 irakiens fabriqués et non livrés ? Ou juste des F1 commandés et non livrés. Edit 3 : Après recherche, 8 Mirage F1 irakiens auraient été construit mais pas livrés. Par contre ils n'ont pas été récupéré par qui que ce soit "Ces matériels, qui n'ont pas été livrés, ont je pense, été cannibalisés". Laurent Teissère, porte-parole du ministère de la Défense

@PolluxDeltaSeven"On joue toujours plus facilement quand c'est à domicile, c'est sûr." Du coup on peut raisonner à l'inverse : Qui sont les clients exports DA (Mirage 2000 et/ ou F1) : - Brésil, Afrique du Sud - Passé chez Saab - Maroc : Passé chez les ricains - Grèce, Inde, EAU, Qatar, Egypte - Gardé grâce au Rafale Donc ne restent sur le marché que Pérou, Equateur, Irak, Lybie (dur) et Taiwan (dur)

@PolluxDeltaSeven "Ça n'enlève pas le fait que l'AS n'est pas un client historique de la France, ni le fait que, politiquement, absolument PERSONNE en France n'a envie (pour le moment) de leur refourguer du Rafale (quoique, vu que tout le monde est déjà persuadé qu'on leur en a vendu, pourquoi ne pas aller au bout, haha !)." Si c'est vrai sur le coté aéronautique (la dernière douche froide, de mémoire, est quand les Saoudiens ont préféré le Tornado au Mirage 2000 donc ça date un peu), le royaume a longtemps été un très bon client des matériels français pour son Armée de Terre (char, VCI, SDCA, radar, missiles...) et sa Marine.

@FATac "Juste pour éclairer un peu le sujet ... si certains parlent d'un "moment Rafale", je ne crois pas qu'il faille le percevoir comme une fenêtre temporelle, un instant de grâce où l'appareil devient soudainement désirable. Pour moi, ce "moment" est bien plus mécanique, au sens du "moment d'inertie". C'est un effet d'entrainement, un levier, qui fait que les achats des uns entrainent les achats des autres. Il y a bien un "risque" d'effet boule de neige, les volumes appelant les volumes ..." Dans un autre siècle, j'ai fais mon mémoire de fin d'étude sur la Crise de l'aéronautique de 91/92. Une des clefs de cette crise a été le même mécanisme, ce "moment d'entrainement" : Des compagnies aériennes (et des leasers) qui passaient commande, même sans besoin, pour prendre place dans la ligne de production (voir même pour spéculer sur un prix de revente supérieur pour valoriser la disponibilité immédiate). Et quand la crise est arrivée, les annulations se sont enchainées : Moins de besoins réels, beaucoup moins de prises de position artificielle dans la file d'attente et évidemment un marché du rachat de ces positions en catalepsie. Vous me direz, le civil et le militaire sont différents. J'en conviens, les crises économiques sont moins impactantes pour les commandes militaires. Mais il faut tout de même de quoi les payer ces magnifiques Rafale. Donc sans jouer le rabat-joie, ce momentum doit être regardé avec précaution. @Alberas "Quant au couple Suède/Gripen E, il est encore en train de chercher son 1er client. Et pourtant, il ferait un excellent successeur aux Mirage ou F16!" Le Brésil ? Il me semble que cette victoire suédoise nous a fait assez mal pourtant. @Claudio Lopez "Les Typhoons seouds sont à 75 % construits par les UK. L'avionique est BAE, moteur Roll-Royce et une partie de la cellule, train d'atterrissage, siège éjectable etc... est anglaise." Le moteur n'est pas anglais. Il est certes très inspiré des travaux de RR mais cela reste tout de même un moteur anglo (RR)-germano(MTU)-italo(Avio)-hispanique (ITP). Avec les contraintes politiques que la partie MTU génèrent. Edit : Vraiment trop lent

Est ce qu'on a une petite idée du niveau de performance des radars chinois ? Comparés à leurs homologues russes, américains, israéliens et européens

La taille du ticket DEJA investie dans le dossier: Cas du A.12 et Comanche, les programmes étaient encore très amonts. A partir d'une certaine taille de ticket, le programme ne devient pas "Too Big To Fail" mais "Too Shame to Fail". Je n'ai pas fait le calcul mais il n'est pas impossible que le coût du programme F35 soit très largement supérieur au coût, jugé excessif en son temps par l'USN et l'USMC, du A12. Au moment de l'arrêt du programme chaque A.12 devait couter 165 M$. Mais comme je ne sais pas comment était imputé sur ce prix le budget de R&D ....

Là où je rejoins @Stark_Contrast c'est que finalement quels sont les projets US qui ne sont pas partis en cacahouète depuis 30 ans ? - A12, B2, F22, F35 .... cacahouète - V22, RAH66 ... cacahouète - A1, Bradley, ... cacahouète - ZummWalt, Ford ... cacahouète - .... Bref TOUS les programmes partent en cacahouète. Les budgets sont explosés, les calendriers atomisés. Et in fine dans la majorité des cas, ça vole, ça flotte, ça combat ... Bref c'est la méthode (du complexe militaro industriel) américaine Et le F35 est américain.

Dans l'article il parle de "soutien financier" : "L'option F-35 ayant été abandonnée pour des questions de coûts, les deux seuls avions aujourd'hui en compétition sont le Rafale de Dassault et le F-15EX Eagle 2 de Boeing. Chaque avion a le soutien financier d'un partenaire du Golfe, le Qatar en faveur du F-15, les Emirats en faveur du Rafale. " L'Indonésie se ferait financer des avions par le Qatar ou les EAU ? Si ces 2 états du Golfe sont toujours aussi "amis", je trouve étonnant que l'Indonésie arrive à jouer sur les 2 tableaux. De même que je suis surpris que du matériel américains de dernière génération puisse être financé par le Qatar (sans doute le plus solide soutien/ le pays le moins hostile à l'Iran) ...

Comme sur le 2000-5F avec ses 2 énormes réservoirs (2200 l ?) et ses 6 MiCA (IR/R) : Tenir le plus longtemps possible en CAP ou Sweep et ne larguer lesdits réservoirs qu'en cas de besoin.

Absolument pas, bien au contraire ! J'espère d'ailleurs que mes dernières questions ne paraissent pas sèches. Je suis comme vous. Je m'interroge et interroge. Et je suis toujours enchanté de rencontrer de nouveau contributeur sur ce forum.

J'ai dis étonnante. Pas improbable. Ni même aberrante. J'entends bien tous tes arguments, il n'en reste pas moins qu'ici (sur ce forum) certaine affirmation sont répétées ad nauseam jusqu'à en faire des vérités. Exemple : le rayon d'action du F35 inférieur à celui du Rafale. C'est pour ça que je suis curieux Tactiquement cela ferait sens...

Bonjour (je crois que c'est la première fois que nous échangeons). Pourriez-vous sourcer/ qualifier cette idée qui me semble quand même un peu étonnante. Les cibles se situant à Barzé et Him Shinshar (banlieue de Damas) et considérant la remarque , qu'il est peu probable que les SCALP aient coupé l'espace aérien libanais ou israéliens (!!)), cela change pas mal la zone de tir. On parle d'un écart de 300 km par rapport au point d'entrée sur le littoral syrien. Donc à 10 km de Taurus en basse altitude !

Sauf que ce raisonnement ne prend en compte ni les Awacs ni les navires russes. De mémoire, il y a avait pas mal de navires russes en MED/ MEDOR pour traquer les navires occidentaux (mission assez bien remplie concernant les FREEM françaises) et faire les piquets radar. Donc la zone de détection des "box" de ravitaillement devait porter beaucoup à l'Ouest que les 400 km. PS : Petite question : les SCALP sont passés par la Syrie ou "un peu" aussi au dessus du Liban ?

En plus de demander, (cette suite électronique NG) sans doute plus de puissance électrique ... donc participer à la nécessité du nouveau moteur.

@Teenytoon "Du coup l'intérêt du double flux est uniquement d'augmenter la puissance de la PC ou il y a autre chose que je ne vois pas ?" Le dernier avantage, en sus de ceux pointés par @FATac et @DEFA550, est la réduction du bruit. Tu me diras que l'intérêt est surtout pour les liners mais on ne peut pas dire que cela soit un inconvénient tactique pour un avion de combat.

@Kiriyama "C'était en Syrie, dont je doute que les radars soient aussi efficaces que ceux des Russes ou des Chinois." Qu'est ce qu'on (sur source ouverte/ fiable) sait exactement des performances des radars chinois ? J'imagine que les indiens et les américains commencent à avoir une idée mais pour le reste ...

@DEFA550: Le fait d'avoir la nacelle canon sur l'épaule gauche entraine-il un sens obligatoire d'approvisionnement ?

En 2011 les média français (mais pas l'AA) avaient aussi manqué de retenu au moment de la première "victoire aérienne" du Rafale http://www.opex360.com/2011/03/24/libye-un-soko-g-2-galeb-aurait-ete-abattu-par-laviation-francaise/

A mon sens le dossier qui sera très éclairant sur le contexte géopolitique Rafale/ F35 est l'Indonésie. Pourquoi : - La Suisse est LA grosse claque pour DA. Pas la pleine de rouvrir le débat des raisons du choix, à l'arrivée c'est une claque pour DA (et notre orgueil de Fanboys). - La Finlande, ce n'est pas une grosse surprise, mais DA ne peut pas y avoir été juste pour servir de lièvre. Au prix que coûte une campagne comme celle de Finlande, les avionneurs européens y vont pour gagner. Pas pour réduire les marge de LM. Quand ils pensent qu'ils vont servir de lièvre, ils se retirent comme au Canada ou en Belgique. - La Grèce. Non sujet. Ils avaient des M2000 et des F16. Ils auront des Rafale et des F35. - Les EAU (c'est le lien avec ce fil - Pas taper !). Là c'est plus compliqué (de mon point de vue). Les USA ne voulaient peut-être finalement plus vendre de F35 aux EAU (notamment vis à vis d'Israël et compte tenu du changement d'administration). C'est possible . A mon sens, ils ont surtout une démarche plus globale dans laquelle les intérêts israéliens, ceux de LM et ceux géopolitiques anti-chinois se rencontrent. Et là, la France a fait quelque chose qui pourrait lui couter cher : Elle a privé les USA de son principal argument pour éradiquer la présence de la 5G Huawei aux EAU. Et ça, si les américains n'arrivent pas à avoir gain de cause à cause de ce $§@&#</ d'avionneur de St Cloud, ça va vraiment les énerver. Même s'ils vendent in fine des F35 (ce dont je ne doute pas trop à titre personnel). Et quel est le prochain contrat où la confrontation sino-américaine va battre son plein ? => l'Indonésie. Là on est en plein dans la zone où les USA ne veulent laisser au reste du monde que 2 options : Soit tu es avec eux soit tu es contre eux (i.e. pro chinois, pro français, pro martiens ou pro cétacé c'est pareil .... tu es CONTRE eux). Donc ils ne vont pas laisser une seconde opportunité à ce $§@&#</ d'avionneur de St Cloud de lui briser une nouvelle fois les §@$£&#. My 2 cents. Les USA (plus que LM in fine) ne vont pas laisser une chance au Rafale en Indonésie.

Est ce qu'on commence à avoir une vision de ce que le standard F5 est susceptible de générer comme modification hardware ? Contexte de ma question : Ce qui transpire du forum (et pour ce que ça vaut sur le sujet) semble indiquer qua la seule rupture est entre le F4.1 et le F4.2. Tout ce qui est est avant peut être updaté au F 4.1 maximum. Et tout ce qui serait après pourrait évoluer vers les futur standards. Evidemment sans connaitre les standards ultérieurs c'est une affirmation un peu osée

Alors je pose d'entrée les précautions d'usage : Je n'en sais rien. Je m'interroge. Je me dis juste que : 1 seule patrouille légère (2 avions) emporte de facto avec elle 4 METEOR. Même si elle ne va traiter qu'une cible. Et je ne connais pas les ROE des EAU, donc je ne sais pas s'ils vont d'office tirer 2 missiles ou 1. De plus 1 HVT (Awacs, ravitailleur, etc.), cela veut aussi dire une escorte. Donc a priori a minima 2 autres cibles à traiter (donc 3 ou 6 missiles). Du coup pour attaquer un HVT, un patrouille légère devient même .... légère. Donc le chiffre de 160 HVT me semble plutôt devoir être révisé de facto à la baisse. Mais je suis d'accord que l'adversité connue des EAU ne rassemble pas une telle flotte (disons que les EAU pourraient traiter toute la flotte de combat iranienne au METEOR) ....

Est ce une quantité gigantesque (4 Meteor par avion qui peut en porter a minima 2 en mission A/A - 4 Scalp par avion qui peut en porter 2 en mission d'Interdiction) ? Ou la mise en lumière des quantités ridicules commandées par l'AAE et la MN ? Au regard des dernières manœuvres aéronavales et des dernières auditions auprès des Sénateurs et Députés, j'ai une petite idée sur la question. A quoi est ce que la nacelle NAHAR (qui devait me semble t il aussi être emportée par les Mirage 2000 D - Dans tous les cas je l'ai vu montée en statique au Bourget sous le nom de RUBIS) sert ? Où plus exactement, avec quoi fait on le même job dans l'AAE. Sur Mirage 2000 D (qui in fine ne l'a pas) et même avec le Rafale ? Avec les JVN ? Edit 1 : Je suis d'autant plus curieux que les américains fonctionnent aussi avec ce double système de pods (navigation et désignation) sur les F16 et F15. Edit 2 : J'ai trouvé ce lien intéressant qui complète mon interrogation sans apporter de réponse à ma question https://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=187786