LePetitCharles

Possible en effet : 3,27 m (GBU 12) pour 3,10 m (AASM 250)

Je suis curieux de "Ca ne passe pas à l'arrière". En termes de poids ? Taille ? Parce que (il faut que je la scanne) j'ai une photo de Mirage 2000D en vol avec 6 AASM 250 (2 en ventral, 2 sur les points d'épaules et 2 sur les points arrières). Certes on parle de maquette mais qui ont les même dimensions. Pour le poids, je ne sais pas mais je ne vois pas bien l'intérêt de faire voler de tel matériel sur des points qui ne les supporteraient pas un fine.

Oui mais sur toute les photos de Pitch Black, les Rafale avaient 3 bidons supersoniques

Et ce calcul de Play Time tient compte de la trainée des emports (notamment des 2 ou 3 bidons de 1300 ou 2200 litres) ? Dont ne souffre pas le F 35 ?

Selon les chiffres ici et là et pour ce que cela vaut (i.e. sans connaitre les profils de vols, etc.) a priori c'est même avec les bidons subsoniques (les 2200) que le Rafale a le même play time que le F35 lisse/ plein complet. C'est vrai qu'on en fait pas des caisses sur le sujet sur ce forum. Donc a priori avec les bidons supersoniques de la photo il est probable que le Rafale ait un Play Time inférieur.

A priori ce genre d'hélico c'est fromage ou dessert. Il ne doit y avoir que que sur les plaquettes commerciales et/ ou les démonstrations de salons aéronautiques que l'on peut avoir des armements en pod ET du transport de troupe. Si à chaque fois il faut démonter toutes les armes ....

Pu.... Le Scud à 5'05" Dassault est définitivement une société à part. Un PDG du SBF120 qui se permet de mettre une claque pareil à un de ses actionnaires ... c'est rare.

Une des questions dont nous n'avons pas la réponse est qu'est ce que les occidentaux sont prêt à donner à l'Ukraine. A priori avec des AMX 10 RC et des Leopard 1, nous acceptons de donner de la masse. Pas de bon capacitaire. Donc concernant les avions, j'imagine que cette logique pourrait être aussi appliquée. Concernant l'état des F1, mes lectures me laissaient penser que seul les canons avaient été retiré. Mais pas les radars, systèmes de guidages, ni même les systèmes de GE (suffisamment ancien pour ne pas représenter de problème). As-tu des informations contredisant cela ?

Si on part dans cette direction, je me demande pourquoi on ne se concentre pas plus sur le Mirage F1 : - Des Mirages F1 opérationnels, disponibles et achetables il y en a 58 (EDIT : 22 (espagnols) chez Drakken et 36 (français et Sud Africains - sans compter les 31 à cannibaliser) chez ATAC) au sein des différentes sociétés sud-africaines et américaines opérant les contrat de Red Air. Par définition ces avions sont disponibles, ne représenteront pas un gros trou capacitaire pour les forces aériennes occidentales et ne seront pas un Game Changer inacceptable pour les russes. - Ok en terme de capacité, c'est une génération en deçà. Quoique. En Air-Sol les Mirage F1 CT/CR (je ne sais pas quelle est leur proportion dans la flotte ATAC) feront au moins aussi bien que les Mirage 2000-C et les Su-25. Par contre clairement en Air-Air, ils vont souffrir, notamment au regard de leur faible capacité Look Down - Shoot Down (donc contre les missiles de croisières et les drones). - Ils ont surtout l'immense avantage de disposer de l'ensemble du personnel de soutien (mécanicien, électronicien, ...) sous contrat privé et donc hors armée de l'air. Ce qui veut dire que ces sociétés privées peuvent venir assurer le soutien directement en Ukraine sans que les pays dont ils sont issus basculent dans la cobelligérance. Pour les Mirage 2000, je ne vois pas comment on pourrait former les ukrainiens rapidement sans envoyer "quelques" "instructeurs" (Les clients guerre d'avions Dassault (Irak, Argentine, etc.) ont, en général, eu recours à des "instructeurs" français. Et les instructeurs ce n'est jamais un bon chemin dans un conflit majeur). Là clairement l'expérience et le regard de @DEFA550 manquent.

En parlant de ça, quelqu'un connait un livre qui parle de la "résistance" de l'AA Serbe pendant les années 90 face à l'OTAN ?

Et ce sont les mêmes usines qui assurent les mises à jour des Su-25 russes et exports ?

Mais on peut !

Un grand merci et un grand respect pour se retrouver dans ce dédale parce que si j'ai bien compris un prototype de Su-35 n'à RIEN à voir avec un Su-35 (la version export). Ce qui peut échapper à notre esprit cartésien. Parallèlement, si je comprends bien les 2 sites de productions se basent sur le même bureau d'étude. Mais est ce qu'ils partagent les mêmes méthodes, procédés de fabrication, etc. ou est ce totalement distinct ? Et question subsidiaire, comment sait-on quel modèle (voir quel avion) est fabriqué par tel ou tel usine (par un n° de série, ...) ? Sinon @Henri K. en effet je veux les lumières de l'orient ... PS : Et, même si c'est hors sujet, du coup les Su-57 et Su-75 sont plutôt les héritiers de quelle(s) branche(s) (usine et/ ou équipe) ? EDIT : Merci pour le lien vers ton article de 2019, il remet beaucoup de chose en perspective

Il y a des tonnes de vidéo qui démontrent que les largages ne dépendent pas que de la loi de la gravité ... Une au hasard

@MeisterDorf Est ce que tu peux nous éclairer sur certaines subtilités de ce tableau ? Par exemple : - Sur la deuxième ligne il est évoque un prototype Su-27 M devenant un Su-35 et/ ou/ puis un Su-37. A quoi est ce que cela correspond ? - Pourquoi la ligne de production du Su-35S passe au dessus de l'axe principal des Su-27 S&P ? quelle est la logique ? - Le J15S semble être fils du J-15 et du J-11 BS. Quelle est la logique ? Merci

Est ce que tu peux nous éclairer sur certaines subtilités de ce tableau ? Par exemple : - Sur la deuxième ligne il est évoque un prototype Su-27 M devenant un Su-35 et/ ou/ puis un Su-37. A quoi est ce que cela correspond ? - Pourquoi la ligne de production du Su-35S passe au dessus de l'axe principal des Su-27 S&P ? quelle est la logique ? - Le J15S semble être fils du J-15 et du J-11 BS. Quelle est la logique ?

Mais du coup le Su-34 est née de quelle lignée/ base ? EDIT : Le second tableau est encore plus explicite. Merci

Grosso modo: Chute au largage , allumage du booster derrière & sous le porteur, l'AASM passe par dessus le porteur en le dépassant pour une trajectoire balistique qui permet une arrivée plus verticale sur cible. Je ne sais pas si cela répond à ta question.

Entre 2006 et 2012 MBDA a fabriqué 1000 ASTER (source presse). Sachant que les 2 premières années ont été des années de montée en charge. Donc une capacité de production de 200 missiles par an ne doit pas être loin de la capacité actuelle. Mais ce chiffre doit intégrer les retours sur chaines pour mise à jours (notamment des blocs de propulsions). Parallèlement, certaines des machines outils nécessaires à la fabrication exigent au moins 18 mois de fabrication. Plus le délai de décision/ commande. Donc la ligne de fabrication ne pourra significativement augmenter sa capacité avant ce délai (qui court peut être déjà).

Tu es bien sûr de cela ? Il me semble que les espagnols ont été réellement engagé en Astan. Et que les allemands ont payé le prix du sang au Mali. Mais je n'ai pas de statistique sur leur consommation de feu ceci dit.

J'essaie de comprendre : Renvoyer après "traitement" l'écho d'un radar est une chose. Créer ex nihilo, une émission fictive, depuis une position aberrante (a priori un Rafale grec ne peut pas être localisé au même endroit qu'un S300 turc) en est une autre. Non ? Si le Rafale pouvait faire cela (sans se faire traquer sur l'émission), pourquoi se casser la tête sur le NG avec de la furtivité passive ?

Merci beaucoup pour cette vulgarisation super explicite. Pour ne rien te cacher je viens de m'envoyer d'une traite le dernier PLANETE AERO n°4 sur les avions furtifs. Cette revue est UNE MINE d'OR et je vous conseille vraiment à tous de l'acheter. En faire une synthèse serait vraiment irrespectueux vis à vis des auteurs. On y apprend (enfin j'y ai appris) des dizaines de choses.

Le patron du programme Rafale à la DGA avait "benoitement" avoué l'an passé qu'il ne restait quasiment plus aucune voie IR fonctionnelle car trop difficile à soutenir (obsolescence, etc.). Et que l'IRST (Donc plus qu'une simple voie IR) n'avait été possible pour les Rafale français que parce que le budget de développement avait été assumé par les indiens. Donc .... je me risquerai presque à en conclure que l'IRST du F4 est en fait celle des ISE (ou très fortement basée sur celle-ci).

Pour essayer de m'y retrouver dans le Standard F4 j'avais fait une synthèse comparative des 3 dossiers AIR FAN. Je vous la livre avec la prudence nécessaire : Informations 06/2017 - Informations 06/2019 - Informations 11/2022 v Division en 2 sous standards : 4.1 pour le rétrofit des appareils précédents avec intégration des évolutions capacitaires et 4.2 avec évolution hardware (radar, SPECTRA, OSF) pour les nouveaux appareils. Tous les appareils ne passeront pas de 4.1 à 4.2 – Cela sera au cas par cas, selon les avions. Le standard 4.1 a pris quelques mois de retard du fait du COVID. Tous les avions passeront au S 4.2 pour avoir une flotte homogène v Mise en service : 2025 – Dès fin 2022 pour les premiers incréments du 4.1 Qualification du 4.1 début 2023 – Qualification du 4.2 fin 2024 et expérimentation en 2025 v Améliorations : § Radio Contact FO3D § Liaison de données directionnelle (LdT) en complément de la L16. A priori report à un standard ultérieur (Standard 5 avec la bande Ku) § Refonte de l’architecture des réseaux internes pour résister aux risques cyber. Serveur sécurisé § Pérennisation et sécurisation du SNA Parallèle (tablette de genou) § SatCom durcie (Biconstellation Omega : Galileo et GPS code M) Inmarsat en remplacement du SatCom installé précédemment en crash program § RBE2 - GMTI - Mode cartographie SAR UHR (en lieu et place actuel HR) - Renforcement des entrelaçages - Technologie GAN (Horizon 2025 – Tranche 5 – Testée dès avant 2017 en laboratoire par Thalès) pour augmentation de la largeur de bande d’émission, accroissement de la puissance de crête en émission et plus grande facilité à switcher de mode/ fonction. Report au Standard 5 avec essai en vol avant 2025. Embarquée sur la tranche 5 qui deviendrait un standard post F4. Montage en tuile fine sur les cotés du nez pour étendre la couverture angulaire § IRST § Viseur de casque Scorpion (Thalès) dès fin 2022 § Nouveaux écrans VTL plus grande y compris sur les 4.1 (15,88 x 15,88) et tactiles § Aide à l’appontage (équivalent du Magic Carpet américain). Evolution ultérieure vers l’appontage automatique § SPECTRA - Extension en détection/ brouillage en bandes basses et en bandes hautes - Améliorer la localisation mono plateforme (plus besoin de triangulation) - Technologie GAN (Horizon 2025 – Tranche 5) en Apex de voilure (doublement de la puissance rayonnée - Brouilleur Autonome Numérique (détection-brouillage intégrée) suite à l’INCAS - Perspectives (sic) d’antennes multi-fonctions MFA § Autre GE - Moyen d’attaque électronique Stand In (charge largable et propulsée/ mini drone éjectée depuis les lanceurs de paillettes) - LEA (Leurres Electromagnétiques Actifs) hors cadre F4 § Evolution du M88 - Pas de modification du corps à haute pression ni augmentation de la poussée - Mais modification du calculateur pour gagner en durée de vie et disponibilité § Nouveau mode de désignation : LAM par un tiers § Amélioration du Pod Talios § Armement - Scalp rénové (renforcement de la résistance au brouillage du GPS) fin 2022 - Mica NG (ouverture des points 3 après la levée de risque réalisée voici plusieurs années) - AASM Block 4 (sans propulseur) - AASM 500 - AASM 1000 § Nouveau système d’autodiagnostic § Evolutions ultérieures envisagées - Intégration des développements moteur lors de la MLU - Pas de modification de cellule - Kit de réduction de SER - DIRCM - Cf. GAN - Missile anti-Navire/ Missile de Croisière - F5 préparé dès 2023 pour un lancement en 2026/27 - ASN4G - SEAD/ DEAD - Réservoir conforme - …

De mémoire le nez n'est pas différent (modulo la suppression du tube Pitot remplacé par des sondes pariétales dont une est à droite sous la perche de ravitaillement. Ceci afin de supprimer le masquage que le tube Pitot générait). Par contre le radar est une évolution (Antilope 5 TC). Et enfin si on regarde bien, le radôme, s'il n'est plus noir, n'est cependant pas dans la continuité du camouflage. Il est "marron" uni. J'imagine que les peintures traditionnelles posent problème au radar.