LePetitCharles

Le général de brigade Marc Le Bouil (Commandant de la mission Pégase) a déclaré "Les avions étaient au meilleur standard, chacun disposant d'un radar AESA, de bidons supersoniques, des équipements de guerre électronique de dernière génération" Donc pour l'AESA, a priori si, mais en creux effectivement il ne parle pas des DDM.

Superbe teasing. Il s'agit désormais LMPT de nous en dire plus sur les avantages des anciens matériels (PESA ? DDM ?) ... Mais aussi sur les missions lointaines (Pegase ?) évoquées ...

Je ne suis pas sûr de comprendre comme toi les commentaires : 24 à 36 mois pour la durée d'ensemble de la production d'un Gripen (nulle référence à Saab seulement). On pourrait s'avancer à dire que c'est même plus court que celle du Rafale (36 mois a priori) sauf que l'exercice est périlleux dès lors qu'on ne connait ni le niveau d'intégration (et donc de sous-traitance) de Saab comparé à DA ni les durées de mise en production des sous ensembles commandés. Parallèlement j'avais en tête 1 an sur la FAL pour le Rafale (vs de 6 à 18 mois pour Saab). Honnêtement j'aimerai comprendre comment un même type d'avion peut demander 3 fois plus de temps à être construit. Peut être parle t on de cellule neuve d'un coté et de retrofit de C en E de l'autre.

Merci pour cette Merci pour cette vidéo très intéressante. Par contre de quelle sous-traitance parles tu ? Sachant que les deuxième et troisième tiers de la vidéo ne sont plus sur Saab mais respectivement sur Robin et Airbus ...

J'ai aussi ce souvenir en tête mais les éléments de langage qui servent pour l'IRST font justement état de la nouveauté de la détection. Et donc en creux cela semble (et je ne suis qu'interrogatif) vouloir dire qu'avant il n'y avait pas de veille/ détection passive mais de l'identification/ qualification.

Est ce que vous comprenez la même chose que moi ? - Avant le F4, l'OSF et le Talios servaient à faire de l'identification - Avec l'IRST du F4, le Rafale pourra désormais faire de la détection passive en secteur avant (et évidemment de l'identification).

Le verbatim est "Il (le F35) met plus de temps à ravitailler que nous car son débit de ravitaillement est moins fort que le nôtre".

Raids Aviation, le dernier, sur le RETEX de Pegase 2023 avec les américains Extrait des commentaires d'un des "cadres" du 2/4 - "Le F35 est un avion très performant capable de détecter avec des moyens passifs très développés et de croiser les données en vol. Il fusionne l'information comme sur le Rafale mais à un autre niveau" - "Grâce à sa furtivité il peut s'approcher au plus près, alors que, pour notre part, nous sommes obligés de prendre en compte le fait qu'on sera détecté à un moment ou un autre" - "le F35 tue au plus proche avec une garantie de destruction importante" - "Autre point fort, son viseur de casque, son système de capteurs et sa guerre électronique". Parallèlement il liste aussi des avantages du Rafale (plus manœuvrant, maniabilité (il semble distinguer les 2) pure égale ou supérieure en configuration légère (i.e. non opérationnelle), plus faible consommation, plus d'autonomie (grâce aux bidons), plus grande rapidité de ravitaillement (débit supérieur).

Je pense que tu fais référence à la vidéo du 1/30 Côte d'Argent pour le Tiger Meet. Tout ce qui est expérimenté et/ ou testé dans cet Escadron (de chasse et d'Expérimentation) ne finit pas forcément dans les forces...

L'article confirme(rait) surtout que les Rafale ont été livré d'origine avec des AESA. Donc sans surprise l'AAE s'est vraiment fait dépouiller sur les deals grec et croate.

Je vais me laisser aller à une question con: - La flotte de Rafale M est a priori fatiguée (premiers livrés, contraintes supplémentaires (appontage, catapultage, salinité, etc.) comparé aux B et C) même si la mise sous cocon des F1 a de facto prolongée leur date de sortie de service. La jointure avec le SCAF pourrait donc être compliquée. - Le Rafale M n'est plus en production et les Rafale M indiens (dont je ne connais pas la dénomination) seront vraisemblablement assez différents pour ne pas pouvoir utiliser leur production pour faire une commande complémentaire pour la MN. - La MN n'utilise pas tous ses avions sur son porte avions. Entre la PO et la formation à Mont de Marsan (et même si évidemment il y a un roulement) un certain nombre d'avions n'ont pas besoin en théorie d'être marinisé. En théorie encore une fois, je me doute bien que le potentiel est géré en fonction de cela aussi. La meilleure preuve : Les indiens commandent des Rafale B pour la formation de leur aéronavale. Donc, j'en viens à ma question, est ce que l'on ne pourrait pas envisager d'acheter 3/4 Rafale B pour la MN afin qu'elle assume sa contribution à MdM et à la PO et libérer ainsi des Rafale M (ou sauvegarder leur potentiel) pour faire la jointure avec le SCAF ?

Je faisais référence au lien vers le site internet de GACI qui présente non pas ses projets mais son Track Record (D'ailleurs, de façon vraiment très (trop ?) ouverte).

A noter (grâce) au lien de @PolluxDeltaSevenque ce n'est pas un projet mais une réalisation de GACI. Logique puisqu'on parle du F4 (dont le standard est figé et actif).

L'annonce parle de Rafale F4...

Sans préjugé de la capacité de DA à le faire, l'Eurofighter n'a pas retenu l'idée (les saumons sont réservés à la GE, sans possibilité d'emport de missile AA. Maintenant je ne dispose pas de tous les éléments de l'équation.

Et qu'est ce qui nous dit qu'il est prévu de l'intégrer sous le point 3 ? Il est juste écrit "Ces systèmes sont intégrés dans des enveloppes mécaniques missile, fixées sous les ailes de l’aéronef"

Pourquoi Mica ? Bien sûr que cela peut être un Mica mais pourquoi pas un Meteor, un SCALP ou que sais je ? On ne sait , a priori, pas grand chose. Cela pourrait être : - Un device d'autodéfense fixe (pour compléter Spectra - ce qui voudrait dire que le concept de Spectra entièrement intégré à la cellule a atteint ses limites ?), - Un device offensif fixe (à la mode US) et dès lors les enveloppes de SCALP, Exocet, ou Meteor peuvent être envisagé puisqu'elles permette plus de charge utile. - Un device larguable (Un "remote carrier" de GE) donc cf. point 2. - ...

Sauf qu'à l'époque des ces avions ils n'étaient que des utilisateurs. Ils n'avaient pas beaucoup d'intérêt à se fâcher avec leurs fournisseurs. La situation changerait radicalement s'ils devenaient (ce qui reste donc à valider @PolluxDeltaSeven) partenaires industriels et financiers (c'était la position envisagées pour les indonésiens) du programme KF 21). J'aimerai savoir DA serein mais ...

Ils n'auraient rien à apprendre des M88, RBE2 AESA ou SPECTRA ?

On en revient au marronnier .... Comment s'assurer (pour DA en l'espèce) que les Rafale ne vont subir de rétro-ingeniering de la part des UAE, dès lors qu'ils seront partie prenante d'un programme concurrent ?

C'est pas beau de ce moquer de nous. J'espérais vraiment une évolution de l'oiseau

Mon questionnement, dans l'enchainement des Q&A, était relatif aux points d'emports de fuselage sous Mirage 2000 (et je m'en excuse puisque nous sommes dans le fil Rafale). Mais cela aurait pu être intéressant dans le cadre de la configuration "fantasmée" des points ventraux centraux en tandem sur le Rafale.'

La raison principale de mon interrogation est le mode d'éjection (Mode que je ne connais pas). Sur les points d'ailes les missiles sont tirés depuis le rail. Mais sous le fuselage ? Sont-ils tirés ou largués (pour éviter notamment de "cramer" les capteurs, entrée d'air, radar et autres antennes qui sont sur le chemin) ?

Merci c'est hyper intéressant. In fine, les Su-25 restent quand même les plus aptes à ce concept (pour les ukrainiens qui en disposent déjà et qui savent s'en servir) même si évidemment leur rôle est plus restreint.

Ceci dit, comment est ce que cela fonctionne ? Les Missiles en points arrières peuvent-ils être tiré avant ceux en points avants ? Sachant qu'en général les EM/ IR sont croisés