LePetitCharles

"Nous ne nous voyons pas, en tant que gouvernement fédéral allemand, nous opposer aux considérations britanniques sur d'autres Eurofighter" Vous me prendrez peut être pour un pervers mais je ne suis pas sûr que cela change grand chose coté allemand. Le "Gouvernement fédéral allemand" est d'accord .... mais cela laisse encore au Parlement tooooouuuuuute latitude pour bloquer cette exportation. Mais je peux me tromper....

C'est étonnant que cette équipe ne soit pas actuellement encapsulée au sein par exemple d'ATR. J'ai un peu peur que cela ressemble à GECI Aviation du feu projet SKYLANDER

Je n'en sais absolument rien. Une certaine logique (mais bon la logique ...) voudrait qu'en effet une partie soit conservée pour pièces (ce que je visais en parlant de cannibalisation de cellule) . Mais au delà, la question est la quantité de cellule cannibalisable nécessaire pour maintenir une flotte de 48 (ou 55 - je ne sais plus lequel des 2 chiffres est à jour) avions jusqu'en 2030 (début du retrait) - 2035 (fin du retrait). Sachant que ce n'est qu'une question d'optimisation des coûts par l'AAE. DA assure le suivi des pièces détachées. Mais c'est plus cher.

Cela peut aussi concerner les 2000D qui ne seront pas rénovés. Seuls 55 (voir même 48) des 71 Mirage 2000 D restant vont être porté au standard RMV, cela laisse de la marge (y compris si l'on veut garder des cellules pour les cannibaliser).

Fondamentalement la réponse à laquelle je pensais est celle que @PolluxDeltaSeven a clairement exposée : Le cœur d'un AWACS n'est pas le vecteur mais le radar. (Je manque clairement de réactivité - donc pas la peine de redire ce qui a déjà été dit). Et c'est d'ailleurs ce que je visais quand j'écrivais que l'essentiel de la Valeur Ajoutée n'est pas entre les mains d'Airbus. En sus, et pour répondre à tes deux premiers points (les sujets de Tankers, Cargo, Corporate Jet, etc.), ce ne sont que des déclinaisons de leurs modèles de base. De ce que l'on m'a dit dans la maison, c'est le maximum qu'ils consentent à faire. Pas ou très peu de modifications aéronautiques et 100% de la marge chez eux. Reste le dernier sujet : Là je ne sais pas. Je sais simplement qu'historiquement ce job était assuré par des avions américains (les B377 "Super Guppy"). Et que lorsqu'AIRBUS a voulu un avion capable d'absorber plus de volume, personne n'a accepté de développer un engin pour eux (le Super Guppy ayant été conçu par les américains selon le cahier des charges de la NASA (en gros du transport lourd mais pas forcement aussi volumineux que ce que recherchait AIRBUS)). Dès lors, peut-être ont-ils été "contraint" de le faire.

2. Si seulement .... 3. Pourquoi ? Si les Allemands bloquent ? 4: Quelle hypocrisie ? Au sein du consortium l'Espagne assume totalement son coté pro-Turquie (et est même un des principaux sponsors de sa candidature à l'UE), l'Italie a toujours refusé de se fâcher avec la Turquie (et ne s'est jamais trop montré pro Grèce) et les UK ne sont plus dans l'UE. En fait le problème est carrément qu'à part la France je ne vois pas beaucoup de pays européen soutenant solidement la Grèce.

Pourquoi l'immobilisme ? 1) AIRBUS est un des rares avionneurs qui fabriquent des quantités industrielles (par opposition par exemple à Saab et (dans une moindre mesure) DA qui fabriquent des quantités artisanales (je sais je vais me faire fracasser en écrivant cela mais merci de prendre un peu de recul avant de me défoncer)). AIRBUS se concentre sur les marchés majeurs en laissant les niches aux autres. Sauf celle ne nécessitant pas trop de spécifique ou ne laissant pas trop de valeur ajoutée à d'autres (je pense là aux tankers et au Private Jet). 2) AIRBUS a un carnet de commandes remplis à ras bord (plus de 8000 avions ... grosso modo 10 années de production) avec des difficultés conséquentes à gérer en RH et Supply Chain. Conséquentes étant un doux euphémisme. 3) Enfin, les derniers projets "militaires" "en coopération" "sur de petits volumes" qui ressembleraient au dossier AWACS (A400M ou NH90 pour n'en citer que 2) leur ont valu i) des cheveux blancs, ii) des pertes financières et iii) une perte réputationnelle. Donc avant de voir AIRBUS se lancer sur des micro marchés type AWACS (sur lequel, en plus, l'essentiel de la VA sera captée par d'autres), Neo Canadair ou autres ... il va falloir passer sur le corps de ses actionnaires, ses dirigeants, le patrons de la Supply Chain et le DRH. PS : Le ton manque un peu de rondeur, mais j'ai écris vite.

Le point 4 a été ouvert par l'avionneur. Au cours des premiers vols, les APACHE étaient sous le point 4.

Three different munitions — the Mk81, Mk82 and longer-range Mk83 guided bombs made by EDGE subsidiary Al Tariq — will all be integrated on the fourth generation plane in due course, according to Al Tariq CEO Theunis Botha Les corps de bombes sont fabriquées aux EAU ou aux USA ? Car si c'est le premier cas, cela pourrait une source d'approvisionnement intéressante pour l'AAE quand les stocks occidentaux commencent à se tendre (cf. l'opération sur la Lybie).

Justement c'est le sens de ma question. Avec le débattement nécessaire au tir des MMP, ne se retrouve t on pas avec une Tour Eiffeil qui commence a être très visible sur le champs de bataille ?

Alors en introduction, disons le tout de suite : Je n'y connais rien en engin terrestre. Donc question : On est bien d'accord qu'il semble a priori très compliqué d'adjoindre une cage au dessus de cet engin pour le protéger des drones (comme les russes, les ukrainiens et les israéliens le font) ?

Avion Banc d'Essai

Le général de brigade Marc Le Bouil (Commandant de la mission Pégase) a déclaré "Les avions étaient au meilleur standard, chacun disposant d'un radar AESA, de bidons supersoniques, des équipements de guerre électronique de dernière génération" Donc pour l'AESA, a priori si, mais en creux effectivement il ne parle pas des DDM.

Superbe teasing. Il s'agit désormais LMPT de nous en dire plus sur les avantages des anciens matériels (PESA ? DDM ?) ... Mais aussi sur les missions lointaines (Pegase ?) évoquées ...

Je ne suis pas sûr de comprendre comme toi les commentaires : 24 à 36 mois pour la durée d'ensemble de la production d'un Gripen (nulle référence à Saab seulement). On pourrait s'avancer à dire que c'est même plus court que celle du Rafale (36 mois a priori) sauf que l'exercice est périlleux dès lors qu'on ne connait ni le niveau d'intégration (et donc de sous-traitance) de Saab comparé à DA ni les durées de mise en production des sous ensembles commandés. Parallèlement j'avais en tête 1 an sur la FAL pour le Rafale (vs de 6 à 18 mois pour Saab). Honnêtement j'aimerai comprendre comment un même type d'avion peut demander 3 fois plus de temps à être construit. Peut être parle t on de cellule neuve d'un coté et de retrofit de C en E de l'autre.

Merci pour cette Merci pour cette vidéo très intéressante. Par contre de quelle sous-traitance parles tu ? Sachant que les deuxième et troisième tiers de la vidéo ne sont plus sur Saab mais respectivement sur Robin et Airbus ...

J'ai aussi ce souvenir en tête mais les éléments de langage qui servent pour l'IRST font justement état de la nouveauté de la détection. Et donc en creux cela semble (et je ne suis qu'interrogatif) vouloir dire qu'avant il n'y avait pas de veille/ détection passive mais de l'identification/ qualification.

Est ce que vous comprenez la même chose que moi ? - Avant le F4, l'OSF et le Talios servaient à faire de l'identification - Avec l'IRST du F4, le Rafale pourra désormais faire de la détection passive en secteur avant (et évidemment de l'identification).

Le verbatim est "Il (le F35) met plus de temps à ravitailler que nous car son débit de ravitaillement est moins fort que le nôtre".

Raids Aviation, le dernier, sur le RETEX de Pegase 2023 avec les américains Extrait des commentaires d'un des "cadres" du 2/4 - "Le F35 est un avion très performant capable de détecter avec des moyens passifs très développés et de croiser les données en vol. Il fusionne l'information comme sur le Rafale mais à un autre niveau" - "Grâce à sa furtivité il peut s'approcher au plus près, alors que, pour notre part, nous sommes obligés de prendre en compte le fait qu'on sera détecté à un moment ou un autre" - "le F35 tue au plus proche avec une garantie de destruction importante" - "Autre point fort, son viseur de casque, son système de capteurs et sa guerre électronique". Parallèlement il liste aussi des avantages du Rafale (plus manœuvrant, maniabilité (il semble distinguer les 2) pure égale ou supérieure en configuration légère (i.e. non opérationnelle), plus faible consommation, plus d'autonomie (grâce aux bidons), plus grande rapidité de ravitaillement (débit supérieur).

Je pense que tu fais référence à la vidéo du 1/30 Côte d'Argent pour le Tiger Meet. Tout ce qui est expérimenté et/ ou testé dans cet Escadron (de chasse et d'Expérimentation) ne finit pas forcément dans les forces...

L'article confirme(rait) surtout que les Rafale ont été livré d'origine avec des AESA. Donc sans surprise l'AAE s'est vraiment fait dépouiller sur les deals grec et croate.

Je vais me laisser aller à une question con: - La flotte de Rafale M est a priori fatiguée (premiers livrés, contraintes supplémentaires (appontage, catapultage, salinité, etc.) comparé aux B et C) même si la mise sous cocon des F1 a de facto prolongée leur date de sortie de service. La jointure avec le SCAF pourrait donc être compliquée. - Le Rafale M n'est plus en production et les Rafale M indiens (dont je ne connais pas la dénomination) seront vraisemblablement assez différents pour ne pas pouvoir utiliser leur production pour faire une commande complémentaire pour la MN. - La MN n'utilise pas tous ses avions sur son porte avions. Entre la PO et la formation à Mont de Marsan (et même si évidemment il y a un roulement) un certain nombre d'avions n'ont pas besoin en théorie d'être marinisé. En théorie encore une fois, je me doute bien que le potentiel est géré en fonction de cela aussi. La meilleure preuve : Les indiens commandent des Rafale B pour la formation de leur aéronavale. Donc, j'en viens à ma question, est ce que l'on ne pourrait pas envisager d'acheter 3/4 Rafale B pour la MN afin qu'elle assume sa contribution à MdM et à la PO et libérer ainsi des Rafale M (ou sauvegarder leur potentiel) pour faire la jointure avec le SCAF ?

Je faisais référence au lien vers le site internet de GACI qui présente non pas ses projets mais son Track Record (D'ailleurs, de façon vraiment très (trop ?) ouverte).

A noter (grâce) au lien de @PolluxDeltaSevenque ce n'est pas un projet mais une réalisation de GACI. Logique puisqu'on parle du F4 (dont le standard est figé et actif).