LePetitCharles

Lors d'une récente discussion avec un (très haut) gradé de la MN, celui-ci m'a indiqué que LE critère qui a fait basculer le choix en faveur d'Airbus était la capacité d'évolution/ adaptabilité (à horizon 25/30 ans) de l'A321 en termes de soute et de cabine. Autre information intéressante, il m'a aussi indiqué que le profil de vol des P8 américains a été nettement descendu par rapport aux concept initiaux (sans aller toutefois jusqu'à l'altitude des Atl2).

Pic, est ce que l'APACHE était ITAR FREE ? Je n'en suis pas sûr parce que d'une part la notion d'ITAR Free est relativement récente et que d'autre part on était déjà dépendant des américains sur beaucoup de sous ensembles (cf. les nacelles ATLIS).

Concernant l'autonomie stratégique, nous savons nous aussi faire preuve de pragmatisme vis à vis des américains. Que vaudrait la composante aérienne nucléaire française sans les E2, E3, C-135 (bon ça OK on a tourné la page) ou catapulte (à vapeur ou EM) américains ? Ce sont certes des systèmes trop peu nombreux pour que nous puissions les développer seul mais in fine ils sont clefs et susceptibles de nous bloquer. Parallèlement les autres grands pays européens ont à nouveau des appareils américains sous leur cocardes mais c'est très récent. L'Allemagne et le Royaume Uni n'avaient plus rien d'américain depuis le retrait des F4 (et des F104 pour les allemands), les italiens idem (sauf lors de la location des F16 pour faire la jointure avec l'EF2000). Donc ce n'est pas une fatalité. Certes le F35 est parvenu à faire ce que le F14/ F15/ F16/ F18 n'avaient pas réussi à faire (pénétrer les flottes italienne, britanniques et allemandes) mais ce n'est pas une fatalité ad vitam aeternam

Visiblement les pilotes ne sont toujours pas équipés de viseurs de casque ... ou pas tous.

Les AS30 L étaient certes de vieux missiles mais étaient parfaitement opérationnels en 2011 puisqu'ils étaient en dotation dans l'aéronavale (qui ne disposaient pas pour ses SEM d'AASM). D'ailleurs oui, l'AA a essayé de tirer de vieux missiles mais des APACHE. Ils ont été envisagé pour traiter les bases aériennes du centre et sud de la Lybie. Mais les logiciels n'étaient plus soutenus et/ ou (je ne me souviens plus) pas compatibles avec les systèmes de préparation de mission. Alors s'il n'était pas possible de remettre en service les APACHE qui avaient été retiré du service en 2008/2009, que dire des MARTEL (retiré eux du service en 1997) !

Super intéressant cet interview. Le Général est très prolixe à l'étranger !! Par contre je suis surpris (doux euphémisme) par l'affirmation relative au Martel en 2011. Je tablerai sur une erreur de transcription/ traduction car cela doit plutôt concerner le raid sur Ouadi Doum en 1987

Ceci étant les F 15 coréens emportent des Taurus allemands

Vous ne trouvez pas qu'ils tirent d'une altitude assez élevée ?

Pourrais/ saurais-tu nous en dire un peu plus ?

Une petite question : Où as tu vu/ lu que que DA acceptait d'intégrer ce missile sous Rafale ? Ce n'est pas parce que le fabricant dudit missile fait une maquette de Rafale avec son produit qu'il y a un deal avec DA. D'une part il est probable que cette maquette soit un coup marketing (ils ont peut être pris des cours avec les gars du consortium Eurofighters pour les emports fantasmagoriques :-) ) et quand bien même cet emport serait une réalité, pourquoi les chinois ne pourraient-ils pas le qualifier eux mêmes avec un pays disposant du Rafale ? Cela serait certes plus compliqué ... mais pas impossible (cf. ce que les israéliens ont fait pendant longtemps et même les ukrainiens). PS : Personne pour parler de cette maquette à Mediapart ?

Donc si je comprends bien, l'Egypte, loin de s'éloigner des fournisseurs occidentaux (puisqu'ils ont récemment modernisé leurs F16-Block52, acquis des Rafale et envisageraient des Eurofighters et F15) cherche surtout à remplacer son fournisseur russe (Mig 29, Ka-52 et feu les Su 35 envisagés un temps) par un fournisseur tiers ... par exemple la Chine. Chine qui est déjà fournisseurs d'avions d'entrainement (une centaine de K 8) et de drones. Bref ...

Je comprends ton point de vue. Mais ce n'est pas comme si Israël avait attendu d'avoir des F35 pour bombarder (ou prévoir de bombarder) l'Irak ou l'Iran. A une époque (ou la Turquie était plus conciliante et l'Irak incapacité), il était évoqué (pour ce que cela vaut) des plans de vols des F15 et F16 le long de la frontière Turco-irakienne avec des tankers en Turquie.

J'insiste sur les ALBM, citées par l'article, pour douter de la solidité de ce dernier. Car a priori (la prudence est de mise) aucun ALBM n'est aujourd'hui opérationnel sur F-35. A contrario je ne dis pas que le F-35 ne sert a rien. Il a d'autres armement Air-Sol dans son arsenal pour traiter de plus près les Défenses Anti Aériennes, mais que l'article ne cite pas. Pour ce qui est des Tankers, je suis totalement d'accord. C'est une évidence qui de facto ne touche pas que les F-35. Cela touche également la totalité de la dissuasion aérienne nucléaire française. A priori seul les américains et les russes (avec leurs bombardiers stratégiques respectifs) semblent pouvoir s'épargner de cette contrainte.

Question : La Furtivité Active (ou quel que soit le nom qu'on accole à l'action du SPECTRA) nécessite a priori une belle puissance de calcul pour traiter un radar. Supérieure dans tous les cas à un brouillage en force. Mais quand il doit traiter une multitude de radars de détection ou de guidage (comme cela semble être le cas par exemple en Ukraine/ Russie/ Iran), il doit bien un moment saturer ... N'est pas aussi là que la coalition des compétences du F35 (brouillage actif + passivité de forme prend tout son sens) ?

L'article peut quand même paraitre un peu incohérent. De mon modeste point de vue. - Il insiste sur la détection des F 35 mais pas sur celle des F 15 (et encore moins des F 16) ce qui est quand même surprenant. - Or ce sont ces derniers (éventuellement les F 15) mais pas les F 35 qui disposent d'ALBM. Sauf erreur de ma part (et/ ou cachotterie israélienne .... Second degre "On"). Donc .... ca sent quand même le bon bloubiboulga cet article.

Ne serait ce que la coupe du blindage qui semble apparent sur l'avant droit de la tourelle (donc sur la gauche de la photo) ?

Pas faux si la flotte disponible est équivalente à celle actuelle d'ATL2. Je n'ai pas trouvé l'information mais j'ai comme un doute.

Moauiff. Si je peux me permettre sur ce forum militaire, les ATL2 ont aussi une vocation civile avec le secours en mer. Et je peux vous assurer que la vue d'un ATL2 en basse altitude, avec une autonomie de malade, et sa bulle/ son "bête" œil humain (qui, en 2024, fait encore mieux que les radars/ boules dans certaines conditions de vagues) à aider à garder le moral (et la vie) à un paquet de gars. Intuitivement je ne suis pas sûr que le MPA pourra faire la même chose. Mais bon, ce n'est pas la priorité du programme...

Tu nous tiens en haleine sur ce sujet cher @PolluxDeltaSeven ! Au delà du retard évoqué (on parle de combien de mois d'ailleurs ?), quelles sont les enjeux techniques et les conséquentes craintes ?

Je ne sais pas. C'est un vrai dossier pour éviter les Blue On Blue avec ces trucs ....

D'où l'intérêt du multi couches/ spectres pour traiter le Drone Bombardier qui n'est pas magique ni invisible. Lui, évidemment, doit (dans l'idéal) être traité par la DSA.

Dans le dernier Air & Cosmos (dont je vais finir par croire qu'ils sont totalement sous le "charme" de la technologie russe), ils parlent justement de l'utilisation de l'ensemble des ces infrastructures pour disposer d'une bulle de GE sur l'Ouest de la Russie et Moscou. Bon a priori ça marche .... pas toujours. Au-delà de ma remarque sur A&C, la lecture de ce numéro est très intéressante.

Encore une fois, la solution efficace a 100% n'existe pas. Mais s'il te faut 10/15/20 drones par avion ciblé (ce qui encore une fois suppose que tes drones FPV parviennent désormais à parcourir X00 km en essaim ....) tu réduis déjà de beaucoup le risque d'un strike comme les ukrainiens viendraient (conditionnel) de faire.

On va revenir aux solutions moyenâgeuse : barbacane, chicane, etc.

Mais où est ce que tu positionnes ce genre de M.... ? Tout autour des hangars ? Si la moitié de la base est inutilisable c'est quand même compliqué.