LePetitCharles

De mémoire, à l'époque AC avait justement prolongé son contrat militaire. Donc il était militaire. Je précise que cette information vient d'une de ses propres vidéos. PS : En ce qui me concerne je n'ai pas d'avis car aucune information fiable et de première main

Est ce que tu sais quel était le cahier des charges du Typhoon en termes de Play Time en CAP au dessus de la Mer du Nord face aux bombardiers soviétiques ?

Est ce que les pylônes et verrous du Tornado n'étaient pas tout simplement plus complexes et sophistiqués pour tenir compte de la voilure à géométrie variable ? Dans ce cas, revenir à du plus simple pour le Typhoon se défend (mon regard lorgnant vers la perche de ravitaillement en vol non rétractable du Rafale)

On en revient au post de Pic : Si les cibles sont légères, pourquoi traiter à la 1000 ? Moi je note surtout qu'ils ont réussi cette mission à très longue portée. Bravo Messieurs ! J'en doutais presque

Censé oui. Mais je ne suis pas sûr que la configuration ait été ouverte. Ou plus exactement je n'ai jamais vu cette configuration voler. https://www.sto.nato.int/publications/STO Meeting Proceedings/RTO-MP-AVT-108/MP-AVT-108-03.pdf https://omnirole-rafale.com/armement/9-5-t-demports/

Le Rafale aurait pu avoir 6 bombes (au lieu de 4). Il n'y a pas de limite (vu et revu en AStan, en Lybie, etc.). La seule limite est le besoin et c'est pour cela que l'on a souvent vu les Rafale au Sahel, en Irak ou en Syrie avec seulement 4 bombes. Donc le Rafale peut emporter 50% de plus. A contrario, le Typhoon aurait pu avoir sans soucis 2 AIM 120 (ou Météor :-) ) en plus. Avantage qui va perdurer même quand le point 3 du Rafale sera ouvert. In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

C'était ironique ;-)

Ce n'est peu être pas si évident sur la présente mission avec un long profil de vol en moyenne/ haute altitude (pour économiser du carburant) avant une descente vers la zone de largage pour être dans le range du pod. Et un retour en moyenne/ haute altitde. Or les moteurs du Tornado étaient réputés pour être asthmatiques et faire (très) difficilement la montée au niveau de ravitaillement.

Oupsss Bien vu pour le Météor. D'ailleurs la configuration croisée (Avant Gauche/ arrière Droit) est elle liée à l'équilibrage ou un standart pour mixer avec les AIM 120 quand les Typhoons en emportent ?

In fine la configuration des Typhoon est : - 2 ASRAAM - 2 AIM-120 - 4 Paveway IV de 500lb - 1 pod de désignation et - 2 réservoirs Pas ridicule du tout pour un avion peu polyvalent ...

J'ai en effet bien lu ce passage. Mais cela ne me semble pas y répondre (à savoir s'ils ont emporté 2 ou 4 PIV de 2000 ou 500 lb). Si ?

En parlant de ce cher Typhoon que nous aimons bien tailler ici bas, je dois avouer que la mission réalisée contre les Houthis en partant de Chypre n'est pas à jeter à la poubelle. Je n'arrive pas à savoir le type de Paveway IV (500 ou 1000 lb) emportées ni leur nombre. https://www.thedrive.com/the-war-zone/allies-strike-back-against-houthis-in-yemen

On ne dérive pas autant que cela. Ce qui est difficile à évaluer, pour moi, est la profondeur du marché qui sous-tend ce projet. Plus il (le marché) est étroit plus il est difficile de justifier économiquement de lancer un programme from scratch. A contrario un marché réel mais plus étroit favorisera l'adaptation de modèles existant (HBE, Dash8, etc.). Donc les réticences et les éléments "culturels" limitant la future taille du marché des Bombardier d'Eau Amphibie sont très important pour en définir la taille réelle. C'est ce que j'essaie de comprendre

Difficile de contester ces éléments mais je n'arrive pas bien à visualiser le niveau de la concurrence. Le projet belge semble mort, les canadiens à l'arrêt et les autres projets ne sont pas sur le même segment.

Tu as des éléments précis en tête pour la première partie de ta phrase ? Et toi @Teenytoon ? Qu'en penses tu ?

"Nous ne nous voyons pas, en tant que gouvernement fédéral allemand, nous opposer aux considérations britanniques sur d'autres Eurofighter" Vous me prendrez peut être pour un pervers mais je ne suis pas sûr que cela change grand chose coté allemand. Le "Gouvernement fédéral allemand" est d'accord .... mais cela laisse encore au Parlement tooooouuuuuute latitude pour bloquer cette exportation. Mais je peux me tromper....

C'est étonnant que cette équipe ne soit pas actuellement encapsulée au sein par exemple d'ATR. J'ai un peu peur que cela ressemble à GECI Aviation du feu projet SKYLANDER

Je n'en sais absolument rien. Une certaine logique (mais bon la logique ...) voudrait qu'en effet une partie soit conservée pour pièces (ce que je visais en parlant de cannibalisation de cellule) . Mais au delà, la question est la quantité de cellule cannibalisable nécessaire pour maintenir une flotte de 48 (ou 55 - je ne sais plus lequel des 2 chiffres est à jour) avions jusqu'en 2030 (début du retrait) - 2035 (fin du retrait). Sachant que ce n'est qu'une question d'optimisation des coûts par l'AAE. DA assure le suivi des pièces détachées. Mais c'est plus cher.

Cela peut aussi concerner les 2000D qui ne seront pas rénovés. Seuls 55 (voir même 48) des 71 Mirage 2000 D restant vont être porté au standard RMV, cela laisse de la marge (y compris si l'on veut garder des cellules pour les cannibaliser).

Fondamentalement la réponse à laquelle je pensais est celle que @PolluxDeltaSeven a clairement exposée : Le cœur d'un AWACS n'est pas le vecteur mais le radar. (Je manque clairement de réactivité - donc pas la peine de redire ce qui a déjà été dit). Et c'est d'ailleurs ce que je visais quand j'écrivais que l'essentiel de la Valeur Ajoutée n'est pas entre les mains d'Airbus. En sus, et pour répondre à tes deux premiers points (les sujets de Tankers, Cargo, Corporate Jet, etc.), ce ne sont que des déclinaisons de leurs modèles de base. De ce que l'on m'a dit dans la maison, c'est le maximum qu'ils consentent à faire. Pas ou très peu de modifications aéronautiques et 100% de la marge chez eux. Reste le dernier sujet : Là je ne sais pas. Je sais simplement qu'historiquement ce job était assuré par des avions américains (les B377 "Super Guppy"). Et que lorsqu'AIRBUS a voulu un avion capable d'absorber plus de volume, personne n'a accepté de développer un engin pour eux (le Super Guppy ayant été conçu par les américains selon le cahier des charges de la NASA (en gros du transport lourd mais pas forcement aussi volumineux que ce que recherchait AIRBUS)). Dès lors, peut-être ont-ils été "contraint" de le faire.

2. Si seulement .... 3. Pourquoi ? Si les Allemands bloquent ? 4: Quelle hypocrisie ? Au sein du consortium l'Espagne assume totalement son coté pro-Turquie (et est même un des principaux sponsors de sa candidature à l'UE), l'Italie a toujours refusé de se fâcher avec la Turquie (et ne s'est jamais trop montré pro Grèce) et les UK ne sont plus dans l'UE. En fait le problème est carrément qu'à part la France je ne vois pas beaucoup de pays européen soutenant solidement la Grèce.

Pourquoi l'immobilisme ? 1) AIRBUS est un des rares avionneurs qui fabriquent des quantités industrielles (par opposition par exemple à Saab et (dans une moindre mesure) DA qui fabriquent des quantités artisanales (je sais je vais me faire fracasser en écrivant cela mais merci de prendre un peu de recul avant de me défoncer)). AIRBUS se concentre sur les marchés majeurs en laissant les niches aux autres. Sauf celle ne nécessitant pas trop de spécifique ou ne laissant pas trop de valeur ajoutée à d'autres (je pense là aux tankers et au Private Jet). 2) AIRBUS a un carnet de commandes remplis à ras bord (plus de 8000 avions ... grosso modo 10 années de production) avec des difficultés conséquentes à gérer en RH et Supply Chain. Conséquentes étant un doux euphémisme. 3) Enfin, les derniers projets "militaires" "en coopération" "sur de petits volumes" qui ressembleraient au dossier AWACS (A400M ou NH90 pour n'en citer que 2) leur ont valu i) des cheveux blancs, ii) des pertes financières et iii) une perte réputationnelle. Donc avant de voir AIRBUS se lancer sur des micro marchés type AWACS (sur lequel, en plus, l'essentiel de la VA sera captée par d'autres), Neo Canadair ou autres ... il va falloir passer sur le corps de ses actionnaires, ses dirigeants, le patrons de la Supply Chain et le DRH. PS : Le ton manque un peu de rondeur, mais j'ai écris vite.

Le point 4 a été ouvert par l'avionneur. Au cours des premiers vols, les APACHE étaient sous le point 4.

Three different munitions — the Mk81, Mk82 and longer-range Mk83 guided bombs made by EDGE subsidiary Al Tariq — will all be integrated on the fourth generation plane in due course, according to Al Tariq CEO Theunis Botha Les corps de bombes sont fabriquées aux EAU ou aux USA ? Car si c'est le premier cas, cela pourrait une source d'approvisionnement intéressante pour l'AAE quand les stocks occidentaux commencent à se tendre (cf. l'opération sur la Lybie).

Justement c'est le sens de ma question. Avec le débattement nécessaire au tir des MMP, ne se retrouve t on pas avec une Tour Eiffeil qui commence a être très visible sur le champs de bataille ?