LePetitCharles

Comment est ce que cela fonctionne ? Suspendu à des ballons ?

C'est typiquement là que la défense multi couche/ multi spectre a tout son sens. => S'il s'agit de drones "lourds" ils seront (du moins en théorie) traités par la DSA, si ce sont des drones légers (donc apportés à porté par un commando) ils seront traités par les FusCo. Aucune défense n'est parfaitement étanche mais entre imparfaitement étanche et sans défense, il y a un monde.

La porte principale ? Celle de plusieurs tonnes qui ferme la hangarette ? Ou une porte d'accès ?

On pourrait trouver la question étonnante. Ou tout du moins aussi étonnante que celle-ci "A quoi servent les Fusilliers Commando ? Si oui contre quoi ?" A priori une base aérienne a besoin d'une défense multi couches/ multi spectres : - Les FusCo contre les commandos - Les hangars durcies contre les essaims de drones (parce que même 20 drones avec 5 kg d'explosif ne passent pas le blindage) - La DSA (SAMPT, Crotale, ...) contre les avions et les missiles - Le Cyber contre les attaques informatiques incapacitantes - Etc. Aucune de ces couches n'est miraculeuse et ne peut défendre une base (et surtout les 20 voir 30 avions à 100 M€) à elle seule. Mais il suffit qu'une seule de ces couches manque pour que l'ensemble des autres défenses ne servent plus à rien

Surtout que l'Italie est sans doute un des pays européen le plus légitime en aéronautique militaire depuis 20 ans : Entre leur Workshare sur le F-2000/ Typhoon, leur site d'assemblage - le seul d'Europe - du F35, leur site de maintenance - là aussi je crois le seul d'Europe, le M 346, et les dérivés des ATR et AIrbus dont ils ont une workshare... Ils ne doivent pas être loin d'avoir produit le plus grand nombre (ou l'équivalent) d'avions de combat et entrainement en Europe (France et Suède compris) depuis 20 ans.

Quelqu'un a compris la différence de procédure d'appontage à partir de la 11' ?

Et pour contribuer (beaucoup plus modestement) aussi, il y a longtemps nous avions eu des discussions sur les procédures d'éjection avec notamment l'éjection en premier du siège arrière vers la gauche puis du siège avant vers la droite. (pour tout à la fois éviter la dérive et ne pas se télescoper). J'ai récemment appris que cela n'était valable que pour les Rafale Air (logique puisqu'on parle de biplaces). Si le siège éjectable du Rafale C envoie bien son pilote vers la droite (pour éviter la dérive), ce n'est pas vrai sur le Rafale M : le siège éjectable y envoie son pilote vers la gauche pour éviter de l'envoyer sur l'ilot dans le cas d'un crash au catapultage ou à l'appontage. C'est donc un MB arrière qui est installé "à l'avant" du Rafale M.

Modulo le cas d'espèce que je citais (mais qui n'a peut être pas de sens) : une fuite. Non ? Pour être honnête je pensais à cela en voyant la série Master of the Air où l'on voit les B-17 perdre des quantités de carburant du fait des dégâts reçus au combat

Petite question qui en découle : Lors d'un vol de convoyage (au cours duquel par définition il n'y a pas d'adversité), on pourrait vouloir (voir choisir) de d'abord consommer le Réservoir Pendulaire Central pour réduire la fatigue de la structure ?

Donc en fait le système extrapole en permanence sur le carburant restant et se recale uniquement lorsque les bidons sont identifiés comme vides ? Et pourquoi précises tu les "réservoirs externes des avions AIR" ?

J'ai récemment vu des images de synthèses montrant un AM39 tiré depuis un Rafale Marine avec des ailettes se déployant après le largage. On est bien d'accord que c'est du bull... ?

J'ai dû rater l'explication sur le centrage des masses. Et concernant la livraisons de kilos de carburant, comment calcule t on un poids en l'air ?

Ce qui induirait qu'une fuite du RPL ne serait pas pris en compte ?

Merci pour ces précisions Jarod. Pourquoi l'avion se déleste en priorité de son carburant sous ailes ? Autres questions (peut-être sans doute bêtes) : Comment le système de l'avion connait le solde de chaque réservoir ? Par soustraction du débit qui en a été extrait ? Et sur la base de quelle valeur initiale (par exemple en ravitaillement Air Air on se base sur quoi ? Un débitmètre dans la perche ?)

Sachant que, même si Eric TRAPPIER a été étrangement mutique sur le sujet au cours de la conférence de presse, la FAL pourrait avoir à assumer les "Neuron" à moyen terme

Il me semble que lors de sa dernière conférence de presse Eric T a comptabilisé la commande indienne dans le carnet de production. Etonnant et rare de sa part.

20 ans déjà ....

Si je suis globalement d'accord avec la stratégie "d'arbitrage" pour un pays comme le notre, je dois tout de même m'inscrire en faux sur cette dernière affirmation. En 2003, la décision française de ne pas soutenir l'invasion américaine de l'Irak a, de mémoire, posé de gros problèmes de maintenance (de fonctionnement même ai je cru comprendre) aux catapultes du Charles de Gaulle. L'administration Bush a sciemment, à l'époque, bloqué les pièces détachées. Et j'ai cru comprendre (mais la source était moins solide) que ce fut également le cas sur les E2C. Donc si le "prochain" POTUS nous met à l'amende de la même façon, le problème peut être plus qu'un problème de souveraineté mais carrément un problème de capacité.

A contrario, il est probable que la disponibilité des pièces (donc les stocks tampons) et celle des ressources humaines (si je ne m'abuse les E3F étaient au moins en partie entretenu par UTA Industries) soient beaucoup plus aisées sur une base 737 que sur une base Falcon 10.

Si j'ai bien compris les ukrainiens vont recevoir des F-16 A/B portés à un standard ultérieur (Grosso modo les MLU). Pas des F16 E/F. Idem pour les AMRAAM qui seraient au mieux des C. Encore une fois, si j'ai bien compris. Donc des "Sweep de F16" .... De quoi rendre moins confortable certains CAP mais pas de quoi faire reculer des Mig 31 qui resteront a priori hors de portée (ils font leur CAP largement a l'intérieur du territoire russe).

La supériorité aérienne si peut être. Mais c'était au mieux un objectif ponctuel (dans le temps et l'espace) face à un adversaire comme le pacte de Varsovie. Mon propos portait cependant sur la suprématie aérienne. Qui n'est valable que face à des ennemis beaucoup moins consistant comme des adversaires non étatiques (Daesh) ou des états quasi défaillant.

Pas spécifiquement. La DSA ukrainienne empêche les forces aériennes russes d'évoluer dans sa bulle. Ou a minima les limite fortement. On peut "dominer" totalement la composante Air/ Air et être incapable de pénétrer durablement la bulle DSA adverse. Qu'elle soit sur les centres stratégiques (AI) ou sur la ligne de front (CAS). A ce stade, les raids AI des 2 belligérants tapent de loin avec des missiles et des drones. Donc les lanceurs/ porteurs/ vecteurs restent hors de portée des DSA. Qui traitent seulement les munitions. Donc l'attrition des forces aériennes est faible finalement. Par contre son efficacité aussi. Etre capable de challenger la supériorité aérienne adversaire peut soit empêcher l'adversaire de déployer ses propres missions d'AI/CAS soit permettre de déployer les siens dans le cadre d'une domination limitée (dans le temps et l'espace). Donc avant que l'équilibre bascule significativement dans un sens (ou l'autre) il faudrait une supériorité technique et numérique ET nettoyer la DSA. Dont la densité actuelle est telle que cela semble a minima très compliquée. Entre nous soit dit, je ne crois pas que qui que ce soit n'ai jamais eu (ni même eu l'intention de l'obtenir) la suprématie aérienne dans des combats de HI. PS : En fait, en me relisant, je me dis qu'il faut peut être rappeler que supériorité aérienne et a fortiori suprématie aérienne sont des concepts très occidentaux et uniquement valables face à des adversaires peu ou pas capable en AA (Lybie, Serbie, Irak, ...). Qui sont donc inadapté à ce conflit entre pairs/ quasi pairs.

Aujourd'hui les Russes semblent maitriser les CAP depuis leur propre territoire empêchant (grâce aux Mig-31 et Su-35) les Ukrainiens de réaliser des missions de CAS ou Interdiction d'ampleurs (ce qui ne veut pas dire qu'aucun raid d'interdiction ne passe cf. les missions SCALP). Ils auraient donc une certaine supériorité aérienne. Mais en aucun cas une suprématie aérienne car ils sont eux mêmes limités dans leurs propres missions de CAS/ AI non pas du fait de l'aviation ukrainienne mais du fait de la DSA ukrainienne. Quand bien même les ukrainiens obtiendrait la parité capacitaire aérienne (ce qui a priori devrait nécessiter plus qu'une trentaine de F16 A/B MLU et des AMRAAM de versions initiales), cela n'ouvrirait pas pour autant drastiquement le champs des actions possibles en CAS. Je me trompe peut être mais cela peut améliorer la situation globale, mais de là à la transfigurer ...

Je pose la question car, en général les articles de Médiapart ne sont pas en accès libre (celui-ci notamment). Et l'ensemble des autres articles que j'ai trouvé (ceux que tu qualifie de "trouvable en 2 clicks") a pour source ... Médiapart. Je me demandais s'il y avait une autre source de première main.

C'est une information qui vient de Médiapart ?