LePetitCharles

Exact. Pour l'AMX je l'avais en effet oublié. Et c'est, qui plus est, en coopération avec le Brésil me semble t il. +1 pour le Harrier qui est quand même un des rares avions qui a éblouit les américains. Je ne traitais pas la Suède qui pour moi, n'est pas clairement dans le programme Tempest.

Je ne m'étais jamais rendu compte de l'historique des 5 pays européens concernés par le NGF/ TEMPEST : - France : Avant le (potentiel) NGF il y a eu le Rafale <= Mirage 2000 <= Mirage F1/ Super Etendart/ Jaguar (coopération) - UK : Avant le (potentiel) Tempest il y a eu le Typhoon (coopération) <= Tornado (coopération) <= Jaguar (coopération)/ Buccaneer/ Lightning - Italie : Avant le (potentiel) Tempest il y a eu le Typhoon (coopération) <= Tornado (coopération) <= .... RIEN (je ne compte pas le G91) - Espagne : Avant le (potentiel) NGF il y a eu le Typhoon (coopération) <= Tornado (coopération) <= .... RIEN - Allemagne : Avant le (potentiel) NGF il y a eu le Typhoon (coopération) <= Tornado (coopération) <= .... RIEN

Comment dire .... Merci !

A l'inverse il y avait pour moi des modifications physiques qui ne devaient être implantée sur le F4.2 (par exemple les nouvelles VTL plus grandes) et qui le seront dès le F4.1.

Sur les F16, les Fox 1 Edit : Fox 3 (pardon pardon boulette) sont en bout d'ailes pour permettre (si j'ai bien compris) de centrer les poids si et quand les chasseurs arriveront au merge. Je crois l'avoir aussi vu sur le Gripen E/F (Ce n'est pas le cas sur le F18 (problème de vibration je crois), ni sur les EF, F15, etc. évidemment). Savez vous s'il a été envisagé de mettre les Météor sur ces points de bout d'aile sur Rafale ? Et comment peut on articuler ton point de vue avec l'utilisation du Scorpion sur les A10 qui font du High Boresight non pas en combat tournoyant (enfin ... c'est juste mon avis - il faut être prudent par les temps qui courent) mais en CAS ? J'imagine qu'il arrivent bien à traiter ce problème de verrière sinon l'intérêt devient très très limité pour eux.

Quand tu évoques la baisse de masse, tu compares au Gerfaut ou au(x) première(s) mouture(s) du Scorpion ? Sachant que je ne parviens pas à trouver s'il y a eu différentes versions depuis le lancement. Parallèlement, dans le AirFan (achetez-le !!)sur le Rafale F4, l'Inspecteur General de l'Armement (c'est ça ? - Bref le Directeur du programme à la DGA) te rejoins clairement en qualifiant le système accepté (le Scorpion) de plus léger et mieux équilibré que les autres modèles du marché (ce qui a priori vise le Targo d'Elbit -cf. mon commentaire plus bas). Il met quand même l'accent sur les arbitrages financiers initiaux pour expliquer que le casque avait été abandonné dans un (long) premier temps. Et que c'est la prise en charge par les clients exports des campagnes de développement qui a permis un achat sur étagère.

Merci Edit : Oui effectivement en aout je n'étais pas tellement sur le forum et visiblement, je viens, après la bataille, sur un sujet largement discuté et disputé. ;-) Donc merci des liens

@DEFA550. Es tu sûr qu'il y a des critiques ? Je ne lis, a priori, que des commentaires et des discussions. Pas d'attaque. Pas de quoi s'énerver

Ce que Marty disait c'est que le HMDS ne génère d'informations que lorsque le pilote regarde hors du cockpit et se met en veille dès qu'il regarde à l'intérieur du cockpit. Il y aurait donc pas de tuilage et donc pas de zone de double projection.

Visiblement le monde a arbitré ce débat depuis fort longtemps : USA (USAF, USN, USMC, ANG, ...), Uk, Italie, Espagne, Chine, Corée, ... Ces arguments, que je ne conteste pas, ne sont ils pas des arguments de second rang dans un programme Rafale qui, par définition, est contraint financièrement ? Pardon de reformuler mais j'aimerai être sûr de comprendre. La verrière créerait une déviation dans le collimatage à l'infini du HMDS ? Mais pourquoi n'est ce pas le cas dans le collimatage du HUD dans ce cas ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton propos. - C'est sur Tigre ou Rafale que le HMDS ne permet pas de désigner en High Off Boresight ? Comme le Tigre permet justement de tirer au canon sur les cotés, j'en conclu que cela concerne le Scorpion. Mais c'est justement un des intérêts, pensais-je, du HMDS pour acquérir et ou désigner des cibles. Y compris comme l'évoque Marty, entre équipier (pilote et NOSA) ou pour rallier un capteur. Bref je suis perdu. - Et concernant la réalité virtuelle, est elle utilisée dans le cockpit d'un Rafale ? Je crois avoir compris que le casque des F35 en disposait (pour justement regarder "à travers" le plancher par exemple) mais je pensais que le Scorpion ne faisait appel qu'à de la réalité augmenté (notamment en s'éteignant dès que le pilote regarde dans l'habitacle pour ne pas avoir a superposer 2 informations). Merci de tes éclaircissements

Inversement, j'ai pu lire sur ce forum, que rééquiper des Rafale PESA avec des AESA était une absurdité, que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds, trop peu efficaces, etc. Bref que nous fantasmions, avec biais psychologiques à la clef. Et en recevant exactement les mêmes arguments pour balayer ces pistes de réflexion/ discussion. Et pourtant in fine, une fois les budgets disponibles et les priorités traitées, ces 2 absurdités sont devenues réalité. Donc peut-être que nous (collectivement) ne jugeons ni les décideurs, ni les opérationnels ni les industriels mais essayons simplement de comprendre ... voir envisageons encore plus humblement de discuter (nous ne sommes que sur un ... forum après tout) ! Non ?

Pas si étonnant que cela si on considère qu'aucun viseur de casque n'est (encore) en dotation dans l'AAE pour les pilotes Rafale. Les seuls qui ont cette expérience sont les pilotes en échange (Sur Rafale ou autre), les pilotes du CEAM et les pilotes de marque. Du coup les pilotes français ont plus de chance d'être formés par les primo instructeurs indiens que l'inverse (sur ce matériel et cette compétence spécifique). Et je ne sais pas si cela est au programme.

C'est confus pour moi. Il semblerait y avoir une nouvelle version du HMD : Le Scorpion "première génération" développé par VisioNix avant son rachat par Thales en 2012 (quoi que sous-entend AeroBuzz) équipait déjà en 2016 les F16, les A10, les C-130 et les EF18 espagnols (2017). Elle était fabriqué aux USA (sauf a priori pour les 80 commandes espagnoles qui auraient été fabriquées à Mérignac). D'ailleurs cette version était soumise à approbation américaine pour l'export. Je n'arrive pas bien à identifier ce que la version 2022 (celle de la nouvelle commande pour les F16 de l'ANG et pour l'AAE) fait de plus. https://moam.info/scorpion-helmet-mounted-cueing-system-thales-communications-_59f731761723dd60d7da2bb0.html https://theaviationist.com/2018/12/13/up-close-and-personal-with-the-a-10-warthogs-scorpion-helmet-mounted-cueing-system/ https://www.thalesgroup.com/fr/monde/press-release/thales-va-fournir-80-viseurs-de-casque-scorpionr-larmee-de-lair-espagnole https://www.thalesdsi.com/our-services/visionix-2/hmcs/ http://www.nationshield.ae/index.php/home/details/reports/thales-scorpion®-helmet-mounted-cueing-system-hmcs/en#.Y1chh3ZBxPZ https://theatrum-belli.com/thales-scorpion-helmet-mounted-sight-and-display-system-selected-by-airbus-helicopters-for-new-weapons-systems-programme/ http://www.paxaquitania.fr/2016/05/visite-demmanuel-macron-chez-thales.html

D'après le même genre de connaissance, même si un pays disposait d'un ensemble de GE complet (Spectra par exemple), en parfait état de marche, il lui faudrait des dizaines de mois avant d'en retirer quoi que ce soir de pertinent. Et il a précisé "en parfait état de marche" ce qui exclu d'après lui tout avion tombé au combat (je lui posais la question de la récupération des données sur les Khibiny L175V / KS418 des Su-34 tombés en Ukraine) du fait des protocoles de sécurisation dédiés.

Est ce que vous comprenez, comme moi, de cette interview que la Version du casque Scorpion qui est en cours d'intégration au Rafale F4 est une version plus évoluée du Scorpion équipant, depuis de très nombreuses années les F16 & A10 américain, F18 espagnol, etc. ? PS : J'ai du mal à imaginer la quantité d'information qu'un écran monoculaire peut projeter.

Aurais tu un lien ? PS : Penses tu que les versions exports des Su sont incompatibles avec les standards de la VVS ?

C'est beau de voir que ce chantier a relevé la tête après la période (plus que) très trouble qu'il a traversé !

@MeisterDorf Est ce que l'on sait se que deviennent les Su-35 ex-futurs-égyptiens (envisagé pour l'Iran, l'Indonésie, etc.) qui attendaient sagement sur le parking de l'usine ? Au regard de l'attrition sur le front ukrainien, est ce que l'armée de l'air russe envisage(rait) de les récupérer ? @Teenytoon j'aime bien ici ... même si cela tient de l'archéologie

En plus de toutes ces explications complémentaires, les RETEX des Exocets ont démontré qu'un certain nombre (argentin(s) et Irakiens) n'avaient pas explosé. Avec donc des dégâts moindres qu'escomptés. Les navires étaient certes momentanément hors de combat mais pour une durée relativement faible.

Cela n'existe plus le crime d'Intelligence avec l'Ennemi ? https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418350#:~:text=Le fait d'entretenir des,450 000 euros d'amende. J'imagine que la définition juridique d'Ennemi est contraignante ...

Quand on pense qu'il y avait ça de disponible dans les années 70. https://weaponsystems.net/system/114-AMX-30+DCA A se demander si on ne cherche pas systématiquement à réinventer la roue. Evidemment en termes de conduite de tir et d'IFF (Bulle Scorpion & co) ça ne doit pas être raccord.

Comment ça se passe en général pour ce genre de kits en France ? L'armée en achète pour équiper 10% de sa flotte, 50%, 100% ? J'imagine que la dernière option n'à pas lieu d'être mais pour le reste je suis dans le bleu

Comment font elles pour éviter de ricocher ? C'est un kit prévu pour l'Armée française ?

Bonjour. Préambule nécessaire : Je suis une buse totale en matière de matériels terrestres. Je me pose une question : Pourquoi concevoir de nos jours des engins présentant des surfaces plates et perpendiculaires au sol (et donc à tous les missiles et autres obus arrivant parallèlement au sol) alors que, a priori, une des premières défenses passives serait de présenter des surfaces favorisant les ricochets et déviations ?