LePetitCharles

Alors tu a listé (ci-dessous) un certain nombre de cas problématiques pour l'IFF. DEFA550 et toi avez donc souligné le coté contreproductif de la "fausse impression de sécurité". La remarque qui est découle est : Une bonne partie des cas d'espèce ("Ensuite, sur un théâtre, les blues n'ont pas forcément leur IFF d'allumé (c'est pas discret). Enfin, cela n'empêcherait pas un frat sur un avion civil, un avion neutre, un blue avec son IFF coupé, ou un blue avec un IFF en panne") s'appliquent au principe même de l'IFF (et donc également à l'interrogateur IFF de l'avion qui tire de missile). Donc, si je déroule votre raisonnement, cela devrait amener à remettre en cause le principe même de l'IFF ...

Peux tu nous remettre des liens ?

Blague à part, si ça doit exister ce sera en priorité sur des bombardiers. Et franchement comme il a été dit ce serait étonnant que personne n'ai testé le concept sur un B52 ou un gros bousin ... Du coup la remarque vaut aussi pour l'IFF de l'avion tireur !

Non non je reste sur ma question . Têtu le gars. Mon questionnement s'inscrit dans le contexte suivant : Lors de la première guerre du Golfe on a constaté que pour (essentiellement) des questions d'encombrement aérien (et donc de déconfliction) les missiles BVR ont été tirés à relative courte distance. Ce qui a notamment interdit tout tir de Phoenix. Evidemment l'idée c'est d'identifier avant de tirer. Mais si l'espace aérien est très encombré, il n'est pas impossible que des cas problématiques apparaissent. De mémoire quelques hélicoptères se sont fait abattre en Irak par les américains. Trente ans après, pourrait on avoir une marge de manœuvre supplémentaire avec un IFF intégré à bord du missile pour palier à l'éventuelle apparition d'un "Blue" dans le domaine d'interception du Fox 2/ 3 ? Dans le cadre d'un Fox 1, si l'IFF de l'avion tireur prend brutalement en compte un Blue, il va reguider son missile ou l'auto détruire via sa LAM (ce que j'ai appelé la data link). Dans le cas d'un Fox 2 ou 3, si le missile a été tiré en Fire & Forget (donc sans LAM active), le missile sera sans capacité de traiter l'apparition brutale d'un Blue dans son domaine. D'où ma question sur un IFF interne au missile.

Est ce que ça existe le principe d'un IFF dans un missile (Fox 2 ou Fox 3 peu importe - l'idée étant de se passer de la data link) ?

E.TRAPPIER (dans l'interview qui a déjà été postée sur le forum : https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/le-grand-journal-de-l-eco/eric-trappier-dassault-aviation-18-rafale-ont-ete-vendus-hier-a-la-grece-26-01_VN-202101260407.html) a été très clair sur le fait que la redescente en Cadence 1 était déjà engagée. Et que DA pouvait traiter les clients futurs en repassant en C2 voir C3. Donc la priorité semble donnée à cette remontée en cadence (surtout avec la baise des commandes civiles - vs le BP) plutôt qu'à une sous-traitance (qui peut se motiver pour d'autre raison bien sûr).

Je reposte une question que j'avais posé sur le fil Défense Sol Air : En cherchant un peu j'ai l'impression que le domaine d'emploi du Roland était très proche du Crotale de l'Armée de l'Air. Est ce que quelqu'un sait pourquoi avoir eu 2 systèmes distincts si proches ?

Et comment vont faire nos amis grecs ?

Ca ne peut pas simplement être le reflet du soleil ?

Ils en sont où d'ailleurs nos amis américains avec le programme OA-X ? Que ce soit en français ou en anglais je n'ai pas compris le "compromising" ...

Et dans le bouquin, on comprend que les Français de l'AA étaient très intéressés par l'expérience au combat des irakiens sur les mission Martel (et Exocet). Et ne méprisaient ni les pilotes ni leur niveau. Quel est l'avantage dont tu parles ? Portée ? Délai d'accrochage ? PROMIS : La prochaine fois, je lis TOUS le fil avant de faire mes commentaires de retardaire ! PARDON PARDON

En fait le sujet me semble susceptible de rencontrer des réalités plus nuancées. Sans vouloir traiter en solitaire la Russie ou la Chine, la France est susceptible de devoir traiter en autonomie des nations qui aujourd'hui sont mieux équipées que nos ennemis solitaires d'antan (là je pense à la Syrie des années 80 par exemple). Exemple : Si nous avions voulu traiter des Djihadistes sous l'ombrelle turque (ce n'est pas passé très loin ...), on aurait pu faire comme en Lybie. Pas de soucis. Mais combien de fois ? Et de là à dire que c'est devenu LA solution je ne partage pas cet avis. On fait avec ce qu'on a. Et avec ce qui nous manque. OK. Mais c'est faute de mieux. Si je peux prolonger le raisonnement, la situation est exactement la même avec les Tankers. Sans les américains, le dimensionnement de notre flotte de tankers était insuffisante. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut rien faire seul. Cela veut dire qu'on a besoin des américains pour une partie du contrat opérationnel. Honnêtement je pense que pour le SEAD la situation est équivalente Peut-être que cette excellente affirmation génère une question : L'AA était elle proportionnellement plus capable en 1980 ou en 2020 ? C'est une vraie question. Je n'ai pas le début d'un commencement de réponse. Car si en 1991 le réveil a été assez salé pour l'AA (en fait globalement pour les AA européennes) et que d'énormes progrès ont été fait, on peut penser que l'adversité s'est aussi renforcée dans le "range intermédiaire".

Source : Radio couloir/ moquette (pas dans l'AAE mais chez les industriels). Et je crois aussi l'avoir lu en parallèle mais je ne sais plus où

Les Italiens et les Allemands également (Tornado / HARM)

Où peut-être peut on plutôt conclure que nous ne sommes plus en mesure d'entrer en premier seul sur un territoire de haute intensité. Ok : On le sait tous déjà (depuis quoi .... 1956 ?) mais ça ne nous permet pas de nier notre relatif trou capacitaire et le fait qu'on ai accepté (par les forces des choses et des USD) de le déléguer ... aux USA.

Cela ne me parait pas antinomique ! Je reformule : NS (pour ne pas le citer) aurait fait accélérer les choses pour justement entrer en premier. Sans attendre 24/48 heures (je ne me souviens plus) le "traitement de surface" américain. Cette entrée en premier était un signal politique plus que militaire. Et a priori les aviateurs français ont semblé gouter modérément cette "légèreté". Evidemment avec toute la retenue militaire attendue.

Peux tu nous en dire un peu plus ? L'AS-37 a été envisagé ou utilisé en Bosnie ? Les caractéristiques techniques se sont avérées insuffisantes ? Ou est ce le concept d'emploi qui n'a pas résisté à l'épreuve du feu ?

Petit HS : Qu'est ce qu'il est devenu le jeune membre qui posait 1000 questions techniques à l'heure tel un robot ?

Ca pour le coup, il y a eu plusieurs bruits de couloirs concordants qui ont laissé entendre que c'est la "volonté politique" de notre PR de l'époque qui avait pris le pas sur les critères techniques.

Pour contribuer un peu au débat https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/fs21brustlein.pdf https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/noel_paglia_tenenbaum_armees_menaces_2018.pdf

Il a déjà évoqué pour l'AAE par un officiel ?

Sans nécessairement répondre aux anathèmes perclus de fautes (je suis loin d'être une référence mais là quand même ... les yeux saignent), le sujet de Predator14 fait clairement échos aux dernières vidéos d'Ate Chuet (voici le lien pour les rares membres de ce forum qui ne l'ont pas vu https://www.youtube.com/watch?v=UmxajpRle6g et https://www.youtube.com/watch?v=AdXsQRh9nP8). Vidéos dans lesquels ils pointent du doigt (avec doigté et retenue) l'absence de solution(s) équivalente ou alternative en France .... Edit : Grillé mais j'espère sans fautes

Quand on comptabilise l'ensemble des aides à l'export qu'assume l'AAE et l'état français (matériels pour les essais et les démonstrations, formation par l'AAE, mise à disposition des installations, appareils d'occasion, garantie de production minimale entre les contrats exports, etc.) j'ai du mal à imaginer que DA puisse se plaindre de l'Etat Français.

Pour préciser ma pensée, je commentais l'information de Pic d'une chaine de montage de FALCON en Inde. Une chaine de montage Rafale c'est une question aussi politique que technique. Alors qu'une chaine de montage civile c'est surtout une question technique et financière (politique aussi bien sûr mais la proportion n'est pas la même). Quand un Su-30 tombe c'est une chose, quand un avion civil tombe c'est une tout autre problématique. Donc mon propos se limite uniquement à mon étonnement sur la chaine de FALCON. Même commentaire : Je parle de la pertinence des économies de coûts sur une chaine de Falcon. Fabriquer 100 Falcon en Inde avec le carnet de commande actuel de DA dans le civil ...

Je ne sais pas trop où mettre ça donc ... je tente ici : Le groupe RAFAUT (siège social à Villeneuve-la-Garenne/Hauts-de-Seine), fournisseur d'équipements pour le secteur aéronautique, a racheté SECAPEM (siège social à Ozoir-la-Ferrière/Seine-et-Marne, 30 salariés), société qui conçoit et produit des cibles aériennes remorquées pour l’entraînement des forces aériennes. Une acquisition qui comprend également LUN'TECH (siège social à Pérols/Hérault), filiale de Secapem.