LePetitCharles

Tu m'as bien fait rire. Allez pour pousser un petit hors sujet. Je ne m'appelle pas du tout Charles. LePetitCharles est une référence au Livre (avec un grand L) qui m'a fait découvrir l'aviation (militaire). Une vague histoire de cirque ;-)

Certes l'HdC est mis en difficulté actuellement en Ukraine (tout comme il l'avait été, du point de vue de l'US Army en Ex-Yougoslavie). Pour autant, si des opérations type Lybie ou Mali se représentaient demain, l'HdC aurait encore beaucoup à apporter en termes d'allonge, vitesse, réactivité, adaptabilité, puissance de feu, etc. Même vis à vis des drones. Donc oui l'HdC doit évoluer, probablement oui l'HdC devient une solution de niche que peu d'armée peuvent se permettre mais ... il a encore son utilité dans différents types de conflits. Tous les conflits des 20 prochaines années (horizons des programmes) ne seront pas des Ukraine-like.

Je suis désolé d'avoir fait déraper le fil vers des horizons politiques. Je ne pensais pas cela possible sur le fil Rafale. Mon propos, pour revenir strictement sur le sujet Rafale et synthétiser en une phrase : Chaque industriel est actuellement en train de placer ses pions pour préserver son propre avenir, en utilisant son réseau (forcement politique et/ ou militaire de haut rangs sur le sujet qui nous occupe), avec des arguments et des coups de pression que nous ne sommes pas obligé d'avaler/ croire/ fantasmer.

Bon en même temps, j'ai tendance à croire que nous tous ici sommes conscient des réalités politico-économiques qui pèsent sur la France. Nous (les forumeurs) ne sommes ni des passionnés de 15 ans ni des niais susceptibles de prendre au premier degré des Powerpoint, des conférences de presse ou une vague notion de "marque Rafale". Il n'échappe à personne qu'en dépit des promesses, des budgets et de la LPM, il est peu probable (doux euphémisme) que les budgets militaires français des 10 années à venir permettent de financer l'ensemble de la liste au père Noel que les différentes armées ont déposé depuis quelques années : Juste pour la composante Air : acquisition de dizaine de Rafale supplémentaires, développement du F5 et du "Neuron-bis", PatMar, PANG, ASN4G, Archange, FCAS ... Bref, l'AAE et MN n'auront JAMAIS l'intégralité de cette liste (que la réduction soit qualitative, quantitative ou calendaire). Tout ce petit monde fait semblant de croire qu'il n'y aura pas de coupe budgétaire en France et/ ou qu'elles épargneront les dépenses militaires. Ils font semblant ou plus exactement, ils placent leurs pions et commencent les négociations : la DGA en mettant par exemple la pression à Airbus sur le coût du PATMAR, Safran en poussant comme un fou le moteur qui lui permettra de remettre son BE à pleine charge (et capable de défendre son pré carré dans la cadre d'un FCAS qui va nécessairement déraper (s'il existe in fine) de très nombreuses années), etc. La bataille financière va être sanglante et il y aura des perdants et des gagnants. L'histoire du moment Rafale c'est bien (très bien même) et la crispation internationale qui préserve les budgets de défense est une réalité, MAIS au regard des horizons de temps des enjeux des programmes militaires, les états majors des industriels sont probablement (très) inquiets pour l'horizon 2030+.

Tu parles de flotte mixte ?

Je ne sais pas ce qui te fait dire ça. C'est une configuration qui a été utilisée quotidiennement au dessus de la Lybie en 2011 et au Mali au cours des premiers raids. Si cela n'a plus été le cas à la fin de la campagne de Lybie et en Irak, c'est plus du fait du manque de cible qu'autre chose

Si je peux me permettre, si @Jarod (dont on connait a priori l'activité professionnelle) émet des réserves, il est pertinent d'en tenir compte. Sinon autant dégager

J'entends bien mais mon trouble nait de la comparaison avec le SCALP qui lui aussi a une séquence de largage exigeante : Il doit être loin quand son propre réacteur s'allumera et il a une surface allaire supérieure à celle d'une A2SM (donc susceptible de créer des premières secondes de vols biscornues). Autant de choses qui nécessitent une séparation franche et non pas un simple largage. Après la différence, peut venir du profil de largage (en hippodrome pour l'A2SM) alors que le SCALP semble être systématiquement largué en vol rectiligne.

Parallèlement cet article suscite mon étonnement sur les conditions de largage. Je m'explique : Les CDVE du Rafale sont connues pour leur qualité et leur capacité à absorber les largages. Par exemple, absolument tous les pilotes de Rafale décrivent les largages de SCALP (qui pèse plus que l'A2SM 1000) comme totalement insensibles. Or il est évoqué dans l'article, une séparation très perceptible des A2SM due à la puissance des éjecteurs d'une part et à un roulis ponctuel. Est ce que vous savez si : 1) le SCALP se passe d'éjecteur (ce qui me parait étonnant vu son profil aérodynamique) ? - Notre Petaff-Grognon nous manque là :-) 2) l'A2SM nécessite une éjection plus franche ? Et si tel est le cas, est ce une mauvaise surprise ? @PolluxDeltaSeven, tu as peut être eus des bruits de couloirs !!

Sauf si tu comptes la valeur de remplacement

Lors d'une récente discussion avec un (très haut) gradé de la MN, celui-ci m'a indiqué que LE critère qui a fait basculer le choix en faveur d'Airbus était la capacité d'évolution/ adaptabilité (à horizon 25/30 ans) de l'A321 en termes de soute et de cabine. Autre information intéressante, il m'a aussi indiqué que le profil de vol des P8 américains a été nettement descendu par rapport aux concept initiaux (sans aller toutefois jusqu'à l'altitude des Atl2).

Pic, est ce que l'APACHE était ITAR FREE ? Je n'en suis pas sûr parce que d'une part la notion d'ITAR Free est relativement récente et que d'autre part on était déjà dépendant des américains sur beaucoup de sous ensembles (cf. les nacelles ATLIS).

Concernant l'autonomie stratégique, nous savons nous aussi faire preuve de pragmatisme vis à vis des américains. Que vaudrait la composante aérienne nucléaire française sans les E2, E3, C-135 (bon ça OK on a tourné la page) ou catapulte (à vapeur ou EM) américains ? Ce sont certes des systèmes trop peu nombreux pour que nous puissions les développer seul mais in fine ils sont clefs et susceptibles de nous bloquer. Parallèlement les autres grands pays européens ont à nouveau des appareils américains sous leur cocardes mais c'est très récent. L'Allemagne et le Royaume Uni n'avaient plus rien d'américain depuis le retrait des F4 (et des F104 pour les allemands), les italiens idem (sauf lors de la location des F16 pour faire la jointure avec l'EF2000). Donc ce n'est pas une fatalité. Certes le F35 est parvenu à faire ce que le F14/ F15/ F16/ F18 n'avaient pas réussi à faire (pénétrer les flottes italienne, britanniques et allemandes) mais ce n'est pas une fatalité ad vitam aeternam

Visiblement les pilotes ne sont toujours pas équipés de viseurs de casque ... ou pas tous.

Les AS30 L étaient certes de vieux missiles mais étaient parfaitement opérationnels en 2011 puisqu'ils étaient en dotation dans l'aéronavale (qui ne disposaient pas pour ses SEM d'AASM). D'ailleurs oui, l'AA a essayé de tirer de vieux missiles mais des APACHE. Ils ont été envisagé pour traiter les bases aériennes du centre et sud de la Lybie. Mais les logiciels n'étaient plus soutenus et/ ou (je ne me souviens plus) pas compatibles avec les systèmes de préparation de mission. Alors s'il n'était pas possible de remettre en service les APACHE qui avaient été retiré du service en 2008/2009, que dire des MARTEL (retiré eux du service en 1997) !

Super intéressant cet interview. Le Général est très prolixe à l'étranger !! Par contre je suis surpris (doux euphémisme) par l'affirmation relative au Martel en 2011. Je tablerai sur une erreur de transcription/ traduction car cela doit plutôt concerner le raid sur Ouadi Doum en 1987

Ceci étant les F 15 coréens emportent des Taurus allemands

Vous ne trouvez pas qu'ils tirent d'une altitude assez élevée ?

Pourrais/ saurais-tu nous en dire un peu plus ?

Une petite question : Où as tu vu/ lu que que DA acceptait d'intégrer ce missile sous Rafale ? Ce n'est pas parce que le fabricant dudit missile fait une maquette de Rafale avec son produit qu'il y a un deal avec DA. D'une part il est probable que cette maquette soit un coup marketing (ils ont peut être pris des cours avec les gars du consortium Eurofighters pour les emports fantasmagoriques :-) ) et quand bien même cet emport serait une réalité, pourquoi les chinois ne pourraient-ils pas le qualifier eux mêmes avec un pays disposant du Rafale ? Cela serait certes plus compliqué ... mais pas impossible (cf. ce que les israéliens ont fait pendant longtemps et même les ukrainiens). PS : Personne pour parler de cette maquette à Mediapart ?

Donc si je comprends bien, l'Egypte, loin de s'éloigner des fournisseurs occidentaux (puisqu'ils ont récemment modernisé leurs F16-Block52, acquis des Rafale et envisageraient des Eurofighters et F15) cherche surtout à remplacer son fournisseur russe (Mig 29, Ka-52 et feu les Su 35 envisagés un temps) par un fournisseur tiers ... par exemple la Chine. Chine qui est déjà fournisseurs d'avions d'entrainement (une centaine de K 8) et de drones. Bref ...

Je comprends ton point de vue. Mais ce n'est pas comme si Israël avait attendu d'avoir des F35 pour bombarder (ou prévoir de bombarder) l'Irak ou l'Iran. A une époque (ou la Turquie était plus conciliante et l'Irak incapacité), il était évoqué (pour ce que cela vaut) des plans de vols des F15 et F16 le long de la frontière Turco-irakienne avec des tankers en Turquie.

J'insiste sur les ALBM, citées par l'article, pour douter de la solidité de ce dernier. Car a priori (la prudence est de mise) aucun ALBM n'est aujourd'hui opérationnel sur F-35. A contrario je ne dis pas que le F-35 ne sert a rien. Il a d'autres armement Air-Sol dans son arsenal pour traiter de plus près les Défenses Anti Aériennes, mais que l'article ne cite pas. Pour ce qui est des Tankers, je suis totalement d'accord. C'est une évidence qui de facto ne touche pas que les F-35. Cela touche également la totalité de la dissuasion aérienne nucléaire française. A priori seul les américains et les russes (avec leurs bombardiers stratégiques respectifs) semblent pouvoir s'épargner de cette contrainte.

Question : La Furtivité Active (ou quel que soit le nom qu'on accole à l'action du SPECTRA) nécessite a priori une belle puissance de calcul pour traiter un radar. Supérieure dans tous les cas à un brouillage en force. Mais quand il doit traiter une multitude de radars de détection ou de guidage (comme cela semble être le cas par exemple en Ukraine/ Russie/ Iran), il doit bien un moment saturer ... N'est pas aussi là que la coalition des compétences du F35 (brouillage actif + passivité de forme prend tout son sens) ?

L'article peut quand même paraitre un peu incohérent. De mon modeste point de vue. - Il insiste sur la détection des F 35 mais pas sur celle des F 15 (et encore moins des F 16) ce qui est quand même surprenant. - Or ce sont ces derniers (éventuellement les F 15) mais pas les F 35 qui disposent d'ALBM. Sauf erreur de ma part (et/ ou cachotterie israélienne .... Second degre "On"). Donc .... ca sent quand même le bon bloubiboulga cet article.