LePetitCharles

Ohhhh il ne faut pas prendre les choses comme cela Bon Plan ... Je ne suis pas très ancien sur ce forum mais comme tout le monde ici il m'a fallut une grosse semaine pour "comprendre" le cas DEFA550 : - Une source très technique et très informée sur les emports et autres boulons de 12 nécessaires pour accrocher une cheminée de bombe, - Un avis, sur l'ensemble des autres sujets, directement classable entre les feuilles très douces de papier. Vous savez celles qui se présentent en général sous forme de cylindre ... - Des posts qui finissent en général par un smiley pour tenter d'adoucir les insultes ad personam. Donc "on" ne va pas se formaliser ... C'est pour contrecarrer cette idée que je cite les exemples d'AIRBUS (qui, en dépit d''un processus industriel qui devrait coûter les yeux de la tête, parvient à avoir des coûts de fabrication compétitifs face à Boeing) et BOEING (qui est passé de processus de fabrication mono site à des processus multi sites - Je raisonne par modèle).

"On" estime grosso modo que l'EF prêt à voler est légèrement plus cher que le Rafale sur la base des appels d'offres vu par le passé - je ne me base pas sur les rapports parlementaires nationaux qui comparent des choux et des carottes. A priori contre intuitif dès lors que les avions sont équivalents (on se calme .... mon approche n'est pas technique, juste financière) et que l'EF a été construit à 600 exemplaires environ alors que le Rafale n'a été construit qu'à 200 exemplaires environ. Sauf que pour le coût de développement a été grosso modo équivalent (10 à 12 Md€ selon les sources pour le Rafale) jusqu'en 2018 (Après l'EF voit son développement ralentit là où le Rafale vole vers le F4). Donc l'écart de productivité vient, sans surprise, de l'organisation quadri nationale de la production. Donc pour en revenir au NFG: Pourquoi ne pas limiter le partenariat au développement ? Et laisser chaque état assumer sa propre production. Visiblement les membres de l'EF perdent des plumes là dessus mais AMD semble savoir faire vivre ses chaines de production avec une douzaine d'exemplaire par an. PS : Le vrai partage industriel lui est évidemment plus complexe à organiser mais Airbus semble s'en sortir très bien de son méga mécano ... au point que Boeing lui ai emboiité le pas depuis le 777.

Bonjour à tous, Est ce que certains d'entre vous savent l'utilisation éventuelle qui est faîte (ou envisagée d'être faîte) des technologies de PHOTONIS (la société détenue et actuellement mise en vente par ARDIAN) sur le Rafale. Est ce que on trouve leur techno sur le TALIOS, le futur OSF du F4, sur le futur HMD ?

Le Neuron est encore en campagne de test sauf erreur de ma part. Est ce aussi le cas du Taranis ?

Pourrais tu nous éclairer sur les sujets sur lesquels le TARANIS était (ou aurait été) en avance sur le Neuron ?

La citation complète est "Depuis la fermeture de la filière française" les corps de bombes lourdes ont été importés des Etats Unis. La BGL 1000 (Arcole) & co datent d'avant la fermeture de la SAMP (la fameuse filière française). La SAMP a fermé car elle a bénéficié d'un surge de commande (plan de soutien d'un point de vue militaire et plan de relance du point de vue emploi) qui a anticipé les besoins de l'AdA ... donc qui a ensuite crée un vide dans la carnet de commande de la SAMP qui n'a pas su/ pu diversifier ses clients et ses produits.

C'est intéressant pour comprendre pourquoi ils n'ont pas de HOTAS !!! Pour ceux qui ont la flemme d'écouter : Parce qu'ils avaient en gros tout misé sur les commandes vocales qui se sont in fine avérées trop peu efficaces/ fiables pour être mises en service.

Savez vous pourquoi les ASMP sont régulièrement floutés sur les photos ... et pas là ?

Et les Harriers anglais retirés brutalement du service ? Cela ne m'étonnerait pas qu'ils aient encore du potentiel !? Par contre je ne sais pas où ils ont été conservé. A Davis Monthan aussi ?

Que sont les "Spike" ?

C'était bien le sens de ma précision. Le D avec son Doppler était en effet plus performant en look down/ shoot down

Par en lieu et place, j'entendais dans leur armée respective (Aéronavale et AdA) et non "en remplacement". Ceci étant l'entrée en service de l'ATL 2 c'est quoi ? 86 ? Et celle des Gabriel ? 88 ? Je ne suis pas sûr d'avoir compris. Ca veut dire que l'AdA couvre le besoin de reco radar avec le Rafale qui couvre avec ... quoi ? AESA ? On voit souvent la capacité SAR sur les plaquettes de Thales pour le RBE2 ... mais je n'ai jamais entendu parlé de mission de reconnaissance avec cette capacité (à la différence du Pod Reco NG, de la reco d'opportunité avec les PDL, ...) ? Quelqu'un ?

Après (et de mémoire) le RAPHAEL disposait de son radar sur le coté. Ce qui permettait de longer les zones à cartographier. C'est plus compliqué avec un radar en pointe avant Les Rafale M n'ont aucune charge spécifique. Et les E-2 C sont déjà surchargés dans leur mission initiale. Donc effectivement ... ATL2 (en lieu et place des Gabriel et Drone pour d'AdA)

Je ne le reprécisait effectivement pas puisque c'est le point de départ de la discussion (et le lien qui évite le HS) :-)

La reco, avec le retrait du F1CR est désormais du seul ressort des Rafale avec pod RECO NG et pods de désignations (Damocles, Talios). Le spécifique (radar, electronique, etc.) n'est plus couvert par des nacelles spécifiques. Alors est ce que ça veut dire que la carto de l'AESA et les performances de SPECTRA couvrent une partie du champs ...

Ce qui est étonnant avec ce pod c'est qu'il ne semble pas avoir été beaucoup utilisé sur les 15 dernières années (je ne me base par contre que sur les photos publiées sur cette période). Je sais qu'il a été très utilisé en Irak 90/91, qu'il avait moins de pertinence en ex yougoslavie à cause de la topographie de la Bosnie et du Kosovo, mais depuis .... pas grand chose. Par exemple en Lybie 2011 ou en Irak/ Syrie. Est ce que c'est parce que d'autres capteurs (les charges des drones, ceux de nos alliés, etc.) étaient plus performants ? Qu'il était obsolète ? Ce qui est certains c'est que le retrait des F1CR du service a entraîné une identification de carence pour l'ASTAC ... mais pas sur le Raphael.

Sachant que l'efficacité des Super 530 F (pas D) au combat pendant la guerre Iran Irak était de l'ordre de 50%+ (après "retraitement" des victoires annoncées)

Même ... savoir le hardware présent est déjà une grosse indication

En farfouillant pour répondre à ma propre question, j'ai trouvé un presque combat en 1995. Des F1C équatoriens ont descendu avec 4 Magic 2, deux SU 22 Péruviens. La CAP en couverture était composée de 2 Mirage 2000 péruviens qui ont illuminés les F1 sans pouvoir les accrocher (les F1 ne sachant d'ailleurs pas non plus qui les illuminait tout en se doutant que c'était plutôt hostile). Cela rappelle la difficulté d'avoir une SA efficiente avec les systèmes de l'époque.

En même temps si les caméras sont invitées à bord, c'est sans doute que le package Gabriel n'est pas loin d'être suffisamment ancien pour devenir moins sensible. Cela ne veut pas dire qu'il ne fait pas le boulot mais cela m'étonnerait de voir avant très longtemps des caméras dans le futur Falcon CUGE

Même le dernier (et énorme) bouquin sur les missiles européens au combat zappe l'épisode grec et les derniers Evénements indo pakistanais :-(

Est ce vous savez s'il existe quelquepart une synthèse des combats Air-Air des Mirage 2000 ?

En parlant de F16, est ce que vous savez à quoi correspond l'emport sur le point 2 babord ?

Plus gros, pas de beaucoup : Les ailes, la section de cabine (1,98 m de hauteur et 2,58 m de large) et le prix prix catalogue (47 vs 45 M$ pour être précis) sont restés identiques. Par contre le fuselage a été allongé à 12,30 m donc de 50 cm (Rendu, essentiellement, nécessaire du fait du nouveau moteur PW plus lourd que le Silvercrest) En clair le changement d’appellation est justifié par des considérations commerciales et juridiques (cf. l'indemnité versé par SAFRAN)

Peut-être peut on alors envisager la problématique en des termes différents. Les produits (Moteurs d'avions, centrales nucléaires, etc.) deviennent très complexes, les cycles de développement deviennent excessivement longs. Cela est vrai pour tous les acteurs de ces industries. Et tous les acteurs (RR, PW, EDF, AREVA, Naval Group, etc.) sont confrontés à la perte d’expérience (je n'ai pas dit expertise) puisque la période intercalaire entre les temps forts de développement de projets majeurs dépasse les durées de vie professionnelles (disons 30 ans). Dès lors les nouveaux développements font face à des trous de compétences que ces mêmes industries n'ont pas eu à affronter lors des cycles précédents : Combien de temps entre le développement du F1 et du 2000 ? Du 2000 et du Rafale ? Du Rafale et du SCAF ? Si l'un de vous me dit que cela ne porte pas à conséquence, en effet on peut clore le débat. Si cela ne fait pas lever le sourcil, pas de soucis. Après en ce qui concerne le terme Fiasco (échec total selon la définition), à date, moi je je le défend : La perte de tous les clients de lancement, la perte réputationnelle (avant d'avoir un nouveau client qui accepte de rentrer sur un programme que les clients de lancement ont déserté, on pourra compter les piscines de sueurs des commerciaux) et le versement d'un compensation financière de 280 M€ ... oui SAFRAN fait face à un fiasco. Et évidemment la communication financière de SAFRAN va minimiser l'impact et maximiser les perspectives . Rien que de très standard en Com Fi. Enfin, est ce que SAFRAN va pouvoir tirer des enseignements, des compétences, des briques technologiques et donc des bénéfices de l'aventure Sivercrest ? On l'espère tous mais sans commune mesure avec l'échec A DATE. des