LePetitCharles

Le doute qui titille/ inquiète certains d'entre nous, ne sort pas de nulle part mais bien du fiasco SilverCrest. Concrètement si voir un client historique de SAFRAN annuler un projet (le Falcon 5X) pour le faire renaître de ses cendres 2 mois après avec le concurrent direct (PW) sous le nom de Falcon 6X ne suffit pas faire naître une interrogation, j'appelle cela de confiance. Si voir SAFRAN payer 280 M€ de dédommagement à ce même client client (partenaire historique et central) ne suffit toujours pas à éveiller un doute, j'appelle cela de l'entêtement. Et si en plus on dénigre les doutes, prudents, des autres participants de ce forum ... on est à deux doigts de l'aveuglement. Ceci posé, nous sommes nombreux ici a respecter votre avis en ce qui concerne votre coeur d'expertise

Ne peut on pas à l'inverse se demander s'il n'y a pas un biais de raisonnement à réfuter "la légitimité d'un doute et d'une inquiétude" quand le seul nouveau programme réalisé depuis 15 ans en totale autonomie est dans le dur. A priori tous autant que nous sommes n'avons pas d'information d'insider chez SAFRAN donc les doutes, prudents, sont légitimes ... dans les deux sens. Sans pour autant se voir affubler d'un "biais de raisonnement".

Oui ... ou demandez à EDF (et/ou AREVA) ce qu'il en est pour le Nucléaire Civil. Je connais certains de leur sous-traitants qui ont du rappeler des retraités pour "retrouver" certaines compétences ...

Par les US oui. Ce n'est pas une légende. Par contre ma question concernait les français

Est ce que vous avez entendu parler de la même chose en Egypte, au Quatar voir prévu pour l'Inde ?

Un missile taiwanais ? Est ce qu'e quelqu'un sait si les français ont été en mesure (comme les américains) dans les années d'effondrement de l'ex URSS de mettre la main sur / analyser des Mig 29, Su 27 & co ?

C'était quoi cette histoire ?

Non mais du même genre. 3 réservoirs par avion ... et pas d'armes

Et ils volaient avec des réservoirs de Mirage 2000 N (camouflage centre Europe) prêtés par les français. J'ai une photo si vous voulez.

En Irak il y avait pas mal de conseiller (techniques) français pour les F1. Y avait il aussi des pilotes ?

C'était quoi le "trou" que comble ce flir intégré ? Et comment est il traité sur les 2000D ?

Quelles sont ces difficultés spécifiques à un drone ? Parce qu'a priori un AWACs n'a aucun sens seul. Il n'a de valeur ajoutée qu'en communiquant avec les autres Air Assets. Donc me semble a priori aussi brouillable qu'un drone ...

Comme dirait les moustachus de ce site ce n'est pas la réponse maximale mais optimale ... L'arbitrage coût financier/risque de développement/ efficacité militaire. L'ASSM 1000 aura forcemment les "ailes" rognées dans l'hypothèse que tu soulignes. Dans quel revue as tu vu cet article ?

Démantèlement ? Démantèlement des installations spécifiquement militaires de l'A310 ou démantèlement complet et mise à la case ?

Heuu ... aussi. Mon propos concernait l'AASM 1000 Si un AASM 250 fait 340 kg au total (donc 136% du poids du corps de bombe) ... on peut imaginer que l'AASM 1000 fera 1360 Kg, donc pour l'emport des deux avec les 2 pilonnes nécessaires, on parle de 2,8 tonnes. Et même si l'ensemble des kids de guidage et propulsion est commun aux 2 deux types d'AASM (ce que j'ai du mal à imaginer) donc 90 kg, on part sur 2,2/ 2,3 tonnes ... La comparaison avec le SCALP était juste là pour rappeler la configuration retenue par l'AdA (2) quand même DA a testé des emports à 3 Apaches.

Belle image de synthèse mais on voit rarement l'Ada demander ce type de configuration. Au plus lourd les configurations AdA sont avec 2 SCALP. Par culture (DEFA confirmera/ infirmera) l'Ada " charge peu ses avions d'armes lourdes. Actuellement la GBU 24 n'est emportée qu'à l'unité, en ventral, les points d'emports d'ailes ne sont pas (de mémoire) ouverts. Bref la configuration probable AdA (2 AASM 1000)aboutira à une masse d'emport plus lourde que celles des AASM de 340 kg avec 2 x 1 tonne + 3 x 2000 l

Ça sert à faire piquer le bidon lors du largage ? Et assurer une séparation franche ? C'est toujours impressionnant les accidents de largages avec des charges (armes ou pas) qui partent en échappant à toute gravité

Soit mais combien faudrait il de capteur pour couvrir le champs de vision d'une paire de JVN montées sur une tête (270° par 100°) ? Et les rallier à l'axe de perception du pilote ?

Oui mais le PIRATE et le pod ont une toute autre ambition que les JVN antérieures. Les JVN permettent de voir partout (sauf à travers l'avion bien sûr) mais avec un faible grossissement. Tandis que les PIRATE et Pod voient beaucoup plus loin mais dans un cône beaucoup plus réduit. Du coup je ne comprends pas la logique pour le Typhoon ...

Alors a priori ce que j’ai trouvé 1) La grosse avancée c’est l’intégration de la vision de nuit digitale en lieu et place des JVN. Donc plus confortable, moins lourd, un centre de gravité mieux géré, une capacité à s’éjecter plus rapidement. A noter que j’ai été surpris de voir que BAE vendait aussi ça comme un avantage pour les ravitaillements en vol (de mémoire en France en tout cas, les ravitaillements en vols se font SANS JVN). CEPENDANT un truc que je n’ai pas bien compris c’est si cela sera disponible sur le Typhoon. Car : « In Striker II, however, this is replaced by a 4K digital display. The outside view is provided by cameras on the exterior of the aircraft, and the symbology is overlaid digitally.” Donc si cela est évidemment intégré parfaitement (sic/lol) dans le package F35, je ne comprends pas trop comment le Typhoon pourrait fournir les images à son pilote …. Pareil pour la capacité à voir à travers l’avion : ça c’est F35 only. 2) Il y a aussi le passage en polychromie permettant une meilleur SA (les bads guys en rouge, les copains en vert) 3) Intégration d’image dans l’image (a priori surtout intéressant pour la CAS/ reco) 4) Intégration de spatial audio technology pour créer des alertes sonores localisées 5) Amélioration de la latence et de la définition « Previously pilots were faced with a screen resolution that was inferior to what they call "mark one eyeball" - the human eye” 6) Plus confortable (beaucoup plus léger (en plus de l’absence de JVN) et intégration d’une technologie de réduction active du bruit – A ce sujet il est intéressant de noter que la seule/meilleure ( ?) société française travaillant sur cette techno depuis 15 ans vient d’être liquidée cet été …) Je ne sais pas ce qui est prévu sur le Rafale … vers quel casque le choix semble s’orienter (j’avais compris qu’on partait sur un achat sur étagère) et si on passe directement à cette « génération …

Ce sera/ serait quand même intéressant de savoir la valeur ajoutée de ce nouveau casque par rapport à la génération actuelle ...

Tu aurais pu poster ça sur le (un) fil B2 ...

On the horizon for the RAF is a new e-scan radar, known as Radar 2, which is being developed for the British by Leonardo; the new BAE Striker II helmet; and networked enabled weapons. The new Striker II Helmet. Qu'est ce qui justifie de développer une nouvelle génération. Quels sont les avancées attendues ?

C'est une problématique de portée ?