LePetitCharles

Quel est l'intérêt de présenter de telle configuration dans ce cas ? Ce n'est pas du Mass Marketing quand même. Les clients (AdA & DGA) savent de quoi il retourne ! Question subsidaire quel est le poids du nouveau pod canon ?

Justement ... je suis à peu prêt certains d'avoir vu une photo de la GBU 50 en 2014 en point latéral ... Pas moyen de la retrouver Fuselage ça veut dire Point central de fuselage pour toi ou les 5 points de fuselage ?

Ayant récemment entendu parlé de l'intégration de la GBU 50 sous Mirage 2000 D RNV j'ai été un peu surpris. En farfouillant dans le net j'ai alors découvert que : 1) C'est a priori le retard de SAFRAN sur l'AASM 1000 (sic ?) qui en serait la cause https://www.lalettrea.fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2019/07/22/les-retards-de-safran-font-les-affaires-de-l-americain-raytheon,108366462-brl même si je n'ai jamais entendu parler de AASM 1000 pour le Mirage 2000D RNV 2) A priori il y a intégration de GBU 50 mais aussi de GBU 48 https://centraledesmarches.com/marches-publics/Paris-cedex-15-DGA-DO-S2A-Integration-des-munitions-GBU-48-et-GBU-50-sous-Mirage-2000D-et-augmentation-de-la-capacite-de-gestion-de-son-EPAK-de-2-a-4-munitions-EPWll-et-prestations-associees/3530918 Du coup est ce que vous savez : - Sur quel pilonne sera emporté la GBU 50 de 1000 kg (j'ai vu en 2014 une photo statique d'une telle bombe emportée en point fuselage avant droit) sachant que la GBU 16 était elle seulement gréee en point central ? - Idem pour la ou les GBU 48 emportées ?

Un article très complet ???? Doux euphémisme. Je suis pour ma part littéralement sans voix au regard de la qualité et de l'exhaustivité du travail de @MeisterDorf. Avoir une telle synthèse en Open Source est rare sur un avion dont la gestation était (à mes yeux) assez confuse. Merci donc à son auteur, son travail vient parfaitement compléter le super bouquin édité chez Schiffer sur le SU-27. Un bémol ... histoire de pinailler, on aurait adoré plus de détails des RETEX ukrainien et syrien, ainsi qu'une tentative de comparaison (au regard de ce qui a été reproché à l'avion lors des appels d'offres perdus comme au Brésil) avec ses concurrents actuels. Mais franchement merci @MeisterDorf

Vous êtes dur là. Pour un américain, faire la difference entre un 2000-5 et un 2000-9 (surtout en dogfight où il n'y en a a priori ... pas) c'est mission impossible. Après réflexion je me suis dit que j'étais peut être aller vite en besogne. A quoi peuvent servir les CME dans le early BFM mis a part empecher les Fox 1 ? A gener quel usage du radar ?

Oui mais bon le jam c'est a priori pour bloquer le radar (et donc les fox 1) adverse ...

Cela induit quand même a priori 2 réflexions : 1) "En jamant comme des fous" les 2000 (avec leur ICMS) parvenaient à rendre inopérant les Fox 1 des F14 (Sparrow ? AMRAAM ? Phoenix ?). 2) A priori les ricains ne parlent pas des Mica EM/ Fox 3 comme d'un danger ...

Pourrais tu nous les montrer ?

8 X 454 Kg ? J'avais déjà vu des photos de 6 (ou 4) x 1000 lbs mais 8 !!!! N'y a t il pas une faute de frappe dans le témoignage ?

Quelle était la rayon de protection du couple F14/ AIM 54 Phoenix ? Une patrouille à 200 nm du Porte Avion + 100 nm du missile ? Donc disons à la grosse louche 300 nm. Pour la même question avec le couple F35 (c) + AMRAAM, que peut on envisager ? 150 nm ? Avec un F35B + AMRAAM j'imagine que le rayon est encore plus réduit. Disons 100 nm. Dans le même temps, quelle est la portée des missiles anti navire en cours de développement par les russes et les chinois (et les indiens). On parle de 250 nm pour le Brahmos ... Donc il est probable que les américains cherchent (ne devrions nous pas faire/ ne faisons nous pas la même chose ?) simplement à trouver une parade à des menaces aériennes hors de portée de leur F35, menaces en voie de prolifération ....

Une fois accroché, le radar piste sans ne plus avoir cette contrainte ... OK

Donc est ce que ca veut dire qu'une target assez proche qui plongerait/ grimperait brutalement pourrait sortir de "l'étage" scanné et donc disparaître du radar ?

Ok. Donc en bande X, cela représente des tranches de quelle hauteur à 50 et 100 km ? Approximativement ?

OK. Donc pour avoir un ordre de grandeur, à 50 et à 100 km cela représente des tranches de quelle hauteur ?

A priori un passage d'AESA scanne une couche de quelle épaisseur ? 1000 pieds ? 5000 ? 10 000 ?

Est ce que cela voudrait dire qu'en utilisant deux démarches différentes (formes d'ondes, formes de balayage, taux de répétition des impulsions variables, ...) on pourrait croiser les retours et mettre en difficulté une target VLO ? Tu comprends bien que je suis une bille sur ce sujet mais je crois comprendre de cela pourrait être comparé à un couple de radar travaillant sur une bande différente pour contourner la "furtivité" (par définition non pas omnipotente mais dédié à une bande) d'une cible

Hey hey. C'est la seconde fois que tu me prêtes ce genre de blocage intellectuel quand je pose une question et que tu as l'amabilité d'y répondre. En fait quand tu apportes une réponse intéressante, en général ... cela crée de nouvelles perspectives et donc de nouvelles questions. Pas plus / pas moins. En l'espèce on est tellement d'accord sur l'équation économique que j'ai écris "On est tous d'accord pour dire que "On fait avec nos moyens". Donc on a 60 AESA. C'est moins performant que 100% de la flotte ... mais c'est mieux que 100% de PESA. Fin du ban.". Donc pas de sujet. Mais je reviens sur les questions en reformulant pour ne pas donner l'impression de chercher à démontrer quoi que ce soit : 1) On fait voler des avions en patrouille de 2 en France pour pouvoir se partager le travail. Je ne me rends pas compte si 140° c'est confort ou pas. J'imagine que c'est limitant (habituel mais limitant) puisque je vois les brits et les suédois créer des repositionneurs. Donc la question : Si on fait du loin/ près, comment est ce qu'on se partage la tache concrètement ? 2) l'un scanne et l'autre poursuit, donc a prioiri le PESA poursuit .... Est ce que ca veut dire que la patrouille est lache (donc très écartée) pour permettre à l'AESA de ne pas avoir a manoeuvrer ? Et donc de se positionner comme un mini Awacs ? Idem pour la logique 3) l'un scanne et l'autre reste discret, 4) l'un scanne haut et l'autre plus bas: Est ce que les 2 types de radars ont les mêmes performances en look down ? Amicalement (si si c'est important)

Concernant la mission BAP, celle ci est quand même assez spécifique ... les Russes se pointent en moyenne/ haute altitude en général avec des bombardiers (escortés) et des transpondeurs sur On. Je ne suis pas sûr à 100% que cela soit représentatif d'un engagement haute intensité. D'ailleurs j'ai cru comprendre que des F16 A/B y participait ... c'est tout dire. Par ailleurs le RDY des 2000-5 en air-air était le "mètre étalon" de la chasse française jusqu'à l'arrivée des AESA. Même si le PESA a mûri et gommé certains de ses (logiques) défauts de jeunesse, il semble rester un cran en dessous du RDY sur cette mission spécifique

OK ... Ça c'est le champs du possible. Mais le détail des pratiques réelles c'est déjà classé/ classifié (je ne sais jamais comment on doit dire) ? Parce que là : 1) se partager le secteur en distance (l'un scanne loin, l'autre plus prêt). Ça laisse quand même un cône super large à assumer sur un seul AESA 2) l'un scanne et l'autre poursuit, donc a prioiri le PESA poursuit .... lors d'un engagement j'imagine q'assez vite l' AESA va être engagé par la manoeuvre et va donc perdre une partie de sa SA 3) l'un scanne et l'autre reste discret, donc là on est dans le longue distance 4) l'un scanne haut et l'autre plus bas, les 2 ont les mêmes perf en look down ?

On est tous d'accord pour dire que "On fait avec nos moyens". Donc on a 60 AESA. C'est moins performant que 100% de la flotte ... mais c'est mieux que 100% de PESA. Fin du ban. Maintenant concrètement, même si chaque patrouille mixe AESA et PESA, comment est ce que cela fonctionne ? On ne parle pas ici d'un pod ATLIS pour 2 Super Etendard qui cherche un point au sol. On parle d'un radar. Normalement dans une patrouille, les 2 équipiers se partage les secteurs du "ciel" parce qu'un radar même ESA ne peut pas scanner 360°. Comment est ce que se répartisse concrètement les taches ?

Un point qui me chiffonne depuis quelques temps. J'ai lu plusieurs traces indiquant que l'AdA achetait des radars (AESA) en plus. Donc soit pour transformer certains Rafale PESA en Rafale AESA soit pour remplacer l'attrition (je ne sais pas combien d'AESA ont été perdu) soit pour palier le vieillisement dont parle Jean-Francois. Mais je ne trouve plus ces articles. Je trouve seulement cette audition de l'AN : http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/17-18/c1718012.asp : "Septième conviction, les temps du MCO sont longs : les effets de l’effort sur l’EPM dans l’actualisation de la LPM en 2015 ne se feront sentir qu’à partir de 2018 : cinq ans pour engranger les effets de la modification du plan de maintenance du Tigre, deux ans entre la commande et la livraison d’un réacteur ou d’un radar Rafale. Ainsi il faut donner de la sérénité à ce système et se mettre en situation de mesurer les effets des réformes entreprises depuis plusieurs mois."

Je me trompe où dans ton raisonnement, on semble comprendre que le "seul" intérêt de l'AESA serait la pleine exploitation du Meteor .... L'AESA ne se réduit pas à cela si je ne m'abuse

Ce qui est intéressant (mais pas nouveau) sur cette photo c'est le coté concret du Plug & Play : Un avion assez ancien je n'arrive pas bien à voir le numéro mais il ne semble y avoir que 2 chiffres, un radar AESA (le chariot en bas à gauche est marqué Antenne Active) et un DDM d'ancienne génération ...

Ce qui amène fréquemment à des images étonnantes avec des F18 (par exemple) emportant une unique Mk82 directement (je laisse DEFA me corriger) sur le pilonne "lourd".

Le F16XL a été étudié/ développé comme candidat pour remplacer les F-111. Ce programme a été remporté par le F15E (B)Eagle. Pas grand chose à voir avec la choucroute