SLT

À conserver pour comparer les retards (qui n'arriveront pas, évidemment, seuls les français sont en retard et impliquent autant de réactions dans les médias australiens ) et les écarts avec les capacités annoncées, affichées et atteintes, juste par curiosité...

Bienvenu Lebroohlenovice, Une belle enfance apparemment Et les questions, si elles n'ont pas déjà eues de réponses plus ou moins détaillées, sont toujours les bienvenues. Vu tes centres d'intérêts indiqués, tu risques de passer très régulièrement ici au final et c'est très bien. Bonne lecture, pour tous les sujets qui restent sur le forum, et au plaisir d'échanger.

Bienvenu Chunnel sur le forum. Fan de la royale uniquement, ou aussi du reste des sujets militaires et géopo ? (Ce pseudo fait en effet très "British" )

Il y a encore des Australiens qui y croient à ça ? Que l'Australie va participer activement à la conception (R&D, design, décision d'architecture hardware et software, des systèmes, de l'armement....) de la Classe Aukus ? Déjà s'ils peuvent participer à la construction, ce sera pas mal (et pas juste souder ensemble les tronçons qui arriveraient des États-Unis et du Royaume-Uni). Bon ben, on leur souhaite bien du courage, en espérant que les retards et augmentation des coûts du projet seront suivis avec les même scrutement, diligence et passion que le projet des classes Attack...

On est d'accord que ça reste une présomption sans réelle preuve ? Sinon on aurait été condamné après l'enquête, non ? (Et le brouilleur ne semble pas avoir été trouvé, il aurait pu être US, allemand ou même turque, pour tout ce qu'on en sait.) Bref, une accusation portée par les Anglais mais sans crédibilité, je vois plutôt ça comme un badge d'honneur à porter fièrement, et une preuve qu'en France, il y a encore des chose que l'on fait très bien.

C'est un cas classique sur les forums de défense avec une vue très majoritaire (ça arrive un peu moins ici, peut être parce qu'on a des avis techniques plutôt pointus, et qu'on sait qu'à la guerre, tout le monde perd plus où moins. Le "vainqueur" est celui qui atteint ses objectifs, généralement avec le moins de pertes, ou avec les pertes qu'ils peut accepter) et "jeunes" Je pense qu'ils prennent chaque preuve de destruction du matériel qu'ils ont comme une attaque contre eux, pour dire que leur choix de matériel était le mauvais (alors que c'est juste factuel, le matériel a été détruit par une frappe, ou une bombe, ou un missile, ou un engagement...) Un S300 n'est pas insensible des obus d'artillerie ou à un missile de croisière. C'est juste que normalement, on essaye de les préserver en les installant intelligemment, et en les exposant pas trop (mais il faut quand même qu'ils puissent faire leur travail, donc ils ne sont pas non plus si loin que ça de la ligne de front) Je ne pense pas que tu devrais arrêter de poster là-bas, mais je comprends que tu puisses être las et fatigué des messages désagréables. Rappelle leur juste que tu ne postes que des faits, et que c'est uniquement lié à l'utilisation russe du matériel. Pas pour dire qu'il ne vaut rien ou qu'il n'est pas bon si bien utilisé (et ça montre aussi que l'Ukraine a des succès inattendus militairement, et qu'ils arrivent à atteindre du matériel qui est censé être hors d'atteinte, ou en tous cas un peu protégé/préservé). Les algériens de ton forum font une crise de "syndrome de supériorité (ou d'infériorité, je ne sais plus)" qui les rend bien trop fiers pour qu'ils admettent que leur fournisseur de matériel militaire de pointe puisse être en mauvaise posture (ils se rendent compte que le matériel russe n'est pas invincible, et ça leur fait peur puisse que c'est ce qui leur a été vendu comme le top de l'équipement de leurs armées, et la solution contre toutes les attaques extérieures)

Suite du feuilleton suédois de l'été : https:/armyrecognition.com/news/aerospace-news/2024/details-on-swedish-futur-fighter-jet-just-unveiled-by-saab C'est en anglais, mais accessible en intégralité sans blocage apparemment. C'est moi où ils insinuent doucement prendre leur distance avec le Tempest ? (et finalement, c'est un nouvel appareil, mais pas trop, mais en fait si ??? Je n'ai pas tout compris je crois)

Bon, apparemment ils ont déjà tout reçu ? (Je ne connais pas la réputation de ce site, et l'article a déjà 2 mois) https://militaryleak.com/2024/06/03/elbit-systems-completes-delivery-of-puls-mrl-to-royal-danish-army/ Il y a quand même quelques surprises (ou incohérences) dans les dates annoncées, avec des premiers livraisons en 2024 suivi de livraisons en... 2023? Mais ils auraient apparemment reçu tous les systèmes PULS (donc, 8) et les derniers ATMOS arriverait d'ici le fin de l'année. Le même site annonce aussi que des tests auraient été réalisés et réussis : https://militaryleak.com/2024/07/05/danish-armed-forces-conduct-successful-test-of-israeli-made-puls-rocket-system/

J'invite ce couillon à venir se balader à Meaux, ou à Verdun, où n'importe où entre les Ardennes et la Marne, pour qu'il comprenne à quoi ressemble réellement un pays qui a connu la guerre sur son territoire. (Même le flanc Ouest en a bavé pendant l'occupation et le débarquement) (Oubliant au passage les bombardements de Paris sur la fin de la seconde guerre mondiale, mais c'est vrai qu'ils surtout étaient le fait de l'USAF... Je ne sais pas si la RAF était impliquée ou pas, mais je crois me souvenir qu'ils étaient bien plus précis, et volait aussi bien plus bas)

Bonjour AT15. Bienvenu sur le forum. Tu viens d'où ? Qu'est-ce qui t'intéresse dans les conflits en particulier ? Tu as un type de matériel qui t'intéresse plus que les autres ? Au plaisir de te lire.

Le titre est un peu trompeur. J'ai cru qu'ils voulaient commander plus de F-35 sur ce qui avait été prévu, mais en fait ils réhaussent juste leur commande auprès l'avoir drastiquement réduite (commande de... 2008 ???? Ça commence à dater pour le coup je trouve. Surtout que je ne suis même pas sûr que l'avion soit au niveau de ce qui avait été prévu à cette époque. Il faudrait retrouver les ppt et brochures de l'époque pour comparer. Ça pourrait être très intéressant) C'est une bonne nouvelle pour les pilotes italiens, qui ont l'air d'avoir très peu d'avions pour le moment. Un avion italien serait une meilleure nouvelle pour leur BITD (ensemble des industries de défense), mais ils sont au moins partenaires du programme.

Idéal pour lutter contre la première menace pour le royaume de Belgique, qui est.... Molenbeek ? Schaerbeek ? Charleroi ? (Certains diraient Liège, parce que c'est quand même un peu trop français) Blague à part, c'est un armement avec une très grande portée en effet, mais est-ce nécessaire, et est-ce utile pour la doctrine belge ? (et surtout, est-ce encore bien efficace, en guidage que j'imagine par GPS, quand on voit l'efficacité du brouillage russe sur les obus guidés US (Excalibur il me semble)? Parce que tirer à plus de 100km, pour tomber à plus d'un km de la cible, ça paraît peu utile)

Euh pardon ? Je ne sais pas de qui est la citation, mais elle est magique et d'un respect et d'une humilité jamais vu auparavant Et après on s'étonne que la France n'apprécie pas ce projet d'avions... C'est quand même du niveau des Wunderwaffen du début des années 40, sauf que c'est financé en partie par des économies étrangères, pour le bonheur de la R&D états-unienne... J'arrête là avant de m'énerver encore une fois. C'est pas bon pour ma tension

Ça dépend : les papou papa à poux ou les papou pas papa pas à poux ?

Sauf que lui gère une boîte qui développe, fabrique et fais évoluer un avion militaire qui fonctionne bien, se vend et fait la guerre. (Et c'est peut être bien le seul jet moderne qui peut se targuer de réussir ces 3 actions en même temps) Alors il a certes peut être ses défauts, mais il est aussi occupé en interne à faire autre chose que de la politique il me semble.

Bonjour Chrisalain et la bienvenue sur le forum.

Et, ça changera quoi au final ? La Suisse va admettre, le cas échéant, que cet avion n'était pas le meilleur choix ? J'en doute. De plus, qui sera "la Suisse" à ce moment là ? Le CF aura eu le temps de changer bien avant, les F-35 resteront les avions de la chasse suisse, et les contribuables suisses continueront de financer LM jusqu'à la fin du contrat (sous peine de sanctions commerciales probablement déjà écrites et détaillées dans le contrat.) (Pour rappel, l'initiative citoyenne contre l'achat de ce modèle d'avion a été rejetée car "le choix citoyen avait été validé par la votation sur le budget de Air2030", donc bonne chance pour faire agir la démocratie Suisse après une telle jurisprudence) Je doute même qu'une nouvelle procédure de compétition soit acceptable par le peuple Suisse maintenant, et encore moins une nouvelle acquisition, en plus d'être complètement hors budget. Vous avez votre nouvelle avion, bonne chance avec.

Je suis surpris par la décision grecque, plus que par le message. On va vraiment avoir le F-35 comme premier (et aussi seul) chasseur européen, et probablement tous ces pays captifs des systèmes LM pour leurs prochaines acquisitions... Ça promet pour la défense de l'Europe (continent, pas UE) Et l'annonce de vouloir se séparer de tous leurs avions de 4e génération, ça veut dire qu'ils vont énormément réduire leur flotte disponible, et que l'heure de vol va devenir beaucoup plus chère pour faire la police du ciel ou pour faire sortir les intrus approchant un peu trop près... Je ne comprends vraiment pas ce calcul et cette décision.

Je le sais bien, c'était pour la blague. Cela étant dit, pour avoir pu comparer les deux, il y a de très fortes ressemblances... (Je ne sais pas lequel a initié le mouvement, uniquement qu'il y en a un qui est opérationnel avant l'autre.)

Par un 40mm CTA coréen. Après avoir copié le chargeur automatique du Leclerc pour le K2, voilà qu'ils copient le canon et ses munitions télescopées (à moins qu'il ne s'agisse d'un développement commun ?) Comme quoi, la phrase adorée par les anglo-saxons : "the French copy no-one and no-one copy the French" est particulièrement fausse de nos jours

Soyons honnête, cette valeur à 2% est purement fictive et une valeur quasi arbitraire. Ce n'est pas parce qu'un pays dépense 2% de son PIB dans la défense qu'il a une defence forcément crédible et efficace, et un pays pourrait avoir une défense suffisante en dépensant moins, si ce budget est correctement dépensé et contrôlé (pour éviter la corruption et les dépenses inutiles) Je ne comprends pas cette obsession OTANienne (états-unienne en vrai) avec ce "chiffre-barrière". Ça en devient fatiguant à force... (Et non, ce n'est effectivement pas limité au Canada, mais c'était en réponse à l'article posté par Wallaby. Évitons le HS ici)

On peut le pardonner, parce que dans ALAT, il y a d'abord le mot "aviation" avant le mot "terre" (Mais quand même beaucoup moins d'espace)

Ça n'est pas dit. Starmer a très vivement critiqué les politiques anti immigration des Tories, et s'est opposé par exemple à celle sur les ("expulsions?") au Rwanda. Il a fait campagne contre le Brexit de mémoire, et semble comprendre les pertes qu'on représenté la sortie de l'UE. Sans pour autant chercher à revenir dans l'UE pour le moment (le résultat du référendum est démocratique auprès tout) il devrait chercher à faciliter les échanges entre le royaume uni et le continent, afin de simplifier la vie des citoyens UK. Et chercher à remettre la NHS à flot et au niveau. Mais il va lui falloir batailler dur. Le seul point que je trouve un peu dommage, c'est qu'une nouvelle victoire Tory aurait sans doute accéléré le départ de l'Irlande et de l'Écosse du royaume uni et leur accession à l'UE là il va falloir attendre pour avoir du Scotch et Whisky irlandais européen, et la Guiness reste UK, pour le moment...

J'avais mal lu en effet. J'ai confondu l'élévation annoncée pour le Boxer en 2022 (+20°) avec celle annoncée pour le nouveau char allemand (en effet de -10 à +25°). Merci pour la remarque, je corrige dans le message original. Ce n'est pas si compliqué que ça, ça dépend surtout de l'architecture choisie. Là le choix c'est un canon qui sort de la "tourelle" à proprement parlé, ce qui réduit la hauteur de tourelle nécessaire pour les élévations annoncées (un peu comme certains véhicules de la seconde guerre mondiale et début de la guerre froide). Le problème est par contre de prévoir assez de marge pour le recul du canon et de le chambre pour tous les angles annoncée, afin qu'il ne rentre pas en collision avec le toit lors du tir par exemple. C'est pour ça que le canon semble si "haut perché" par rapport à la tourelle (et que ça laisse une place sous le mantelet du canon pour un "shot trap" dangereux, comme sur certains chars allemand de la seconde GM...) La tourelle oscillante française apportait aussi une solution similaire, mais probablement plus lourde, et n'est pas (à mon avis) compatible avec une tourelle non pénétrante. Ou alors avec une silhouette bien plus haute. Et les suédois ont utilisé une autre solution encore : tout aux suspensions, et même pas de tourelle

Oui, une élévation positive de 20° (un peu inférieure à celle des Leo2 actuels) et sans valeur négative annoncée (soit exactement ce que j'avais à propos du design il y a quelques jours) D'ailleurs, l'article semble implique que les canons pour ce char sont le 120 et le 130mm de Rheinmetall, AINSI QUE les canons ASCALON de 120 et 140mm, qui servent d'illustration pour l'article il me semble. Y'a pas à dire, ils sont forts en communication et pour occuper l'espace médiatique et faire parler d'eux. (Ou alors, j'ai raté beaucoup de trucs et tout ce que l'article annonce est confirmé ?)