SLT

N'est-ce pas plutôt "AUKUS tenté par le Japon" ? Ça recrédibiliserai le programme après tous les soucis qu'il montre dernièrement (en effet surtout sur les sous-marins)

Ou un petit véhicule assez rapide qui n'a pas vocation à être trop exposé en première ligne, comme un VBL typiquement (ou Sphynx, ou Crab, comme le rappelait @hadriel) En plus ça permet d'utiliser les missiles en dehors du "pur MGCS", avec de l'infanterie débarquée équipée de désignateur laser par exemple. Alors peut être, mais il va falloir un autre missile alors, parce que l'accélération d'un missile et d'un obus sont différentes. Et il me semble que la cinétique d'un missile "normal" et d'un missile canon aussi. Donc pas le MMP, mais peut être un dérivé à développer depuis le modèle initial. Ça reste une vision d'artiste avec un rendu 3D, qui sait ce qui arrivera d'ici à ce que ça sorte (sûrement du railgun et laser de puissance et EMP ) Alors je vais répondre comme ça : en effet, c'est très mauvais pour l'Europe de la défense, l'OTAN et les prospects des industriels concernés, en plus de risquer de compliquer le choix des clients européens et la coopération et standardisation. Donc on va prendre le 130mm de Rheinmetall, parce que tout le monde a confiance dans cette entreprise dans l'OTAN, et que les allemands sont absolument meilleurs en canon, la preuve, les ventes de léopard 2 sont supérieures à celles du Leclerc... ..... Tant que les deux calibres (et surtout les deux solutions) ne sont pas testés et comparés, on ne peut pas savoir lequel est "meilleur" que l'autre. J'ai une préférence pour le 140mm, parce que le gain en puissance potentielle est flagrant, et que la perte de place est minimisée par l'architecture "télescopée". Et qu'il pourrait être le calibre avec le plus de potentiel de croissance dans le futur (même si là, ça reste à prouver) Maintenant, il faut "juste" convaincre TOUS les autres pays de l'OTAN que le 140mm de Nexter est potentiellement supérieur au 130mm de Rheinmetall, entreprise qui fournit les canons de TOUS les pays de l'OTAN qui n'ont pas une solution souveraine... Si on part sur un seul calibre proposé, on peut dire adieu à Ascalon (et pas que pour le MGCS ou éventuellement un "New E-MBT") parce que ce sera la France contre 80% de l'OTAN. Soit le 140 est finalisé et prêt à l'emploi bien avant le 130mm, et les résultats l'imposent comme le choix logique (mais les ingénieurs de Rh doivent cravacher comme pas possible pour être sûr que ça ne se fasse pas) soit le 130 et le 140 sont comparés en tests, et on a la chance que le 140 soit démontré comme objectivement meilleur en tous points avec quasiment aucun inconvénient, soit ce sera le 130 qui s'imposera "naturellement", peut être même au point de devenir le nouveau calibre OTAN dans un futur plus ou moins éloigné... Je suis peu être un peu extrême dans ma démonstration, mais je pense sincèrement que si la France ne pousse pas l'intégration du 140 dans le MGCS, alors ce calibre disparaîtra même s'il est plus performant que le 130mm (je ne sais honnêtement pas s'il l'est, mais j'imagine techniquement que la différence existe et est significative)

Absolument d'accord. Et ça permet même parfois d'éviter les abus d'autres pays alliés (les f-117 états-uniens au dessus de l'Autriche par exemple, sans chasse il aurait été difficile de prouver et documenter l'événement)

Très vrai, mais j'ai l'impression que les frontières sont quand même bien plus figées depuis l'ère moderne, en particulier en Europe et que les évolutions sont plus rares et moins significatives aussi (depuis la naissance de l'ONU, pour donner un point de repère historique même si imparfait) Et le principe même de l'UE, d'agir comme agent garantissant la paix de ses membres, semble fonctionner, ce qui est plutôt bon signe pour la Suisse pour le coup. Nous ne somme pas à l'abri d'une énorme surprise, mais ce serait vraiment... surprenant, justement.

Alors, pour citer le grand philosophe de Fievel en Amérique, Henry le pigeon : "faut jamais dire jamais" (ouais, culture et confiture, tout ça) mais en l'état, c'est en effet plus qu'improbable. Et probablement même pas souhaitable.

Voilà, exactement ce que je pensais aussi. On recule pour mieux sauter diront certains, sauf qu'on a perdu de vue l'obstacle. Avec tout ce que j'ai lu sur le sujet, je comprends qu'on n'a rien voulu définir ou fixer, de peur de froisser un côté ou l'autre, et qu'on "avance" dans le flou complet, sans savoir où on veut aller, et ce qu'il faudra pour y arriver. On n'a que des grands concepts génériques (et même pas généraux) sur le projet, mais rien de concret ou d'un peu défini. (Si on était dans l'univers de Fondation, on aurait un discours de bruit blanc). Je ne suis même pas sur que la "volonté d'emploi" (plutôt qu'une vraie doctrine) ou la menace anticipée ait été discutées, que les moyens de la mesurer en résultat réels ait été mentionnés, ou que la question du nombre d'équipages ait été lancée pour n'importe quel véhicule (dont on ignore encore le nombre et l'architecture il me semble) alors que ça va être légèrement dimensionnant pour le format des armées et leur politique de recrutement très rapidement... Aucun vrai progrès, si ce n'est réaffirmer que les deux veulent bosser ensemble à 50/50, mais seulement tant qu'on n'a pas dit sur quoi. J'ai vraiment voulu croire au programme MGCS, mais quand je vois ce qu'il se passe, je me demande si on peut continuer à se moquer des Australiens avec AUKUS... (pour que ce soit moi qui dise ça...)

Ce n'est pas le débat encore. Ça sera pris en compte dans les discussions, peut être, mais il n'est pour le moment pas question de céder une quelconque souveraineté sur le nucléaire militaire au nom de l'Europe (enfin, ce n'est pas ce que j'ai compris)

Euh, en soi, pas loin quand même Entre les Ex-PAVA qui font tous des mises à jours, mises à niveau et améliorations (Parfois assez lourdes) de leurs matériels, ceux qui ont leur modèles propres locaux, et ceux qui en sont capables sans avoir un modèle national propre (comme l'Italie et la Suède par exemple) on doit être au delà de la dizaine. Si on rajoute la Suisse et le Royaume-Uni (Europe géographique mais pas UE) et la Turquie (OTAN mais pas vraiment europeen) comme fournisseurs potentiels, on n'est pas loin des 15 je pense. (Sauf si on veut des solutions 100% souveraine, en évitant tout sous-traitants non national. Là on va en effet drastiquement réduire )

J'ai eu la même réaction jusqu'à ce que j'ai un résumé de l'article : il parle de mettre en commun une dissuasion européenne, incluant les armes US sur le sol européen, pour en sortir une espèce de "doctrine européenne" pour la dissuasion (au sens large je crois) Je trouve l'idée intéressante, même si dans les faits c'est effectivement la solution nucléaire française qui devra assurer le parapluie européen global, vu qu'en dehors des armes françaises, le reste est états-unien dans l'UE...

Rien que là, je sais que c'est un discours, de belles paroles et rien d'autres. Une armée européenne, c'est une gabegie pour tous les pays un tant soi peu intéressés par leur défense, et particulièrement pour les pays avec des territoires extra-européens. Et oui, ça implique la France, mais pas que. D'autant que pour une grande partie des pays européens, la défense internationale c'est l'OTAN, et il faut ici lire les États-Unis (encore aujourd'hui, c'est très commun et répandu) Le défi d'une défense européenne est encore loin d'être résolu tant que les pays européens seront aussi dans l'OTAN. (Ce qu'on a de plus proche aujourd'hui, ce sont les accords communs de défense des pays scandinaves ou des baltes.)

Je pense qu'ils seront intégrés dans certains piliers, sans être leader sur aucun. C'est pas inclus dans le C4 ça ?

On verra l'état de leur PIB d'ici là (Et ça implique qu'il soit encore chancelier en 2030... Sinon c'est juste une promesse vide qui pourra justement servir en contre-exemple lorsqu'ils seront dans l'opposition, contre le Labour par exemple)

Peu probable à mon avis, mais on verra (chacune de ces entreprises DOIT pousser sa solution au maximum pour espérer un minimum de retour sur l'investissement réalisé, avec un calibre différent justement) J'attend surtout de voir vu les différences de doctrine (et donc d'attentes pour le matériel et d'habitude de conception) entre les deux pays. La mobilité correcte avec une protection assez lourde à l'allemande, ou la très grande mobilité avec le blindage plus spécialisé à la française ? Moui... Je crois que je préfère encore ne rien dire là.

Merci pour l'explication. En tant que chimiste, cette différenciation par couleur me paraissait une hérésie totale, surtout que rien ne peux assurer la provenance du dihydrogène une fois stocké. (Et oui, son stockage est la plus grosse difficulté à son utilisation, et je sais d'expérience que ça fais plus de 20 ans (probablement bien plus même) qu'un paquet de boîtes et d'instituts/universités bossent sur ce point sans avoir trouvé une solution idéale...)

La bienvenue sur le forum, Aure-Asia (chouette pseudo d'ailleurs, bien choisi)

Ça me paraît tellement... dystopique. Si ça marche aussi bien que la prohibition aux États-Unis, ça promet pour le futur du pays...

Je ne sais pas si les réponses précédentes ont suffit, donc dans le doute, réponse doublée. Non, ça n'est pas censé augmenter la durée de vie, c'est même parfois l'inverse (les mélanges pyro ont une durée de vie maximale, et celles avec des métaux lourds qui sont remplacées par des compositions moins nocives pour la santé ont parfois des longévités un peu inférieures (ça se stocke toujours quelques décennies, mais on peut perdre une ou deux années par exemple. Ce qui ne serait pas un problème si les artilleurs tiraient plus souvent et que les stocks étaient de fait plus souvent renouvelés... petit râlage personnel) MURAT c'est pour MUnition à Risque ATténué. C'est la traduction française du "incensitive munitions" anglais. Le but est juste d'en rendre le transport et la manipulation aussi sûres que possible, et éviter les sur-accidents historiques qu'on connaît dans le domaine (la détonation par sympathie, entre autre, qui n'a de sympathique que le nom ). Tu y rajoutes une petite couche de REACH pour le côté chimique (réglementation européenne pour éviter le expositions des travailleurs et utilisateurs à des matières chimiques potentiellement néfastes à long terme, en cours depuis au moins les années 2000), mais avec des dérogations pour les entreprises critiques ou d'intérêt national majeur (comme l'armement, et heureusement) et voilà, tu as déjà une bonne idée du soin porté aux travailleurs et utilisateurs des munitions dans les armées européennes (bien plus protégés que leurs homologues hors UE, qui font souvent de moins vieux os (problèmes cardiaques ou dermato ou empoisonnement aux métaux lourds à force de respirer les fumées de plomb des munitions, par exemple) même si ce n'est pas encore parfait, évidemment.) J'ai un peu dépassé du sujet initial, désolé. Ça me paraissait un complément logique quand je l'ai écrit mais je ne sais pas si ça intéressera quelqu'un. D'ailleurs, en relisant, l'un des gros travail des munitions murat (ou muratisées, au choix) n'a pas été tellement sur les compositions pyro, mais sur de la mécanique, pour s'assurer que les munitions n'allaient pas se déclencher en dehors de leur emploi. Typiquement, tant qu'une munition n'a pas été tirée d'un canon, tout est fait pour qu'elle ne puisse pas exploser, et s'est souvent avec des petits pièces mécaniques ou mécaoptroniques (mais là on sort de mon domaine de connaissance) qui vont bloquer ce qu'on appelle la chaîne pyrotechnique. Et si je continue je vais faire un pavé encore plus énorme sur un toit petit point hyper précis . Donc dis moi si ça intéresse des gens, et j'essaierai de ne pas être hors sujet (ce qui est déjà limite pour ce message en soi)

J'arrive un peu tard, mais je dirais que c'est comme tous les autres en fait. La différence est que sa défense est liée à sa mobilité (ne pas être là) plus qu'à sa protection (ne pas être endommagé) ou un quelconque équipement offensif (ne pas être touché, par un drone).

Non, et ce ne sera jamais dévoilé, pour au moins 2 raisons : - cela dévoilerai certaines capacités du gouvernement US à l'international, que d'autres pays suspectent mais ne peuvent pas réellement qualifier ou quantifier, et qui pourraient être vues comme "anti démocratiques" ou "ingérence" en fonction du pays dont on parle. - cela prouverai que le F-35 n'a pas été choisi pour ses caractéristiques techniques et économiques, et que l'argument employé (par les USA et la Suisse pour le coup) de "il est le meilleur de la compétition", incluant le technique (capacités, maintenance, livraisons assurées...) et l'économique (prix d'achat inférieur, coûts de maintenance maîtrisés et assurés, pas d'achats d'équipements supplémentaires nécessaires...). Ça reviendrait à reconnaître que la compétition n'était pas honnête et que les deux gouvernements se sont accordés pour tricher (les US en faisant rentrer d'autres critères dans la compétition, auxquels les autres participants n'avaient pas accès, ni même la connaissance qu'ils entraient en jeu; et la Suisse en acceptant que ces critères "hors compétition" puisse jouer sur le résultats final.) Et cela impliquerait aussi que le F-35 n'était pas jugé de la même façon que les autres compétiteurs, rendant le résultat de la compétition nul (ou plutôt inexploitable en l'état, donc à valeur quasi nulle) remettant en cause la supériorité annoncée de l'avion, y compris pour les autres compétitions et achats... Les US ne peuvent absolument pas se le permettre (surtout face au Rafale qui leur pique pas mal de petits contrats partout où ils ne le "brident" pas, mais pas seulement) Donc non, on ne le sait pas (très peu de gens dans le monde le savent peut être) et ce ne sera divulgué que dans très longtemps, sans doute après que la Suisse ai "choisi" son remplaçant du F-35 (qui sera de toutes façons son successeur US (oups, spoiler) vu qu'ils se sont coincés avec les systèmes natifs américains du F-35 plutôt que des systèmes OTAN, comme le système de communication MAD ou MADL, j'ai un doute) dans plus de 50 ans, si c'est dévoilé un jour. (Pour rappel, et éviter les débats, je n'ai pas dit que le F-35 était un mauvais avion en l'état, ou qu'il ne sera jamais au niveau, ni qu'il n'est pas adapté au besoin suisse. Juste une explication de "s'il y a eu un autre levier américain, voilà pourquoi il ne sera pas dévoilé au public". C'est une explication majoritairement théorique, même si elle ne plaira sans doute pas aux membres suisses du forum. Désolé les gars, c'est pas du tout contre vous ou la Suisse (au contraire), mais je serais intéressé par vos réponses et critiques sur ce que j'aurais pu rater, sincèrement)

Je n'aime vraiment pas cette phrase, que je vois quasiment partout dans les médias mais qui est une simplification excessive, presque fausse en fait au final. J'imagine si les Collins avaient été à propulsion nucléaire HEU, augmenter leur temps de service aurait été impossible sans grand renfort d'énormes budgets dédiés uniquement à ce problème.

Et bien, la bienvenue sur le forum Krach, avec une entrée remarquée Hâte de lire tes contributions au forum.

Avec un profil pareil, je dirais officier Rens

La bienvenue sur le forum. Je pense que tu es tombé au bon endroit, et certains membres du forum sont de véritables experts sur le sujet. Tu vas avoir pas mal de lecture devant toi (surtout sur le fil Rafale ;) ) Bonne lecture et au plaisir d'échanger.

À moins d'utiliser le Tigre pour faire des incursions dans les lignes ennemies pour taper de la logistique ou des centres à haute valeur et peu protégés, comme ce que les Ukrainiens ont fait au début du conflit (une fois ? Sur un dépôt de carburant) Mais on sort alors de l'utilisation prévue de l'appareil, dans sa doctrine et sa conception (et ça implique de compter sur l'ennemi faisant une erreur et laissant des cibles mal protégées... c'est pas un vrai plan ça, juste une opportunité à savoir réussir à exploiter) Et leur appareil est sans doute un peu plus adapté pour ce genre d'action (blindage, commandes de vol durcies et doublées ?)

Stand du salon (enfin je crois) Merci @Polybe, je ne l'aurais pas remarqué sinon.