SLT

Mes dernières réponses dépassaient un peu le "simple" rappel des accords de Lancaster House, je te l'accorde. Et j'ai une grande confiance dans les industriels français pour nous sortir un résultat encore une fois excellent, moins dans celle des gouvernements actuels à le leur permettre sans tenter de leur mettre des bâtons dans les roues. (Consciemment ou non) Après, c'est une histoire de confiance justement, c'est hautement subjectif. Et même très personnel.

Je ne te savais pas aussi fan de pop-corn

Confondre Dhiel et Dhiel Defence, c'est un peu comme confondre Renault et Arquus C'est du niveau d'une erreur de débutant. Rajout : Après une recherche qui a été bien plus compliquée que prévue (parce que Google force vraiment les résultats en français même en entrant des mots clés en allemand) : un article d'un journal allemand qui décrit un peu l'histoire, et la raison de l'erreur : https://www.manager-magazin.de/unternehmen/industrie/diehl-gebaeude-in-berlin-brennt-halle-teilweise-eingestuerzt-a-45d97cd9-bb32-43bd-b920-a6579133f3e8 Traduction automatique :

Non, je parle bien de non-adeptes de matériels militaires. Public suisse dans l'exemple = des gens que j'ai connus et côtoyés et qui étaient incapables de différencier un F-15 d'un F-16, connaissant parfois de loin le F-5 et le F-18, car en service dans leur pays. (Non représentatif de toute la population, évidemment) Bien d'accord. Et ça s'applique à tous les sujets et tous les forums d'ailleurs. C'est un peu exagéré comme choix de mot, surtout que ça a pris très longtemps et que ce n'est toujours pas fini. C'est bien le sujet : une interrogation parce qu'il y a une dissonance entre ses capacités perçues (avion faiblard et dépassé, de la part d'un pays non connu à l'international pour ses technologies de pointe, mais plutôt pour ses fromages, ses vins, ses grèves et le mauvais caractère de ses habitants) et ses performances réelles une fois mesurées. Je suis ravi de voir ses vidéos de plus en plus fréquentes sur le sujet, mais je ne confonds pas la cause et l'effet. L'image change, mais le préjugé reste encore assez présent (pour le prouver, qui veut aller sur f-16 (avec plus de trafic et de spectateurs qu'ici) pour se présenter en tant que français et parler du Rafale sans se faire démonter par les attaques incessantes ? J'ai pensé le faire une fois, juste pour rester objectif et essayer d'augmenter la visibilité du Rafale. J'ai vite oublié quand j'ai vu le traitement réservé aux non pro-us sur place...) Bref, tout ça pour dire que Dassault doit vraiment surveiller les agissements du gouvernement français (un comble) sur le sujet du SCAF, et que les dernières annonces officielles ne me plaisent pas réellement (pas l'impression d'avancer, et chaque étape gagnée semble suivie de deux étapes de recul pour pleins de nouvelles raisons, la dernière étant l'arrivée de la Belgique dans le micmac, qui va devoir être redéfini juste pour un simple poste d'observateur)

Ça, ça veut dire qu'il y a un paquet d'ingénieurs qui n'ont pas bien fait leur boulot. Quadrupler la capacité de résistance, dans des conditions plus agressives que prévu, c'est assez exceptionnel. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure pub pour les ingénieurs allemands du coup (En vrai, tout le monde peut se tromper, et il y avait sans doute des marges de sûreté prises un peu trop largement, et peut être que certains comportements du tube et de son usure n'avait pas été anticipé, avec comme résultat une performance meilleure que prévue. Une conséquence inattendue bénéfique : "happy mistake") Nous, oui. Les personnes dont c'est le boulot de suivre ce sujet en détail, peut être pas. (Mais la pub ne sera en effet pas faite sur Twitter)

Sauf que ça marche le dénigrement, et même très bien, encore plus hors Europe. La raison toute simple est que l'internet internationale est le terrain de jeu de la langue anglaise. Énormément de personnes dans le monde croient aujourd'hui que le Rafale est dépassé, car seulement de 4e génération et pas furtif, et qu'il est même moins bon que le Gripen ou l'Eurofighter. Ça repose sur un nombre assez impressionnant d'avis, d'échanges sur des forums et de vidéos facilement accessibles... et c'est tout, mais ça suffit. Aujourd'hui, pour qu'un gouvernement vende le Rafale plutôt que le F-35 à ses armées et citoyens, il faut sacrément argumenter. (Même en Suisse, il y en avait pour croire que le Rafale était dépassé, parce qu'il était français, de génération inférieure au F-35 et que ce n'était pas "l'avion furtif". Pareil que les sous-marins Attack en Australie d'ailleurs). Donc oui, ça a un côté flatteur, mais non, ce n'est pas super "cool et positif".

Je ne sais pas si ce sujet est mieux ici ou dans la section "espace". Le projet IRIS2, constellation de satellite européen (de communication apparemment) est déjà bloqué, et je vous laisse le plaisir de découvrir par qui et pourquoi https://www.generation-nt.com/actualites/iris2-reseau-satellite-souverain-europe-blocage-2046768 https://lanouvelletribune.info/2024/05/lallemagne-soppose-a-la-france-dans-un-nouveau-dossier/ https://www.lefigaro.fr/conjoncture/l-allemagne-s-oppose-a-iris2-le-starlink-europeen-juge-trop-favorable-a-la-france-20240502 (3 sources différentes, normalement assez accessibles pour éviter les soucis de "paywall" ou autre blocages)

Ah ? Ça m'intéresse ça, je ne suis pas au courant. Tu peux développer un peu ? C'est du petit calibre du coup j'imagine ?

Pourquoi ? Quelle est la plus-value de l'Inde au niveau international en terme de sécurité ? Et pourquoi l'Inde et pas l'Indonésie ou l'Australie ? (Sachant que c'est exactement la raison d'existence des sièges tournants, non ?) Ah ? Dommage pour un pays présent sur pratiquement tous les continents et avec des intérêts aussi variés, plus que la majorité des autres membres permanents...

N'est-ce pas plutôt "AUKUS tenté par le Japon" ? Ça recrédibiliserai le programme après tous les soucis qu'il montre dernièrement (en effet surtout sur les sous-marins)

Ou un petit véhicule assez rapide qui n'a pas vocation à être trop exposé en première ligne, comme un VBL typiquement (ou Sphynx, ou Crab, comme le rappelait @hadriel) En plus ça permet d'utiliser les missiles en dehors du "pur MGCS", avec de l'infanterie débarquée équipée de désignateur laser par exemple. Alors peut être, mais il va falloir un autre missile alors, parce que l'accélération d'un missile et d'un obus sont différentes. Et il me semble que la cinétique d'un missile "normal" et d'un missile canon aussi. Donc pas le MMP, mais peut être un dérivé à développer depuis le modèle initial. Ça reste une vision d'artiste avec un rendu 3D, qui sait ce qui arrivera d'ici à ce que ça sorte (sûrement du railgun et laser de puissance et EMP ) Alors je vais répondre comme ça : en effet, c'est très mauvais pour l'Europe de la défense, l'OTAN et les prospects des industriels concernés, en plus de risquer de compliquer le choix des clients européens et la coopération et standardisation. Donc on va prendre le 130mm de Rheinmetall, parce que tout le monde a confiance dans cette entreprise dans l'OTAN, et que les allemands sont absolument meilleurs en canon, la preuve, les ventes de léopard 2 sont supérieures à celles du Leclerc... ..... Tant que les deux calibres (et surtout les deux solutions) ne sont pas testés et comparés, on ne peut pas savoir lequel est "meilleur" que l'autre. J'ai une préférence pour le 140mm, parce que le gain en puissance potentielle est flagrant, et que la perte de place est minimisée par l'architecture "télescopée". Et qu'il pourrait être le calibre avec le plus de potentiel de croissance dans le futur (même si là, ça reste à prouver) Maintenant, il faut "juste" convaincre TOUS les autres pays de l'OTAN que le 140mm de Nexter est potentiellement supérieur au 130mm de Rheinmetall, entreprise qui fournit les canons de TOUS les pays de l'OTAN qui n'ont pas une solution souveraine... Si on part sur un seul calibre proposé, on peut dire adieu à Ascalon (et pas que pour le MGCS ou éventuellement un "New E-MBT") parce que ce sera la France contre 80% de l'OTAN. Soit le 140 est finalisé et prêt à l'emploi bien avant le 130mm, et les résultats l'imposent comme le choix logique (mais les ingénieurs de Rh doivent cravacher comme pas possible pour être sûr que ça ne se fasse pas) soit le 130 et le 140 sont comparés en tests, et on a la chance que le 140 soit démontré comme objectivement meilleur en tous points avec quasiment aucun inconvénient, soit ce sera le 130 qui s'imposera "naturellement", peut être même au point de devenir le nouveau calibre OTAN dans un futur plus ou moins éloigné... Je suis peu être un peu extrême dans ma démonstration, mais je pense sincèrement que si la France ne pousse pas l'intégration du 140 dans le MGCS, alors ce calibre disparaîtra même s'il est plus performant que le 130mm (je ne sais honnêtement pas s'il l'est, mais j'imagine techniquement que la différence existe et est significative)

Absolument d'accord. Et ça permet même parfois d'éviter les abus d'autres pays alliés (les f-117 états-uniens au dessus de l'Autriche par exemple, sans chasse il aurait été difficile de prouver et documenter l'événement)

Très vrai, mais j'ai l'impression que les frontières sont quand même bien plus figées depuis l'ère moderne, en particulier en Europe et que les évolutions sont plus rares et moins significatives aussi (depuis la naissance de l'ONU, pour donner un point de repère historique même si imparfait) Et le principe même de l'UE, d'agir comme agent garantissant la paix de ses membres, semble fonctionner, ce qui est plutôt bon signe pour la Suisse pour le coup. Nous ne somme pas à l'abri d'une énorme surprise, mais ce serait vraiment... surprenant, justement.

Alors, pour citer le grand philosophe de Fievel en Amérique, Henry le pigeon : "faut jamais dire jamais" (ouais, culture et confiture, tout ça) mais en l'état, c'est en effet plus qu'improbable. Et probablement même pas souhaitable.

Voilà, exactement ce que je pensais aussi. On recule pour mieux sauter diront certains, sauf qu'on a perdu de vue l'obstacle. Avec tout ce que j'ai lu sur le sujet, je comprends qu'on n'a rien voulu définir ou fixer, de peur de froisser un côté ou l'autre, et qu'on "avance" dans le flou complet, sans savoir où on veut aller, et ce qu'il faudra pour y arriver. On n'a que des grands concepts génériques (et même pas généraux) sur le projet, mais rien de concret ou d'un peu défini. (Si on était dans l'univers de Fondation, on aurait un discours de bruit blanc). Je ne suis même pas sur que la "volonté d'emploi" (plutôt qu'une vraie doctrine) ou la menace anticipée ait été discutées, que les moyens de la mesurer en résultat réels ait été mentionnés, ou que la question du nombre d'équipages ait été lancée pour n'importe quel véhicule (dont on ignore encore le nombre et l'architecture il me semble) alors que ça va être légèrement dimensionnant pour le format des armées et leur politique de recrutement très rapidement... Aucun vrai progrès, si ce n'est réaffirmer que les deux veulent bosser ensemble à 50/50, mais seulement tant qu'on n'a pas dit sur quoi. J'ai vraiment voulu croire au programme MGCS, mais quand je vois ce qu'il se passe, je me demande si on peut continuer à se moquer des Australiens avec AUKUS... (pour que ce soit moi qui dise ça...)

Ce n'est pas le débat encore. Ça sera pris en compte dans les discussions, peut être, mais il n'est pour le moment pas question de céder une quelconque souveraineté sur le nucléaire militaire au nom de l'Europe (enfin, ce n'est pas ce que j'ai compris)

Euh, en soi, pas loin quand même Entre les Ex-PAVA qui font tous des mises à jours, mises à niveau et améliorations (Parfois assez lourdes) de leurs matériels, ceux qui ont leur modèles propres locaux, et ceux qui en sont capables sans avoir un modèle national propre (comme l'Italie et la Suède par exemple) on doit être au delà de la dizaine. Si on rajoute la Suisse et le Royaume-Uni (Europe géographique mais pas UE) et la Turquie (OTAN mais pas vraiment europeen) comme fournisseurs potentiels, on n'est pas loin des 15 je pense. (Sauf si on veut des solutions 100% souveraine, en évitant tout sous-traitants non national. Là on va en effet drastiquement réduire )

J'ai eu la même réaction jusqu'à ce que j'ai un résumé de l'article : il parle de mettre en commun une dissuasion européenne, incluant les armes US sur le sol européen, pour en sortir une espèce de "doctrine européenne" pour la dissuasion (au sens large je crois) Je trouve l'idée intéressante, même si dans les faits c'est effectivement la solution nucléaire française qui devra assurer le parapluie européen global, vu qu'en dehors des armes françaises, le reste est états-unien dans l'UE...

Rien que là, je sais que c'est un discours, de belles paroles et rien d'autres. Une armée européenne, c'est une gabegie pour tous les pays un tant soi peu intéressés par leur défense, et particulièrement pour les pays avec des territoires extra-européens. Et oui, ça implique la France, mais pas que. D'autant que pour une grande partie des pays européens, la défense internationale c'est l'OTAN, et il faut ici lire les États-Unis (encore aujourd'hui, c'est très commun et répandu) Le défi d'une défense européenne est encore loin d'être résolu tant que les pays européens seront aussi dans l'OTAN. (Ce qu'on a de plus proche aujourd'hui, ce sont les accords communs de défense des pays scandinaves ou des baltes.)

Je pense qu'ils seront intégrés dans certains piliers, sans être leader sur aucun. C'est pas inclus dans le C4 ça ?

On verra l'état de leur PIB d'ici là (Et ça implique qu'il soit encore chancelier en 2030... Sinon c'est juste une promesse vide qui pourra justement servir en contre-exemple lorsqu'ils seront dans l'opposition, contre le Labour par exemple)

Peu probable à mon avis, mais on verra (chacune de ces entreprises DOIT pousser sa solution au maximum pour espérer un minimum de retour sur l'investissement réalisé, avec un calibre différent justement) J'attend surtout de voir vu les différences de doctrine (et donc d'attentes pour le matériel et d'habitude de conception) entre les deux pays. La mobilité correcte avec une protection assez lourde à l'allemande, ou la très grande mobilité avec le blindage plus spécialisé à la française ? Moui... Je crois que je préfère encore ne rien dire là.

Merci pour l'explication. En tant que chimiste, cette différenciation par couleur me paraissait une hérésie totale, surtout que rien ne peux assurer la provenance du dihydrogène une fois stocké. (Et oui, son stockage est la plus grosse difficulté à son utilisation, et je sais d'expérience que ça fais plus de 20 ans (probablement bien plus même) qu'un paquet de boîtes et d'instituts/universités bossent sur ce point sans avoir trouvé une solution idéale...)

La bienvenue sur le forum, Aure-Asia (chouette pseudo d'ailleurs, bien choisi)

Ça me paraît tellement... dystopique. Si ça marche aussi bien que la prohibition aux États-Unis, ça promet pour le futur du pays...