SLT

Opposant plutôt qu'ennemi j'imagine (avec des intérêts divergents, voir opposés) La formule m'a aussi fait un peu tiqué, mais j'ai cherché à la traduire pour comprendre.

J'aimerais bien savoir comment cela est compté, en détails...

Dans les deux cas, c'est plutôt des influences (extérieures) qui ont apparemment eu un impact sur le mécontentement. La vague de critiques que les deux matériels ont reçues date d'avant le contrat Barracuda, mais s'est accentuée après la signature. Et était uniquement concentrée sur ses deux matériels "français" (alors que dans les deux cas, il s'agit de coopération internationale justement). Je ne crois pas que les pilotes et mécaniciens australiens étaient particulièrement contre ses matériels, ou ne les aimaient pas. Par contre le public "semi-spécialisé" sur place n'a apparemment pas apprécié ses matériels non-US (donc forcément inférieur selon leur avis) Il n'y a qu'à voir les exagérations énormes annoncées sur le programme Shortfin Barracuda, sur les surcoûts et retards "énormes" (de mémoire 3 ou 4 mois, et un montant plus que doublé par un journal qui faisait une estimation fausse) alors que la même chose sur le F-35 est accepté sans soucis, parce que c'est pour "obtenir le meilleur matériel possible existant".

La course aux batteries de voitures électriques est peut être bien ce qui causera la perte de la planète au final Cette arnaque massive portée par des gouvernements qui ne regardent plus le long terme, et le conseil européen qui n'est pas mieux... Mais bon, les "écolos" (plutôt les escrolos) et les verts seront contents et ça ramènera des bulletins dans les urnes pour la prochaine élection. Ce n'est pas limité à la Norvège pour le coup, et je comprends un peu l'intérêt de cette décision pour eux, et aussi les critiques reçues.

Étalés sur (5 ?) ans de mémoire et donc pas intégralement dépensés. Et une partie a été utilisée pour aider à financer les programmes franco-allemands il me semble, ce qui prouve qu'il n'y avait aucune volonté allemande de mener des projets à bien : pas de budget dédié à ses programmes dans le budget normal... (Oui, j'ai enlevé les gants pour aujourd'hui)

Un peu schizophrène la Suisse ? On se met à rêver d'un modèle d'exportation "à la française" maintenant que les USA commencent à sérieusement verrouiller les marchés internationaux (via entre autre l'OTAN) ? Je me demande comment ils vont le faire passer celui là auprès du peuple helvétique.

Bon ben, hypothèse rejetée. Ça serait un autre calibre ? Des munitions d'entraînements ? (Et techniquement, ça existe, pour le projet XM je ne sais plus combien, de lance grenades portables en 25mm, développé pour les usa, même si oui, je sais, on parle ici d'un autre calibre et d'un autocanon ;) )

Après avoir fouillé un peu, et un échange intéressant, j'ai bien une explication plausible : c'est du 25mm air-burst au dessus d'une tranchée. Ça explique l'aspect "statique" des explosions qui me dérangeait, et la raison de ce choix de munitions. Ce n'est certes qu'une hypothèse, mais sans autres informations je ne la trouve pas trop mal.

C'est marrant, c'est exactement l'exemple que j'avais en tête...

Chasse aux blindés et éléments ennemis isolés depuis des positions dissimulées par exemple. Ou embuscades successives pour une défense dans la profondeur. En gros, utiliser sa mobilité et une capacité de frappe de loin pour éviter de l'exposer, tout en conservant une puissance de feu non négligeable et des capteurs/ systèmes d'observation suffisants pour faire office d'élément de reconnaissance et d'être assez autonome si nécessaire ?

Dommage, ça aurait été tellement cohérent avec le rôle de cet hélicoptère, surtout avec une liaison tireur-missile pour corriger la trajectoire en cours de route si besoin... Mais même "juste" en F&F, ça aurait été très utile et très intéressant sur ce genre d'appareil.

Pardon, je parlais hors Belgique. (En Belgique c'est effectivement l'inverse, mais mon message n'était pas clair)

C'était le sens de ma question. Je n'arrivais pas à le situer dans l'environnement qu'est Twitter, et donc connaître sa place par rapport aux instances officielles et aux éventuels journaux en Belgique.

Merci (Et oui, l'histoire des 3 langues vivantes était volontaire de ma part, je le connais et je sais que les allemands/germanophones sont très souvent juste oubliés, surtout dans les instances militaires) Y ayant vécu plus d'un an, en tant que résident étranger justement, je peux en effet confirmer

Je trouve les images très étranges aussi en effet, et ça me fait plus penser à des munitions incendiaires qu'à des explosives. Certains impacts me semblent étrange d'ailleurs (trop "statiques") mais je j'ai pas une connaissance suffisante pour confirmer si c'est réel, ou autre chose que du 25mm, ou un film retouché.

En néerlandais et en anglais ? Est-ce révélateur ou juste un oubli/ une habitude de ce communiquant ? (Ce n'est pas une source officielle j'imagine, donc il n'est pas "obligé" d'utiliser les langues officielles belges (les 3) mais c'est quand même un point sur lequel je me questionne : volontaire ou méconnaissance du français ou audience plutôt néerlandophone ? Sachant que le français a, de mémoire, plus de locuteurs que le néerlandais et ses dérivés, je ne crois pas trop au choix des langues pour une histoire "d'internationale")

N'est-ce pas un peu exagéré ? Je demande sérieusement. Que se passe-t-il mis à part la réception (ah non, même pas, il sort juste d'usine) d'un nouveau type d'avion ? Qu'est-ce que cela change réellement pour la force aérienne belge ?

Cette phrase est pour moi à la fois très juste, et affreusement vide de sens. Il est évident que personne ne veut payer quoi que ce soit hors de prix (sauf les clients du F-35 qui devront en payer la maintenance, et les australiens pour leurs matériels d'origine US, et pas juste les sous-marins). Dans ce cas, la maintenance des hélicoptères est plus compliquée et chère, pour une disponibilité moindre encore. Donc on vire aussi ? Et que dire du Rafale dans l'absolu, ou encore du CdG ? Achat excessivement cher, et maintenance tellement compliquée et coûteuse qu'on n'en a qu'un... Et pour la blague, la "maintenance" des bibis sur le terrain et leur coûts directs et indirects, on l'estime aussi trop élevé ? Parce qu'un soldat, il faut le payer non seulement quand il combat ou patrouille, mais aussi quand il dort, quand il se déplace, quand il est en perm et quand il est blessé ou malade. C'est franchement inefficace financièrement. En plus, c'est tellement vulnérable sur le champs de bataille, et tellement vieux comme concept, que c'est sûrement devenu obsolète aujourd'hui.... Donc non, justifier un coût potentiellement trop élevé sans prendre en compte l'effet militaire ou l'intérêt doctrinal, c'est inefficace. Et, les cuirassés ont plutôt évolué, vers des bâtiments plus agiles, rapides et endurants, et leur armement principal a changé avec l'évolution des technologies. Ah bah, un peu comme les chars en fait, pour lesquels l'armement principal est passé de mitrailleuses sur une coque, à des canons de plus en plus avancés dans une tourelle qui est devenu mobile. Le char a tout juste 100 ans, les vaisseaux de guerre beaucoup plus (sauf si on compte les chars à chevaux de l'antiquité, auquel cas l'évolution du concept est encore plus marquée) Voilà. Désolé mais il fallait que ça sorte.

Je vais faire mon pointilleux, mais c'est pas exactement 7715 vies sauvées, mais plutôt une vie sauvée 7715 fois, parce que je suis persuadé que certains se sont éjectés plus d'une fois. Bon, ça reste impressionnant et une excellente performance, qui fait sa pub elle-même de fait et des faits.

Bienvenue sur le forum LucieLeroy789. Et en espérant que tu y trouves ce qui saura piquer ta curiosité, peut être même hors aéro. Au plaisir de te lire.

Ça impliquerait que ce système soit le summum de la protection de toit pour les véhicules blindés, et qu'aucune autre solution (matérielle, doctrinale ou d'emploi) ne soit développée en même temps que les véhicules de "nouvelle génération". Ta conclusion me semble incomplète.

Oui, mais l'effet "brillant" de la peinture reste... surprenant, pour nos habitudes d'occidentaux. Si ça fonctionne, tant mieux (et je suis sûr que ça aide) mais une peinture mate nous paraîtrait tellement plus logique. (Après, je me dit que c'est peut être pour éviter que la coque ne chauffe trop au soleil, mais ça me paraît un peu léger comme explication pour le coup)

Ça ne veut pas dire qu'il est idéal, juste qu'ils continuent de faire "comme d'habitude". (Le fameux, "oui mais on a toujours fait comme ça...")

Merci beaucoup Berchar J'ai trouvé que c'était creux. Suis-je le seul à avoir eu l'impression de ne lire que "on y travaille, c'est en cours, on est dessus, c'est dans les tuyaux..." avec quelques dates et délais ici ou là pour faire pro, mais sans grande substance en soi. Je n'ai pas l'impression d'en savoir plus qu'avant de lire l'interview. (Peut être que c'était trop ciblé "grand public".) Par contre, l'EF comme brique du SCAF avec les britanniques.... euh... Très bon choix de citation. Le MGCS est "avec la France et sous la direction allemande", et le FCAS est "avec la France et l'Espagne". C'est un détail pour certains, mais quand même. (Et je ne pense même pas que ce soit une erreur de traduction pour le coup)

Un très bel avion d'ailleurs selon moi Ah, merci beaucoup. Je n'avais pas trouvé cette information. Ma recherche a été beaucoup trop sommaire et/ou rapide.