Vince88370

La France lors l’édition 2021 du Document de référence de l’orientation de l’innovation de Défense a notifié l'intention de mettre au point un « démonstrateur de radar passif pour la surveillance aérienne. Thalès et l'ONERA seraient sur le coup pour développer un systèmes hybride. Il serai capable de d'exploiter plusieurs bande d'émission en même temps et il pourrait s'adapter à toutes les fréquences utilisées dans le monde ce qui permettrait de l'installer sur des engins mouvant. Pour la MLU des horizon sa serait bien comme radar http://www.opex360.com/2021/07/18/le-ministere-des-armees-veut-un-radar-passif-de-surveillance-aerienne-pour-detecter-les-avions-furtifs/?fbclid=IwAR3TyT-LRwdwYfMoDOt591U1D8GyQv5gWML1m2DMGEigIIg8fDghfn742KQ

Il y a 2 options beaucoup de missiles sur le même navire ou beaucoup de plateforme avec peut de missile. Les anglais chargent les type 45 en missile mais quand on connais le fiabilité il perde une type 45 faute de moteur en plein déploiement de gan sa fait un sacré troue dans la défense antimissile. Si l'on n'ajoute pas les 2 A50 manquant sur les horizon mais que l'on passe a 32 vls sur les FDI on ne perd pas au change... Surtout si les horizon reste en radar tournant.

Incendie à bord de l'entrecasteaux pendant qu'il était à quai à Nouméa http://www.opex360.com/2021/07/15/un-incendie-sest-declare-a-bord-du-batiment-de-soutien-et-dassistance-outre-mer-dentrecasteaux/

L'étude M3A date de 2018 et a été développé à partir de A320 neo. Sur cette configuration c'est juste une soute à bagage... Le xlr a été développé en 2019, le m3a ne pouvait pas prendre en compte les modifications XLR qui concerne le caisson centrale et arrière. Le placement de soute du M3A n'est pas compatible avec le xlr. Airbus avait sûrement une raison d'avoir placer la soute à l'arrière après la qu'elle seule les ingénieurs d'Airbus le savent..

Les réservoirs supplémentaires du A321 xlr sont sur la section centrale et arrière. Sur les propositions d'Airbus de l'A320 neo patmar c'était justement cette endroit qui est utilisé pour placer la soute. Ce n'est pas sur que les 2 soit compatible. Le carburants n'est pas forcément limitant suivant la place qu'il restera il sera possible s'ajouter des réservoirs ou même des bidons sur points d'emport. Contrairement au arme ils sont autorisés sur piste civil. Par contre airbus pourrait utiliser les renfort de cellules et de voilure de l'A321 xlr sur l'A320 neo comme boeing a fait sur le P8 qui a une cellule de 737-800 et la voilure du 900

Ah le Saab invendable déjà mainte fois proposer à l'export et toujours battu par le P8... On va comparer les caractéristiques du saab à celle de l'atl2 est on verra qu'il est moins bien équipé que l'atl2... Un ATL2 c'est minimum 13 opérateurs avec possibilité d'emporter 12 commando et les déployer grâce à un tobogan en soute arrière. Le Saab c'est 8 maximum. L'ATL2 emporte en permanence au minimum une chaîne SAR. Sur le Saab elles sont dans des nacelles sur points d'emport, 1 points dure de perdu... L'atl2 est équipé d'une système de détection d'émissions radar et conçu pour pouvoir intégré en option une suite d'équipements « Comint » pour les missions de recueil d’informations sur les transmissions tout sa est bien sur non présent sur le Swordfish... Après on peut aussi parler de la soute de 27 m3 qu'il n'y a pas.... On peut parler aussi parler de cellule, Le global 6000 qui est à la base du Swordfish a perdu une partie de son carburant. On passe d'une vitesse de croisière long à mach 0.85 à mach 0.50... Avec les 3m de plus du falcon 10X si on arrive déjà à rentrer se qui manque ça sera déjà un miracle.. Sauf que dans le P8, il y a de la place chose qu'il n'y a pas dans le falcon sa complique l'intégration des consoles, le placement d'une éventuel soute et bien d'autre chose

Damen a une solution avec 2 navires d'occasion le gouvernement hollandais est prêt à prêter les 2 dernière Karel Doorman qui leur reste.

Sauf que l'on augmente les contraintes sur le future patrouille c'est plus un atl qui chasse le sous marin à basse altitude... On sera à 10000 m dans les nuages donc le matériel de détection doit être plus performant que l'actuel... L'armement suit la même logique les torpille ne sont plus juste largué sous parachute, on leur rajoute un kit de guidage gps. Toutes les armes larguées comme les mines devront suivre cette évolution... Avant les avions de patrouille maritime étaient des solitaires. Maintenant ils devront pouvoir interagir dans une bulle collaboratif encore des consoles en plus pour le future patrouilleur.... C'est bien beau de tout mettre dans le drone faut pouvoir le diriger. On va passé d'un avion solitaire qui pouvait être déployé n'importe où à un avion dépendant d'un avion de transport qui transporte le drone et le PC de controle quoi que les liaisons satellites sa se brouillent... Vaudrait peut-être mieux mettre le PC contrôle directement dans le patmar encore un peux de place pour ranger sa et les opérateurs Le volume de l'atl2 ne suffira plus faudra plus... Si c'est juste un atl2 revisité qui fallait on reprend le même avion. Des nouvelles cellule des turbopro récent et c'est reparti pour 40 ans...

L'ATL 2 a été conçu pour être un patmar... Pas le falcon 10X qui devra être avant tout être un avion commercial.... Sa change tout quand l'on construit le fuselage autours de se que l'on veut intégré... Si les ingénieurs de Dassault ne sont pas des bécasses, c'est donc les ingénieur Japonais qui sont mauvais, ils ont développé un avion patrouille maritime de A à Z et n'ont pas réussi à faire mieux qu'un avion de 80 t. Dassault va réussir à faire mieux avec les contraintes de fuselage imposé et les 20 t de moins même si ils ont beau être bon chez dassault, ils ne sont pas magicien... On pourra sûrement faire un patmar avec le falcon 10X. Il aura juste des capacités inférieure au P8 ou au P1 avec un prix sûrement équivalent... Sa le rendra invendables à l'export ceux qui voudront un gros patmar sa sera P8. Et les autre prendront des casa ou des atr mpa.... Encore un autre matériel de l'armée française hyper spécialisé qui ne sera pas exportables donc moins de rentabilité sur l'investissement...

@hadriel Après on a 2 proposition sur des frégates de 6000 t les 2 semble pouvoir se passé du rim 116 il serai remplacé par des canons qui font office de ciws. Voilà la proposition des anglais avec la type 31 sa devrait plaire à @Fusilier Par contre niveau cellule vls sa semble léger les pro nous diront mais sa ressemble à des cellules camm plutôt que du mk41. Quand on voit la sigma a côté c'est autre chose avec les 32 cellules mk41 à l'avant et il me semble que a l'arrière de chaque côté du hangar avia c'est aussi des cellules vls donc on sera plus sur des 44 vls. Un narwal en plage avant et un de chaque côté de la passerelle. Sa commence à faire assez guerrier comme frégate.

Beaucoup penser que sa allait se jouer entre la France et les us mais quand on voit la sigma de Damen. Il pourrait très bien joué les troubles faites elle a de la gueule cette sigma. Les italiens je suis septique faut quand même bien les payés les 2000 t de plus par rapport à la concurrence.

Ah parce que Airbus ce n'est pas la France... Avec un raisonnement comme sa c'est sur que l'on va pas aller bien loin Faut que Dassault se mettent à faire des hélico c'est des Airbus aussi... Dans 10 ans sa sera toujours A220 ou A220 neo... Dassault sera au même point que Airbus niveau modifications... Pour être compétitif sur le marché des liner faudra développer un liner pas un patmar... Sauf que les cellules Airbus sont quasiment toute identiques pour des questions de travaille à la chaîne et de rationalisation donc qui modifie un 330 ou un 320 ne change pas beaucoup de chose donc une grande partie des études pour militarisée les mrtt sera repris alors que dassault devra partir de zero... Dassault a aucune chance sur le marché des liner. Airbus tirera un peut plus les prix pour couler la caravelle ng...

Et tu pense vraiment que Dassault aura la capacités de s'aligner sur airbus et Boeing... Si les Bombardier ont été repris par airbus ce n'est pas pour rien... C'est juste qu'il n'arrivait déjà pas se placer en face des veilles série airbus alors maintenant avec la A220 c'est perdu d'avance. Alors que airbus avec le A320 néo ils vont reprendre la militarisation du mrtt et de l'A400M. Il y aura déjà beaucoups de boulot de fait sur la cellule

Dommage que Lann Bihoué soit une plate-forme public alors.. La piste de Lann Bihoué sert autant pour le civile que le militaire. Et on aura le même problème pour les outre mer ou les pistes sont souvent civil et militaire... Juste comme sa les atl2 sont basé à Lann Bihoué... Et après on utilise encore souvent les aéroports internationaux pour les déploiements comme en Afrique... Donc la soute pour tout rangé et quasiment obligatoire...

T'emballe pas trop vite. Avec 5 m et une charge Multi il nous a juste présenter le Perseus que MBDA avait proposé pour le fman/fmc...

Il est opérationnel depuis 2014, ils ont commencés les testes sur des P3 orion modifier et maintenant il vole sous le p8 dénominations aps 154 aas... Plus performant que le JSTAR de l'usaf. Il est conçu pour le combat collaboratif avec imagerie dernier crie et tout se qui va bien. À terme il devrait même pouvoir repérer le sillage d'un sous marin en plongé...

Faut se poser les question au bon moment... Les Britanniques ont prévu le coup sur toute leurs futures frégate toute peuvent intégré des vls en centrale a la place des rampes anti navire... On s'étonne que naval group se face manger à l'export mais c'est l'exemple type. Une FDI bloqué en évolution obligé de garder ces rampes anti navire faute de mieux et une type 26 ou 31 évolutif qui peut mettre les anti navire en rampes ou en vls sa peut vite faire la différence.. Qui a dit que le fman serai en section carré

Techniquement le plus probable reste le fman. La France de son côté n'a pas beaucoup d'intérêt à développer un missile de croisière naval. Les Britanniques le payerais sur leur fond propre surtout pour le compatibilité mk41. Le mdcn est loin d'être dépassé justement sa ferai même un concurrent. Par contre missile anti navire la tout le monde est au même point remplacement de l'exocet et du harpoon pour la France. Niveau export avec la démocratisation des vls c'est plutôt une bonne option pour l'export surtout si il est compatible avec mk41 et A70. Pour la longueur sa serait intéressant. La porter sera limité par la capacité de la rampe. Alors que en vls on gagne facile 1 m avec un booster plus gros il y a moyen de gagner pas mal. Normalement on devrait vite être fixé mais il y a des chances que sa soit le fman voir même les 2

Dans le cahier des charges du fman, il faut qu'il rentre sur une rampe Exocet donc 5.7 m. Il faudra pouvoir équiper Les frégate dépourvu de silo A70 comme les horizon ou les T45. C'est la hauteur de la cellule qui va bloqué pas la taille de la cellule. Après le A70 étant plus petit que le mk41. La logique voudrait que sa soit le mk41 qui soit adapté pour recevoir le fman pas l'inverse. Et ces pas non plus à la France de payer pour modifier ces cellules pour faire plaisir au Britannique qui préfère acheter américain...

Du coup c'est plus un falcon 10X si on commence à rajouter un réacteur...Temps que l'on augmente le diamètre et on rallonge le fuselage Sa sera le Falcon 12X.... Il y a plus vraiment d'économie à faire du coup si l'on modifie complètement la cellule du 10X...

Voilà un nouvelle arguments qui risque de jouer en la faveur d'une configuration avec 32 vls et silos A70 sur les FDI. Les Britanniques viennent d'annoncer que le fman sera en vls sur les types 26 et qu'il sera compatible avec les sylver A70. @hadriel a mi un lien sur le file de la Marine britannique. Les Britanniques avait prévu le coup sur les types 26 et 31 avec la place pour des rampes ou des cellules vls au centre mais quand est-il des FDI ? Peut-on mettre au minimum des A50 au milieu à la place des rampes. Naval group à bien du être mis au courant que les fman pourrait avoir une version vls.

La basse altitude pour s'exposer au défense AA et pour consommer du kérosène c'est très efficace... Avec le kit HAAWC une torpille fait 600 mm de diamètre sa commence à faire un bon tube. Une torpille fait autours des 300 kg donc faut un chargeur automatique avec 8 torpille de 600 mm par quasiment 3 m de long sa doit commencer à prendre beaucoup de place qu'il n'y a pas

Et il ne faut pas oublier que avant tout c'est un avion d'affaire... Donc pour rester compétitif face à la concurrence toute les modifications seront en supplément donc sa augmentera largement le prix de la cellule...

Il est fait comment l'atl ? Le train d'atterrissage est sous les turbopro la soute fait quasiment la longueur de l'avion. Sur un liner type A300 ou 737 le train se replie sous le fuselage. Sauf que le P8 dans cette situation largue à basse altitude... Pour largué des torpilles à 10000 m ou plus faut un kit HAAWC pour assurer le guidage de la torpille pendant sa descente donc dans un tube sa ne passe plus

Si on veut continuer sur la taille des soutes, on peut voir que celle du P1 ne paraît pas énorme pourtant, il rentre 8 torpille dedans sauf qui a 8 points d'emport externe avec... Le p8 c'est 6 torpilles et 11 points d'emport externes... Il ne cherche pas à avoir une grosse soute vu qu'il y a des points d'emport... La France, c'est différent si tu as bien suivi les discussions. On sait qu'il faudra tout mettre en soute pour pouvoir se servir des pistes non-militaires... Un exocet faisant déjà 4.7 m va falloir une belle grosse soute... On peut voir que les soutes ne sont jamais dans le caisson de voilure car le train d'atterrissage prend de la place et que ça évite les grosses modifications structurelles. C'est toujours devant ou derrière. Il y a que l'atl qui déroge à la règle car le caisson de voilure traverse entre la soute et le planché. Pour le 10x sa réduit fortement les possibilités de placement surtout que la fameuse bosse sert aussi à rentrer le train d'atterrissage... Pour avoir une vraie soute comme l'atl il faudra passer par un avion développé pour cette mission uniquement. Avec des ailes médianes qui permettent de faire passer le caisson de voilure entre la soute et le plancher cabine. Et placer le train d'atterrissage dans les ailes pour libérer l'espace...