Vince88370

Le P3 a des points d'emport voilure pour emporté les harpoon qui ne rentre pas en soute... Les atr ont une autonomie de transport régionales 2300 km. Si l'on veut garder la même autonomie que l'atl2 va falloir quasiment quadruplé la capacité en carburant sa risque de prendre beaucoup de place... Va y avoir beaucoup trop de différence entre la patmar et l'atr 100 place de transport régionale pour utiliser un développement commun... Les atr de patrouille maritime c'est intéressant pour les pays qui veulent juste surveiller leur côte très bien pour des pays Méditerranéen mais pas pour faire des long heure de chasse au sous marin ou de navire en pleine mer... l'embraer 190 n'est pas un transport régional mais déjà un moyen courrier faut plutôt le placer en face d'un A200 et pas d'un atr72...

La france test les capacités de remorquages des bsa avec l'aide des britannique c'est le HMS albion a qui servi de cobaye. Juste avant le bsa Garonne a egalement suivi une formation intensifs pour prouver sa capacité à travailler avec le système de sauvetage sous-marin (NSRS) de l'OTAN. https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2021/november/10/211110-hms-albion-works-with-french-navy-ship-garonne

Les ATR sont des avions de transport régionaux qui dit régional dit petite soutes... Un fuselage d'atr n'est pas plus gros qu'un fuselage de falcon, à la place d'avoir une propulsion Rolls-Royce on aura du Pratt & Whitney. Alors qu'un a320 neo c'est une cellule européen avec des réacteur qui sont à 50% français. Peut être que safran pourrait proposer un gros TP optimiser pour le marché civil mais entre le développement du TP et de la cellule. Les atl2 seront déjà tous à la retraite depuis bien longtemps... Le futur patmar sera sur une cellule existantes ou déjà bien avancer en développement... Et dans tout les cas pour avoir un gros fuselage capable de logé une soute à munition faudra un avion long courrier qui a déjà une grosse soute ou un avion de transport qui possède déjà une soute...

C'est quand même dommage dans arriver là faudrait savoir il y a quoi dans les 10 % la France pourrait fournir le microturbo safran a une bonne avance sur se domaine... Et d'ailleurs va falloir espéré que sa soit le microturbi sinon sa risque de poser des problèmes pour safran qui ne pourra pas profiter de l'occasion pour améliorer son offre de microturbo.

L'Espagne dément tout intérêt pour le f35 et reste fidèle à ces engagements pour le scaf https://www.meta-defense.fr/2021/11/10/lespagne-dement-officiellement-sinteresser-au-f-35-americain/

L'ATR n'a jamais cacher sont envie de développer un atr 90 ou 100 sauf que Airbus bloque tout développement un avion qui rentrera en concurrence avec son A200... Du coup on peut oublié un atr ou un casa de gros gabarit qui pourrait faire une cellule potentiel pour un patmar

Si on oublie de préciser que le fuselage du falcon fait 2.03 m de haut et 2.77 m de large... Alors qu'un fuselage d'A320 c'est un cylindre de 3.95 m de diamètre quasiment 2 m d'écart. Il y a de quoi casser en paquet de truc dans 2 m. Les Allemands c'est le système politique fout le bordel la moindre décision budgétaire faut que sa passe par les chambres de députés donc sa traîne surtout en se moment qui change de Chancelier. Entre le début et la fin la situation à le temps de changer... Les Allemands investissent quand ils peuvent faire travailler leur industrie... Alors que la france est prêtent à brader c'est compétence industrielle au nom de l'Europe de la Défense..

Désagréable mais c'est le pays le plus riche d'Europe et un des moteurs de L'Europe... Quand c'est des projets coûteux c'est difficile d'aller ailleurs que chez les Allemands... Et certains projet comme les mgcs vos mieux les avoirs dans son camps que contre. Après on dit des allemands mais les Britanniques ne sont pas des faciles non plus.

La décision est une décision unilatérales du gouvernement allemand. Airbus et tout ceux qui ont été engagé dans le maws n'ont pas eu le mot à dire la dessus. Airbus n'a jamais caché sont intention de développer un patmar. Dassault à mal pris le faite d'être exclu du maws mais ce n'est pas pour autant qui faut se venger en excluant la solution Airbus du patmar. Un joint de venture entre Dassault pourrait être bénéfique pour l'avenir. Après le maws sa sera la réflexion pour changer les awac si il est décidé de développer une solution européenne Dassault dira qu'il n'a pas été convié au développement et qui pourra faire un awac sur la base d'un falcon 10x...

La soute des fremm fr est mal placé pour le 127. Elles n'ont pas d'élevateur vertical comme les fremm it qui réduit énormément la capacité en obus... On peut mettre un 127 mais il ne va pas y avoir beaucoup de munition et le 127 n'étant pas optimisé pour antimissile, il va de paire avec le 76 mm... On est très loin de la simple intégration en lieu et place du 76 mm là Pour les camm ER c'est en court de développement là solution camm est déjà disponible en solution d'attente. Ils ont même déjà vendu le système Albatros ng qui mettra en oeuvre le camm er

Le 127 en plus du 76 compte pour du beurre... Les fremm italiennes sont prévu pour 32 vls y a juste a mettre les sylvers. Celui qui veut 32 aura 32, il n'y aura aucun développement en plus à payer... Bientôt ils pourront même mettre du camm en quadpack dans 8 sylver y en auront autant que la France... Contrairement au 127 sur les fremm fr qui n'existe pas tout comme le deuxième canon sur le hangar avia d'ailleurs là par contre il y a de l'argent à mettre...

Naval group a dit que c'était possible mais ils n'ont pas précisé le type de sylver avec des A35 sa doit rentrer

Le problème de Naval group c'est la France. La demande mondiale tend vers des navires lourdement armés plutôt que des frégates assez légère... Naval group développe se que la France lui demande et doit payé la différence pour s'adapter au marcher. Les Italiens tout le développement est payés par le gouvernement italien qui veut des grosse frégates sa fait une sacré différence... Naval group va développer l'epc à minima car il sait pertinemment que si quelque chose se vend à l'export sa sera la version italienne. Il préfère Investir dans des domaines où il aura l'avantage comme les sous marin.

Le transall a des éléments commun avec l'atl2 comme sa motorisations. Le maintien technique ira bien plus loin que 2025. Le reste avec tout les C160 retirer du service. Il y a un stock de pièce disponible pour maintenir les 2 cellules pour gardé 2 Gabriel en état de volent...

La fin des transall Gabriel arrivera bien plutôt que prévu pour 2021 ou 2022. Le remplacement des rafales vendu au grecs impact trop le budget pour pouvoir les maintenir en état de vole jusque 2025... La ROEM sera assuré par des satellites, les reaper seront équipé d'une nacelle roem et les nacelles astac des 2000D seront ressortis http://www.opex360.com/2021/11/01/renseignement-larmee-de-lair-va-se-separer-de-ses-c-160-gabriel-sans-attendre-les-falcon-archange/

Faudrait savoir à quelle point enrichissement joue sur la production thermique si on arrive à gagné suffisamment tout en restant en dessous des taux d'enrichissement civile. Après dans tout les cas la chaufferie grossira faudra plus d'eau pour refroidir le réacteur, de plus gros générateur surtout si on passe en propulsion électrique. Après restera la question de l'iper augmenter le délai ou rester sur 7 ans.

Les Grecs avait 2 classes hunt britannique construit dans les même année que les tripartites. Un c'est fait couper en 2 par un cargo. Et 2 classe Ospreys Us c'est à peine plus récent ils sont de 1995.

Le plus intéressant dans l'histoire c'est que les Pays-Bas n'auront plus de frégate ASM. La livraison des nouvelle frégate à déjà était repoussé de 2 ans la tête de série n'est pas attendu avant 2027... Et on connais les lettres d'intention grecs. Il y avait la même lettre pour les 2 fdi sa c'est fini en appel d'offres général...

La France a prévu 6 EPC pour remplacer les Floréal mais sa veut pas dire que la France va s'arrêter à 6... Les Lafayettes seront remplacer à leur tours par des epc ou une nouvelle classe.... Pour faire de la haute intensité vos mieux quoi des patrouilleurs océaniques ou des epc ? Sur-armé des PO aura un surcoût à l'achat mais aussi à l'entretien. Tout sa pour qu'elle passe le 3/4 de leur vie à se promener en mer pour surveiller des pêcheurs et des cargo... Beaucoup de pays on des patrouilleurs océaniques bien moins équipé que les PO avec le rapid fire et des Narwal...Nos voisin Britannique ont que du 20 mm ou du 30 mm sur les Rivers certain pays on même que de la 12.7... Et oui les gros canon et tout l'équipement qui va avec sa coût chère... Les pays qui ont des gros patrouilleurs armée c'est souvent qui n'y a pas ou peux de grosse frégate.... Le rapid fire n'a encore pas tiré un seul obus et c'est déjà une merde. Il ne faut pas vendre la peau de l'Ours avant de l'avoir tué

Il n'y a pas de marché car il n'y avait pas d'offre... Jusque là il n'y avait que SU-33 et Mig 29 qui pouvait faire du stobar. C'est sur que sa ne motivait pas les pays Européens à investir dans se genre de technologie. L'Inde offre une possibilité de développer un rafale stobar car le marché est suffisament grand pour que sa soit rentable de le faire après un couple rafale pourrait palier au lacune du F35 en supériorité aérienne.

À la base la question c'était est que un gros canon capable de faire de l'appuie feux et utiles sur un patrouilleur océaniques et pas est que l'appuie feux canon à encore de l'avenir.... Si on veut des patrouilleurs océaniques capable de faire de l'appuie feux autant construire une série de 16 EPC sa sera beaucoup plus simple... Le budget des PO était déjà serré avec le rapide fire alors si faut mettre un canon de 76 mm et tout le système d'autoprotection des frégates de premier rang pour pouvoir s'approcher des côtes disputer la note va être salé pour tirer quelque coût de canon...

Il est vrai que les Zumwalt qui était sensé prendre la succession des Iowa sont une grande réussite. C'était l'avenir de l'appui feu naval avec leur canon de 155 mm et leur super obus.

Les PO vont être armée pour faire se que l'on leur demande de faire à un patrouilleur de haute mer le soutien à la dissuasion, la présence dans les zones de souveraineté et d’intérêt économique. Venir avec une patrouilleurs à une opération type Hamilton ou harmattan c'est limite montré que la Frange est faible même pas capable d'envoyer une grosse frégate. Les autres pays débarquent avec des destroyers et des croiseurs et la France avec sont petit patrouilleur Elles seront armée pour faire de la lutte anti-sous Marine et peut être de l'anti navire mais pas pour aller faire de l'appui feu... D'ailleurs avec des exocet block 3, la france aura la possibilité de faire de l'appuie feu.... A 2500 m ou à 9000 m dans tout les cas personne ira dans cette limite si il n'y a pas eux de frappe pour détruire les défenses adverses. Le PO pourra rien faire seul, on ne connais pas les équipements que aura la PO mais on a déjà du mal à équiper les frégates de premier rang avec des systèmes anti missile alors les PO si y a déjà des simba rc sa tiendra du miracle. Elles feront des belles cibles en mer... Le navire sera à porté de canon artillerie terrestre bien avant de pouvoir tirer le moindre obus... On voit de plus en plus des batteries de missiles anti-navire côtière. Je propose que les PO est un canon de 127 mm pour être sûr de pouvoir faire de l'appui feu. Sa va être sympa les tires de semonce

Il ne faut pas oublier que les aviso ont été conçu pour faire du combat côtiers, de la lutte anti sous marine et de l'appui feu. Elles sont devenu PHM après le débarquement des missiles mer-mer, des lance-leurres dagaie, du bruiteur nixie, du lance-roquettes et des tubes lance-torpilles.... Celle qui ont été utilisés lors de l'opération harmattan n'avais pas été désarmés pour être reclassé en PHM. La Marine National est juste entrain de remettre de l'ordre dans les classes de navire. Un patrouilleur océaniques restera un patrouilleur océaniques. Les opérations type harmattan ou Hamilton seront réservé aux Horizon, Fremm et FDI

Sauf que l'offre avait été faite juste avant la fin de la guerre froide. Les canadiens craignait une attaque sous marine Russes par l'Arctique. Du coup il en avait besoin. La fin de la guerre froide à totalement changer le contexte les Canadiens se sont demandés si sa vallait le coups d'avoir des sous marins surtout nucléaires. C'est la qu'ils se sont tournée vers les Britanniques qui leur ont proposé les 4 SSK presque neuf pour pas chère et sa a été le début de la fin... Après pourquoi la France n'a pas fait une autre proposition avec des sous marin diesel électrique Agosta 90B comme ceux du Pakistan. Sa aurait permit de s'aligner sur l'offre Britanniques.