Ardachès

… Grave échec pour l’aérospatiale européenne Quelle misère … 2 satellites de perdus et l’ESA au fond du trou … Je connais une entreprise dont le nom commence par un « S » et qui se termine par la lettre « X » qui doit bien se frotter les mains !

Oui, il faut vraiment n'avoir aucun goût pour associer un Classe G avec un Haflinger ! Toutes mes excuses On mélange pas les "torchons" avec les "serviettes" ! Blague a part, la MCO de ce parc de véhicule doit vous coûter les yeux de la tête, non ? … En tout cas je te remercie @FAFA à moins que ça provienne de @Paschi (ça reste entre Suisse) pour les liens renvoyant vers des vidéos de l'Armée Suisse en exercice dans les années 70/80 ! C'est incroyable comment des vidéos dédiées, sans doute, à la formation se transforme en bloc de nostalgie. J'adore

… Ah ! … C'est énorme ! Le véhicule, que dis-je, la bête de somme de l'Armée Suisse est un Mercedes Classe G ! Le 4x4 que tous les "Happy Few" de la Côte d'Azur s'arrachent ! Petite déception quand même, sans doute lié à un grincheux à la compta, qui a préféré un bon vieux 300 CDI à la version nettement plus sexy équipé d'un V8 bi-turbo AMG ! J'te jure … Et pourquoi pas un bon Dacia Duster, non ?

Ah c'est sûr que coller une crosse et inscrire "Navy" ça "navalise" ton avion et ça claque sur un dépliant … Mais que sur un dépliant

… Hum, les retex en provenance d'Ukraine indiquent, si ce n'est signent, la fin de l'utilisation d'un hélicoptère d'attaque dans un conflit majeur. Je parle de mission C.A.S. (appui canon) c'est à dire au plus près du front. Clairement, lorsque 2 forces similaires vont s'opposer, il n'y aura pas beaucoup d'État-Major qui voudront sacrifier Tigre, Apache et autre WZ-10 ! Tu seras d'accord (ou pas) pour dire que ces machines complexes et couteuses n'ont pas vocation a disparaitre dès leur apparition sur le champ de bataille. Je pense qu'elles garderont toujours un énorme potentiel de destruction pour contrer - a distance de sécurité - une offensive de cavalerie mais couvrir a 200 ou 500 m, au canon, leur soldats, je n'y crois plus. En haute intensité, nous sommes d'accord, pas en asymétrique. Alors par quoi ces "tanks volants" vont êtres remplacés ? Je suis persuadé que les progrès dans le pilotage, le guidage grâce aux interactions/interfaces hommes/machines vont bouleverser ce type d'engagement. L'avenir, plus ou moins proche se situe dans du drone "consommable" (je n'ai pas dit "low cost") équipé qui de canon, qui de missile, qui seront beaucoup plus petit mais … plus nombreux. Quitte a ce que le canon soit remplacé par des drones suicide guidés par un drone alpha lui même guidé par des hommes à l'arrière d'un Griffon PC. Bon, je m'avance un peu imprudemment mais quand je vois autant de voilure tournante au tapis (même si la doctrine d'emploi est défaillante) je me dit que ça doit "méchamment" cogiter dans les États-Majors ! Qu'en penses-tu

… Sur la page Wiki il est indiqué : "Le programme Future Long-Range Assault Aircraft ( FLRAA ) a été lancé par l' armée américaine en 2019 pour développer un successeur à l' hélicoptère utilitaire Sikorsky UH-60 Black Hawk dans le cadre du programme Future Vertical Lift." A les lire je n'ai pas l'impression que le remplacement de l'Apache soit inclus dans ce programme mais j'avoue que Wiki peut être parfois lacunaire. Est-ce qu'au final, l'U.S. Army acte la fin de l'hélicoptère "char d'assaut" comme le suggère @Coriace ? Ils continuent a soutenir le AH-64 jusqu'a la corde pour un jour, peut-être le remplacer par une nouvelle machine entièrement "dronisé" ?

… Oula, la question piège à plusieurs milliards Pour te répondre du tac au tac, pilotés par des pilotes ils seront ? (Tu vois où je veux en venir)

… T'es dur ! Je crois savoir qu'a la différence du Rafale, l'EF n'a jamais été conçu pour se poser sur un PA (sauf erreur). Si dès la pré-conception tu n'intègres pas les pré-requis à la "navalisation" du futur appareil … ben, c'est compliqué ! Peut-être est-ce là où nous sommes "forts" … c'est dans la mise en place du programme et ce que l'on attend de lui pour les 40/50 années qui suivent !

… Je pense que tu as bien résumé le - futur - rôle du Valor : Transport tactique, Evasan et éventuellement pénétration en profondeur si système de GE intégré … l'attaque n'est - clairement - pas dans son registre. Quand j'évoquais la possibilité de mitrailleuses en sabords c'était plus en pensant à de l'auto-défense qu'autre chose D'ailleurs, ce gigantesque programme se composait de 2 sous-programmes il me semble, avec des acronymes a coucher dehors … Je crois que le Valor "gagne" (en attendant de savoir si Sikorski/Boeing engagent des poursuites) la partie "remplacement des Black Hawk" c'est à dire plus la capacité "transport" … alors que la compétition - si elle existe- pour le sous-programme "remplacement des AH-64 Apache" n'a pas encore rendue son verdict. Sauf erreur

… Là, pour te répondre @Eau tarie … ça dépasse - très largement - mes compétences. Il faudrait l'aide de sachants mais j'ai l'impression que c'était un pré-requis dès la conception du V-22 qu'il soit équipé, et quoi qu'il en coûte manifestement, de cette sécurité imposant des arbres de transmission permettant de maintenir le vol malgré la perte d'un moteur ! En y réfléchissant, quand tu risques de perdre plus d'une vingtaine de soldats, tu fais le maximum pour conserver la capacité a se poser sur un seul moteur. J'apprends à la lecture de Wiki qu'un des effets majeur appartenant aux hélicoptères a savoir le principe d'"auto-rotation" ne fonctionne pas sur le Osprey ! Extrait : "De plus, par rapport à la conception d'un hélicoptère, le V-22 ne bénéficie pas de l'effet d'autorotation de ses rotors. En effet, lorsqu'un hélicoptère subit une perte d'un ou de plusieurs moteurs, le pilote effectue une désolidarisation du rotor principal de l'ensemble moteur lui permettant de se poser en urgence grâce à l'effet du vent relatif. Le V22 ne bénéficie pas de cette protection et de cet effet, ses hélices devant toujours être actionnées en permanence." D'ou la conception du système de couplage croisé. Extrait : "De fait, tout arrêt de l'un de ses moteurs expose potentiellement l'équipage à la perte de l'appareil. Il est cependant équipé d'un système de couplage croisé (cross shafting), de lignes d'arbres d'interconnexion, permettant d'assurer la synchronisation des deux rotors ou la répartition de la puissance d'un seul moteur sur les deux rotors, en cas de défaillance de l'autre moteur. L'ensemble étant sous le contrôle du système numérique de commandes de vol, triplement redondant" … Clairement lorsque l'on voit la conception des 2 hélices contra-rotatives sur le Défiant ont perçoit bien tout ce que la masse d'ingénierie "à l'américaine" arrive a produire ! Là, immédiatement on s'aperçoit que le Ka-52 n'a pas bénéficié des mêmes financement ! Le système à l'air vraiment plus "robuste" mais pour autant ça ne les a pas empêché - manifestement - a avoir du mal a répondre aux demandes du cahier des charges. C'est dans ce registre que la conception du Valor prends tout son sens … La vitesse max ! Là, avoir une machine qui après un posé/déposé d'assaut ou un EVASAN retourne à 600 km/h à sa base ça change tactiquement - voir stratégiquement - la donne.

… Sans me faire l'avocat du Diable, sur le Valor, pourquoi ne pas avoir des mitrailleuses en sabords qui ne serviraient - équipés avec moult sécurité électrique/mécanique - que lorsque les 2 rotors sont en position "haute" ? Dans un posé d'assaut, les 2 rotors fonctionnent comme sur un hélicoptère et seul un tangage brusque pourrait entraver le tir des mitrailleuses, non ? Le pilote peut en fonction de la SITACT conserver les rotors en position haute - au détriment certes de la vitesse - tant qu'il estime que son équipage a besoin de se servir des armes en sabords, non ?

… Tu craques complètement @Lordtemplar ! Qualifier un « objet » anglais de pas si mal ! Ressaisis-toi, enfin

… D’après le Chef d’Etat Major de la CDAOA récemment interviewé dans l’émission d’AéroBuzz « Jump Seat » l’Atlas au même titre que le Phœnix sont 2 maillons essentiels à la projection de puissance et après l’avoir entendu rendre compte de tous les services que « Celui qui porte le monde » a pu rendre lors de l’opération Pégase je peux t’assurer qu’il compte bien en avoir 50 ! (Il a l’air accro)

… Ah, je suis étonné, j’aurai pensé - à tort manifestement - que tu serais plus « sensible » à la solution Bell. Même si j’ai toujours trouvé la solution contra-rotative assez élégante, notamment chez Kamov, j’y vois quand même énormément de faiblesse mécanique et une maintenance assez « touchy ». Rien que le fait qu’il soit possible, lors d’une manœuvre qui sort « un peu » du domaine de vol (évasive, urgence, etc.) que les pales puissent se toucher ça me fait frémir. Par contre, n’hésites pas à développer tes griefs sur le Racer, je suis curieux de te lire.

… Hum, encore un programme parfaitement géré il me semble ! Quand tu y réfléchi c'est quand même dingue que de tel gabegie existe encore au 21 ème siècle ! Je suppose que la manière dont a été créée la JV fait qu'avant de trouver et de "clouer" au pilori un/des responsables … va s'en falloir ! On touche du bois, mais notre Jaguar n'a pas l'air d'être mal né … Prions

… Vraiment étonnant ce naufrage … Une voie d'eau aussi importante avec envahissement de plusieurs tranche sans - a priori - de collision … Bizarre. A mon avis ils nous manque des informations. En espérant que la plupart des marins ont pu s'échapper … Dans le décompte @collectionneur que tu reprends le compte n'y est pas laissant craindre plus de victimes … Terrible.

@Asgard … pour les non anglophones tu pourrais nous faire un petit résumé de cette vidéo manifestement parodique. Quel est le « vrai » problème de cet IFV ? Merci d’avance

… Un des problèmes les plus dispendieux et générateur de panne, sur le V-22, est situé entre les 2 ailes. Effectivement, lors du design, les ingénieurs n’ont sans doute pas évalué correctement que le fait d’équiper le Osprey d’une aile en flèche tout en étant obligé, pour des questions de sécurité, de relier les 2 moteurs, par des arbres de transmission, allaient les obliger à mette au point une boîte de transmission, qui les relient, assez complexe. Les retex ont permis d’éviter cette même erreur sur le V-260 en simplifiant le dessin de l’aile, puisqu’elle est cette fois ci « droite » faisant en sorte qu’il n’y a plus de problème pour accoupler les 2 moteurs. Un seul arbre traverse les 2 ailes et relie les moteurs. Évidemment, le fait d’avoir désormais les rotors basculants plutôt que les moteurs font que toute la chaîne cinématique s’en trouve simplifiée. Dans la compétition qui a opposé les 2 designs, il apparaît que le programme Défiant a eu plus de problème (Vitesse max, endurance, fonctionnement des rotors contra-rotatif) que le programme Valor. D’où, au final un choix logique même si dans la dernière émission d’Aéro-Buzz (dont je tire les infos de ce post) il est dit qu’à la suite de ce choix de l’U.S. Army, Sikorsky/Boeing vont le contester par tout les recours (procès, avocats, et tout le toutim). Personnellement, je trouve cet « hybride » assez esthétique … Ils ont simplifié le fonctionnement de la chaîne cinématique, a la différence du Défiant, et une fois les recours éteints, les états-majors disposeront d’un incroyable instrument. Qu’en penses-tu @Coriace te sachant de la partie

Encore merci @turret pour cette somme de détail. C’est vraiment précieux. Quand je te questionnais sur les Abrams c’était, selon ton point de vue, d’avoir une idée de leur dispo lié à la MCO. En gros, sont-ils plus simple à entretenir - et accessible- que nos Leclerc ? Et pour en revenir aux 2 Leclerc subissant des tirs de Kornet, sais-tu pourquoi il y a eu cette volonté - qui a dû coûter les yeux de la tête - pour les « reconstruire ? Il me semble que les Émiratis ont un sacré stock, pourquoi toute cette débauche de moyen ? Au plaisir de te lire.

… C'est dommage, j'aurai bien aimé voir le Leclerc utiliser sa capacité à tirer en mouvement … Je trouve que c'est rarement filmé et je le regrette sachant que c'est le cœur de sa conception et de sa supériorité.

… Merci @turret pour ton message. Dès qu'une personne "autorisé" s'exprime, on cerne immédiatement et nettement mieux les tenants et les aboutissants. Personnellement je ne comprends pas cette "fixette" sur les Leclerc … Mis a part l'aspect diplomatique - qui a toute son importance - qu'est-ce qu'ils nous c… les c… lles alors que l'U.S. Army possède plus de 4000 chars ! Je veux bien comprendre que potentiellement la charge "historique" serait moins forte de voir un T-90 se faire dégommer par un Leclerc que par un Abrams (ou un Léopard) mais il s'agît avant tout d'être réaliste … A te lire on possède a peine plus de 200 chars et avec la connaissance de la problématique que tu as si bien exposé il faudrait qu'on en lâche 50 ! Faut arrêter le "YAKAFAUCON" et réfléchir a d'autre manière d'aider … Normalement, en France, on n'a pas de pétrole mais on a des idées, non ? … Une dernière chose, tu glisses, en passant, que notre valeureux "lourd" encaisse bien mieux que le Ricain mais qu'en est-il de tout l'aspect "graisseux" pour reprendre ton expression savoureuse … Ils sont plus fiables, moins complexes a entretenir ou ils ont, au final, les mêmes problèmes ? A te lire

… Gros travail de recherche, bravo et merci @Banzinou même si malgré tous ces efforts il est toujours aussi difficile de se faire une idée précise de qui de quoi. Peut-être que même l’AdT ne sait pas exactement ce qu’il en est ! Je me souviens qu’au début des années 90, une grande revue était organisée (DCMat sauf erreur) et c’était le branle bas de combat au 5 ème RI ! Je ne parlerai pas des « lourds » mais dans ma compagnie, il y avait des « spécialistes » qui en fonction de l’avancement de l’inspection et notamment de la mise en dépression d’un AMX 10 R (lutte NBC) se glissaient sous les chars dévissaient et ré-vissaient sur un autre char certains trappes et autres filtres pour qu’ils passent « au vert » ! Petite anecdote pour souligner qu’à Ballard ils ne savent pas tout Pour autant, sommes-nous d’accord pour dire qu’au vue -même approximativement- du nombre de char, nous ne pouvons nous permettre de s’en voir retirer. Au final, c’est ce qu’il ressort des différents échanges … la chaîne est tendue, trop sans doute et on ne peut se permettre d’affaiblir le moindre maillon, non ?

… Peut-être faudrait-il sur des sujets aussi pointu faire plus attention aux sources, c’est à dire éviter Wikipedia qui est précieux dans certains cas moins dans d’autres et se référer à des personnes « autorisés ». L’article posté par Banzinou est suffisamment explicite pour clore le sujet : Pouvons-nous donner 50 Leclerc aux Ukrainiens. La réponse est : NON https://blablachars.blogspot.com/2022/09/une-fausse-bonne-idee.html?m=1 CQFD

… et pourtant l’article est catégorique en plus d’être manifestement bien informé. Il est impossible, selon toute logique, de fournir des chars Leclerc aux Ukrainiens. Toute la chaîne de formation et de soutien serait impacté et l’AdT serait amputé et vraisemblablement énormément déstabilisée par ce prélèvement. Pour fournir des escadrons, pour aider l’Ukraine, il faut un pays qui dispose d’une masse manifeste de cavalerie blindée… suivez mon regard et tournez vous vers les plus de 4000 Abrams. Là, l’US Army, de part la masse détenue ne sera pas désorganisée et surtout elle pourra, sans autre souci que diplomatique, fournir bien plus que 50 chars … Oui, tant qu’à fournir des chars, parlons quand même de masse.

@DMZ … Tu devrais lire cet article posté par @Banzinou et qui explique bien l’impossibilité de livrer des Leclerc à l’Ukraine. https://blablachars.blogspot.com/2022/09/une-fausse-bonne-idee.html?m=1 … Il faudrait aussi faire lire cet article à l’ambassadeur pour qu’il ne fasse pas perdre de temps à la chancellerie et leur conseiller, aux Ukrainiens, d’adresser plutôt cette demande aux U.S. qui eux, possèdent plus de 4000 Abrams.