Ronfly

Sur les 28T à vide du 10X, il y a de la marge me semble t-il. L'aménagement vip serait très consommateur de masse. Ensuite avec 18T de carb, le 10X peut encore franchir plus de 10000km ou voler près de 12H...

Effectivement, ça parait pas possible vu comme cela. Mais comment avons nous fait pour équiper totalement un ATL2..!?...de 46T de mtow, de 30m de long avec 120 bouees, 5,5T d'emport dans une soute de 27m3, 6 consoles, un radar searchmaster, une boule mx20 et j'en passe.... Je suis un peu circonspect...

10X: mtow: 52.35T masse à vide équipé : 27,8T, masse carb: 23,5T, soit 2,1T environ

Du coup tactiquement c'est peut-être plus intéressant un appareil de type liner ou bizjet. Par contre, au niveau thermique c'est peut-être moins bien pour un turbofan...

Oui mais avec le re-dimensionnement notamment de la partie arrière, il y aurait un volume utilisable comme sur le swordfish avec ses 112 bouées en stock sur la tranche arrière. Avec 80m3 de volume total de cabine, il y a moyen de casé pas mal de bouées. Ok. On va pas avoir de capacités pour 5000kg de bouées et annexes dans le 10X du coup...tant pis

Déjà c'est un mix de bouées qui est emporté de type A,B,F,G pour avoir un panel aussi bien actif que passif de détection omnidirectionnelle. Exemple, le P8A emporte des ssq-65 de 9kg, des ssq-125 de 16,5kg (pas 20), ssq-53 de 6.7kg....Et puis dans 15 ans, quand le nouveau PATMAR sera ops, les bouées seront encores plus compactes qu'aujourd'hui...

L'ATL2 de 46T mtow emporte 120 bouées (type ultra 3,9kg et autres modèles) comme un global 6000 swordfish + 70 marqueurs/fusées. Donc un 10X de 53T ne pourrait pas faire de même... Je veux bien mais il y a un soucis la... en sachant que la France a relancé une filière de bouées très compact sono-flash de moins de 1m sur 0,15m ...

Il faut avouer qu'un atl3 avec 14000ch, hélices hexa-pales, glass cockpit, système de mission numérisé avec écrans HD et IA, radar aesa GaN, boule euroflir 610 et soute pour 5500kg d'emport très varié, cela serait une belle machine.

Radar searchmaster: 75kg, boule euroflir 610: 70kg, masse alternateur 115/400hz 80kva: 28kg, pylône emport alkan classe 500kg: 27kg. Maniabilité. Le PATMAR doit pouvoir changer rapidement de position au gré des détection, à basse altitude et faire des variations importantes d'altitudes. Les Falcons sont conçus avec une structure très robuste pour permettre une capacité de se reposer à 90% de sa mtow.

Pour exemple, on pourrait comparer au swordfish global 6000 à 5 consoles, 112 bouée, 4 emport de 1000kg, 9000km d'allonge, pour une masse de 44T au décollage.

C'est pas mon 10X, c'est un projet dans l'air. Ensuite il n'y pas 12 consoles mais max 7 (ATL2, P8A...) avec une masse d'environ 100kg chacun + 5 armoires électronique type de 200kg. Ensuite les bouées type ssq-36 ou équivalent font moins de 7kg pour 0.92mx0.12m. Enfin 4 torpilles mu90 font 315kg. En cumul, avec équipage, on est a 4700kg. Avec du carburant en moins pour la soute (3T), on reste dans un devis de masse comparable...

Je veux bien mais malgré tout... Discrétion : A321: 46m x 35m, 10X: 33m x 34m; maniabilité: rapport poids/poussée. A321: 0.255, 10X: 0,33 + CDVE dernière génération avec intégration de la poussé moteur tiré de l'expérience Rafale (mono-manette)

Je comprends bien, en même temps on a une mtow de 53T d'un côté et 101T de l'autre. Heureusement qu'un Airbus a plus d'emport qu'un 10X. On a d'un côté une plateforme plus compacte, plus maniable, plus discrète avec des capacités tactiques tout en aillant une allonge stratégique.

Je conçois que l'adaptation doit obligé à d'importantes adaptations mais si un re-dimensionnement sur l'avant et l'arrière est effectué alors il y a, amon sens, possiblement une solution.

Du coup au niveau allonge on est encore plutôt pas mal par rapport à un A220 ou A320 ou A321.

C'est pas faux mais sur 29000 litres de kéro, 4000 litres de moins par exemple, représente une réduction a la louche de ~2000km sur 13800km ou ~2h sur 15h d'autonomie.

Indiscrétions sur un projet ne veut pas dire certitudes sur le futur PATMAR et n'y aurait il pas de place sur une tranche arrière légèrement allongée (compensé à l'avant forcément) pour un soute en réduisant les réservoirs...

Donc pas de 10X pour la PATMAR, dommage, ce serait se passer d'une sacrée en plateforme. Mais c'est le détail qui tue apparemment.

L'analyse effectuée à partir des données parcellaires actuelle sur un site que je trouve particulièrement bien renseigné et sérieux (le fauteuil de Colbert) parle d'une dimension de ce type. Voilà. Ça vaut ce que ça vaut mais c'est plutôt bien documenté.

L'avantage de cette formule sera l'énorme polyvalence et la grande capacité d'emport de cette plateforme et une grande évolutivité dans le temps. On disposerait d'un appareil pouvant disposer d'une grande puissance (missile de croisière/ bombe guidée/....) à longue distance. Pardon, je voulais préciser que le missile FNAM fera 5m d'après les dernières infos. Donc une soute plus grande forcément.

Plus précisément 5m, il disposerait d'un ramjet à onde continue CDWE et une charge multiple de 200kg

C'est plutôt une bonne réflexion. Surtout avec la période actuelle, il serait plus utile pour Airbus de se concentrer sur l'essentiel avec l'A320 NEO/ L'A321 XLR/ transition écologique/ etc...qui représente un chiffre d'affaire annuel de plus de 100 mds d'euros. De plus avec le Poséidon, boeing assèchent fortement le créneau du PATMAR.

D'un autre côté, concernant l'emport en missile, l'exocet sera en fin de vie et son successeur FMAN/FMAC sera peut-être plus compact comme un NSM et permettra une meilleure intégration au nouvelles plateformes.

C'est bien ce que l'ont espère en tous cas, ça aurait de la gueule. DA a le savoir faire et les compétences pour. De plus ils ont l'habitude de créer des cellules légères et très robustes.

Ok. Du coup cela serait un problème insoluble pour le 10X. Quant au Sea Sultan, projet intéressant mais condamné pour les mêmes raisons. Il ne reste que l'ATL3 ou équivalent dans ce cas...