Ronfly

Il est vrai qu'ils se sont améliorer depuis quelques années mais c'est récent et au prix de modernisations qui ont coûté 400 millions $ pour le système AN/BYG-1 et 300 millions $ pour la partie hydrodynamique/propulsion/auxiliaire/système d'armements et autres. Ça fait une belle somme tout de même...

Dès les premières heures du contrat en 2016, le magnat des médias Murdoch et ses amis Anglo-saxons ont mis en marche leurs rouleaux compresseur en martelant les sentiments anti-français. Puis, pendant 18 mois, les 3 Anglo-saxons ont mijoté leurs coûts dans notre dos pour pondre une alliance sortie du chapeau avec projet fumeux d'un hypothétique et lointain programme de SNA qui n'a pour l'instant aucune existence technique...Du coup Ils vont surtout devoir moderniser à grand frais (ils parlent de plus de 6 mds $...) leur poussif et peu fiable SSK pour les faire tenir encore 25 ans... A cela va s'ajouter les pénalités suite à la rupture de contrat. Pour moi, ce coup dans le dos va laisser sa marque profondément... Tout cela promet pour la suite...

Il y a certainement des efforts à faire sur les coûts des programmes d'armements et sur le fonctionnement. Mais ils ont été tellement réduit en proportion du pib et de l'inflation entre 1995 et 2015 que nous payons un manque massif d'investissement dans les équipements et les infrastructures. cela se paye un jour. Et au final nous le payons chère aujourd'hui...

Pas soucis, je traine depuis 40 ans mon pitoyable Français et j'en suis pas fier. Avec la plus belle langue du monde, c'est pas brillant. En tous cas, je n'aurais pas la diplomatie adaptée pour montrer mon incompréhension aux diplomate Australien...

Il faut tout de meme avouer que nous manquons certainement nombre de précisions importantes qui nous permettrez d'etre totalement objectif. Mais le blocus US sur notre chasseur en europe est sans pitié et tous les moyens sont bons. Au lieu de perdre sont temps avec ces marchés biaisés, concentrons nous sur d'autres horizons.

C'est vrai, je me suis mal exprimé. Le mot n'est pas adapté. Ce serait plutôt du mal à "admettre" ou "accepté"...

Ça paraît difficile à comprendre, mais pourtant on en est la. Nous sommes massivement boycotter par nos soit disant alliés Anglo-saxons et Européens sur les grands programmes d'armements. En y rajoutant les Allemands (comme les Australiens) qui ne veulent pas moderniser le Tigre et le remplacer par l'Apache, qui commande le Poséidon, qui veulent prendre la main sur le NGF ou le MGCS et j'en passe, on voit bien la main mise totale des US sur tous cela et l'éviction quasi systématique de nos équipements. Nous sommes obligés de nous réorienter vers d'autres partenaires pour survivre et booster nos commandes nationales. D'après les experts, à part investir au niveau national 2,5 à 3% de notre pib dans la défense, nous n'avons aucune chance de maintenir nos savoir faire dans les équipements de défense dans le futur. Il faut rappeler que nous sommes leader en Europe dans ce domaine. Qui sait faire, de façon autonome, des SNLE, des SNA, des PAN, des avions de combat, des satellites optique/d'écoute/com, des hélicoptères de combat, des chars, des missiles.... et bien d'autres équipements. C'est bien ce qui doit déranger d'ailleurs...

Avec des Européens qui ne sont que des supplétifs US et les UK qui jouent double jeu avec leurs amis du Commonwealth. Entre les présidents du Danemark et d'Autriche qui traitre notre reaction indécente sur AUKUS et ce cher BoJo qui se rejouis de notre humiliation en nous provoquant, on a gagné le jackpot. Vu le torrent de haine que l'on fait l'objet. L'avenir va etre sportif.

On est bien d'accord que les chances sont très faibles de s'imposer. Avec nos chers Anglo-saxons qui ont la mains mise sur l'ensemble de l'Europe, les capacités techniques des différents compétiteurs n'ont que peu de poids dans leurs choix final...

Soyons pragmatique. La LPM actuellement est adaptée et en grande partie respectée jusqu'à maintenant. Mais il reste 3 années avec des augmentations massives à respecter et ça c'est une autre histoire. Il faut absolument les respecter si on veut conserver notre crédibilité et notre stratégie, c'est à ce prix. Mais ces 50 mds en 2025 n'ont rien d'excessif (2% pib) et resteront en deçà des niveaux d'autres nations (US: 3.7%, Russie : ~4%...)

Merci pour cette vidéo. Bien vu.

Il est clair que notre éternelle et vitale indépendance stratégique est basée sur notre capacité à conserver des contrats d'armements a l'export. Nous sommes uniques en Europe. Les autres Européens sont et resteront des supplétifs des US. Espérons que nous puissions nous imposé sur le contrat HX. Le Rafale peut leur apporter un système indépendant et polyvalent, évolutif, discret, d'une grande capacité d'emport et surtout largement éprouvé et fiabilisé. En leur proposant un Rafale personnalisé, on a une petite chance de décrocher le contrat.

C'est le prix de 2 SNA classe Barracuda équipés et armés par frégates... On attends avec impatience ce que coûtera leur nouvelle classe de SNA Americano- Britanniques...

Effectivement, c'est impressionnant. A 4,4 mds US l'unité, les Australiens sont battus!... Mais c'est pas fini...

Et je viens de voir un autre pays cousin des anglais qui a, lui aussi, fait le bon choix apparemment...!!! "Selon un rapport du Directeur parlementaire du budget [DPB], dévoilé cette semaine, le coût estimé des 15 frégates est passé de 26 à 77,3 milliards de dollars canadiens, « en raison des retards importants de construction et du poids des navires maintenant plus élevé que prévu. »"

Dans la logique, le programme de frégates type hunter devrait subir le même sort que le shortfin mais personne n'en parle bizarrement. Ça ne risque pas de faire la une des médias de Murdoch... Mais comme se sont leurs cousins anglais qui sont fournisseurs, forcément c'est pas pareil. Les dépassements de budget sont importants. Ils parlent d'un coût unitaire de presque 3 mds de dollars US et un coût global de 27 mds. Ça fait cher pour une frégate... a comparé aux FREMM et leur 1 mds l'unité... Les Australiens n'ont aucun respect pour nous et leur peur de la puissance Chinoise les ont poussé dans des logiques de sur-équipement a produire en local sans avoir de savoir faire réel. Ils vont le payer chère en tous cas.

UKUSA, Five eyes et maintenant AUKUS... nos chers amis Anglo-saxons sont en tous cas toujours à la manoeuvre pour asseoir et pérenniser leur hégémonie. Ils nous ont déclassés sans ménagement. Apparemment nous ne sommes qu'un petit pays de Gaulois que l'on peut se permettre d'humilier sans problème. 68 millions de Français dont 2 millions dans la fameuse zone indo-pacifique, avec une histoire hexagonale de 1000 ans, la 7eme économie mondiale, et une force de dissuasion avec seconde frappe...Dit comme cela, ça nous donne un peu de crédit me semble t-il...

Même si nous avons pas toutes les données sur le sujet, cette analyse est très censée. Ca fait même penser à de l'amateurisme cette annonce. Ou alors c'est un coup de poker pour secouer le cocotier. Mais le risque semble important de créer un désordre aux conséquences pas forcément prévisible. Les US se sont lancés dans une aventure franchement ambitieuse mais surtout dangereuse. Et nous au milieu de cela avons pris une belle gifle. L'ancien PM Australiens critique fortement son successeur sur la méthode et la décision prise. Pour lui, leur Marine mettra 20 ans a avoir un remplaçant aux Collins. Finalement on voit pas forcément les gains respectifs dans cette opération...le temps nous donnera peut-être raison.

La victoire pour la FDI est pas ilogique du fait de sa conception très compact, hautement numérisé, avec un équipement équilibré et une évolutivité importante. Le choix tient forcement compte de ces qualités mais pas seulement. La signature de ce contrat quelque jours après le camouflé Australien nous laisse forcément un peu perplexe... mais un contrat est un contrat. L'impact sur notre MN est plus embétant. Dommage d'avoir pris autant de retard dans le rééquipement national notamment au niveau naval.

Apparemment, il y aurait Ian Thorpe qui se serait proposé pour patrouiller dans la zone indo-pacifique. L'Australie est sauvée...

Sinon on pourrait toujours leurs proposer nos classe Rubis vu qu'ils sont pas prêt d'avoir des soums qui tiennent la route.

En tous cas merci aux USA pour la compensation en Grèce avec les 4 FDI commandées. Ils voudraient pas des sous marins par hasard...

Avec AUKUS, l'Australie voulait surtout se mettre sous protectorat US. Ce changement stratégique a condamné avec lui le programme du ssk classe Attack et un beau contrat structurant pour eux. A la limite cela se défend sur le fond, mais pas sur la forme. La piteuse retraite d'Afghanistan devait être lavée par un coût d'éclats pour faire oublier la gifle reçue. C'est fait. Mais les US ont ouvert la boîte de Pandore...

Pour un pays qui n'a aucune expérience dans la production de sous marin, les possibilités sont réduites et plutôt simple. Ils vont accueillir pendant 20 ans des SNA US en attendant d'avoir la possibilité d'en mettre un à l'eau avec un soutien massif US/UK.

Il est clair qu'un programme de SNA demande un nombre de capacités, de savoir faire et des expériences très développées. L'exemple du programme barracuda est très instructif en effet. De plus il a pris du retard du fait de malfaçon entraîné par des pertes de compétences dans certains domaines malgré 50 ans d'expérience. Les SNA, après les SNLE, sont les objets les plus complexes jamais fabriquaient par l'homme. Un SNA, c'est dans le même volume réduit, 50 tonnes d'armements haute puissance, un système de combat ultra-sophistiqué, une usine de production d'air et d'eau douce, une centrale nucléaire de plusieurs dizaines de MW et de quoi faire vivre 100 marins dans les fonds marins pendant des mois et tous cela lancé à 40km/h en continue...