Ronfly

Les Russes dispose d'une flotte de sous marins impressionnante. Et notamment avec sa classe Yasen du projet 885M avec sous nouveau SSGN Novosibirsk avec sa capacité (32) en missiles de croisière onyx et anti-navire kalhibr. Ils développent déjà une nouvelle génération avec la classe Laïka. https://www.agasm.fr/la-classe-yasen-m-ssgn-novosibirsk-commence-ses-essais-en-mer/ https://www.navalnews.com/naval-news/2020/02/inside-russias-laika-next-generation-attack-submarine/

La France doit passée la vitesse supérieure et mettre en avant ses forces et capacités uniques. L'économie est une chose et c'est important, mais les capacités stratégiques et la souveraineté sont l'essentiel. Et si on prends l'exemple de l'Australie, après l'humiliation et la fureur, il est temps de passer à une nouvelle phase. Nous savons très bien que les faits nous donnerons raison. Sur cette décision que les US/UK ont réussi à "vendre" aux Australiens, c'est derniers vont vite se rendre compte c'est une arnaque. On peut déjà entendre un certain nombre d'experts qui affirme que le coût du programme dépassera allégrement les 100 milliards de $ et que ça rapportera rien à leur économie. Il va être temps de passer à l'offensive et cela en utilisant tous les moyens à notre disposition (médiatique, économique, politique...). Lavons cet affront et préparons notre revanche.

Effectivement, l'Europe a beau essayer de parler d'une seule voix mais il n'y a rien à faire, il y a toujours des pays pour faire valoir leurs intérêts particuliers correspond à une histoire, des traditions, des particularités diverses qui peuvent être légitime. Le monde est ainsi et c'est pas prêt de changer sauf cataclysme. Renoncer à des particularités acquises de hautes luttes, ce n'est pas concevable pour beaucoup.

La seule solution viable en Europe est l'acceptation de la place centrale de la France au plan stratégique et de s'appuyer sur elle pour construire une alliance de nations souveraines qui coopéront sous commandement Français pour créer une voie alternative des Anglo-saxons. Il n'y en aura pas d'autres. Mais chacun doit choisir son camp...

L'idée d'une Europe en tant que puissance indépendante et parlant d'une seule voix semble compromise. Les nationalismes sont puissants et nous avons trop de divergences sur nos intérêts particuliers. L'affaire des sous-marins en est l'exemple parfait. Soit disant l'Europe a regretté le comportement des US/UK et Australiens. Mais dans le même temps, les Danois, Autrichiens et quelques autres, explique que la réaction française n'est pas crédible, que les US sont dans leurs bon droit et qu'ils sont les leaders. Quant aux Anglais, suite au Brexit, ils continuent leur stratégie fétiche de diviser pour mieux régner tout en profitant de chaque opportunités et coups fourrés. L'évolution géostratégique va surtout pousser à des alliances d'opportunités adaptées au contexte du moment. Étant les seuls en Europe disposant d'une capacité autonome de dissuasion, nous sommes uniques et donc avec une relation différente notamment avec les USA/Chine/Russie. Nous savons qu'avec ou sans le parapluie US, nous ferons face. Le reste de l'Europe sait que sans les US/OTAN, ils n'auraient aucunes solutions. La géographie et les capacités de chacun sont ce qu'elles sont... Les faits et l'histoire sont implacables...

Premièrement, je ne vois la rationalité dans l'annulation d'un programme majeur voulut par eux même parce que le contexte géostratégique aurait soi disant changé notamment concernant la Chine. Lors de la signature en 2016, la Chine était déjà en train de réaliser son expansion dans la région. Surtout qu'à cette époque la, dans différents rapports, la propulsion nucléaire avait été fortement mis de côté du fait de l'inexistence de filière et du temps nécessaire à développer/fabriquer des SNA. Ce cher Mr Borell n'a que peu de crédibilité dans ses propos. Les Australiens auraient pu demander à DCNS d'intégrer dans les Shortfins un système AIP FC2G MAX couplé aux batteries Li-S, qui aurait permit une autonomie très supérieure en plongée silencieuse. Ils auraient alors disposé des plus puissants sous marins non nucléaire au monde. De plus la technologie AIP/LI-S est promis à un avenir radieux grâce a des progrès technologiques majeurs. On a surtout compris que depuis le départ le contrat était en sursis suite aux pressions Anglo-saxonne et médiatique. Ils ont réussi leur coup tout simplement grâce au changement politique en Australie et l'arrivée de Morrisson.

Il paraît effectivement... C'est tout de même le prix de 3 SNA Suffren armés neufs!!!... Ils sont forts ces Australiens. Finalement notre budget de la défense est plutôt bien gérer par rapport au leur. C'est vrai que le coût du programme barracuda a un peu dérapé (10,5 mds au lieu de 9 mds prévu en 2006) mais c'est un système de combat parmi les plus complexe qui a eu quelques soucis techniques compréhensibles.

Il est vrai qu'ils se sont améliorer depuis quelques années mais c'est récent et au prix de modernisations qui ont coûté 400 millions $ pour le système AN/BYG-1 et 300 millions $ pour la partie hydrodynamique/propulsion/auxiliaire/système d'armements et autres. Ça fait une belle somme tout de même...

Dès les premières heures du contrat en 2016, le magnat des médias Murdoch et ses amis Anglo-saxons ont mis en marche leurs rouleaux compresseur en martelant les sentiments anti-français. Puis, pendant 18 mois, les 3 Anglo-saxons ont mijoté leurs coûts dans notre dos pour pondre une alliance sortie du chapeau avec projet fumeux d'un hypothétique et lointain programme de SNA qui n'a pour l'instant aucune existence technique...Du coup Ils vont surtout devoir moderniser à grand frais (ils parlent de plus de 6 mds $...) leur poussif et peu fiable SSK pour les faire tenir encore 25 ans... A cela va s'ajouter les pénalités suite à la rupture de contrat. Pour moi, ce coup dans le dos va laisser sa marque profondément... Tout cela promet pour la suite...

Il y a certainement des efforts à faire sur les coûts des programmes d'armements et sur le fonctionnement. Mais ils ont été tellement réduit en proportion du pib et de l'inflation entre 1995 et 2015 que nous payons un manque massif d'investissement dans les équipements et les infrastructures. cela se paye un jour. Et au final nous le payons chère aujourd'hui...

Pas soucis, je traine depuis 40 ans mon pitoyable Français et j'en suis pas fier. Avec la plus belle langue du monde, c'est pas brillant. En tous cas, je n'aurais pas la diplomatie adaptée pour montrer mon incompréhension aux diplomate Australien...

Il faut tout de meme avouer que nous manquons certainement nombre de précisions importantes qui nous permettrez d'etre totalement objectif. Mais le blocus US sur notre chasseur en europe est sans pitié et tous les moyens sont bons. Au lieu de perdre sont temps avec ces marchés biaisés, concentrons nous sur d'autres horizons.

C'est vrai, je me suis mal exprimé. Le mot n'est pas adapté. Ce serait plutôt du mal à "admettre" ou "accepté"...

Ça paraît difficile à comprendre, mais pourtant on en est la. Nous sommes massivement boycotter par nos soit disant alliés Anglo-saxons et Européens sur les grands programmes d'armements. En y rajoutant les Allemands (comme les Australiens) qui ne veulent pas moderniser le Tigre et le remplacer par l'Apache, qui commande le Poséidon, qui veulent prendre la main sur le NGF ou le MGCS et j'en passe, on voit bien la main mise totale des US sur tous cela et l'éviction quasi systématique de nos équipements. Nous sommes obligés de nous réorienter vers d'autres partenaires pour survivre et booster nos commandes nationales. D'après les experts, à part investir au niveau national 2,5 à 3% de notre pib dans la défense, nous n'avons aucune chance de maintenir nos savoir faire dans les équipements de défense dans le futur. Il faut rappeler que nous sommes leader en Europe dans ce domaine. Qui sait faire, de façon autonome, des SNLE, des SNA, des PAN, des avions de combat, des satellites optique/d'écoute/com, des hélicoptères de combat, des chars, des missiles.... et bien d'autres équipements. C'est bien ce qui doit déranger d'ailleurs...

Avec des Européens qui ne sont que des supplétifs US et les UK qui jouent double jeu avec leurs amis du Commonwealth. Entre les présidents du Danemark et d'Autriche qui traitre notre reaction indécente sur AUKUS et ce cher BoJo qui se rejouis de notre humiliation en nous provoquant, on a gagné le jackpot. Vu le torrent de haine que l'on fait l'objet. L'avenir va etre sportif.

On est bien d'accord que les chances sont très faibles de s'imposer. Avec nos chers Anglo-saxons qui ont la mains mise sur l'ensemble de l'Europe, les capacités techniques des différents compétiteurs n'ont que peu de poids dans leurs choix final...

Soyons pragmatique. La LPM actuellement est adaptée et en grande partie respectée jusqu'à maintenant. Mais il reste 3 années avec des augmentations massives à respecter et ça c'est une autre histoire. Il faut absolument les respecter si on veut conserver notre crédibilité et notre stratégie, c'est à ce prix. Mais ces 50 mds en 2025 n'ont rien d'excessif (2% pib) et resteront en deçà des niveaux d'autres nations (US: 3.7%, Russie : ~4%...)

Merci pour cette vidéo. Bien vu.

Il est clair que notre éternelle et vitale indépendance stratégique est basée sur notre capacité à conserver des contrats d'armements a l'export. Nous sommes uniques en Europe. Les autres Européens sont et resteront des supplétifs des US. Espérons que nous puissions nous imposé sur le contrat HX. Le Rafale peut leur apporter un système indépendant et polyvalent, évolutif, discret, d'une grande capacité d'emport et surtout largement éprouvé et fiabilisé. En leur proposant un Rafale personnalisé, on a une petite chance de décrocher le contrat.

C'est le prix de 2 SNA classe Barracuda équipés et armés par frégates... On attends avec impatience ce que coûtera leur nouvelle classe de SNA Americano- Britanniques...

Effectivement, c'est impressionnant. A 4,4 mds US l'unité, les Australiens sont battus!... Mais c'est pas fini...

Et je viens de voir un autre pays cousin des anglais qui a, lui aussi, fait le bon choix apparemment...!!! "Selon un rapport du Directeur parlementaire du budget [DPB], dévoilé cette semaine, le coût estimé des 15 frégates est passé de 26 à 77,3 milliards de dollars canadiens, « en raison des retards importants de construction et du poids des navires maintenant plus élevé que prévu. »"

Dans la logique, le programme de frégates type hunter devrait subir le même sort que le shortfin mais personne n'en parle bizarrement. Ça ne risque pas de faire la une des médias de Murdoch... Mais comme se sont leurs cousins anglais qui sont fournisseurs, forcément c'est pas pareil. Les dépassements de budget sont importants. Ils parlent d'un coût unitaire de presque 3 mds de dollars US et un coût global de 27 mds. Ça fait cher pour une frégate... a comparé aux FREMM et leur 1 mds l'unité... Les Australiens n'ont aucun respect pour nous et leur peur de la puissance Chinoise les ont poussé dans des logiques de sur-équipement a produire en local sans avoir de savoir faire réel. Ils vont le payer chère en tous cas.

UKUSA, Five eyes et maintenant AUKUS... nos chers amis Anglo-saxons sont en tous cas toujours à la manoeuvre pour asseoir et pérenniser leur hégémonie. Ils nous ont déclassés sans ménagement. Apparemment nous ne sommes qu'un petit pays de Gaulois que l'on peut se permettre d'humilier sans problème. 68 millions de Français dont 2 millions dans la fameuse zone indo-pacifique, avec une histoire hexagonale de 1000 ans, la 7eme économie mondiale, et une force de dissuasion avec seconde frappe...Dit comme cela, ça nous donne un peu de crédit me semble t-il...

Même si nous avons pas toutes les données sur le sujet, cette analyse est très censée. Ca fait même penser à de l'amateurisme cette annonce. Ou alors c'est un coup de poker pour secouer le cocotier. Mais le risque semble important de créer un désordre aux conséquences pas forcément prévisible. Les US se sont lancés dans une aventure franchement ambitieuse mais surtout dangereuse. Et nous au milieu de cela avons pris une belle gifle. L'ancien PM Australiens critique fortement son successeur sur la méthode et la décision prise. Pour lui, leur Marine mettra 20 ans a avoir un remplaçant aux Collins. Finalement on voit pas forcément les gains respectifs dans cette opération...le temps nous donnera peut-être raison.