Ronfly

N'ayant pas les caractéristiques de la proposition Française pour le HX, nous n'avons pas de comparaison clair entre le Rafale et les autres chasseurs proposés. Malgré tout, avec une livraison prévue à partir de 2025, il est fort à parier que ce soit un mélange du F4.2 de L'AAE et de l'ISE+ Indien. Le standard F4.2 permet l'apport du système de com/satcom très performant (point faible actuel) par serveur numérique sécurisé à architecture ouverte. Quant au standard ISE+, il apporte une suite de guerre électronique SPECTRA/AESA densifiées utilisant de nouveaux capteurs, de nouveaux effecteurs GaN intégrés/pod et une capacité de traitement décuplée. Ces capacités allié à d'autres améliorations constituerait une proposition crédible et bien adaptée aux besoins Finlandais.

Je crois que les Taïwanais ont du soucis à se faire. Une nuée de mig17 dronisés... Ils sont mal barrés. Ils ont plus qu'à prier. Mais sinon, ils en ont d'autres des réjouissances comme cela...

Notre valeureux Rafale n'a pas dit son dernier mot mais il a fort à faire. Après la Suisse, la France a dans les coulisses fait une analyse complète du choix du F-35 et des mesures à adopter pour le futur. Il est fort probable que l'histoire d'AUKUS ai été intégré dans cette réflexion. Pour la Finlande, une stratégie de confidentialité de l'offre a été défini. C'est le seul des participants à avoir fait de cette manière cachant peut être derrière cela une proposition en rupture. Pourquoi ça ne pourrait pas être un avantage et lui porter crédit. Soyons positif et gageons d'une victoire historique et annonciatrice d'un épopée grandiose. Ce serait mérité et donnerait des moyens supplémentaires pour booster les capacités de notre fleuron national.

Le Rafale comme le F35 ont des atouts et défauts respectifs que se soit au niveau de leurs techniques, leurs maintenabilités, leurs applicabilités ou leurs maturités. C'est un tout. Ils peuvent adapter leurs configuration techniques, d'emport et autres en fonction de la menace et de leurs caractéristiques. Les comparaisons théoriques techniques ne correspondent pas forcément à l'utilisation et aux capacités opérationnelles. Des facteurs et moyens annexes permettent également de maximiser les performances de chacun d'eux. Dans les 2 cas, nous avons 2 combattants high-tech avec un F-35 plus récent et plus poussé mais moins mature et adaptable qu'un Rafale. Quoiqu'il en soit, le juge de paix sont les actions opérationnelles et leurs réussites.

Le Rafale serait capable de s'améliorer encore fortement avec des développements encore plus massifs. Mais il faut tout de même prendre en compte les aspects financiers, économiques et politiques. Les programmes US/UK disposent de déploiement budgétaire et industriels bien plus importants. Le standard F4 prévoit 2 mds d'euros. C'est déjà un effort très substanciel qui prend également un certain temps à développer. Il apporte surtout des changements en profondeur dans le Rafale. En gros, il ouvre la voie à une nouvelle génération du Rafale F4.2+/F5 qui permettra l'intégration de systèmes correspondant a un ensemble omnidirectionnel de détection multispectrale boosté (EM MFA/EO UHD/IR/UV/I3D...) unique intégrant l'ensemble des capteurs miniaturisés et effecteurs sur 360° et le serveur de com/satcom/LD cyber sécurisé appliquant la technologie FO3D. Tout cela sera géré par l-EMTI utilisant l'IA. En 2024, les premiers Rafale F4.2/ISE+ seront l'avant garde d'un Rafale NG bien différent de l'actuel. Je conçois que c'est le déploiement de cet ensemble dans l'AAE n'est pas prévu avant 2030. Quant à l'armement, le FMAC a du retard et ces un problème. Par contre, le MTCR limite la portée des missiles de croisière exportable à 300km même si, j'en conviens, il est adaptable. Ce qui pourrait booster le développement serait un mega-contrat export. Il se dit que les négociations (interminables...) en cours avec les EAU semblerait pouvoir aboutir bientôt (2022/2023) avec un package très poussé. Espérons malgré tout que notre Rafale puisse créer la surprise en Finlande.

Le Rafale semble un choix intéressant pour la Finlande. Il leurs donne une flexibilité d'emploi maximale, une évolutivité importantes, des capacités manoeuvrières au top, une possibilité d'emport impressionnante, une fiabilité reconnue et une indépendance d'utilisation unique. C'est un appareil fabriqué et conçu entièrement en France. Il a participé à toutes les opérations depuis 15 ans et a atteint une maturité certaine. Il peut être fortement adapté et configuré en fonctionnement de l'utilisateur. Il suffit de voir les caractéristiques de la version Indienne. Malgré une concurrence affûtée, notre fer de lance national a de grandes qualités à faire valoir.

2032: Rafale F5, RBE2 MFA, SPECTRA DEDIRA, OPTRONIQUE UHD, EMTI IA, SERVEUR COM/SATCOM CYBER, M88 EVO TRIFLUX, EMPORTS CONFORME...

Quelque soit l'avion choisi, cela n'enlève rien aux qualités de notre fleuron national et de ces capacités uniques et atypiques. Le F-35 est un avion qui a comme tous les autres une conception ayant subit des compromis. Sa furtivité poussée est un atout maitre mais elle a imposé des contraintes qui conduisent a des performances bridées ou moyennes dans certains domaines.

Il est certain qu'un golf ou roméo avec 2/3 SRBM ne risque pas de faire grand chose contre les US et autres grandes puissances. Leurs faibles qualités nautiques couplé à des missiles au performances modestes ne leurs donnent que peut d'interêts stratégiques.

Merci pour ces images de cette nouvelle classe de SNA. Le Suffren est impressionnant avec son sas de plongée. Il est bientot prêt pour defendre notre patrie et cela sur toutes les mers du monde.

Soit disant ils auraient lancé un missile de classe SLBM courte portée depuis un sous marin de classe Roméo Russe modifié datant des années 70. En réalité, d'après des photos satellites, ils auraient effectué le test depuis une pateforme en mer.

Ce qui est sûr, c'est que leur histoire d'AUKUS est une mascarade. Un coup il pourrait accueillir d'autres nations et une autre fois, c'est pas prévu... Ils nous prennent vraiment pour des imbéciles. En fait, en plus de nous avoir évincé sans ménagement du programme de sous marins Australiens au passage, ils font une réorganisation brutale, massive, et sans nous pour faire face à la Chine et les grandes tensions autour de la mer de Chine. Alors bien sûr, ils font mine qu'il sont toujours prêt à coopérer mais c'est une façade. Ils veulent surtout qu'en Europe ont se débrouille mieux face à la Russie pour pouvoir se concentrer sur l'Empire du milieu. Heureusement la France est peu impactées par la pression Russe contrairement à d'autres. Avec notre moindre dépendance et notre capacité de riposte massive et décisive, nous avons un atout.

Dire que c'est écrit sur du marbre, c'est effectivement peut-être aller un peu vite en besogne et personne n'est devin. Mais le leader Chinois a laissé sous entendre qu'il aller certainement rester jusqu'en 2036 à la tête de la Chine pour l'amener au firmament de sa puissance. Il reste que d'après un certain nombre d'experts, la Chine devrait passer à la 1ere place mondiale entre 2045/2050. Ce ne sont que des estimations mais elles sont basées sur des calculs prenant en compte un certain nombre de facteurs. Même si la Chine va voir se ralentir sa croissance, elle est passée de 500 mds $ de pib en 2001 à 15000 aujourd'hui (×30...). Rien n'est impossible avec la Chine.

Emission interessante et qui confirme le fait que la Chine tente surtout de faire plier Taïwan en l'épuisant militairement, idéologiquement, politiquement et mentalement. Elle met tout en oeuvre pour s'imposer sans utiliser la force militaire mais en l'utilisant pour faire décrocher Taïwan.

La Chine sait très bien que les US et d'autres ont des intérêts massifs et stratégiques à Taïwan. Je rappelle que 72% de la production de semi conducteurs du monde est Taïwanaise. Les US ne laisserons en aucune façon les Chinois s'emparer de l'île sans broncher. Mais il y a bien d'autres moyens que la force pour s'emparer de l'île. Et les Chinois le savent...

Les Chinois ont aucun intérêt d'envahir militairement Taïwan. Ce serait politiquement et stratégiquement dangereux. Ils utilisent leurs forces armées pour faire de l'intimidation. Mettre une pression maximale pour les affaiblir en les obligeant à mettre de gros moyens dans leur défense. Par contre derrière cela, ils mènent une guerre idéologique, économique, et technologique pour faire plier à terme les Taïwanais et récupérer l'île dans 15/20 ans. La Chine est sur une construction stratégique sur le long terme de domination mondiale comme les US l'ont été dans les années 90/2000 en l'effondrement de l'URSS. En 2040 la Chine sera l'hyper-puissance. C'est écrit et c'est leur objectif. L'empire du milieu prendra le destin du monde entre ses mains.

On est bien d'accord. Le soucis est que la France s'est toujours refusée à utiliser massivement ces pratiques pour rester crédible au vu de son discours officiel. Finalement nous sommes tiraillés entre 2 possibilités. Il serait pourtant peut-être temps d'en sortir rapidement si nous ne voulons pas être toujours dans la défensive. Que ce soit les US/UK/Russes/Chine, ils ne s'embarrassent plus de respecter certaines règles. Ils ne voient que leurs intérêts et rien d'autre quitte à piétiner les autres qu'ils soient alliés ou pas. N'ayons pas une nouvelle fois une guerre de retard...

Tu mets le doigts sur un fait intéressant. J'avais lu dans un article qui expliquait justement cette pratique au sein d'un groupement de nos forces armées. La désinformation ou la manipulation de celle-ci est massivement utilisé par les Anglo-saxons et non en avons fait les frais avec le programme SSK Attack.

Quant on voit le comparatif, le Barracuda fait forte impression. Son design, son gabarit, sa conception dérivé d'un SNA lui donne des capacités uniques en terme d'autonomie, de puissance de feu et de discrétion avec sa pompe-hélice. Ils auraient avec le Barracuda le meilleur des SSK doté d'un AIP et batterie Li-S avec une évolution possible vers un SNA à la sauce indienne. Ils devraient se lancer nos amis Indiens.

Ce cher Merchet a fait son buzz sur le dos de notre MN. C'est malheureusement une info véridique mais qui n'a rien à faire dans les journaux. C'est infos devraient rester dans le cadre des commissions à huis clos de la défense et de la sécurité nationale chargés de contrôler la bonne exécution des programmes. Ces députés que nous avons élu ont pour mandat de faire ce travail. Mais aujourd'hui la com à tord et à travers est la règle même pour des sujets concernant notre souveraineté et notre sécurité nationale. Un jour où l'autre nous payerons ses trahisons. Courage aux Marins pour finir la mise au point de cette nouvelle classe de SNA qui doit booster les capacités de notre MN.

Ces soucis sont classiques et régulier sur un programme de ce type. Il s'agit d'un équipement d'une complexité extrême. Des centaines de milliers de pièces à assembler. 10 années de fabrication et la mobilisation des plus grands savoir faire dans des domaines stratégiques. Il s'agit du prototype mais aussi du premier d'une série de 6 SNA. Contrairement aux autres programmes militaires, avions chasse/transports, chars de combats, hélicoptères, blindés d'assaut,... qui ont des prototypes dédiés aux essais, pour un SNA/SNLE/PAN, ce n'est pas financièrement possible. Et forcément, cela oblige à une mise au point/adaptation/réparation sur le premier de série...ça complique également l'entrée en service ops du bâtiment.

Ok, du coup 70 mds $c (soit 50 mds € équivalent au coût du programme SNLE 3G+ SNA NG!!!) sur 20 ans, cela fait 3,5 mds $c/an en moyenne, sur un budget total d'équipements d'~ 2,2 mds $c/an... Je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent faire à part doubler leur effort de défense et encore ce serait pas suffisant pour mener de front les frégates/SSK.

Avec un budget 2020 d'environ 25 mds $c , les 70 mds $c (pour exemple) du programme CSC vont peser lourd sur les budgets de défense futurs du Canada. Même étalé sur 20 ou 30 ans, ça représente une majorité du budget de la marine. Du coup je ne vois pas comment ils pourraient arriver à caler le programme de 12 sous marins sans augmenter massivement le budget ou réduire drastiquement les quantités des bâtiments prévus.

Franchement, leurs estimations de coup sur de tel programme paraissent peu fiable et son dépendant de nombreux facteurs. Avec un programme qui prendra 20 ans, avec une personnalisation de l'équipement, une certaine partie des équipements et du chantier réalisé sur place, et la facturation du MCO, tout est possible. Le cahier des charges doit être réellement connu et précis pour pouvoir commencer à évaluer le budget. A cela s'y ajoute les aléas politiques, techniques, économique et conjoncturel. Autant dire que c'est gagné.