Ronfly

Pourquoi pas... Ça fait un peu nostalgique par contre...

Le choix ultime de rapproche. Falcon 10X, Airbus A320 M3A... Ou autre. Mais une question de pose également!?... Quel nom pour ce nouvel appareil...Après le flacon 2000 Albatros, peut-être Goéland, Cormoran, Pélican,... A voir

C'est pour les moteurs apparemments...

C'est top ça. C'est plus des valises d'outillages spécifiques...!?

Quant au kit fly away, ce serait peut-être un kit contenant le certain équipements de rechange pour les petites réparations types ampoules feux de nav et feux flash, boites de commandes, radios, batterie et autres du genre. A confirmer.

Très intéressant ce détail. Cela pourrait servir d'emplacement pour les bouées et kit survie par exemple. 5.6m3, c'est pas énorme mais c'est peut-être suffisant pour cela en sachant qu'il reste 80m3 de cabine sur laquelle on peut légèrement empiéter.

Bien vu, belle installation en tout cas...on a cela en France!?

C'est moins le problème de quantité de carburant que les problématiques structurelles qu'impose cette intégration. Il y a aussi l'emplacement et la configuration du train principal a prendre en compte. (Merci pour la subtilité de grammaire, je me coucherai moins bête ce soir...).

Désolé pour mes imprécisions grammaticales. C'est pas mon fort malheureusement...sinon j'avoue que l'emport conforme ne me paraît pas idéal pour l'armement mais la soute serait peut-être difficile à intégrer. L'architecture du fuselage même avec un léger allongement ne semble pas tellement propice à cette intégration. Le caisson central imposant dût à la grande voilure et l'emport massif de carburant risque d'être bloquant pour la modification.

Ce qui est certain c'est qu'un bon pilotes bien entraîné dans un Rafale sera redoutable dans une situation de combat qu'elle soit air/air ou autre.

Quant on voit les capacités des systèmes d'écoutes et d'analyses linguistiques existantes grand public si on couple cela aux hyper-calculateurs récents fonctionnant avec l'IA, on imagine pas les performances atteinte. Il apparaît clair qu'il est possible de réduire légèrement le nombre d'opérateurs nécessaire même si la réflexion et l'analyse humaine est primordiale dans le système.

Nous sommes tout de même un cas unique en Europe et dans le monde occidental. Nous sommes les seuls à disposer d'une force de frappe nucléaire autonome. Ça nous à demandé des efforts colossaux à une certaine époque et encore aujourd'hui cela coûte chère. Et cela change tout dans les besoins et moyens à disposer et à mettre en œuvre. C'est finalement aussi bien une force qu'une faiblesse quant on essaye de créer une défense européenne. Nous sommes condamnés à conserver une certaine indépendance. C'est ainsi. Une force nucléaire est difficilement intégrable à une Europe à 27... Même si les US et l'UK ont une grande proximité sur leur programme nucléaire, ça reste très particulier entre 2 pays très proches. La "concurrence" de l'OTAN n'aide pas non plus. Notre situation est pas simple politique ment et impose des choix qui parfois nous sont propres. Avec tous cela, la France est pays atypique et le restera.

Si on synthétisé une solution, on aurait un appareil de 53T, de 34m de long sur 34m d'envergure, avec une cabine de plus de 80m3. Il volera en haut subsonique, auto-protégé, disposant d'un système de combat ultra-connecté avec radar aesa GaN, boule optronique HD, ESM, satcom crypté, radio logiciel, mids block 2..., fusionnant et optimisant la récolte de données multi-sources grâce à l'IA et emportant l'armement mu90 ng, missile fman et mines, en conforme et 4 points externes.

Les arguments sont cohérents et vont plutôt dans le bon sens. Il faut être respectueux de soi même et réaliste. Nous nous retrouvons seul dans cette histoire. C'est une capacité stratégique. Pas de place pour l'hésitation. A la vue des derniers discours de nos gouvernants, on dirait que l'on va se lancer en solo et pas que dans ce projet.

On est d'accord en sachant que les pilotes Qataris n'ont que 2 ans de Rafale au mieux, voire même d'expérience dans un chasseur pour certains...et que leur forces aériennes ne comptait que 12 mirage 2000-5 jusqu'à très récemment... alors que les pakistanais ont une flotte d'une centaine de chasseurs depuis des décennies avec des pilotes d'expérience. Tout cela cumulé, rien d'étonnant si c'est vérifié.

Après avec notre budget de défense de 37.5 mds € contre 673 mds € !?...pour les US soit 18 fois +, on fait ce qu'on peut surtout si doit le faire seul...

Surtout qu'au niveau capacité, les rafale Qatar sont bien équipé avec AESA, OSF IT, viseur de casque, pod sniper... avec 15T de poussée contre 8T pour le JF-17...

Je rajoute que le programme de développement du P8A à atteint les 5,5 mds de $... Le prix de 75 falcon 10X de base neuf...

J'ai tendance à être légèrement circonspect sur les performances du JF17 face aux rafale. Mais tant mieux pour eux si c'est cas. N'oublions pas quand-même que l'avion ne fait pas tout... Il y a l'interface siège/manche...

C'est vrai que DA pourrait faire le mėme coup qu'avec l'agrandissement du 7X pour donner le 8X. Sait-on jamais.

Il faut avouer que le format du 10X paraît un peu faiblard par rapport au autres mais il est prévu d'entrée en en service vers 2032. Les P1, P8 sont déjà en service depuis des années. Pour moi les nombreuses évolutions des systèmes, armements, IA et autres permettra des gains importants et réduire les écarts. Le cas du Rafale et de sa compacité ne l'empêche pas d'être aussi bien équipé et performant qu'un chasseur plus massif.

Sans philosophie, bonne synthèse du projet, le 10X semble adaptable mėme si quelques particularités du patmar ne sont pas intégrables à l'identique comme le nez vitré ou une soute de grande dimension. Tout cela peut être compensé par la technologie, la miniaturisation, et d'autres évolutions.

C'est sur que Dassault a pas mal bossé sur le projet notamment à la vue de sa réaction lors de sa mise à l'écart du projet MAWS en début d'année. Il avait certainement une proposition bien ficelé et la présentation en mai du 10X tombé bien. Ils ont de l'expérience dans le domaine. En allongeant un peu le 10X, en gardant sa voilure avec l'ajout de 4 emport et en modifiant les réservoirs, on pourrait obtenir une plateforme adaptée au besoins.

C'est plutôt une bonne vision même si le cahier des charges du futur PATMAR n'est pas clairement connu. Comme déjà indiqué, le 10X ne serait qu'une base de travail sur laquelle de plus ou moins profonde modification doivent être apportées. Il est aussi possible que dès le début du projet, une prise en compte d'une version PATMAR est pu être pensée.

Sur les 28T à vide du 10X, il y a de la marge me semble t-il. L'aménagement vip serait très consommateur de masse. Ensuite avec 18T de carb, le 10X peut encore franchir plus de 10000km ou voler près de 12H...