Stark_Contrast

Est-ce que tous ceux qui ne sont pas d'accord sont "pro russes" ou est-ce que ce sont des personnes en particulier ? Beaucoup de gens sont simplement sceptiques, blasés, cyniques, pacifistes (les pires !) ou peut-être des gens qui comprennent les limites tactiques, peut-être même beaucoup de lâches qui ne veulent pas voir des villes vaporisées, ou de bons soldats inutilement sacrifiés, au détriment des capacités futures. J'ai vécu cela en 2003 et cela a duré des années. J'ai été traité de toutes sortes de noms. Il semblerait que la France ait été plus sceptique quant aux intentions des États-Unis en 2003 et non qu'elle ait été "pro-irak" ou "fanboys de Saddam" J'étais donc simplement curieux. Je ne pense pas que les gens réalisent à quel point tout cela peut devenir désordonné. Il ne s'agit pas simplement de déclarer une armée "pacifique" et d'entrer ensuite au milieu d'une guerre géante. Nous - c'est-à-dire les États-Unis et la France - venons de célébrer le 40e anniversaire de l'attentat de Beyrouth. Et comme l'a dit le président de l'époque, "ils sont venus en paix" Le scénario cauchemardesque pour moi, c'est qu'une force symbolique envoyée en Ukraine soit touchée par des missiles hypersoniques qui tuent 200 soldats. À ce moment-là, il y a essentiellement trois options. Répliquer, ignorer ou se retirer. Et si j'étais Vladimir Poutine, je testerais constamment ce genre de choses. Il existe également d'autres zones grises. (et oui, cela s'est déjà produit) lorsque l'un des belligérants lance une attaque sous le parapluie des gardiens de la paix. Ce qui met le gardien de la paix dans une position délicate à tous points de vue. Il est trop facile pour les Russes de cibler délibérément les Ukrainiens afin de susciter une réponse de l'Ukraine, lancée à partir de la "couverture" des positions françaises. Même un "duel d'artillerie" relativement banal pourrait placer les troupes françaises littéralement au milieu des tirs croisés. Une autre "préoccupation" est que la Russie teste les troupes françaises au point que le seul moyen de riposter de manière crédible serait une sorte d'attaque nucléaire ou, au minimum, une menace nucléaire. Il y a tellement de façons pour que cela tourne mal. et ce n'est pas seulement parce que je me réveille et que je prends une grande tasse géante de nouvelles du Kremlin avec mon café, c'est parce que ces problèmes se sont déroulés dans la vraie vie tout au long des diverses missions de maintien de la paix des années 1980 et 1990. De Beyrouth au Kosovo, mais heureusement, dans la plupart de ces cas, les belligérants n'étaient pas aussi puissants que nous le voyons. L'USMC a participé à presque toutes ces missions et les leçons sont diffusées autant que possible, parfois directement par les personnes qui étaient présentes. Tenter une mission difficile à une échelle dix fois supérieure avec une poignée de soldats ne fonctionnera jamais. si la mission est une mission de maintien de la paix et qu'une des parties ne s'arrête pas, la mission est un échec. Comment cela pourrait-il fonctionner ? si les deux parties acceptaient une sorte de cessez-le-feu et que l'Occident envoyait des troupes en urgence sous le nom de "superviseur" ou sous un prétexte similaire. même dans ce cas, cela pourrait ne pas fonctionner parce qu'il suffit qu'une des parties s'effondre et commence à tirer. C'est jouer avec le feu et, pire encore, les gens ne se rendent pas compte que c'est du feu. C'est une chose de faire de telles choses en toute connaissance de cause, c'en est une autre de les faire par ignorance.

Quel type de force est le plus probable à votre avis ? Je n'essaie pas d'être sarcastique. J'aimerais en savoir plus.

On a souvent l'impression que ces choses sont plus souvent faites pour la consommation du public que pour l'opposition. Si nous voulons que Poutine sache quelque chose, nous l'appelons ou nous passons par des voies détournées Si je suis Poutine, je poursuis mon objectif. Cela fait deux ans. S'ils interviennent, on s'en occupera le moment venu. Je ne pense pas que Poutine reste éveillé toute la nuit à se demander ce que tout cela signifie. Il se contente d'observer les pièces de l'échiquier et si elles ne bougent pas, il s'en moque. Le gros problème pour Macron, à mon avis, c'est qu'il a provoqué des tensions et des divisions au sein de son groupe, ce qui, je pense, n'était pas l'objectif de la réunion. Il s'agit donc plus d'une "erreur du patron" ou d'une erreur de leadership que d'un "feu vert" à la Russie. Il existe, que l'on veuille ou non les reconnaître, des "règles non écrites" entre les deux parties de ce conflit opposant l'Occident à la Russie.

C'était tellement hétéroclite que j'ai été choqué de voir que la langue originale était l'anglais. J'ai supposé que je regardais une traduction bizarre.

wow ! Quel soutien retentissant ! Le fait est qu'il ne peut pas connaître l'avenir. ???

Nous admettons donc qu'il existe des règles et des limites à l'escalade ?

Oui, il l'a dit à plusieurs reprises. Le problème est que sa boule de cristal n'est pas meilleure que la mienne, Et s'il y croyait bien sûr, les États-Unis n'auraient aucune raison de ne pas entrer en guerre. Si la guerre avec la Russie est inévitable, alors entrons en guerre et sauvons l'Ukraine. Le fait que nous nous retenions laisse une "marge d'erreur" sur l'horrible spectre d'une paix incertaine et sur le fait que l'OTAN n'entre pas en guerre. Ce qui est le facteur sous-jacent de toutes les prédictions audacieuses qui sont faites. N'oubliez pas non plus qu'Austin essaie d'obtenir son argent pour cette guerre. Et si Austin pouvait me donner la date exacte de l'inévitable guerre avec la Chine, j'aimerais bien le savoir, j'ai besoin de planifier mes vacances.

la victoire ne s'achète pas. Une personne célèbre a dit que "l'on ne peut pas garantir le succès dans la guerre, mais seulement mériter le succès". " Il en va de même pour l'idée que si nous arrêtons la Russie en Ukraine, elle ne continuera pas à être un problème ailleurs (spoiler alert, elle sera un problème de toute façon). ou que si nous éliminons Vladimir Poutine, un gentil chaton de dirigeant prendra la tête de la Russie plutôt qu'une autre personne impitoyable, peut-être même pire. ou peut-être que tout le pays tombera dans le chaos et la guerre civile ? Ils ont des armes nucléaires, n'est-ce pas ? Toutes ces idées sont fondées sur l'idée que le monde découle d'une analyse logique et simple des causes et des effets et qu'il n'y a pas d'effets de second ou de troisième ordre ou qu'il existe une solution "miracle". De toute façon, il n'y aurait pas eu de négociations. Il faut garder à l'esprit que le président Biden souhaite également négocier la fin du conflit. C'est un échec pour la Russie, qui ne veut pas d'une situation semblable à celle de la péninsule coréenne. La Russie n'est pas incitée à négocier pour que l'Ukraine puisse se réarmer et empêcher une future domination. C'est intéressant parce que le président Biden a dit clairement que l'adhésion à l'OTAN était hors de question pour l'Ukraine. Mais je viens ensuite sur le forum et je vois des discussions constantes, y compris de la part de Stoltenberg, sur le fait que l'OTAN est une promesse pour l'Ukraine. C'est fait à 100 %. Le président Biden dit "non" à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN parce qu'une telle garantie mettrait fin à tout espoir de négociation : Le diplomate européen en poste à Washington a déclaré que l'Union européenne brandissait également la menace d'accélérer l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN afin de "placer les Ukrainiens dans la meilleure situation possible pour négocier" avec Moscou. Il s'agit là d'un point sensible pour Poutine, dont on pense qu'il est principalement intéressé par un accord stratégique avec Washington en vertu duquel l'Ukraine n'entrerait pas dans l'OTAN. L'administration Biden continue à affirmer publiquement que l'adhésion à l'OTAN ne fait pas l'objet de négociations. "Le président Biden a été très clair sur le fait que l'OTAN fera partie de l'avenir de l'Ukraine", a déclaré M. Kirby. https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/27/biden-endgame-ukraine-00133211

On peut me traiter de paranoïaque si l'on veut, mais l'une des raisons pour lesquelles je pense que la défaite est mise en avant est que les gens essaient de faire le lien entre les récents revers ukrainiens et le manque de financement américain. L'une de ces personnes est le président des États-Unis. Dans mes moments sombres, je me demande si, si l'Ukraine recevait les 60 milliards des États-Unis, ces revers ukrainiens seraient beaucoup plus minimisés ou feraient l'objet de beaucoup moins de discussions. Mais encore une fois, je suis paranoïaque, je suppose... Lorsque l'Ukraine a reçu de l'argent, elle était en train de gagner - la Russie est pratiquement vaincue. Et quand l'Ukraine n'a pas reçu d'argent, elle est en train de perdre - tout espoir est perdu ! Ni l'un ni l'autre n'est tout à fait vrai. La Russie n'a pas perdu L'Ukraine n'a pas perdu

vous mettez en évidence la tension dans la démocratie Les bons dirigeants emmènent leur peuple là où il doit être, mais le peuple ne veut pas y aller. Le président des États-Unis et beaucoup d'autres veulent aider l'Ukraine. Mais tout le monde ne veut pas aider et il y a suffisamment de gens pour faire obstruction à l'effort. Le président Biden fait ce qu'il faut, mais il n'a pas le leadership nécessaire pour faire comprendre à ceux qui ne sont pas convaincus que cela vaut la peine d'agir. Il ne peut pas les emmener là où ils doivent aller la frontière est très mince à bien des égards. Peut-être que nous n'avons pas plus de dirigeants "militaires" en Europe parce que les gens qui les élisent ne sont pas non plus militaires. Nous verrons dans les années à venir si les dirigeants européens sont capables d'emmener leurs citoyens sur des chemins qu'ils ne souhaitent pas emprunter, mais qui sont nécessaires.

pas en guerre non plus (Je ne sais pas pourquoi cette ligne devient de plus en plus floue). nous parlons de réarmement en vue d'une guerre théorique, l'accent étant mis actuellement sur la dissuasion à la manière de la guerre froide. Confondre le niveau de "guerre" dans lequel se trouve l'Europe avec le niveau de guerre dans lequel se trouve l'Ukraine n'est pas une bonne chose à mon avis. Mais je ne suis pas du genre à parler, il m'arrive parfois de faire preuve de mauvaise volonté.

L'intérêt de ce post est qu'il semble y avoir un désaccord sur la définition de la France et de l'Europe c'est qu'il semble y avoir un désaccord sur ce à quoi ressemble la France et l'Europe qui se réarment pour dissuader la Russie. D'un côté, nous avons des gens qui pensent qu'il s'agit simplement de quelques années et de l'embauche de quelques centaines de personnes supplémentaires pour surveiller les usines automatisées L'autre camp pense que pour atteindre le niveau que ces mêmes personnes disent vouloir atteindre, il faudra beaucoup plus d'efforts, il faudra beaucoup plus d'efforts. En gros, un effort national complet qui prendra une décennie au minimum - et ce, avec une population qui le veut et qui le peut. Ainsi, un groupe de personnes rêve d'une Europe réarmée, mais n'a apparemment aucune idée de ce qu'il faudra faire pour y parvenir, si ce n'est des messages de bonne humeur sur la "volonté politique" L'autre groupe se rend compte qu'il s'agit d'un produit national gigantesque qui sera très difficile à réaliser et qui prendra au moins une décennie. Pire encore, la population n'a ni la volonté ni les capacités nécessaires et se trouve à des années de la préparation de base, en particulier sur le plan culturel. Je suis dans le camp qui dit que cela va demander beaucoup de travail et beaucoup de temps. Donnez-moi un exemple de mise à niveau facile pour la production d'obus. Ensuite, je regarde les Ukrainiens et ils parlent de 2 à 3 ans. Il semble donc qu'il y ait à nouveau de nombreux désaccords sur ce qu'il faudra faire. Paradoxalement, vous dites vous-même que "nous nous sommes trompés, comme les Russes, et que nous n'avons pas abordé la question dans le bon état d'esprit" J'observe ce qui se passe à nouveau sur ce sujet. Il s'agira d'une entreprise très difficile et de longue haleine. Je n'essaie pas d'empêcher ou de dissuader qui que ce soit de vouloir le faire. J'essaie simplement de m'assurer que les gens y vont avec les deux yeux ouverts et non avec un enthousiasme naïf. Des personnes qui travaillent dans l'industrie européenne de l'armement disent des choses comme "10 ans" au minimum. Où voulez-vous être en 2034 ? Je suis d'accord avec l'espadon et German shoot il ne s'agit pas seulement d'augmenter un peu le budget de la défense et de former quelques machinistes. un coup d'œil sur les pertes de ces deux dernières années devrait être une alarme énorme sur les besoins massifs en termes de soldats également. La taille actuelle des armées européennes est loin de répondre aux besoins. Il ne s'agit pas seulement de "créer des emplois" que les gens rempliront sans broncher parce qu'il y a un salaire à la clé. @German shoot

D'une part, il n'a pas atteint son niveau maximal de conventionnalité. deuxièmement, le Congrès n'est pas le seul concerné le troisième point est que les États-Unis peuvent envoyer beaucoup plus de matériel. La Finlande est toujours en train de vérifier si elle peut envoyer des chars. Les États-Unis ont envoyé... bien plus que cela, y compris des chars. Je ne vois pas pourquoi un tel coup bas est nécessaire et, malgré les problèmes récents, les États-Unis ont envoyé plus de 113 milliards de dollars d'aide et de systèmes d'armement Des systèmes d'armes qui ont été très appréciés et qui sont bien plus puissants que ce que la Finlande envoie et en bien plus grand nombre. Je suis désolé que vous pensiez que le fait que la Finlande n'envoie pas autant d'armes (et pas de chars) et dise "utilisez-les comme vous le souhaitez !" est différent de celui des États-Unis qui envoient des armes pouvant faire beaucoup plus de dégâts et en plus grand nombre et qui disent "nous avons des conditions" Si vous voulez faire l'éloge de la Finlande et dénigrer ce que les États-Unis ont fait, n'hésitez pas à le faire. mais alors ne vous étonnez pas que des pans entiers de ce pays ne soient plus aidés. Au moins, les Ukrainiens ont été reconnaissants. Honnêtement, je ne comprends pas le style passif-agressif des adolescentes dans les luttes intestines entre "amis" et "alliés" qui semblent se dérouler au sein de cette coalition. Cela ressemble à un coup bas inutile. Les États-Unis font beaucoup pour l'Ukraine, tant en public qu'en privé. Les précautions semblent donc justifiées

La Finlande ne fournit pas les mêmes types d'armes. Celles-ci sont plutôt à courte portée. Si les États-Unis se contentaient d'imiter ce que fait la Finlande, je suis sûr qu'il y aurait beaucoup moins de frictions au Congrès.

7 décembre (Reuters) - Kiev a conclu un accord avec deux entreprises américaines pour fabriquer conjointement des obus d'artillerie de 155 mm en Ukraine, a déclaré jeudi un ministre ukrainien, même si la production ne commencera pas avant au moins deux ans. La demande d'obus de 155 mm a explosé à la suite de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie en 2022. Les États-Unis et leurs alliés en ont envoyé plus de deux millions à Kiev et tentent, avec un succès limité, d'augmenter la production pour reconstituer les stocks. "Nous avons conclu des accords avec deux grandes entreprises américaines pour produire conjointement, en Ukraine, des munitions de calibre 155", a déclaré Oleksandr Kamyshin, ministre des industries stratégiques, dans des commentaires télévisés. Il a toutefois précisé que l'Ukraine n'avait jamais produit de tels obus et qu'il faudrait "un minimum de deux ans, un maximum de trois ans" avant que la production ne puisse commencer. https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-us-companies-jointly-produce-155-caliber-ammunition-minister-2023-12-07/

vous avez raison. ce n'est pas grave après tout

J'ose utiliser un mot avec lequel je suis typiquement dépassé lorsqu'il s'agit de la plupart des Français. mais le problème, pour moi, c'est la culture Il ne s'agit pas seulement pour un dirigeant politique de développer l'armement et de déclarer "nous serons une armée plus puissante". il faut que les gens aient envie de faire ce genre de travail et qu'ils aient la capacité d'être utiles en le faisant. Il ne s'agit pas simplement d'apposer un panneau sur une usine d'armement disant "Nous embauchons ! postulez !". Nous allons devoir cultiver des personnes instruites qui seront utiles à l'industrie de l'armement et cela signifie enseigner des choses dans les écoles des choses qui ne sont généralement plus enseignées dans les écoles. (même chose pour les personnes qui s'engagent dans l'armée). Cela va coûter beaucoup d'argent et cela peut évidemment contribuer à orienter les pratiques d'embauche. Mais ce que les gens ne comprennent pas, c'est qu'il faudra une approche sur plusieurs fronts, que cela prendra des années et que cela coûtera beaucoup d'argent à mettre en place et encore plus d'argent à entretenir. La question culturelle la plus importante est celle des motivations politiques et même des motivations en général. J'ai essayé de faire allusion, aux États-Unis, au type de personnes qui sont attirées par le service militaire, les sales boulots et le commerce. ' ils sont de plus en plus méprisés et même de plus en plus suspects pour le dire d'une certaine manière, la plupart des hommes qui sont attirés par l'armée sont coupables de "masculinité toxique", si vous voyez ce que je veux dire. leur patriotisme dérive vers l'inconfortable brandissement de drapeaux dans le style MAGA et certains d'entre eux ont même l'idée saugrenue que leur pays n'est pas quelque chose dont il faut avoir honte. Il faut que cela repose sur des personnes et que ce soit des personnes motivées par l'idée de leur pays.

et submerger les services de transport avec toutes ces vagues de volontaires ? Vous êtes fou ? imaginez toutes les chaises et les canapés flottants sans les jeunes que je vois les ancrer courageusement au sol ?

Les États-Unis ont toujours eu l'Allemagne en ligne de mire Qu'est-ce qui vous prend, vous les Français, de nier la fière tradition américaine qui consiste à planifier une guerre contre quelqu'un qui ne nous a pas encore attaqués ? avant d'être interrompus par quelqu'un qui nous a attaqués ? L'Allemagne en 1941 et l'Irak en 2003 étaient toutes deux de grandes idées, jusqu'à ce qu'un autre inconvénient nous surprenne Les choses étaient plus faciles à relier en 1941 - Dieu merci ! mais 2003 a demandé une sérieuse gymnastique mentale et nous n'avons jamais vraiment réussi à atterrir...

c'était tout de même un choix plus facile après avoir été directement attaqué. La situation actuelle est très différente à tous points de vue L'Occident ne peut pas vraiment intervenir directement. Nous ne cessons de le répéter, mais la situation reste la même. S'il y a jamais eu un moment pour intervenir directement, c'était probablement au début de la guerre, lorsque le sentiment de l'opinion publique était extrêmement fort et que la situation était plus fluide. Ce temps est révolu et bien que de nombreuses personnes soutiennent ardemment l'Ukraine, beaucoup d'autres ne le font pas. Et l'idée d'une intervention directe n'est pas du tout envisageable, même parmi ceux qui soutiennent l'Ukraine. Macron n'a rien fait d'autre que de détourner l'attention de sa propre réunion, car tout le monde sait déjà qu'une intervention directe n'est pas envisageable. Il s'agissait simplement pour chacun de reconfirmer sa position une fois de plus. Poutine le sait, les États-Unis le savent, tout le monde le sait déjà. Il s'agit d'une situation très étrange et c'est la raison pour laquelle de nombreux précédents historiques ont échoué, y compris les États-Unis et la Seconde Guerre mondiale, la Corée ou le Viêt Nam. Le plus proche est peut-être l'Afghanistan dans les années 1980, mais l'ampleur et la portée de cette guerre par procuration ne ressemblent à rien de ce que nous avons vu. En fin de compte, nous continuons à tourner en rond. Parce que l'Ukraine est importante, mais pas assez pour risquer une intervention directe, ce qui cause beaucoup de problèmes aux gens pour trouver un sens à cette situation. --- L'Ukraine est-elle importante ? En effet ! L'Ukraine est cruciale ! Si nous ne les combattons pas là-bas, nous devrons les combattre ici ! Alors devons-nous intervenir puisque c'est si important ? Combattre les Russes en même temps que l'Ukraine ? Oh mon Dieu non ! !! vous êtes fous ? nous n'allons pas commencer une guerre pour ça ! ce n'est pas si important ! répéter. Le tabou en jeu ici est qu'aux États-Unis au moins, la guerre en Ukraine a été vendue au peuple américain comme présentant un risque minimal. Pourquoi ? Parce que nous savons qu'une guerre directe ne serait pas tolérée. Il est important d'examiner la manière dont les guerres sont expliquées au public pour comprendre où les politiciens craignent de s'aventurer. C'est là que les choses sont dans une situation délicate pour les États-Unis aujourd'hui. C'est que, comme je l'ai dit il y a 13 mois dans ce même forum, les États-Unis ne se soucient pas vraiment de l'Ukraine. L'Ukraine est un prétexte pour vendre des armes et tuer des Russes. Tuer des Russes est l'objectif. Sauver l'Ukraine est la façon dont tout cela est vendu au public américain. Nous avons tué beaucoup de Russes, mais on découvre aujourd'hui que tuer des Russes ne conduit pas nécessairement à sauver l'Ukraine. J'ai déjà soulevé cette question. Quels sont les objectifs ? Selon le lien Citadel 2.0 de Tass qu'Alexis a partagé, l'Ukraine a commencé son offensive avec 500 000 obus d'artillerie. L'offensive a échoué et ils sont maintenant à court d'obus. C'est là que les objectifs se heurtent. Que se passe-t-il si l'offensive ne dépense pas tous ces hommes, tout cet équipement et tout ce matériel ? L'Ukraine veut récupérer son territoire et dépense donc 500 000 obus dans une offensive. mais nous voulons tuer des Russes, ce qui implique d'économiser des obus et de mener une guerre d'usure. (l'attrition comporte également des risques, pour être juste) et maximiser la survie des troupes ukrainiennes ainsi que l'aide occidentale en matière d'armement (faisons en sorte que cela ne coûte pas cher !). Il ne s'agit donc pas des mêmes objectifs et cela a des effets directs sur le champ de bataille. Ainsi, l'Occident, après avoir déclaré la victoire grâce à l'ampleur du recul et des pertes russes, se trouve aujourd'hui dans une position délicate où l'Ukraine pourrait encore perdre. Pendant un certain temps, ces deux choses s'excluaient mutuellement et tout le monde était content. Les Russes mouraient et l'Ukraine gagnait. Mais aujourd'hui, nous nous trouvons dans une situation où la Russie gagne malgré les pertes et où l'Ukraine perd malgré le fait qu'elle ait réussi à faire des victimes. nous sommes également redevables de notre propre propagande en ce qui concerne les prouesses ukrainiennes, la faiblesse russe et le fait de présenter l'Ukraine comme un point d'échec unique afin de maintenir la population dans l'expectative. si vous ne les arrêtez pas à (quelle que soit la ville où ils se battent en ce moment, je ne peux pas me donner la peine de trouver l'endroit sur la carte), alors nous les arrêterons à Paris ! L'Ukraine a jusqu'à présent défié les pronostics, mais si vous savez quelque chose sur les pronostics, ils ont tendance à se rattraper.

des lâches. Boeing aurait simplement envoyé les avions, qu'ils soient prêts ou non.

C'est vraiment difficile parce qu'il n'y a pas de "catalyseur" direct. Le 11 septembre a été un événement important dans ma vie et j'étais à plus de 2 000 miles de là Et cela n'a pas fonctionné à long terme. Les stratégies erronées refont surface. mais les États-Unis ont été très unis pendant un très court moment, même pendant une période horrible. Ce qui est étrange à propos du "sang européen", c'est que l'Ukraine est l'Europe, mais laissons cela de côté. Il s'agit d'une région tout à fait unique Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, c'est la guerre froide. Passer d'une guerre gigantesque à une préparation contre les communistes n'était peut-être pas aussi difficile. Ce que nous demandons à l'Europe aujourd'hui, c'est de passer d'une société de temps de paix à une société de guerre froide, pour une société séparée. Et la récompense n'est rien. La récompense, c'est une paix précaire. Nous pourrions dépenser 2 % du PIB et n'avoir pas grand-chose à montrer - et c'est un succès. et cette même société doit maintenir tout cela pendant des années et des années au détriment d'autres choses. Je pense que c'est très abstrait. Dans cet essai de JD Vance, il dit que l'Europe aurait dépensé plus de 8 000 milliards de dollars si elle avait maintenu les niveaux de dépenses de la guerre froide, et que même une réduction de 50 % aurait signifié que 4 000 milliards de dollars auraient été consacrés à la défense. Même une réduction de 50 % aurait signifié que 4 000 milliards de dollars auraient été consacrés à la défense. Ce n'est pas une somme insignifiante quand on commence à rêver à ce qu'elle pourrait permettre d'acheter. Je ne doute pas que les événements de février 2022 aient eu un effet très réel sur les populations européennes, je n'en disconviens pas du tout. Mais il ne s'agissait pas d'une attaque directe, ce qui signifie que les dirigeants se trouvent dans une position aussi délicate que celle de FDR au début de la Seconde Guerre mondiale. Mais avec le temps, ces choses ont tendance à être oubliées, même lorsqu'elles se produisent directement. Les Russes ont fait très attention à ne pas donner à l'OTAN une raison de réagir de ne pas donner aux populations une raison de se venger. Il s'agit donc d'une région très étrange, et ce avant d'évoquer toutes les pressions internes.

I agree with the whole message that's what I tried to say earlier The most important X factor is population. I don't think people realize that not only is this a much smaller group than many think but also that people willing and able to do so tend to come from quite similar backgrounds and political beliefs. And these beliefs are currently at odds with many leaders.

il s'est au minimum éloigné de l'intention initiale.