Stark_Contrast

https://www.lawfaremedia.org/article/the-repo-act-confiscating-russian-state-assets-consistent-with-u.s.-and-international-law

Les risques encourus n'en valent tout simplement pas la peine et je n'arrive pas à croire que l'on envisage de le faire. Jusqu'à récemment, l'administration Biden était opposée à cette idée. La situation n'a pas changé. Nous sommes passés de "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre" à "ne faisons pas cela, cela pourrait être un désastre". à "Pourquoi pas ?" et tout d'un coup, c'est une bonne idée.

Quelques semaines difficiles pour lui. Il a eu un covid le mois dernier.

Je parle bien sûr de la phase "21 jours avant Bagdad", au sens d'un petit champ de bataille. Je vois ce que vous voulez dire. Je parle d'une phase très courte mais intense, qui me semble très similaire à l'attaque initiale des Russes. Nous sommes ensuite entrés dans la phase d'attrition. Je ne pensais pas que les Russes iraient jusqu'au bout de l'invasion parce que leur force était tout simplement trop petite et qu'ils n'avaient pas de "multiplicateurs de force" évidents La Russie utilise généralement le même équipement que les Ukrainiens et la vieille règle veut que l'attaquant ait un avantage numérique de 3 à 1. J'ai donc été surpris qu'ils aillent jusqu'au bout parce qu'ils semblaient manquer d'effectifs. Je suis d'accord et l'ère de la reconstruction est une toute autre paire de manches. Les États-Unis se débattent encore avec les fantômes de la guerre civile.

Ce n'était pas censé être aussi sérieux que vous le prenez, et contrairement à l'insulte de "stupidité trumpienne", c'était un embarras et les réactions et démissions au Canada à la suite de l'erreur étaient évidentes. Tous ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord ne sont pas des électeurs de Trump ou des Russes, mais il est intéressant que vous pensiez de telles choses.

Les "assauts" contre le langage et les définitions en Occident sont devenus carrément orwelliens. C'est un cauchemar éveillé et vous pouvez voir un excellent exemple de là où les choses ont mal tourné et de la lutte intense qu'il faut mener pour décrire les choses, et pas par accident, mais à dessein. c'est de la folie absolue. Je vais faire quelques commentaires et, je l'espère, apporter un peu de lumière sur la résilience de la Russie. J'espère ne pas tomber dans le piège d'une mauvaise application d'un modèle. Je vois de nombreux parallèles entre l'invasion russe de l'Ukraine et l'invasion américaine de l'Irak en 2003. -Rapports de Rosy et planification -la conviction d'être pleinement accueillis en tant que libérateurs -le manque de troupes -les lacunes en matière de renseignement -une stratégie reposant sur le "choc" ou l'écrasement d'un système par surprise ou en masse. -les échecs tactiques de différents types etc. J'essaie d'être bref, car je pourrais continuer à parler de ce sujet. Ce n'est pas que Poutine et les Russes soient des joueurs d'échecs en 5 dimensions. Ce n'est pas non plus que Poutine ou la Russie soient des imbéciles. Ce qui me gêne depuis le début, c'est que la Russie, malgré tous ses défauts, comprend peut-être mieux nos faiblesses que nous. Il y a aussi ce que les Russes ont toujours su faire, c'est-à-dire envoyer plus de troupes au problème, mais je veux m'assurer que les gens comprennent qu'il ne s'agit pas simplement d'envoyer des hommes au problème. Les Russes ont réussi à corriger de nombreuses erreurs et, comme toutes les armées dignes de ce nom, ils ont été en mesure de reconnaître les problèmes et de les résoudre. En termes de tactique contre tactique et de compréhension des limites opérationnelles, les Russes se sont améliorés. L'utilisation de Mig-31 pour effectuer des tirs depuis l'intérieur de la Russie à partir de zones SAM amies en est un bon exemple. Si vous lisez un grand nombre de rapports officiels, vous constaterez que les Russes ont rattrapé leurs erreurs et modifié leurs plans. Contrairement au stéréotype de la guerre froide, les Russes ne sont pas rigidement enfermés dans une doctrine et ont fait preuve d'une capacité d'adaptation assez vive. En parlant de stéréotypes, la plupart des Européens de l'Est que je connais sont très doués pour improviser et trouver des solutions impromptues et modifiées sur le terrain qui fonctionnent plutôt bien. C'est primitif, bien sûr, mais cela permet de faire le travail. Et bien sûr, la chance. La chance est toujours un facteur. McCarthy a été révoqué du Congrès. L'attaque du Hamas a fait diversion. La capacité des Russes à résoudre les problèmes. Encore une fois, ce n'est pas que la Russie suive un plan en or, c'est sa capacité à s'adapter lorsque les problèmes surgissent, que ce soit en réalisant qu'elle a besoin de plus d'hommes, en changeant de tactique, en improvisant avec l'économie, en obtenant de l'aide de l'Iran ou de la Corée du Nord, etc. Je l'ai déjà dit, mais les limites de l'aide que l'Occident peut apporter à l'Ukraine sont bien réelles. Nous pouvons fournir des équipements, mais pas les soldats. Nous pouvons fournir des armes, mais dans une mesure limitée en termes pratiques et politiques. Ce qui me frustre à l'infini, c'est l'idée que puisque l'Ukraine a réussi à survivre aux 72 premières heures malgré toutes nos évaluations, les Russes ne doivent pas être aussi puissants que nous le pensions. Nous avons d'abord surestimé les Russes et sous-estimé les Ukrainiens. Nous avons ensuite commis l'erreur inverse et avons surcompensé. Nous avons surestimé les Ukrainiens et sous-estimé les Russes. En résumé, ce n'est pas que Poutine soit un brillant maître des échecs en 5 dimensions. Les Russes ont réussi à identifier ce en quoi ils sont bons et ce en quoi les Ukrainiens ont des difficultés. Comme tout bon tacticien, ils vont utiliser cela à leur avantage. Ce que la Russie et Poutine ont réussi à faire, c'est résoudre un problème après l'autre. La Russie et les États-Unis se ressemblent en ce sens que nous pouvons commettre des erreurs vraiment stupides au départ, mais nous avons tendance à avoir une marge d'erreur et à bénéficier d'une seconde chance. C'est la raison pour laquelle nous ne sommes pas parvenus à un effondrement catastrophique de la Russie ou de l'armée russe. Pour qu'il y ait effondrement, il faut que les Russes soient submergés de problèmes et nous n'avons pas été capables de les submerger.

Vous avez applaudi un vrai nazi une fois au Parlement et personne ne vous a jamais oublié... J'ai parfois l'impression que nous sommes dans un film hollywoodien et qu'à chaque fois, quelque chose de plus absurde se produit. Et l'un des auteurs dit "non, allez, les gens vont le remarquer, c'est tout simplement trop évident" Et l'autre dit : "Non, regardez, ils ne feront jamais le lien entre ces éléments de l'intrigue". Trudeau se dit coupable de génocide avec son père. Un nazi au parlement canadien et ils l'acclament tous.

à peu près. Techniquement, l'armée américaine est en paix. Je considère la conscription d'abord sous l'angle de l'aspect social et sociétal et non sous l'angle du désir de remplacer les soldats en première ligne. Cela dit, ce n'est peut-être pas la pire des idées que de dépoussiérer le service de conscription de manière limitée maintenant plutôt que de le faire d'un seul coup en cas de guerre. Je parierais beaucoup d'argent sur le fait que la conscription n'ayant pas été pratiquée depuis 50 ans, il pourrait y avoir une "courbe d'apprentissage" et qu'il est probablement préférable de le faire maintenant, de manière limitée, lorsque l'intensité est faible. Sans vouloir insister, la génération Z est la génération la plus anxieuse que nous ayons jamais connue. Ils ont besoin d'une direction, d'un but et d'acquérir des compétences - de vraies compétences, comme réparer des choses, et des "compétences douces", comme gérer le stress et s'entendre. Comment être un membre utile et fonctionnel de la société. Ce qui se passe actuellement avec eux n'est pas du tout sain, et par extension malsain pour le pays.

Les hommes doivent s'inscrire pour la conscription à 18 ans. Il y a eu des tentatives pour que les femmes s'inscrivent et soient également éligibles, mais l'égalité est soudainement devenue une mauvaise chose et il a été mis fin à cette pratique. La conscription s'est arrêtée dans les années 1970 elle est actuellement dans la catégorie "si jamais elle est nécessaire". la conscription est actuellement en sommeil. il est plus facile de traiter avec des volontaires. C'est l'avantage d'une armée professionnelle. La conscription tend à rendre les choses plus physiques et plus violentes aux niveaux inférieurs, comme l'entraînement de base, parce que les gens sont forcés d'entrer dans l'armée après tout. Le bon côté de la conscription est qu'elle rend le public beaucoup plus conscient des guerres et autres engagements étrangers, maintenant que la possibilité de s'impliquer dans l'un d'entre eux augmente. La conscription a été très brève car Covid a pris le relais en 2020, mais beaucoup de gens s'inquiétaient de l'Iran et de la conscription après l'attaque contre le général iranien. En 2022, l'USN a relevé l'âge d'enrôlement à 41 ans, ce qui est presque incompréhensible pour moi. Un père et son fils pourraient se retrouver ensemble dans un camp d'entraînement. L'armée volontaire a du mal à trouver suffisamment de volontaires, même si elle assouplit ses critères pour attirer plus de monde. On parle à nouveau de conscription. Il va falloir changer les choses d'une manière ou d'une autre. l'armée devrait revoir et adapter ses doctrines d'entraînement. (L'USMC accepte presque toujours des volontaires, à moins que la situation ne devienne vraiment désespérée. ) L'armée a fait un travail admirable après les fermetures d'écoles. L'armée américaine a en fait mis en place des "pre boot camps" qui étaient essentiellement des classes de lycée pour amener les enfants au niveau qu'ils auraient dû avoir pour s'engager. Oui, c'est vrai, tout le monde. À mon époque, on nous disait de bien travailler à l'école pour ne pas finir dans l'armée. Aujourd'hui, c'est toute l'armée qui doit enseigner. https://www.armytimes.com/news/your-army/2023/06/02/more-recruits-eligible-for-army-pre-boot-camp-study-fitness-courses/ L'un des plus gros problèmes serait la quantité de moyens dont on dispose pour se soustraire à l'obligation de service. Par exemple, les drogues sont beaucoup plus faciles à acquérir et, dans certains cas, légales dans les États. Au niveau fédéral (l'armée est fédérale), ces drogues ne sont pas autorisées. L'armée devra donc peut-être faire preuve d'une plus grande tolérance à l'égard de la consommation de drogues - dans un premier temps. Le système judiciaire militaire sera plus occupé, et il sera un peu plus difficile de "s'échapper", mais il existe des méthodes. Par exemple, au lieu de jeter les gens dehors, il faut les envoyer dans les endroits où personne ne veut aller. Il y a un énorme manque d'engagement civil et civique aux États-Unis et un manque de citoyens. Je ne parle pas de statut légal lorsque je parle de citoyenneté. Je parle de personnes qui n'ont que peu ou pas de liens les unes avec les autres, avec leur pays ou même avec la réalité dans certains cas. Cela a toujours été un jeu amusant dans l'USMC de trouver des racistes et de les associer aux races qu'ils détestent lors de l'entraînement de base. La simple réalité est que cette nation et tous les grands rêves de beaucoup de gens ne fonctionnent pas si les gens ne se sentent pas liés les uns aux autres. Quelle expérience formidable ce serait pour des guerriers de l'écologie de 18 ans d'avoir l'occasion de trier et de catégoriser des milliers de tonnes de déchets sur un navire de la marine au milieu de l'océan Pacifique ? voyons ces pouces faire autre chose que des tweets sur l'environnement. Pour tous les jeunes qui se disent "quelqu'un devrait faire quelque chose", c'est l'occasion d'être ce "quelqu'un" qui fait "quelque chose". Je dois être clair. Une grande partie de la jeune génération est très bonne. Mais il y en a beaucoup qui manquent vraiment de direction. Un désir profond de voir les personnes plus âgées faire tout pour eux, et beaucoup de rage lorsque cela ne se réalise pas. Si quelque chose ne correspond qu'à 90 % de ce qu'ils veulent, c'est que c'est faux à 100 %. Les personnes qui veulent des "solutions gouvernementales" n'ont pas vraiment envie de servir au sein de ce gouvernement et d'y contribuer. Il est important d'être utile à la société, et le simple fait d'être un activiste, je suis désolé de le dire, n'est pas cela.

Dans ce cas, je définirais la victoire comme le fait d'atteindre les frontières de janvier 2022. C'est ce qui semble avoir été retenu par beaucoup. Mais je comprends votre point de vue et je suis d'accord avec vous. La reprise de la Crimée n'est pas vraiment espérée. Passer de "wow l'Ukraine est toujours en vie !" à "il ne faut pas qu'ils détruisent trop la Russie". c'est un peu comme si je craignais de parler trop couramment le français si j'apprenais quelques mots de base. Je ne pense pas que quiconque craigne que je parle soudainement couramment le français alors que j'en connais à peine les rudiments. Personnellement, je ne considère pas la Russie comme un repoussoir, ni la guerre comme facile en général. À mon avis, l'Ukraine allait devoir jouer un match presque parfait pour repousser la Russie jusqu'aux lignes 2022, sans parler de l'humilier. Je ne pense pas que des humiliations et un effondrement aient jamais été au menu. Il s'agissait d'une de ces rumeurs qui semblent toujours se profiler mais qui n'ont jamais eu lieu. Si l'Ukraine l'emporte sur la Russie, la lutte sera très serrée. Je pense que le désir de présenter les Russes comme étant sur le point de se rendre s'explique par le fait que la seule façon pour l'Ukraine de gagner serait que l'armée russe s'effondre. https://www.telegraph.co.uk/news/2023/12/28/ukraine-is-losing-but-the-uk-must-stand-by-it/

Déjà en uniforme.

Contrairement à ce que l'on prétend, les États-Unis ne peuvent pas faire grand-chose. nous entrons dans un monde paradoxal où les États-Unis ont complètement désarmé l'Europe pour accroître sa dépendance. Tout en cajolant l'Europe et en l'exhortant à dépenser davantage pour que nous puissions bénéficier d'un peu plus d'aide. En réalité, les États-Unis ne peuvent contrôler l'Europe que dans une certaine mesure. S'ils le pouvaient, ils fixeraient les niveaux de dépenses européens à leur guise et le problème ne se poserait pas. Beaucoup d'Américains pensent que les décisions de l'Europe en matière de dépenses sont basées sur le libre choix. L'Europe préférerait dépenser son argent dans d'autres domaines. Nous pouvons également diviser les choses en "softpower" et "hard power". Nous avons essayé le hard power au Moyen-Orient et cela n'a pas fonctionné. La voie à suivre est celle du soft power (diplomatie), des forces d'opérations spéciales (faible empreinte) et de la marine (diplomatie de la canonnière, et les navires peuvent se déplacer). L'Europe, c'est la puissance dure. Et la puissance lourde. Grandes spécialités de l'armée. Une grande quantité de chars, d'artillerie et d'infanterie. Les chars et l'artillerie ne sont pas très utiles dans le Pacifique. La marine et l'USMC seront toujours présentes. Il ne faut pas oublier que la Russie a une côte Est. Les flottes du Pacifique peuvent toujours être utilisées contre la Russie. Le Pacifique, c'est la puissance dure et la puissance douce. La marine et l'USMC ainsi que de nombreuses démarches diplomatiques et le renforcement des alliances pour garder la Chine "embouteillée" et attendre le problème de la population. Comme on l'a dit, tout le monde sait qui est l'ennemi public numéro 1, ce qui clarifie les choses. Il y a bien sûr d'autres options, comme le nucléaire, mais je ne veux pas m'y attarder. À bien des égards, cela a été long à venir. Barnett a écrit un livre en 2007 dans lequel il souligne que la marine américaine, peu impliquée dans la guerre contre le terrorisme, attendait simplement que la Chine arrive à maturité. Il n'y avait plus de Soviétiques à poursuivre et la guerre contre le terrorisme était essentiellement une affaire terrestre. La Chine a enfin grandi. La Chine va alors rapidement vieillir. L'USMC s'enorgueillit d'être une brigade de pompiers mobile et peut apporter son aide dans toute diplomatie de la canonnière ou dans les petites guerres. Comparativement, la situation n'est pas aussi mauvaise qu'elle l'a été dans le passé, et je ne peux m'empêcher de rire à l'idée que "le monde se dégrade lentement", où étaient-ils ces dix dernières années ? en lien avec le dernier post de Wallaby. J'ai été contre la conscription pendant la plus grande partie de ma vie. Mais je suis maintenant très favorable à la conscription. Cette génération a beaucoup trop de temps libre et ne voit pas grand-chose du monde. Ce serait également bien pour eux de voir leur vie gérée par le gouvernement pendant quelques années afin qu'ils puissent comprendre les limites tout en recevant une dose d'être les "aides" qu'ils ont tous tellement envie d'être en grandissant. Je ne peux même pas qualifier le groupe actuel de "progressistes" de progressiste. Ce sont des racistes, des idéologues, des nihilistes. Le parti démocrate doit claquer la porte à ce sujet, car cela nous coûte plus de voix qu'il n'en gagne. Un tout petit groupe de personnes qui se disent progressistes est utilisé comme exemple de "tous les démocrates" afin d'effrayer les gens pour qu'ils votent pour eux. Même Bernie Sanders est maintenant "alt right". C'est absurde. Ces élections devraient être faciles pour Trump. Grâce à la folie progressiste, elles sont bien trop serrées.

Il faut rappeler que même si Trump ne change pas. les pièces de l'échiquier ont changé. Je ne sais pas à quel point Trump va s'immiscer en Europe. Contrairement à ce qui a été dit, je ne pense pas qu'il se retire de l'OTAN (c'est de toute façon impossible aujourd'hui). Il s'agira d'une Europe "post-invasion russe". J'espère qu'il n'aura pas à se plaindre du manque de dépenses de défense en Europe. Vladimir Poutine a fait plus pour l'OTAN que quiconque n'aurait pu l'imaginer. Comme vous le savez certainement, Trump s'est également plaint de l'utilisation du gaz russe par l'Allemagne, ce qu'il a considéré comme un conflit d'intérêts évident. Ce n'est plus le facteur qu'il était auparavant. L'objectif avec l'Europe est de l'équiper suffisamment pour qu'elle puisse s'aider elle-même en cas de problème et qu'un soutien supplémentaire puisse être apporté en urgence pour aider les garnisons américaines déjà sur place en cas de problème. les troupes peuvent être flexibles ou augmentées si nécessaire et il y aura des visites fréquentes de diverses unités. Les démocrates sont également d'accord avec les actions actuelles d'Israël. Le problème, c'est que l'aile jeune et progressiste de leur parti n'est pas satisfaite. Et c'est un énorme gâchis. Il ne faut pas oublier qu'une majorité d'électeurs juifs sont favorables au parti démocrate et, ce qui est peut-être encore plus frappant, qu'un nombre disproportionné d'entre eux font des dons au parti démocrate. Je ne dis pas que tous ces électeurs embrassent Israël de tout cœur, mais je sais que beaucoup d'entre eux ont été choqués par ce qui a commencé comme une rhétorique "anti-israélienne" et qui s'est rapidement transformé en une rhétorique "anti-juive" Bernie Sanders a tweeté à l'occasion de l'anniversaire du massacre de la synagogue de Pittsburgh et s'est attiré les foudres de Twitter, ce qui a constitué un moment vraiment "intéressant". Sans parler des divers progressistes qui contredisent ouvertement le président et le gouvernement américain. En ce qui concerne le reste du Moyen-Orient, je ne vois pas comment il pourrait être abandonné. Le département d'État américain devrait y être très occupé pendant longtemps. Les États-Unis essaient de s'éloigner du Moyen-Orient depuis un certain temps, mais le Moyen-Orient a d'autres idées. Les camions de pompiers vont là où il y a du feu. et l'affaire MBS. Il doit y avoir plus que cela, car c'est une drôle de colline sur laquelle on meurt. Je ne sais pas si cette promesse de campagne pour 2020 est allée trop loin ou quoi, mais ce n'est pas quelque chose qui aurait dû être dit parce que le simple fait est que les États-Unis ont besoin de l'Arabie saoudite. Je suppose que c'était pour contraster Trump qui semblait trop amical avec eux. Se vanter de faire d'eux des parias n'était pas judicieux. La Turquie va avoir besoin d'une attention particulière pour maintenir ses relations. Je pense que l'Europe est beaucoup plus propre et ordonnée en comparaison, d'autant plus que les États-Unis essaieront de maintenir des liens avec le Moyen-Orient afin de contrer l'influence de la Russie et de la Chine. Il est un peu fou de penser que le destin des pays et des empires dépend souvent de quelques personnes qui s'apprécient, mais c'est pourtant la réalité. Reagan et Gorbochev me viennent à l'esprit. Bill Clinton n'a pas aimé Poutine dès leur rencontre. Je terminerai en soulignant que la politique américaine se caractérise souvent par le fait que l'homme politique B se plaint de l'homme politique A. À ce moment-là, l'homme politique B obtient le soutien de l'État. À son tour, le politicien B adopte et, dans certains cas, développe les "mauvaises" politiques du politicien A. Il sera probablement le numéro 2 à mon avis. Il y a une chose qu'il faut vraiment comprendre à propos de Trump. et je vais faire le contraste avec Obama. Pierce Morgan a écrit un article très intéressant sur Donald Trump et son engagement à quitter l'Afghanistan, en se basant sur un point de vue extérieur, et en particulier sur le point de vue d'un homme d'affaires. Pour Trump, l'Afghanistan était tout simplement une mauvaise affaire. C'était une affaire perdante. Cela coûtait de l'argent et ne rapportait pas grand-chose. Cela n'avait aucun sens pour lui et il ne pouvait tout simplement pas comprendre la quantité d'argent dépensée là-bas pour si peu de résultats. Le contraste avec Obama est saisissant. L'un des plus grands défauts d'Obama était qu'il était déterminé à jouer dans le cadre de la structure du jeu et qu'il était une personne rationnelle. Cela signifie qu'un général, par exemple, pouvait convaincre Obama de faire des choses auxquelles il aurait peut-être dû dire "non". Mais Obama avait une grande confiance dans les institutions gouvernementales et les personnes qui les dirigeaient. Si vous montriez un puzzle à Obama, il essaierait immédiatement de le comprendre et de le résoudre raisonnablement. Le problème, c'est que certaines énigmes sont insolubles et que, pour certains jeux, le seul moyen de gagner est de ne pas jouer. Si vous mettez un puzzle devant Trump et que cela n'a pas de sens pour lui, il cessera simplement de se préoccuper du puzzle et s'engagera avec quiconque lui apportera ce puzzle. C'est son côté homme d'affaires. Il préfère parler à l'homme et se faire une idée des choses plutôt que de marteler les détails. Il y a une raison pour laquelle Trump, l'outsider, a apporté tant de peur au "blob" ou à l'"état profond" - quel que soit le nom que l'on donne à la beuarcratie enracinée de Washington. Il existe et a toujours existé, et il fut un temps où c'étaient les démocrates qui s'insurgeaient contre cet "État profond". Même si Obama a promis le changement, il a toujours agi dans le cadre des règles et des structures de cette bureaucratie, qui ne s'est donc pas inquiétée d'Obama. On pouvait raisonner avec Obama, on pouvait le convaincre. Il pouvait être convaincu. Et pour le meilleur et pour le pire, Obama a souvent été convaincu. Trump était un joker. Vous ne pouviez pas lui donner un briefing éducatif de six heures sur la nature critique de l'Afghanistan, des grandes alliances et des partenariats et le convaincre comme vous l'avez fait avec Obama. Trump vous dirait simplement que cela n'a pas de sens, que cela ne rapporte pas d'argent, et Trump ne pourrait pas vraiment être convaincu. Pourquoi l'homme qui a écrit "The Art of the Deal" ne pourrait-il pas conclure un accord ici aussi ? Chacun a son prix, parlons-en. Comme Trump n'a pas grandi à Washington, il n'a pas pu subir de lavage de cerveau Auparavant, ce jeu était joué par les équipes rouge et bleue à tour de rôle. La tête changeait, mais les corps restaient les mêmes. Lorsqu'une nouvelle tête était choisie. Il était obligé de choisir en général les mêmes personnes qui avaient soutenu le dernier chef. Regardez ce que Bush I et Bush II avaient en commun en termes de cabinet et les mêmes visages à la Maison Blanche. . Trump a renversé la situation en engageant d'autres personnalités extérieures et des gens en qui il pouvait avoir confiance. La raison pour laquelle tant de républicains traditionnels détestent Trump et pourquoi le "projet Lincoln" existe n'a pas grand-chose à voir avec ce que Trump a fait, et beaucoup à voir avec le fait que Trump n'a pas voulu les engager. il a enfreint les règles. Tous les amis de W. Bush, l'équipe Romney et l'équipe McCain n'ont pas besoin de s'en préoccuper. Compte tenu de ce que Robert Gates a dit de Biden (je fais référence à une remarque particulièrement acerbe sur Biden), je pense que nous pouvons dire que les deux ne s'entendaient pas. Mais l'une des raisons pour lesquelles l'évacuation de l'Afghanistan s'est si mal passée est que M. Biden était déterminé à ne pas se laisser "aspirer" par le piège des gens en uniforme, qui voulaient que l'on s'installe durablement en Afghanistan. M. Biden, qui travaille à Washington depuis des décennies, avait déjà mis en garde Barrack Obama à ce sujet en 2009 : "M. Biden a été très clair sur l'Afghanistan", a déclaré à la BBC Brett Bruen, un ancien diplomate qui a participé aux réunions du Conseil de sécurité nationale de l'administration Obama. "Il a dit que nous devions nous retirer de ce pays. M. Biden a défendu son point de vue et l'a parfois rendu personnel, s'est souvenu M. Bruen. "C'était un effort pour gagner la confiance de la salle", a-t-il déclaré... ...Dans ses mémoires, Richard Holbrooke, envoyé spécial en Afghanistan au début des années Obama, se souvient que M. Biden lui a dit avec colère qu'il "n'enverrait pas mon fils risquer sa vie au nom des droits des femmes [afghanes]...". Ils ne sont pas là pour ça". Aussi, lorsqu'ils ont suggéré de laisser davantage de bases ouvertes pour assurer soutien et flexibilité, M. Biden y a vu une tentative de l'armée de s'imposer à nouveau en Afghanistan sous sa direction, ce qu'il n'a pas voulu entendre.

Je continue de penser qu'il est arrogant de croire que "nous devons être prudents et ne pas battre la Russie trop rapidement". Mais l'idée générale est assez stupéfiante en soi. C'est l'aveu que même si l'Ukraine pouvait gagner, elle ne serait pas autorisée à le faire.

Je pense vraiment que l'aide a été lente, léthargique et guindée. J'ai mentionné il y a longtemps l'idée du "nous ne pouvons pas donner de F-16, parce que cela signifierait une escalade !". Nous avons ensuite cédé et donné des F-16. Cela signifiait-il que nous étions entrés dans un nouveau niveau d'escalade ? Le concept d'escalade était-il imposé par nous-mêmes ? une illusion ? Nous avons franchi la barrière. Alors, sommes-nous entrés dans l'escalade ? ou est-ce lorsque les F-16 arrivent ? Les règles n'étaient pas nécessairement claires, mais je sais que nous avons perdu beaucoup de temps. Je comprends son argument. Je pense simplement qu'il y a un peu d'arrogance, une sorte de mécanisme d'adaptation. nous avons atteint le niveau de l'excuse "ça aurait pu marcher, nous n'avons pas vraiment essayé". Elle était là, dans notre entrepôt, la boîte "briser l'armée russe et l'envoyer faire ses valises jusqu'à Moscou", et nous nous sommes assurés de la cacher. Elle se trouve juste à côté de la boîte "apporter la démocratie au Moyen-Orient" et de la boîte "gagner le Vietnam". Elles ne sont jamais disponibles lorsque nous en avons besoin. Je pense qu'il y a beaucoup plus de variables et je suis à nouveau curieux de savoir quel ordre de bataille nous aurions pu donner aux Ukrainiens pour qu'ils atteignent leurs objectifs, sans parler d'envoyer toute l'armée russe en retraite. Nous disposons de fuites de rapports allemands indiquant qu'ils ne sont pas satisfaits des opérations ukrainiennes. Il a été révélé que les Américains n'étaient pas satisfaits des décisions ukrainiennes concernant l'endroit où l'offensive devait avoir lieu, etc. S'il s'agissait simplement d'acheter et de donner les équipements les plus beaux et les plus brillants, les armées du Moyen-Orient domineraient le monde.

Je pense qu'il aurait fallu fournir plus d'armes et qu'il y a eu des blocages. Mais je ne suis pas d'accord avec l'évaluation selon laquelle l'aide a été délibérément maîtrisée pour éviter que l'Ukraine ne batte la Russie à un point tel qu'un effondrement s'ensuivrait. Je ne pense pas que cela soit très réaliste. À mon avis, l'un des principaux problèmes survenus l'été dernier est que les Ukrainiens ont fini par se retrouver du mauvais côté du calcul défense/offensive. En bref, l'Ukraine aurait pu attendre plus de formation et plus d'armes, mais cela aurait également donné aux Russes le même avantage de temps pour améliorer leur capacité. Personnellement, je ne souscris pas à l'idée, défendue par tant de gens, selon laquelle l'armée russe est toujours sur le point de se rendre. Je ne sais pas quelle puissance de feu et quels hommes seraient nécessaires pour obtenir un tel résultat. Je pense que l'effondrement de l'armée russe n'est qu'une sinistre fable, et je suis choqué, après ces deux dernières années, que les gens soient si déterminés à s'en convaincre. Je ne sais pas qui a eu cette idée, mais je peux dire sans me tromper qu'elle a probablement entraîné la mort de beaucoup de gens, et je souhaiterais vraiment qu'elle n'ait jamais été suggérée. Il serait peut-être temps d'envisager de meilleures solutions que "et un jour, les Russes ont abandonné et sont rentrés chez eux ! " Il y a tout simplement une limite à la rapidité avec laquelle les Ukrainiens pourraient être transformés en une force du 21e siècle du jour au lendemain, même si nous nous engagions pleinement. Il est également nécessaire d'occuper la ligne de front et de boucher les "trous" afin de poursuivre les opérations normales pendant que le reste de l'armée est entièrement remodelé.

La Finlande n'a jamais demandé à adhérer à l'OTAN sous l'administration Trump.

Pourquoi ne pouvez-vous pas admettre que vous avez fait une erreur ?

2021

Je n'étais pas au courant. Puis-je avoir une source s'il vous plaît ?

Quelqu'un peut-il m'aider ? J'ai pu traduire le message mais pas les mots qu'elle dit dans la vidéo.

douce ironie ! Quelles crises croissantes ? La situation actuelle est plutôt calme par rapport aux années 2000 et 2010. Vous ignorez délibérément les comparaisons, car si nous prenions la peine de regarder et d'appliquer une perspective de base, les choses seraient perçues comme beaucoup moins tumultueuses. Il y a toujours des problèmes. C'est inévitable. Mais je ne considère pas que les problèmes signifient que la fin est proche. Et je ne suis certainement pas ceux qui essaient de dépeindre Biden comme ne faisant rien alors que les 3 dernières années montrent le contraire. "TRUMP government" La corrélation n'est pas synonyme de causalité. Cette norme ne résiste pas à un examen approfondi. L'achat d'équipements américains n'entraîne pas automatiquement l'adhésion d'un pays à l'OTAN. N'oubliez pas que l'adhésion de la Finlande a dû être approuvée par l'alliance de l'OTAN, et qu'elle ne s'est pas faite simplement par l'achat de F-35. Il s'agit d'une mesure typique en ce sens qu'elle n'a aucun sens.

??? Je me moque de ce que vous considérez comme telles. Les alliances se renforcent plutôt qu'elles ne se réduisent. C'est aussi un signe clair que Biden ne fait pas en sorte que les États-Unis soient tout seuls et d'autres affirmations que vous avez consciencieusement et aveuglément répétées. J'indique des preuves concrètes Si vous voulez débattre de ce que tout cela signifie, c'est très bien. Mais n'essayez pas de faire croire que l'adhésion n'a jamais eu lieu. il faut souligner que je ne poste plus pour vous faire changer d'avis. vous semblez avoir pris un virage déraisonnable. Je poste pour que d'autres lecteurs puissent voir clair dans l'agenda que vous tentez de promouvoir. "Je suis un sceptique", a-t-il déclaré en régurgitant aveuglément la propagande conservatrice évidente d'un groupe de réflexion de droite. Dans le fil sur l'Ukraine, vous nous avez assuré que vous faisiez des "prises rapides", mais c'était pour qu'on vous prouve que vous aviez tort plus tôt et que vous vous ajustiez plus tôt. Mais vous êtes trop têtu pour vous adapter. Nous nous retrouvons donc avec une opinion terrible accompagnée d'une analyse douteuse.

Je pense que j'ai fourni suffisamment de contre-arguments à ce stade pour mettre fin à toute cette affaire. Même l'article du Figaro souligne des éléments tels que le renforcement des alliances par les États-Unis et l'expansion de l'OTAN. J'ai fourni de nombreux liens et il y a beaucoup d'autres documents officiels provenant de plusieurs départements et institutions pour étayer ces preuves. Je peux faire du copier-coller toute la journée. J'ai également eu du mal à voir où vous citiez les autres et où vous insériez votre propre opinion (le F-35 est mauvais !). Je ne sais pas ce qu'il y a d'autre à dire. Il semble que beaucoup de choses soient politiques et motivées par un agenda, alors qu'une recherche élémentaire montrerait la vérité. Si je regarde ce que les "signes de déclin" sont censés être, je continue à voir des indicateurs qui vont dans la direction opposée. alors quelle conclusion suis-je censé tirer exactement ? Franchement, cela me rappelle une bonne partie de la propagande conservatrice standard que j'ai l'occasion de démystifier auprès de mes amis conservateurs à longueur de temps. Je pense que lorsque 3 ou 4 faussetés ont été débitées d'affilée comme cela, l'auteur n'est plus crédible. À bien des égards, la situation militaire des États-Unis est meilleure et moins chaotique qu'elle ne l'a été depuis longtemps. Les problèmes actuels sont essentiellement liés à l'approvisionnement et à la logistique, par opposition aux Américains qui se font exploser par des bombes en bord de route dans des guerres dont la valeur est douteuse. C'est un refus de reconnaître l'autre côté de la médaille, l'idée qu'une victoire qui n'est pas parfaite n'est pas une victoire du tout. J'accepte volontiers les victoires, qu'elles soient imparfaites ou non. Il faut chercher très loin pour présenter l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN comme un échec parce que les États-Unis ont dû faire une concession facile à la Turquie. Mais pour les personnes qui ont un agenda, c'est un "signe de faiblesse" S'il vous plaît, en tant que personne qui se dit "sceptique", ne croyez pas tout ce que vous lisez sur Internet.

C'est une bonne nouvelle dans la mesure où Zelensky ne sera probablement pas associé à Churchill. La guerre n'est même pas terminée. L'héritage de Zelensky n'est pas encore écrit. Les comparaisons avec Churchill étaient très liées aux grands discours de "Résister, résister, résister". L'article fait allusion à des problèmes internes potentiellement graves et aux tensions entre le gouvernement Zelensky et sa propre armée. Je tiens à souligner que les choses sont encore "très fluides" et que l'histoire est encore en train de s'écrire. Pour autant que nous le sachions, Zelensky sera le plus comparé à Zelensky.