Stark_Contrast

Voilà ce qui me frustre. C'est de la manipulation pure et simple et c'est assez évident une fois que l'on sait ce que l'on cherche. nous disons que plus d'argent arrangera les choses, sans cesse. cela ne fonctionne pas vraiment de cette manière. Avdiika a fait l'objet d'une lutte continue pendant un certain temps, d'une lutte acharnée et a finalement cédé. les guerres ont des revers. C'est ce que je constate aux États-Unis avec les différentes lois. Lorsque la loi échoue, nous en faisons une autre. Mais ils vont faire croire que 60 milliards de dollars auraient sauvé la situation. avdiika existerait-il encore si nous avions adopté ces 60 milliards de dollars ? 113 milliards de dollars et une contre-offensive ont permis de récupérer moins d'un pour cent du territoire ukrainien, et ce après un battage médiatique important. Le Congrès ne se bat pas en Ukraine. Ce sont les Ukrainiens qui se battent. Et appelez-moi blasé et cynique, mais la raison pour laquelle on parle tant de cette affaire est de créer un lien entre le manque de financement et les pertes de l'Ukraine sur le champ de bataille. Sinon, le problème serait complètement minimisé. Et si nous avions dépassé les 60 milliards de dollars et qu'ensuite Avdiika était tombé ? c'est une coïncidence, je suppose. wow John Kirby ! vous voulez dire que si nous finançons suffisamment l'Ukraine, elle ne perdra plus jamais ! ... bien S'il s'agissait simplement de jeter de l'argent par les fenêtres, les États-Unis auraient gagné la guerre contre le terrorisme 1 000 fois. Nous avons dépensé 6 000 milliards de dollars dans certains des pays les plus notoirement pauvres de la planète. Les F-16 sont un excellent exemple de ce problème. Il ne s'agit pas d'une pénurie de F-16, mais d'un ensemble d'autres facteurs et d'une pénurie d'Ukrainiens. L'idée que si le Congrès agissait, Avdiivka pourrait encore être attaquée au lieu de tomber est l'une des raisons pour lesquelles ces choses ne sont plus prises au sérieux par les gens. Nous ne savons pas grand-chose, mais nous savons qu'il faut y consacrer plus d'argent. Ce genre de choses existe depuis longtemps Il y a longtemps que cela dure. Les Russes attaquent depuis des années. Ce n'est que maintenant que nous entendons parler soudainement du succès des bombes planantes. J'ai publié une liste impressionnante de choses que les États-Unis ont données à l'Ukraine au cours des deux dernières années. Ils ont brûlé tout ce qu'ils ont reçu ? Il n'y a plus rien ? et si cela ne suffit pas, qu'est-ce qui le fera ? Qu'est-ce qui le fera ? Je veux dire que c'est comme ça que ça marche, mais ça ne marche pas. les relations publiques ne marchent pas. les gens peuvent voir clair dans tout ça. ça ne fait pas changer d'avis. L'idée originale derrière les 60 milliards était de faire en sorte que tout soit terminé et derrière nous, afin que nous puissions nous concentrer sur d'autres choses. Cet argent ne contient aucune promesse. Même la force des armes ne peut garantir le succès d'une guerre, sans parler de l'argent. Une grande partie de la politique consiste à dire "vous d'abord" ou à suivre le consensus. il est plus facile d'être une cible parmi d'autres que d'être une cible isolée Alors, qui veut risquer sa peau politique pour quelque chose qui ne passera même pas ? Qui veut se mettre une cible dans le dos pour que 2 ou 3 personnes puissent dire "non" et voir l'affaire s'envoler ? Ils ne sont pas stupides, ils se renseignent, ça ne sert à rien de faire tout ça si les progressistes le font capoter à cause d'Israël. (ah les progressistes à la rescousse ! !) ou que les républicains l'abattent à cause de l'Ukraine ou d'autre chose. En fin de compte, 2023 a été l'année des erreurs de calcul massives. Je me suis déjà plaint qu'à la même époque l'année dernière, on se plaignait que l'Ukraine pourrait expulser la Russie de son territoire un peu trop rapidement. La Russie était à bout de souffle et se battait avec des pelles. L'opinion publique s'est retournée. Les Ukrainiens sont courageux et personne ne devrait douter de leur courage. Mais le courage n'est pas une compétence technique ou de combat. Il ne peut se substituer à de terribles décisions politiques.

@Manuel77 C'est un cliché démocrate de dire que nous blâmons toujours le message pour une mauvaise politique, mais c'est un cas où le message n'a vraiment pas bien vieilli, C'est beaucoup de frustration et je n'essaie pas de m'en prendre à qui que ce soit ou de me plaindre excessivement. C'est un piège que nous avons souvent créé nous-mêmes. Je pense qu'une grande partie de ce mauvais message a créé ou conduit à de mauvais résultats dans la vie réelle. Et ce n'est même pas la faute des Ukrainiens à bien des égards. Je ne vais pas me lancer dans une autre longue tirade politique. Il y a simplement beaucoup de regrets, et pire encore, j'ai l'impression qu'il s'agit de regrets concernant des erreurs qui auraient souvent pu être évitées Tout cela ressemble à l'éclatement d'une bulle économique, dont les symptômes sont nombreux. Tout le monde gagne et s'enrichit sur la base de grandes spéculations et d'hypothèses, puis soudain, c'est"POP"

En effet, et je n'essaie pas d'être malhonnête, mais la quantité de messages et de messages contradictoires que nous recevons est paradoxale. Beaucoup de gens sont bien intentionnés, mais nous vivons également à une époque où l'information peut être trouvée et, comme je l'ai décrit, la gauche peut voir ce qu'elle dit à la droite et vice versa. Cela semble faire partie de la rhétorique politique qui s'intensifie. Étant donné que l'Ukraine ne suscite plus autant d'attention dans l'esprit du public qu'auparavant, nous devons accroître le danger. Ainsi, toute l'Europe est désormais menacée si l'Ukraine ne reçoit pas les fonds qui lui ont été promis. En même temps, nous savons bien sûr que l'argent n'est pas non plus une garantie de succès. Certains vont même jusqu'à dire que les États-Unis en pâtiront directement. Ce n'était pas exactement ce que prévoyait la formule initiale qui nous a été donnée. Le problème avec une zone grise comme la Corée, c'est que même dans cette zone grise, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de sérieux. Et encore une fois, je n'essaie pas d'être malhonnête. Mais il y a des gens qui disent "nous devons aider l'Ukraine ou c'est au tour de l'Amérique". https://www.msn.com/en-us/news/politics/senate-democrat-americans-will-be-next-on-front-lines-against-russia-if-ukraine-aid-not-approved/ar-BB1ioRuA Mais nous avons envoyé 31 chars Abrams ? Nous veillons à ce que l'Ukraine ne participe pas à des attaques contre des cibles à l'intérieur de la Russie ? C'est là où je veux en venir : tout est une question de sécurité nationale, mais rien n'est vraiment si grave qu'il faille en faire plus. Et encore une fois, contrairement à la Corée, la situation n'est pas encore assez grave pour que les États-Unis s'impliquent directement. C'est ce qui nous indique qu'il s'agit d'un bluff politique. Si nous étions si sûrs de l'inévitabilité d'une guerre directe avec la Russie, notre comportement serait bien différent. -- Je suis d'accord. Le point de rupture n'a pas été atteint. mais il serait peut-être temps de commencer à s'engager dans cette direction à un moment donné. Je n'ai aucune idée de ce qu'est le milieu magique. Très mauvaises estimations aux États-Unis

I apologize, but some people need to come back to reality. It’s all about NOT intervening. The United States does not want to be drawn into a third world war and, despite all the political hoopla, its actions on the matter are very clear. Even in the “good old days” of full bipartisan cooperation and an almost blank check.

Je suis d'accord, mais ce que l'on voit sur ce forum, ce sont de nombreuses personnes qui pensent qu'elles vont magiquement contourner ce danger en rebaptisant les forces de l'OTAN "forces de maintien de la paix" et en les poussant en Ukraine dans une action qui est très susceptible de conduire à une nouvelle escalade jusqu'à ce que nous ayons une troisième guerre mondiale. Ce qu'il est important de souligner, c'est que le résultat sera le même, qu'il s'agisse d'une guerre éclair ou de l'option "paix". Mais au moins, avec l'option "paix", on entre dans la troisième guerre mondiale les yeux ouverts, au lieu de se demander un jour : "Comment la Russie a-t-elle pu frapper nos soldats de la paix avec un drone de cette manière ? Aux États-Unis, on essaie de promouvoir la théorie des dominos, qui est un moyen de gonfler artificiellement les enjeux du jeu.

Je ne plaide pas en faveur de cette guerre Je souligne le fait que les États-Unis ont un avantage massif et la capacité de frapper des cibles à une profondeur et à une échelle qui nuisent à la Russie bien au-delà de ses problèmes avec l'Ukraine. Il s'agit de souligner les différences entre le fait de s'engager dans une troisième guerre mondiale et d'avoir peut-être une petite chance (très petite). par rapport à l'envoi d'un groupe de "soldats de la paix" aux intentions naïves dans une gigantesque boîte à tuer en Ukraine, qui aboutira de toute façon à la troisième guerre mondiale, mais d'une manière beaucoup moins préparée. Aucune de ces idées ne vaut la peine d'être mise en œuvre. Mais j'essaie de montrer que l'une d'entre elles est la pire des idées et qu'elle fait le jeu de la Russie. tandis que l'autre utilise les forces de l'OTAN et exploite l'incapacité de la Russie à se défendre dans de nombreux secteurs. ce qui est au moins une meilleure idée.

Je ne veux pas insulter l'Ukraine. Mais j'essaie de mettre en évidence les raisons des distinctions importantes et les raisons pour lesquelles certaines lignes ne doivent pas être franchies. En ce qui concerne la lutte au nom des autres, c'est en quelque sorte la façon dont une grande partie de cette affaire est "vendue" à l'opinion publique américaine. Cela met en évidence ce que j'ai dit plus tôt à propos des objectifs variés et de qui veut vraiment quoi exactement. Aux États-Unis, cette guerre est généralement présentée comme une guerre par procuration, en particulier lorsque les gens disent qu'ils ne se soucient pas vraiment de l'Ukraine elle-même ou qu'ils expriment leur indifférence. La façon dont cette guerre est présentée à la gauche de l'échiquier politique est "nous sauvons l'Ukraine !". Et la façon dont elle est présentée à la droite est "nous tuons les Russes et nous créons des emplois". L'attrait de tout cela, en particulier derrière des portes closes, est de nuire à la Russie, qui est l'un des deux principaux ennemis des États-Unis. Pour les États-Unis, il s'agit donc d'une guerre par procuration, à peine déguisée. L'objectif d'une guerre par procuration est de NE PAS intervenir. il y a un an, tout était très clair, mais aujourd'hui, beaucoup de gens commencent à se convaincre d'idées vraiment insensées qui, il y a un an, étaient rejetées avec véhémence.

d'un point de vue tactique, elle fait le jeu de la Russie L'OTAN et les États-Unis en particulier disposent de capacités et d'une portée bien plus importantes que l'Ukraine. Je ne suis pas partisan d'une troisième guerre mondiale. Mais admettons que nous décidions de faire une troisième guerre mondiale Nous obtenons l'accord de l'ensemble de l'OTAN et fixons une date. Des frappes aériennes touchent toutes les centrales électriques de Russie et les plongent dans l'obscurité. À partir de là, nous lançons des attaques terrestres dans toute la Russie et nous pourrions lancer des offensives à partir de la Finlande, de la Pologne et des pays baltes, ce qui créerait un front gigantesque à défendre pour la Russie. L'idée du maintien de la paix consiste à placer une force vulnérable dans la zone de mort qu'est le théâtre ukrainien. Elle limite considérablement les choses à un style de guerre ukrainien et permet à la Russie de provoquer l'attrition d'une force toujours limitée et facilement manipulable de troupes limitées de l'OTAN. Il s'agit de diviser pour mieux régner et la Russie n'obtient jamais le type de "vraie guerre" écrasante que j'ai mentionnée plus haut. Cela ne fait qu'alimenter en troupes de l'OTAN le gigantesque trou noir d'hommes et de machines qu'est le front ukrainien, et limite tous les avantages de l'OTAN. Cela pourrait également se retourner contre l'OTAN dans la mesure où, une fois que les forces de maintien de la paix auront établi leur bulle de sécurité, la Russie pourra concentrer tout ce qui n'est pas couvert par la bulle dans la zone concernée, ou même déplacer une force de blocage russe le long du périmètre de la bulle sans se préoccuper de ses flancs. En gros, elle crée un encerclement.

Les États-Unis ont toujours été disposés à suspendre la fourniture de pièces, l'Iran en 1979 en étant l'exemple le plus évident. J'aimerais penser que lorsque les États-Unis diront "nous ne viendrons pas avec vous pour déclencher la troisième guerre mondiale et nous refusons d'accepter ce mauvais plan", l'amitié et le bon sens l'emporteront sur la nécessité de suspendre l'approvisionnement en pièces détachées, ce qui serait le dernier recours. l'amitié et le bon sens l'emportent sur la nécessité de suspendre l'approvisionnement en pièces détachées, ce qui serait une solution de dernier recours. Même lorsqu'elle reçoit des Rafales, la France opère toujours au sein de l'alliance et non comme un État voyou.

Il n'y a pas assez de puissance de feu et cela diviserait l'OTAN. Il est préférable de laisser le doute planer sur certaines de ces questions. Voulons-nous vraiment montrer à la Russie que l'OTAN s'est fracturée ? que les États-Unis ne sont pas d'accord ? Dans l'état actuel des choses, la Russie n'est pas intéressée par une lutte contre l'OTAN. Elle ne veut pas tester quoi que ce soit. Si un contingent de pays de l'OTAN agit seul, il sera clair qu'il est seul. Il n'est pas nécessaire d'être un détective hors pair pour comprendre que lorsque les Américains ne mènent pas la charge ou ne sont pas très présents, les États-Unis ne sont pas impliqués. Si 100 000 Américains se déversent dans l'ouest de l'Ukraine et que l'USN se déverse dans la mer Noire, la réponse est là : les États-Unis sont là. Si de petits contingents d'une poignée de nations se présentent, alors ils sont en dehors de la réserve, ils agissent de leur propre chef, ils agissent sans le plein consentement. Et je voudrais souligner à nouveau que je pense que cela ne serait tout simplement pas autorisé par le reste de l'OTAN.

il faudrait que tous les membres de l'OTAN adhèrent à cette mauvaise idée et lorsque la plupart des membres de l'OTAN diront "nous n'allons pas accepter cela" Le pays qui déciderait de faire comme Leeroy Jenkins et de le faire quand même serait bien seul. (Leeroy Jenkins est le nom d'un personnage de World of Warcraft connu pour crier son nom avant de foncer tête baissée dans la bataille, tuant tous les membres de son groupe). Et cela suppose bien sûr que l'OTAN condamne et interdise simplement l'intervention pour la mauvaise idée qu'elle est. "Nous interdisons à quiconque d'intervenir, car les risques sont trop grands" Je ne vais appeler personne à la rescousse, mais il semble qu'il y ait deux groupes de personnes impliquées dans ce débat. 1. les personnes qui savaient que l'Ukraine était l'outsider et risquait de perdre, et qui ont eu beaucoup de temps pour assimiler mentalement ce fait 2. Les personnes qui ont cru au battage médiatique et qui doivent maintenant absorber les mauvaises nouvelles et qui ont des idées plutôt folles.

Il s'agit d'une guerre par procuration, les gars. Nous leur donnons les outils et ils font le sale boulot. Le désir de certaines personnes sur ce forum d'épouser une prostituée est étrange. Les prostituées ne sont pas là pour ça. L'intervention directe n'est pas la raison d'être des guerres par procuration.

Je pense que cela crée une boîte de Pandore si la Russie commence à attaquer ces choses ou à les tester. De nombreux accords doivent également être conclus entre les différents pays pour déterminer qui va intervenir et quelle sera la force de la riposte si la Russie frappe des forces amies. Cela semble être un excellent moyen de créer une escalade dans une situation que les dirigeants occidentaux tentent d'éviter. Nous nous trouvons dans une situation où les États-Unis veillent à fournir à l'Ukraine des armes qui ne dépassent pas une certaine limite. Puis nous fixons d'autres limites. Stoltenberg souligne que les F-16 devraient être autorisés à opérer au-delà de l'Ukraine. Il y a un an, les États-Unis ont déclaré que les chars d'assaut étaient mauvais parce qu'il s'agissait d'"armes offensives" L'Allemagne et les missiles de croisière... D'un côté, nous freinons l'Ukraine. Nous ne voulons pas que la situation devienne incontrôlable. D'autre part, il est temps que l'OTAN intervienne directement et, si elle est testée, qu'elle commence à attaquer la Russie en retour ? Je ne comprends rien à tout cela, et cela semble être une très mauvaise idée parce que c'est fragile par nature. Si nous voulions attaquer la Russie, nous pourrions le faire. Nous pourrions même donner aux Ukrainiens plus de liberté pour attaquer, mais nous ne le faisons pas. De mon point de vue, ce qui se passe, c'est que nous ne voulons pas d'une escalade de la guerre. Mais envoyer des troupes sur place est une escalade, quel que soit le nom qu'on lui donne. Et si quelque chose tourne mal (et cela arrivera), nous ne sommes pas intéressés par une escalade. Il s'agit donc d'une question de papier. Je ne pense pas qu'il faille déclencher une troisième guerre mondiale. mais si nous devons le faire, alors faisons-le bien. Ce que cela fera, c'est déclencher la troisième guerre mondiale de la pire façon possible parce que cela créera de l'attrition et de l'escalade tout en limitant les forces impliquées. Cela crée une guerre lente qui donne à la Russie une chance de suivre. Si vous voulez déclencher la troisième guerre mondiale, un blitz géant de l'ensemble de l'OTAN contre des cibles dans toute la Russie est la meilleure façon de le faire. ne pas alimenter sans cesse en hommes et en matériel le théâtre limité et fortifié de l'Ukraine

Je pense que cela est dû en grande partie au fait que les nations susmentionnées sont en mesure de s'assurer une supériorité de feu. Même si l'on considère la Russie en Syrie, les États-Unis la laissent tranquille. La parité suffit Beaucoup de nos opérations de type bulle de sécurité reposent sur le fait que les États-Unis ont la puissance de feu nécessaire pour créer la zone.

Je trouve tout à fait étonnant que le fait de dire la même chose que les États-Unis depuis le début soit maintenant considéré comme une sorte de révolution par de nombreuses personnes ici. nous savions qu'en cherchant bien, nous trouverions quelqu'un d'autre ! JD Vance de toutes les personnes !

Biden souhaite également des négociations de paix en Ukraine. Je pense que la grande crainte est que Trump, pour obtenir la paix et bien sûr faire ses preuves, vende essentiellement l'Ukraine. Je suppose que Trump = Russie (n'oubliez pas que je parle de sa réputation, pas de la réalité). Il ne faut pas oublier que dans toute négociation de paix, les deux parties finiront par être mécontentes. Il ne fait aucun doute que si Trump parvient à conclure un accord de paix (je pense que c'est tiré par les cheveux) les gens accuseront Trump d'avoir vendu l'Ukraine parce qu'il a négocié une petite paix et n'a pas fait reculer la Russie jusqu'aux frontières de 1991 et payé à l'Ukraine 9 billions de dollars de réparations. Je dirais que Trump est dans une situation sans issue, mais je ne pense pas que les négociations auront vraiment lieu avec lui de toute façon. Il faut d'abord que l'Ukraine et la Russie veuillent se rencontrer, ce que Trump ne peut pas contrôler. En fin de compte, les deux parties devront être prêtes à faire des compromis et, au bout du compte, personne n'est satisfait.

????

C'est probablement l'une des choses les plus étranges et les plus déconnectées que j'aie jamais lues. C'est vrai, mais Herciv a un programme. Une grande partie de ce programme consiste à gonfler la menace russe, tout en faisant apparaître les États-Unis comme inoffensifs. Je suis sûr que vous savez à quel point l'équilibre est difficile à trouver LOL Le renseignement est un jeu étrange. Je pensais que la Russie n'attaquerait pas (sur la base de l'état de préparation et des rapports de force) - j'avais tort et raison. elle a attaqué mais a souffert pour les raisons que j'ai vues. Les mêmes problèmes que ceux que j'ai signalés sont arrivés aux Ukrainiens l'été dernier. Les États-Unis pensaient que la Russie envahirait et prendrait Kiev en 72 heures - ils avaient raison et tort. Ils ont effectivement envahi, mais n'ont manifestement pas pu prendre Kiev et ont dû rebrousser chemin. L'agent de renseignement français a été licencié parce qu'il pensait que la Russie n'envahirait pas le pays. https://www.bbc.com/news/world-europe-60938538 En ce qui concerne les talibans, je n'ai pas entendu une seule personne ayant servi en Afghanistan ou connaissant bien l'Afghanistan dire que le gouvernement afghan tiendrait plus de deux semaines. Pas une seule. Et j'ai parlé à un NOMBRE de personnes appartenant à de nombreux services. Chaque réponse variait d'une semaine à deux semaines au maximum et personne n'a dit 3 semaines ou même 15 jours. Personne ne voulait dépasser les 2 semaines d'un jour. 15 jours étaient considérés comme trop longs. Je n'ai aucune idée de l'endroit où le département d'État a obtenu "1 à 2 ans" comme évaluation de la fenêtre de survie du gouvernement afghan. Comme le dit le vieil adage, il s'agit d'une "science inexacte".

La réalité est que cela prendrait des années et beaucoup de dépenses. il ne s'agit pas simplement d'augmenter le budget de la défense de quelques crans supplémentaires. il s'agirait essentiellement d'un effort national de la part de l'ensemble du pays. pas seulement des personnes rejoignant l'armée, mais des personnes acceptant moins dans les services en général. On ne peut pas simplement doubler ou tripler la taille de l'armée sans que cela ait des répercussions sur la société. L'autre problème, inévitable, est que des liens étroits avec les États-Unis et l'OTAN doivent être maintenus. Même des éléments de base comme les communications et l'IFF seront nécessaires pour éviter les accidents. Même si certains ont des étoiles dans les yeux, personne n'est pressé de voir les Etats-Unis partir en Europe, c'est pourquoi les propos de Trump affolent tout le monde. et un "coup dur" dans la relation n'est pas une bonne raison pour se précipiter vers un divorce. Je ne pense toujours pas que certains de ceux qui réclament à cor et à cri l'indépendance se rendent compte de l'ampleur de la tâche à accomplir, et pas seulement pour une petite partie, mais pour un engagement qui s'étendrait sur plus d'une décennie, et il y aura bien sûr des priorités concurrentes. J'entends beaucoup de choses sur l'échec des États-Unis, mais très peu sur les coûts, les plans, les priorités, les calendriers, la logistique, le financement, le renseignement, l'approvisionnement et des centaines d'autres détails qui seront nécessaires pour que l'Europe puisse prétendre faire cavalier seul. Hier soir, j'ai parlé à l'un de mes amis qui a utilisé l'expression "pause historique" pour décrire comment l'intervention américaine en Europe avait créé la paix dans l'un des endroits les plus violents de l'histoire de la planète. Les 80 dernières années ne constituent pas une situation normale. Certains en sont peut-être convaincus, mais peu d'autres le sont. De nombreux pays (le Royaume-Uni a été mentionné) maintiendront des liens étroits et directs avec les États-Unis même si l'OTAN disparaissait demain.

J'ai cherché mes anciens posts de l'année dernière à la même époque, puisque je dis à peu près les mêmes choses aujourd'hui que celles dont j'ai parlé en janvier 2023, et je suis tombé sur ce joyau. J'ai mentionné à l'époque la grande section de ce billet comme étant ma partie préférée pour sa folie Il est étonnant de voir à quel point ces gens sont déconnectés de la réalité. il a vieilli comme du lait il est amusant de constater que l'ukraine se bat pour son existence même, mais d'un autre côté, nous ne voulons pas gagner trop vite...

Je ne sais même pas dans quelle mesure il s'agit d'une main sombre et maléfique des États-Unis, ou simplement d'une erreur de communication. L'Allemagne coupe le gaz russe Les États-Unis disent qu'ils peuvent combler la différence mais ils découvrent que le GNL américain est bien plus coûteux. L'Allemagne dit "nous ne pouvons pas nous le permettre, nous devons fermer nos usines". Les États-Unis répondent : "Pourquoi n'avez-vous pas dit que le GNL ne suffirait pas à faire tourner votre économie ? et il semble qu'il y ait beaucoup de "pourquoi nous avoir laissé faire" ? Les États-Unis ont-ils supposé que l'Europe aurait une "limite" et qu'elle les préviendrait lorsqu'elle l'atteindrait ? Est-ce que tout le monde a été tellement pris par le moment d'aider l'Ukraine ? Il semble que les Etats-Unis disent "nous avons agi dans notre intérêt, l'Europe ne faisait-elle pas de même ?". La réponse est apparemment non. pourquoi m'as-tu fait marcher du haut d'une falaise ? pourquoi m'avez-vous laissé vous faire tomber d'une falaise ? Cela nous ramène à une question clé que j'ai déjà soulevée et que les gens n'ont pas aimée. L'idée est que les États-Unis veulent nuire à la Russie. Nous ne nous soucions pas vraiment de l'Ukraine. L'Ukraine est la méthode de relations publiques que nous utilisons parce que (pendant un certain temps au moins) il était mal vu de dire que nous voulions seulement tuer des Russes. Nous faisons donc cela pour "aider l'Ukraine", en effet. Il y a un avantage mutuel, mais l'Ukraine est une considération secondaire. Pour parler franchement si nous pouvions sauver l'Ukraine sans nuire à la Russie, nous ne serions pas intéressés si nous pouvions nuire à la Russie et ne pas sauver l'Ukraine, cela serait acceptable. Les objectifs des États-Unis sont en contradiction avec les objectifs des autres. Il semble que l'Ukraine ait été la maîtresse d'un homme marié. La maîtresse était convaincue que l'homme allait quitter sa femme pour être avec elle. Maintenant, l'homme marié doit annoncer que cela n'a jamais été aussi sérieux. C'était amusant pendant que ça durait, sans aucun doute, mais soyons sérieux, il ne quittera pas sa femme. " Je croyais que tu le savais ? " Il y a apparemment beaucoup de gens qui ont soulevé cette question depuis très longtemps. Je suis l'un d'entre eux, mais je suis loin d'être le seul.

@Alexis @Pasha Je suis d'accord C'est impopulaire mais c'est ce à quoi je continue de faire allusion. Si l'Ukraine tombe - et c'est possible - il faut que les gens se préparent à ce que ce ne soit pas la fin. Nous devons préparer les gens à l'idée que ce n'est pas la fin et que l'Europe a un plan B. Les dirigeants doivent garder la tête froide et commencer à réfléchir et à préparer les gens. Le problème est que nous avons dit aux gens qu'il n'y avait pas de plan B si l'Ukraine tombait afin de créer le plus de soutien et de pression possible. Nous avons donc maintenant des gens qui envisagent des choses vraiment stupides, parce qu'ils croient vraiment que tout dépend de l'Ukraine. (ce n'est pas le cas) Si l'Ukraine tombe. L'appétit de la Russie pourrait croître et il pourrait y avoir une grande guerre européenne avec la Russie à l'avenir. notez le mot "POURRAIT". si nous nous engageons dans ces "demi-mesures" à courte vue et mal pensées, il y aura certainement une guerre avec la Russie. l'option A est donc : Peut-être L'option B est : certainement. La meilleure façon d'empêcher l'Europe d'entrer dans une guerre possible avec la Russie est donc de s'engager définitivement dans une guerre avec la Russie ? un peu de perspective historique. À l'origine, le Japon envisageait simplement d'envahir le Pacifique Sud. Il craignait que les États-Unis n'interviennent et que le Japon ne se retrouve en guerre avec les États-Unis. Ils ne voulaient pas d'une guerre avec les États-Unis il y avait une CHANCE qu'un tel mouvement dans le Pacifique Sud déclenche une réaction de la part des États-Unis. c'était un risque. La "solution" finalement trouvée par le Japon consistait à intervenir directement dans une guerre avec les États-Unis en bombardant Pearl Harbor. Cela aurait DEFINITIVEMENT déclenché une réaction de la part des États-Unis La crainte initiale du Japon a donc été apparemment oubliée et adoptée ? Je vois la même logique aujourd'hui. Peut-être que la Russie agira dans les années à venir. PEUT-ÊTRE mais si nous nous engageons directement en Ukraine, il n'y a plus de "peut-être". Nous avons créé exactement ce que nous voulions éviter.

Oui, c'est insensé. Si nous voulons faire la guerre, alors faisons-la, ouvertement, et jouons pour gagner. Penser que le public va vouloir une escalade après que le déguisement en papier du "maintien de la paix" ait inévitablement mal tourné, je pense qu'il y a des risques encore plus grands que cela. Je trouve un peu fou qu'il y a un an, nous disions que la Russie était gravement dégradée et qu'elle serait hors service, peut-être pour toujours, grâce à la grande guerre par procuration que nous menons. Et maintenant nous en sommes au "moment d'entrer en guerre avec la Russie à propos de l'Ukraine, parce que hey ! c'est ce vers quoi elle se dirigeait de toute façon, n'est-ce pas ?" La mission de l'Union européenne se dirige tout droit vers la Troisième Guerre mondiale et espère inciter les gens à l'escalade par le biais d'un "appât" de soldats essayant de "maintenir la paix" dans la plus grande guerre depuis les années 1940... C'est insensé et c'est un excellent moyen de briser complètement l'OTAN, au minimum. parce que je n'ai aucune idée du nombre de pays qui voudraient vraiment se joindre à cette initiative. La réalité est que si l'Allemagne envoyait des troupes et que 300 d'entre elles se faisaient plâtrer un jour. ce ne serait pas seulement Trump qui dirait "wow, ça ressemble à un problème allemand, pas à un problème américain" quels que soient les discours musclés et la théorie des dominos auxquels se livrent les dirigeants occidentaux, nous savons que la réalité est qu'ils n'ont pas l'intention de s'en mêler. Nous savons que la réalité est qu'ils ne veulent pas vraiment la guerre, sinon nous y irions. il y a de fortes chances que les Russes atteignent leur limite à un moment donné et qu'il n'y ait pas de troisième guerre mondiale Si la troisième guerre mondiale était inévitable, alors il faudrait agir tout de suite et ne pas attendre que les choses empirent.

La Russie a également l'avantage de l'escalade. Ils devraient engager des armées entières pour faire réfléchir les Russes. envoyer 5 000 soldats de la paix La Russie passe à côté d'eux avec 20 000 soldats. Juste 20 000 personnes armées qui passent devant les "soldats de la paix" qui sont en infériorité numérique de 4 à 1 et qui ne disposent pas de soutien comme des chars d'assaut. Les États-Unis ont répété cela encore et encore tout au long des années 1990, avec toutes les "règles d'engagement" et, plus tard, "l'escalade de la force" et qui pourrait oublier le concept de guerre à trois blocs ? oh là là ! et nous avons fini par comprendre que c'était un vrai gâchis. Il y a trop de zones grises pour un jeune de 19 ans. Vous dites à quelqu'un : "Voici la ligne, tenez-la" Puis on dit : La Russie a également l'avantage de l'escalade. "Ne tirez pas à moins que l'on vous tire dessus en premier" Puis l'"ennemi" (qui n'est pas l'"ennemi" puisque vous êtes en train de maintenir la paix) entre dans la ligne. il passe juste à côté de la ligne. comment tenir la ligne sans tirer ? mais vous n'avez pas le droit de tirer à moins qu'ils ne tirent les premiers... Quelle est la solution ? Vous ne pouvez pas tirer parce qu'ils ne vous ont pas tiré dessus. ou ils font quelque chose de moche comme commettre une atrocité à 50 mètres de votre position. Vous regardez ou vous intervenez ? Je ne veux même pas évoquer le Rwanda et la Bosnie. Je déteste les missions de maintien de la paix et je remercie Dieu de n'avoir eu à faire face qu'à de véritables guerres.

Ce truc est un peu fou. Je l'ai dit sur ce forum il y a plus d'un an. J'ai mis en garde à plusieurs reprises et Wallaby a posté ceci et j'ai dit exactement la même chose : Je ne sais pas où les gens ont croisé leurs fils ou s'ils étaient simplement fous Comme l'a dit @Pasha, la propagande était tout simplement tellement folle que les gens ont commencé à croire leur propre propagande. J'ai dit que même les États-Unis luttent pour maintenir la patience des Américains face à leurs propres guerres dans lesquelles ils sont engagés. Et cette propagande finira par se retourner contre eux. Il ne s'agit pas d'une théorie de la conspiration : En ce qui concerne l'engagement des dirigeants, tout comme nous parlons de l'échec de l'offensive, nous n'avons aucune idée de la "faute" des uns ou des autres. Qui en a eu l'idée ? l'Occident a-t-il chuchoté à l'oreille de l'Ukraine pour lui suggérer de le faire ? était-ce l'idée de l'Ukraine et l'Occident ne voulait pas lui dire non ? Ou bien l'Occident croyait-il vraiment que les Ukrainiens et leur esprit les porteraient à bout de bras ? Il semble que personne ne comprenne vraiment ce qui se passe. Les gens croient-ils vraiment Joe Biden quand il dit ces choses ? N'y a-t-il personne, derrière les portes closes, qui informe les gens des différences entre les déclarations des politiciens et les engagements réels dans le monde ? L'ignorance n'est pas une excuse. Même moi, qui ne suis personne, je disais les mêmes choses que celles citées plus haut. Les gens ont simplement choisi de les ignorer et de qualifier d'agent russe quiconque soulevait des vérités dérangeantes. Les dirigeants européens n'ont-ils pas compris que Biden tenait ces propos pour la consommation publique et non comme une véritable promesse ? Les hommes politiques européens ne comprennent-ils pas que les hommes politiques racontent des mensonges ? Il semble qu'il y ait un nuage géant de personnes au sommet qui disent : "Je pensais que c'était votre idée ? vous voulez dire que vous n'avez pas de plan non plus ? Je vous suivais..." Il n'y a apparemment personne dans la salle qui a pris les dirigeants à part et leur a dit "quand nous disons pour toujours, nous ne voulons pas dire pour toujours". ou "Hé, le GNL coûte beaucoup plus cher que le gazoduc russe". Un vieil homme de 80 ans a promis de toujours vous soutenir ? L'Ukraine ressemble à l'éclatement d'une bulle économique. Acheter une nouvelle technologie géante qui n'a jamais été testée pour découvrir ensuite qu'il s'agit d'un vaporware. ou Sam Bankman-fried.