Stark_Contrast

https://news.yahoo.com/cnn-key-us-senators-agree-074625307.html Le Sénat ressemble beaucoup à la notion de République. Les 50 États, quelle que soit leur taille, ont chacun 2 sénateurs. Leur mandat dure 6 ans. Le Sénat est considéré comme plus mature, plus sage et plus professionnel. La Chambre basse est considérée comme plus turbulente et plus démocratique dans la mesure où le nombre de représentants au Congrès varie en fonction de la population de l'État. Le Wyoming compte 1 représentant, la Californie 53. La Californie en a 53. Leurs mandats ne durent que deux ans. Le Sénat et la Chambre doivent tous deux voter et se mettre d'accord pour adopter les projets de loi. La chambre basse est actuellement dirigée par le parti républicain avec une très faible majorité. Le président de la Chambre des représentants affirme que le Sénat peut faire ce qu'il veut, mais que le texte ne sera probablement pas adopté par la Chambre des représentants : Le progrès d'une aile ne signifie pas le progrès d'une autre aile. Nous sommes dans une année électorale et les lignes de combat sont en train de se dessiner. Nous avons aussi les extrêmes des deux partis, les MAGA d'un côté, et les progressistes éveillés de l'autre, qui vont attaquer tous ceux qui rompent les rangs à la Chambre des représentants. Si une ou deux personnes seulement s'opposent à ce projet de loi au sein du Congrès, il ne pourra pas être adopté. Cela signifie que chaque membre du Congrès dispose d'un pouvoir incroyable en termes de capacité à poser des exigences. Ce n'est pas le moment de faire preuve d'audace et de se mettre dans le collimateur pendant une année électorale.

C'est aussi une grande partie du problème. Je m'en suis déjà plaint, mais nous ne pouvons pas changer l'armée ukrainienne du jour au lendemain. Si nous manquions de 155MM, nous pourrions leur donner des armes aériennes à la place. Ce n'est pas une option puisque l'armée de l'air ukrainienne ne peut pas compenser tous ces obus. Nous nous tournons donc vers les F-16 mais les F-16 prennent du temps. En réalité, la liste des équipements que nous pouvons fournir à l'Ukraine à court terme est très limitée. Comme toujours, il s'agit de points d'étranglement. les courbes d'apprentissage. Logistique. La force humaine, etc. S'il s'agissait des États-Unis, nous pourrions utiliser plusieurs outils pour compenser le manque d'autres armes. Au cas où quelqu'un ne l'aurait pas encore remarqué, l'Ukraine est essentiellement constituée de diverses pièces soudées entre elles. J'étais curieux de savoir si cela avait fait le tour de la question. Le changement dans les reportages des médias américains est parfois subtil, parfois manifeste, mais les reportages sur la guerre sont largement différents aujourd'hui, après avoir été assez roses pendant un très long moment. En ce qui concerne la bataille du Congrès pour les fonds, je garde espoir. Je garde espoir, mais je pense que chaque jour qui passe nous éloigne de l'objectif. Je peux me tromper. Peut-être qu'un accord sera annoncé demain et qu'il sera accepté avant que nous nous en rendions compte. Mais j'ai l'impression que la fenêtre continue de se refermer. Le Congrès et le Sénat semblent de plus en plus éloignés l'un de l'autre. Il y a des "factions dissidentes" et il semble que de plus en plus de détails apparaissent et créent de plus en plus de controverses.

Je pense que la vue d'ensemble est que les sanctions que certains envisageaient comme créant de telles difficultés économiques que Poutine serait renversé étaient manifestement "très optimistes" nous débattons à présent d'aspects beaucoup plus restreints. Plus précisément, les "mesures" qui ont été recherchées comme "preuve" de l'efficacité des sanctions ne sont même pas de bons signaux à mon avis. Quand saurons-nous que les Russes en ont assez ? Quand les Russes gareront leurs tracteurs au Kremlin ! Oh, attendez...

La première explication est le point de vue européen selon lequel le complexe militaro-industriel américain ne domine pas le monde comme beaucoup le pensent. Beaucoup de gens accordent à ce complexe beaucoup plus de crédit qu'il n'en mérite en termes de pouvoir et d'influence. Les gens sont invités à s'associer à la Russie en termes de partenariat s'ils le souhaitent, mais la réalité est que la Russie est peut-être le plus grand ami qui soit, mais en termes de "projection de puissance", la Russie est un allié assez limité. Si les États-Unis, par exemple, décidaient d'envahir le Venezuela ou l'Iran (ou les deux !), la Russie ne serait pas en mesure d'aider de manière fiable l'une ou l'autre de ces nations. Il y a six autres aspects (et comme je ne me fais pas d'amis aujourd'hui, je ne mâcherai pas mes mots) 1. Taïwan et l'Ukraine sont des pays différents avec des circonstances différentes. Le monde n'est pas l'OTAN et chaque action relève de l'article V. Sur ce point, le simple fait est que les États-Unis sont limités dans l'aide qu'ils peuvent apporter à l'Ukraine, même s'ils bénéficient d'un soutien national total. Au début de la guerre, nous avons établi de nombreuses "règles" concernant l'ampleur de notre aide à l'Ukraine. Par exemple, les armes ne doivent pas attaquer trop profondément la Russie. Je pense que même les F-16 sont livrés avec des limites et des accords sur la manière dont ils peuvent être utilisés. 2. L'enfant qui criait au loup. L'Ukraine n'est pas une guerre nouvelle et passionnante. Pour de nombreux Américains, l'Ukraine n'est rien d'autre qu'une guerre de plus qui n'est pas très différente des guerres que nous menons depuis plus de 20 ans maintenant. Et toutes les mêmes raisons, excuses et logiques sont de nouveau invoquées. Le problème, c'est qu'ils étaient déjà tous épuisés. Comment dire à une population ébranlée par les humiliations subies en Afghanistan et par la guerre contre le terrorisme, qui a coûté 6 000 milliards de dollars, que cette fois-ci "nous le pensons vraiment" ? "Cette guerre est vraiment importante !" Cette fois-ci, "l'argent est bien dépensé, nous le promettons !", beaucoup de gens ont tout simplement décroché. Et le fait qu'il semble que l'Ukraine ne puisse pas vraiment gagner n'aide pas. (voir 4) les gens n'en peuvent plus. Il est difficile pour les Américains de rester impliqués et de se préoccuper de leurs propres guerres pendant plus de quelques années. L'attention des Américains s'est déplacée. 3. le manque de vision, la politique intérieure et le tribalisme politique. Le retrait de McCarthy était l'une des pires choses à faire en termes de financement de l'Ukraine. 250 démocrates se sont joints à 8 républicains MAGA pour se débarrasser de McCarthy, qui était en charge du Congrès et n'avait aucun problème à accorder un financement à l'Ukraine. Il s'est avéré (bien sûr, cela a toujours été vrai) qu'il faut que le Congrès approuve le financement pour obtenir des fonds pour l'Ukraine et que nous sommes tous sur le même bateau. Ainsi, les démocrates, pour qui l'Ukraine est une grande priorité, ont aidé les républicains à saboter les processus de financement en pensant que semer le chaos dans le camp républicain aiderait les processus électoraux dans leur ensemble à l'avenir. Aucun des démocrates n'a semblé réaliser qu'en s'alliant avec ceux qui veulent un gouvernement dysfonctionnel, nous allions créer un gouvernement dysfonctionnel. Le nouveau président du Parlement a pris en otage l'ensemble du processus. Nous avons pris quelqu'un qui était prêt à travailler avec nous sur l'Ukraine et qui l'avait déjà fait par le passé, et nous l'avons évincé, puis son remplaçant est quelqu'un qui ne travaillera pas avec nous et qui ne se soucie pas vraiment de l'Ukraine. Bien joué ! De nombreux démocrates, dont je fais partie, étaient hors d'eux et ont immédiatement vu le problème que nous avions créé et comment l'Ukraine serait affectée : https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html J'ai appelé mon ami qui se trouvait à Washington à l'époque. Je lui ai demandé s'il se rendait compte de ce qu'il faisait. Mon ami m'a répondu qu'ils ne pensaient à rien d'autre qu'aux élections et à donner une mauvaise image des républicains. 4. L'effondrement de l'offensive d'été a refroidi les espoirs de voir l'Ukraine gagner par la force des armes. Beaucoup d'Américains estiment que nous avons donné à l'Ukraine une "solide chance" et que cela n'a pas fonctionné. 5. le contrecoup de la propagande. Ce point est lié au quatrième. Comme on nous a dit pendant tout l'hiver 2022 et 2023 que les Russes n'étaient qu'une bande de crétins que l'Ukraine allait facilement écraser, l'offensive de l'été a été un choc pour beaucoup de gens. Le manque de préparation des gens à un ennemi plus dangereux et à un travail de longue haleine a beaucoup nui à la cause. les gens pensaient vraiment que l'Ukraine allait s'emparer de toute la Crimée pour commencer ! 6. en lien avec le point 5, les gens ont l'impression de ne pas connaître toute la vérité et cela les rend très méfiants. Je ne suis pas naïf. La première victime de la guerre est la vérité. Je ne fais pas confiance à Poutine, mais je sais par expérience que les Ukrainiens ne sont pas parfaits eux-mêmes. À bien des égards, je suis heureux que les États-Unis reviennent à un modèle plus "realpolitik". mais je ne pense pas que le public américain comprenne que des choses comme la corruption sont naturelles. Ce n'est pas une bonne chose, mais cela ne doit pas être surprenant non plus. Cela ne devrait pas détourner l'attention de l'objectif global, mais une fois de plus, les attentes des gens sont déçues et les préjugés des autres sont confirmés. J'ai été trop long. Nous avons des perceptions économiques chez nous et une saison électorale qui s'annonce, ce qui ajoute des complications supplémentaires. Je conclurai en disant ceci. Il s'agit à 100 % d'un "sentiment" que je ne peux pas vraiment relier ou prouver. Mais c'était au début du mois d'octobre 2023. L'Europe a eu l'impression de s'effondrer. Il y a eu l'embarras du parlement canadien, Mccarthy a été renvoyé, l'offensive d'été a échoué, et je lisais un article sur la visite de Zelensky et j'ai vérifié les commentaires. sur environ 80 commentaires, seuls 8 étaient positifs à l'égard de Zelensky, et ce n'était pas une source d'information de droite ou de Trump. La magie de Zelensky s'est dissoute, puis l'attaque en Israël s'est produite.

L'Ukraine n'est ni l'URSS ni le Sud-Vietnam, donc aucun modèle ne convient de toute façon. La pression internationale exercée sur l'Ukraine pour qu'elle fasse bonne figure a déjà été expliquée, et le même populisme et nationalisme utilisé comme arme n'aide pas à résoudre la corruption, mais plutôt à essayer de mieux la dissimuler. Personne ne veut être la personne qui dénonce la corruption et met fin à la manne au mieux, ou au pire être accusé d'être un Russe et jeté dans une prison pour y mourir. L'Ukraine a toujours un problème de corruption, et nous ne faisons donc rien d'autre que de débattre d'une philosophie théorique que nous ne voyons pas se concrétiser dans la réalité. https://www.newsweek.com/ukraine-zelensky-corruption-problem-1863644 la corruption n'a pas disparu, elle s'est adaptée aux nouvelles réalités. C'est pourquoi je souligne que la théorie n'est pas mise en pratique. Et il s'agit de circonstances très différentes. Je pense que l'Ukraine fait des efforts, mais même la Maison Blanche de Biden sait que la corruption est un problème. L'idée que la situation s'améliore comme par magie à chaque salve d'artillerie russe est sombrement comique.

C'est absolument absurde et cela va à l'encontre de tout ce que nous savons sur la guerre, la corruption, les afflux d'argent, les marchés noirs, le chaos général et l'absence de contrôles réguliers et d'application de la loi que l'on observe dans des circonstances plus normales. La corruption a tendance à augmenter en temps de guerre et de chaos, et non à diminuer. Nous disposons déjà d'informations selon lesquelles la presse ukrainienne ferme les yeux sur la corruption afin de donner une meilleure image de l'Ukraine sur la scène internationale et de soutenir le financement dont l'Ukraine a besoin pour survivre. Ainsi, loin que l'Ukraine se nettoie elle-même, nous avons un mécanisme de dissimulation bien plus engagé en place. Je suis désolé, mais ce qui précède n'est rien d'autre qu'un vœu pieux, au mieux, et de la propagande, au pire.

la diminution des perspectives d'adoption au Congrès pourrait avoir des conséquences considérables pour les alliés des États-Unis dans le monde, en particulier pour l'Ukraine. Les républicains du Sénat avaient initialement insisté pour que les modifications de la politique frontalière soient incluses dans la demande d'urgence de 110 milliards de dollars présentée par M. Biden pour financer l'Ukraine, Israël, l'application des lois sur l'immigration et d'autres besoins en matière de sécurité nationale. Mais l'accord du Sénat s'est effondré cette semaine, sous le feu des critiques des républicains, dont Donald Trump, candidat probable à l'élection présidentielle, qui l'ont dénoncé comme un "cadeau" politique aux démocrates. Vendredi, M. Johnson, un républicain de Louisiane, a envoyé une lettre à ses collègues qui l'aligne sur les conservateurs purs et durs déterminés à faire échouer le compromis. Le président de la Chambre des représentants a déclaré que la législation aurait été "morte à l'arrivée à la Chambre" si les fuites à ce sujet s'étaient avérées exactes. Un groupe de sénateurs négociant l'accord espérait publier le texte en début de semaine prochaine, mais les conservateurs estiment déjà que les mesures ne vont pas assez loin pour limiter l'immigration... .... "Le président Biden essaie maintenant de blâmer le Congrès pour ce qu'il a lui-même intentionnellement créé", a déclaré M. Johnson dans sa lettre. Le message de l'orateur est venu s'ajouter aux vents contraires auxquels est confronté l'accord du Sénat, clôturant une semaine au cours de laquelle le chef des Républicains du Sénat, Mitch McConnell, a reconnu à ses collègues que la législation était confrontée à une forte opposition de la part de M. Trump, qui pourrait les contraindre à poursuivre l'aide à l'Ukraine d'une autre manière. Il a ensuite précisé qu'il était toujours favorable à l'idée d'associer des mesures frontalières à l'aide à l'Ukraine. Si l'accord échoue, les chefs de file du Congrès pourraient ne pas disposer d'une voie claire pour approuver des dizaines de milliards de dollars pour l'Ukraine. M. Biden a fait du renforcement de la défense de Kiev contre la Russie une priorité absolue, mais son administration n'a plus les moyens d'envoyer des munitions et des missiles. https://abcnews.go.com/US/wireStory/speaker-johnson-warns-senate-border-deal-suggesting-dead-106712844

Au fond, les choses seront réglées par les tribunaux. c'est une année électorale, il y aura donc des prises de position. À condition que personne ne fasse de bêtises, le pire que l'on puisse voir, c'est un face-à-face entre deux groupes de personnes. L'objectif des forces de l'ordre - ce n'est pas toujours le cas, bien sûr - est de ne pas perdre de vies. C'est différent de l'armée, où les vies sont sacrifiées pour atteindre un objectif. Je ne pense pas que quiconque veuille déclencher une guerre ou mourir pour une chose aussi stupide qu'une décision de justice ou une élection peut renverser ou que le prochain cycle médiatique oublie.

C'est assez compliqué, car toutes les parties mettent en place leurs pièces, créent leurs excuses et se renvoient la responsabilité, mais les choses, telles qu'elles sont, ne semblent pas bien se passer en ce qui concerne l'obtention d'un financement pour l'Ukraine avec le projet de loi sur les frontières en annexe. Trump joue assez bien le jeu. En ce qui concerne le Sénat, très peu de choses comptent, car la chambre basse (le Congrès) a déjà déclaré que, quel que soit l'accord du Sénat, le Congrès ne l'approuvera pas. Dans cette optique, il est préférable que Trump s'attribue le mérite de l'échec du projet de loi sur les frontières (c'est exactement ce qu'il fait). quelques démocrates sont déjà tombés dans le piège tendu par Trump et ont accidentellement sapé le président Joe Biden, dans le but d'attaquer Trump et les républicains.

Je ne sais pas encore exactement ce qui se passe, mais il semble que le plancher soit déjà en train de bouger avec la nomination presque officielle de Trump. https://www.cnn.com/2024/01/24/politics/mcconnell-senate-gop-border-ukraine-package/index.html

Gaz naturel liquéfié : ce qu’il faut savoir sur le GNL et la décision de Biden de retarder les propositions d’exportation de gaz https://apnews.com/article/lng-exports-biden-europe-climate-russia-24a7730a3b8449273fec73824ce26001

Ce n'est pas que je ne voie pas les problèmes et qu'ils me dérangent, mais je pense que beaucoup de gens (et oui, beaucoup d'Américains aussi) sous-estiment la force et la résistance des États-Unis. Il commence à être un peu fatigant d'entendre dire que la démocratie est si faible que chaque question la menace. Je n'ai aucune idée de la façon dont un tel système survit dans le monde réel étant donné les hystéries que je lis sur la démocratie. c'est apparemment la fleur la plus faible et la plus délicate jamais produite par l'humanité. abattue par une clôture de barbelés. Il suffit que Trump entre en scène pour que tout le système s'écroule sous ses pieds "très grands, faites-moi confiance". Les États-Unis sont une république constitutionnelle. Il y a parfois des débats à ce sujet, mais c'est assez clair. si nous nous en souvenons, le pays devrait s'en sortir. Une grande partie de cette hystérie est basée sur le désir des médias d'attirer l'attention (c'est toujours la fin du monde) et - très malheureusement - certains politiciens à courte vue (pas seulement Trump) qui pensent qu'ils peuvent mettre le feu à la maison de leurs voisins en pensant que les flammes ne vont pas se propager et consumer leur maison également. Ce qui me dérange, c'est la myriade de personnes et d'organisations qui s'empalent dans un étrange "pacte de suicide" "harm" Trump et MAGA. Beaucoup semblent penser qu'ils peuvent faire des choses vraiment stupides en public, et que le public ne le remarquera pas. En fait, ils n'ont pas encore "harm" Trump ou MAGA. Trump a eu plus d'électeurs en 2020 et Trump est actuellement plus populaire qu'il ne l'a jamais été après avoir obtenu l'investiture républicaine sans même avoir participé au débat. Cela en valait-il la peine ? Cela valait-il la peine d'utiliser les tribunaux comme des armes ? Cela valait-il la peine de faire une descente dans la maison de Trump ? Cela valait-il la peine que la moitié du pays perde confiance dans les divers tribunaux et organismes chargés de l'application de la loi ? Cela valait-il la peine de diaboliser la moitié du pays ? Je l'ai dit à maintes reprises. Et je le maintiendrai jusqu'à ma mort : Les bons dirigeants jettent de l'eau sur le feu, pas de l'essence. Le problème, c'est que beaucoup de politiciens veulent jeter de l'huile sur le feu parce que cela attire l'attention et leur permet de collecter des fonds et de créer un spectacle politique. Si le gain politique à court terme nuit au pays, tant pis pour lui ! Et la Chine devrait se méfier, car rien n'unit plus les Américains qu'une guerre ou un croque-mitaine contre lequel aspirer. Il convient de noter que la Chine, comme cela a déjà été mentionné dans ce fil de discussion, fait déjà l'objet d'un consensus bipartisan contre la Chine. c'est l'une des rares choses sur lesquelles tout le monde peut être d'accord. il convient donc de comprendre que les divisions civiles ne se traduisent pas nécessairement par des divisions politiques. Je vis ici et je lis les nouvelles et je suis choqué par la stupidité qu'ils publient, cela doit être de la folie pour le reste du monde de les lire.

?????

Il ne s'agit pas d'une insurrection, mais d'une question de droit constitutionnel. La Cour suprême a rendu une décision temporaire (il ne s'agit pas de la décision finale) qui souligne à juste titre que la frontière nationale est une question fédérale et non une question d'État. C'est tout à fait exact. Ce qu'a fait Abbot, c'est utiliser plusieurs outils à sa disposition pour créer un cas légal d'intervention là où le gouvernement fédéral n'a pas fait son devoir de protection de la frontière. L'insurrection est un terme peu approprié, mais tout le monde utilise ce mot comme une mauvaise description depuis le 6 janvier 2021, je ne devrais donc pas être surpris. Il s'agit essentiellement d'une crise constitutionnelle Trump a fait de la protection de la frontière un sujet tellement toxique que les démocrates ont apparemment peur d'avoir l'air d'avoir la main lourde, et ils ont donc fait preuve de trop de légèreté. Je suis ici pour dire que le Biden d'il y a 10 ans comprenait qu'il y avait une frontière et qu'il appartenait au gouvernement fédéral de la défendre. Clinton et Obama étaient tous deux attachés à l'application de la loi. Nous sommes vendredi, le week-end approche. Je parie qu'il ne se passera rien et que nous repartirons à zéro lundi. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une rébellion ou de quoi que ce soit de ce genre et les personnes qui appellent à de telles choses devraient vraiment réfléchir profondément à ce que cela signifie. L'immigration en tant que thème de campagne ne favorise pas Biden. Il ne devrait pas continuer à se battre sur ce sujet, d'autant plus que les effets de l'immigration de masse se font sentir dans les régions bleues. il y aurait même plus de 25 gouverneurs sur cette liste si ce n'était pour des raisons d'optique politique et de limitations

Ce n'est pas que Clinton soit sans défauts, ou que les partis ne changent pas. Le problème est que le parti ne fait pas ce qu'il prétend faire et quels sont ses objectifs. Si le parti démocrate disait "nous sommes le parti des riches maintenant !" alors très bien, le parti a changé. Je suis vieux, je me souviens de l'époque où nous étions le parti de la classe ouvrière. Prétendre être le parti des pauvres tout en favorisant les riches n'est pas une évolution, c'est de l'hypocrisie et une crise d'identité avec des implications à long terme dont nous avons déjà vu les piètres effets. Il y a des choses à retenir de l'année 2016. Ce n'est pas seulement que Donald Trump a gagné. Le système peut supporter une défaite. Ce que le système ne peut pas supporter, c'est l'embarras. Et Trump a embarrassé non seulement Hillary Clinton, mais aussi tous les "experts" qui assuraient aux gens qu'Hillary était sûre de gagner. Ce n'est pas seulement la perte d'Hillary, c'est la révélation du fait que les experts n'ont pas du tout compris la réalité. L'empereur ne portait pas de vêtements. Sur le plan électoral, le "mur de feu bleu", qui était un ensemble d'États ayant voté bleu de manière fiable et qui constituaient un rempart électoral contre les républicains, s'est effondré. La Pennsylvanie a voté républicain pour la première fois depuis 1984. Ensuite, il y a eu la "perte de succession" Il s'agit d'un scénario très simple. 8 ans d'Obama, puis 8 ans d'Hillary Clinton. Tout cela faisait partie d'un plan. Hillary Clinton est essentiellement une royauté démocratique. Donald Trump a détruit ce plan. Et plus important encore, nous n'avions plus de leader "naturel" ou "évident" pour le parti démocrate. un navire géant sans capitaine clair. Au lendemain de 2016, nous avons dû prendre une décision en tant que parti. Devions-nous nous tourner davantage vers la gauche ou vers la droite ? Comment vaincre Donald Trump en 2020 ? Ce que nous avons fait, c'est emprunter les deux voies, ce qui n'est pas vraiment utile. La gauche a profité de la "vacance du pouvoir" et s'est incrustée dans le parti démocrate. La gauche nous coûte cher, mais en même temps, le parti démocrate ne sait pas vraiment comment s'en débarrasser sans causer de dommages à court terme. La gauche nous fait perdre le centre, où il y a beaucoup plus de voix et, bien sûr, il est important pour la santé générale du pays, de la république et de la démocratie d'avoir un centre solide sur le plan électoral. Nous avons décidé d'échanger la classe ouvrière contre une personne bizarre et protégée qui insiste sur le fait que les hommes peuvent avoir des bébés. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'aime pas Trump. alors, plutôt que de régler les problèmes internes du parti démocrate, nous crions "Trump !" et "démocratie !" et "avortement" et nous espérons que tout le monde déteste suffisamment Trump pour s'unir et voter contre lui. Le problème à long terme est que le parti n'a pas de consensus et qu'il n'est pas à la hauteur de ce qu'il a promu et de ses objectifs déclarés. il est temps de procéder à une réforme. et ce qui est bon pour le parti est bon pour le pays. les États-Unis ont désespérément besoin d'une refonte et d'une réforme. Je pense que je dois m'excuser et clarifier ce point. L'Europe a été frappée par Covid avant les États-Unis. Je pardonne à l'Europe d'avoir été prise par surprise. Pour les États-Unis, les fermetures ont commencé à la fin du mois de mars 2020. Ce que je veux dire, c'est que les États-Unis disposaient d'informations et de données, mais qu'ils ont continué à agir comme s'ils étaient confrontés à une inconnue totale. Le chirurgien général des États-Unis a donné une interview le 8 mars 2020 et a tenu des propos qui se sont révélés tout à fait exacts. Ce qui m'exaspère, c'est que nous semblions avoir des connaissances sur le sujet et que nous avons perdu la tête. Lorsque la machine bureaucratique s'est emparée des choses, toutes les données et la science ont disparu. C'est ce que j'essaie de dire lorsque je répète que nous avions à l'époque des gens qui connaissaient le sujet et qui, à l'époque, soulignaient que la réponse était brutale et n'avait pas beaucoup de sens. Le gouverneur Newsom a déclaré qu'il ferait les choses différemment s'il le pouvait, mais d'autres gouverneurs faisaient déjà cela à l'époque et, pire encore, ils ont été fustigés par des gens comme Newsom. L'ignorance n'était pas une excuse. Il convient à nouveau de se demander comment tant de personnes ont pu se tromper et affirmer qu'elles n'avaient "aucun moyen de savoir", alors que dans un État voisin, elles ont agi différemment et ont obtenu de meilleurs résultats.

Je ne comprends pas pourquoi c'est une nouvelle, honnêtement. Ils ont dit la même chose il y a exactement un an : https://www.middleeastmonitor.com/20230121-saudi-arabia-no-normalisation-with-israel-without-palestine-state/ Je pense qu'il faut vraiment faire attention à ne pas accorder trop d'importance à la solution des deux États telle qu'elle est. J'ai vu une grande variété de sondages auprès de la population palestinienne qui montrent un soutien de 24 % à 51 % pour une solution à deux États. Et dans le sondage où 51 % des personnes interrogées sont favorables à cette solution, 25 % d'entre elles souhaitent toujours une lutte armée contre Israël. Une fois de plus, des forces extérieures imposent ce qu'elles pensent être le mieux, sans se préoccuper de savoir ce que le peuple palestinien va vouloir. Il suffit de dire que si l'on choisit une option qui n'est pas appréciée, il y aura toujours du mécontentement et de la guerre. Je dois également souligner que ce qui précède n'est pas exactement une nouvelle, et j'ai du mal à y voir une nouvelle ? L'Arabie saoudite n'a jamais reconnu Israël. Elle affirme qu'elle maintiendra le statu quo tant que la Palestine ne sera pas reconnue, ce qui est sa position depuis 1967. (si je me trompe sur ce point, je demande que quelqu'un me corrige) Au lieu d'envahir un ersatz de pays avec un ersatz de gouvernement, Israël va riposter contre un vrai pays avec un vrai gouvernement ? Tant que le Hamas lancera des attaques contre Israël sous quelque bannière de légalité ou d'absence de légalité que ce soit, la réponse sera la même.

La plupart des médias rapportent le chiffre de l'ACSE, qui correspond à l'extrémité supérieure d'une estimation. L'ASDC fait toujours des estimations élevées afin que le processus ne doive pas être recommencé si la vente dépasse le budget. https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/israel-m830a1-120mm-tank-cartridges Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de spécificités officielles américaines sur le Merkava, du moins aucune que j'ai rencontrée personnellement. Mais je ne suis pas tankiste de métier. Le Merkava est manifestement un char très spécifique, conçu idéalement pour la zone dans laquelle il opère. Parce que Merkava est très unique dans sa conception et son origine, il semble faire l'objet de beaucoup d'attention, à la fois positive et négative. D'une manière générale, je dirais que les États-Unis ne fabriquent pas vraiment de chars aussi spécifiques que le Merkava. Ils préfèrent les armes plus générales. J'ai vu la vidéo de l'attaque latérale-arrière du Merkava et j'ai remarqué que la disposition vantée "moteur à l'avant" n'a pas beaucoup de sens dans la guerre urbaine. Certains blogueurs et d'autres ont déjà trouvé le moteur à l'avant douteux. Voici quelques éléments que j'ai pu trouver, mais je ne suis pas encore sûr des grands rapports qui pourraient être incorporés dans les futurs systèmes. Il y a quelques critiques du FD2030 qui circulent. https://warroom.armywarcollege.edu/articles/learning-lessons-4/ https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1888.html https://www.pbs.org/newshour/world/as-israel-prepares-for-gaza-ground-invasion-u-s-shares-hard-lessons-from-urban-combat-in-iraq-and-syria https://www.thenationalnews.com/world/us-news/2023/10/30/general-glynn-israel-advice/

exactement. Et comme je l'ai dit à plusieurs reprises en Ukraine et en Russie, ce genre de choses arrive en temps de guerre. Ce genre de choses arrive en temps de guerre. C'est une chose normale que tout le monde doit expérimenter. il est important de comprendre les "erreurs attendues" par rapport aux erreurs qui dépassent vraiment les bornes. Une autre raison pour laquelle la proportion de tirs amis peut être élevée est que l'ennemi peut ne pas faire beaucoup de dégâts. Lors de la guerre de 1991, environ une perte sur quatre a été attribuée à des tirs fratricides, une proportion élevée qui s'explique en grande partie par le fait que l'armée irakienne était en ruine. Le brouillard de la guerre est toujours présent et, en temps de guerre, même les choses les plus simples deviennent difficiles.

Les officiers israéliens sont fiers de diriger depuis le front. Et c'est tout à fait sincère et littéral. Aux États-Unis, nous utilisons l'expression "leading from the front" pour signifier "montrer l'exemple" lorsqu'il s'agit du rôle d'un officier. vivre selon les règles et les normes que nous fixons, etc. Mais dans l'armée israélienne, cette expression est prise au pied de la lettre et les officiers sont souvent à la pointe de la lance, ce qui entraîne des pertes. Bibi lui-même était un chef des forces spéciales et a reçu une balle dans l'épaule. Son frère était un chef de la même unité et a été tué au combat en 1976 lors du raid d'Entebbe - le seul décès de toute l'opération.

Je ne parle pas la langue mais je comprends les images LOL Les États-Unis n'auraient pas dû entrer en Irak, mais après l'avoir fait, ils avaient besoin d'un "Saddam light" pour prendre le pouvoir. Nous avions besoin d'un groupe "baasiste détendu". Les États-Unis ont donc démantelé l'ensemble du gouvernement et sont repartis de zéro. Il en a été de même en Afghanistan. Il fallait en fait un "taliban light" pour diriger cet endroit. Surtout quand on sait que les talibans étaient un mouvement populiste. (Oui, tout le monde, le MAGA original était "Make Afghanistan Great Again"). Ces régimes "plus gentils et plus doux" n'auraient toujours pas de quoi être fiers, mais ils auraient atteint les objectifs des États-Unis tout en maintenant une empreinte légère en termes de troupes et d'argent. À partir de là, la stratégie d'"endiguement" pouvait se poursuivre. Lorsque les États-Unis ont décidé que le "grand dieu" de la démocratie devait être mis en place, ils ont créé une situation presque impossible. une situation qui a été si néfaste que la Russie et la Chine pensent que nous avons déstabilisé la région à dessein. Car sinon, pourquoi les États-Unis feraient-ils de telles choses ? Et c'est la version courte de ce qui pourrait être très long. Mais les États-Unis ont aussi radicalement mal compris l'importance de la religion et des tribus dans ces pays, d'une manière qui déconcerte tout simplement. D'autant plus si l'on considère l'identité de Bush en tant que chrétien et la religion d'Obama en tant que musulman secret (c'est une blague, je suis désolé. Je vais chercher mon manteau, comme on dit). Je terminerai par une phrase importante de Kissinger : La conviction que les principes américains sont universels a introduit un élément de défi dans le système international parce qu'elle implique que les gouvernements qui ne les pratiquent pas sont moins que pleinement légitimes". Cela "suggère qu'une partie importante du monde vit sous une sorte d'arrangement insatisfaisant et probatoire, et qu'elle sera un jour rachetée ; en attendant, leurs relations avec la plus grande puissance du monde doivent comporter un élément latent d'opposition".

Le problème de la démocratie au Moyen-Orient, et l'article l'a souligné malgré les accusations et les implications de racisme, est le simple fait qu'il y a peu de foi dans ces systèmes pour commencer et peu d'acceptation ou de tolérance des niveaux qui seraient nécessaires pour avoir une véritable démocratie réussie. Imaginons qu'une démocratie "saine" dispose d'une base électorale composée de 1/3 de gauche, 1/3 centre, 1/3 de droite, nous supposons que la droite et la gauche changeront rarement d'allégeance, bien que cela reste toujours une option dans une démocratie saine la gauche et la droite souhaitent toutes deux gagner le centre et veillent donc à se tromper sur la "sécurité" par rapport à l'extrémisme afin de gagner des voix et des élections. En Irak, si l'identité centrale de tous les électeurs est constituée de tribus divisées en 1/3 de la tribu musulmane A. contre 2/3 de la tribu musulmane B et qu'il n'y a pas de croisement, il n'y a pas de démocratie il n'y a que des gagnants. C'est ce que les États-Unis ont découvert à leurs dépens. Il n'y avait pas de centre auquel faire appel. La majorité des 2/3 pouvait simplement gagner, puis gagner encore et toujours, sans qu'il soit nécessaire de tempérer la politique. Les mêmes problèmes se sont posés aux États-Unis en Afghanistan. Un autre facteur important, et c'est ce qui se passe aux États-Unis, est que les gens "oublient" que même lorsqu'un camp gagne une élection, il doit y avoir une limite à ce qui est "infligé" à l'autre camp dans la défaite. Si les élections deviennent "winner take all", la démocratie s'effondre. Il doit y avoir un cadre pour les limites, la gouvernance partagée et les tours de rôle. Il faut une identité civique qui dépasse les tribus, les clans, les sectes et les familles. Ce n'est tout simplement pas le cas dans beaucoup de ces régions, d'autant plus qu'il s'agit dans certains cas de la seule forme fonctionnelle de survie ou de gouvernance de base. Ce n'est pas que les habitants de ces régions soient "trop sauvages" pour comprendre la démocratie. Ils comprennent très bien la démocratie et c'est pourquoi ils s'y opposent. Elle ne fonctionnera pas et ils savent pourquoi elle ne fonctionnera pas. Ce n'est pas qu'ils soient stupides ou ignorants, c'est qu'ils connaissent les mathématiques de base et qu'ils savent qu'ils sont dans l'erreur. L'article explique également que les États-Unis étaient heureux de s'acoquiner avec ces dictateurs (je viens d'en parler dans la discussion sur les États-Unis !), car cela leur permettait, même si ces gouvernements n'étaient pas représentatifs de leur peuple, de garder le silence sur les problèmes civils et de laisser Israël tranquille. C'est une paix peu glorieuse, mais c'est une paix quand même. Les États-Unis l'ont compris dans le contexte de la guerre froide. Nous pardonnions beaucoup à ceux qui étaient anticommunistes. Nous comprenions que nous avions affaire à des "hommes forts" et à des seigneurs de la guerre, et c'est à cela que l'article fait allusion. Douteux sur le plan moral ? en effet. Mieux que les autres solutions ? En général, oui. L'une des raisons pour lesquelles Saddam Hussein a été écarté du pouvoir est qu'il a dû faire des choses désagréables pour maintenir l'Irak en un seul morceau. Les États-Unis ont essayé de gouverner et devinez ce que nous avons appris ? Il faut faire des choses désagréables pour garder l'Irak en un seul morceau. L'article souligne que Bush, puis Obama, se sont laissés séduire par le "rêve de la démocratie" au Moyen-Orient, avec l'idée très étrange qu'elle réduirait le terrorisme et rendrait la région plus stable et plus juste. Tout comme un trafiquant de drogue, il faut éviter de consommer le produit. On peut se demander si le virus de la "démocratie" n'a pas été déclenché pour les conséquences mêmes que nous constatons aujourd'hui. Il est plus facile de le croire que d'imaginer que quelqu'un puisse être aussi naïf et stupide.

Il faut réconcilier tout cela. C'est quelque chose qui me dérange beaucoup, qui m'a donné un sentiment d'aliénation et qui est l'une des raisons pour lesquelles certains me remettent en question. Je suis un ennuyeux démocrate des années 1990. Et le fait qu'une telle chose soit considérée comme si lointaine et désuète devrait inquiéter beaucoup de gens. Je le comprends parfaitement. Je viens d'un État de nulle part, de parents de nulle part et j'ai fréquenté des universités de nulle part. Je ne fais pas partie et ne ferai jamais partie de cette élite démocratique. Et je pense que c'est un sujet compliqué. Pas un sujet impossible, mais très compliqué pour les raisons que vous avez soulignées plus haut - il est déséquilibré. Et "pauvre" Gavin Newsom parce que je vais probablement m'en prendre à lui encore et encore. (avec amour) mais Newsom est un excellent exemple de la poursuite d'un type de capitalisme qui ferait rougir Ronald Reagan. Et Newsom est impatient de s'en vanter. "Si la Californie était son propre pays, elle serait la quatorzième économie la plus forte du monde" ou je ne sais quoi d'autre qu'il veut nous dire, et je le regarde abasourdi. Il y a donc des "plaies ouvertes" comme vous le mentionnez. Le "suicide politique", les "tabous" sont omniprésents. Et ce qui s'est passé, c'est que, qu'il s'agisse de Trump ou de Bernie Sanders, quiconque est prêt à soulever la question reçoit beaucoup d'attention. et je ne suis pas le seul à déplorer la situation et à essayer d'afficher les avertissements de "danger".

Je dois faire très attention à ce que je dis, mais le fait est que les États-Unis sont en phase avec Israël, quelle que soit la personne en charge dans l'un ou l'autre pays. Sur le plan politique, Biden et BN ne sont pas du même avis. Mais il s'agit des États-Unis, et Israël est impliqué. C'est une "vache sacrée" ici. Le parti démocrate soutient largement Israël. C'est tout simplement la réalité de la situation. Mais maintenant, ils sont en désaccord avec leur jeune aile activiste progressiste qui, je l'ai dit depuis des années, n'apportera rien d'autre que des problèmes. et voilà où nous en sommes. Ce qu'ils tentent de faire, c'est d'utiliser des "mots faciles" pour apaiser les progressistes tout en continuant à faire des choses très tangibles, réelles et mesurables pour soutenir Israël.

Dans ce cas, il s'agit d'un "vote de protestation" Soit ils ne votent pas soit ils manifestent leur mécontentement en votant pour un parti qui n'en est pas un, comme le parti libertaire ou le parti vert. Les personnes vraiment contrariées voteront pour Trump par pure méchanceté (ce sera un nombre relativement faible). Je connaissais une dame en Californie qui a voté pour le parti vert en 2016 et qui a été tellement fustigée par les démocrates qu'elle a voté pour Trump en 2020 après avoir déménagé en Géorgie. L'enfer n'a pas de fureur... Si Biden perd, ce sera probablement parce que les progressistes et les jeunes plus activistes resteront chez eux le jour du vote. L'administration Biden "courtise" ce vote progressiste depuis 4 ans, et cela lui a coûté le centre politique du pays. Biden a donc perdu le centre pour atteindre les progressistes de gauche. Le problème, c'est que les progressistes ne sont JAMAIS contents. Il a donc dépensé son capital politique auprès d'un groupe qui, dans la dernière ligne droite de ses quatre années de mandat, l'abandonnera. Si Biden était resté au centre, il serait en bonne voie pour être réélu. Mais le centre l'a abandonné et cela se voit dans les sondages. La saison électorale est encore loin, et la campagne ne fait que commencer. Ces votes ne sont donc pas perdus à jamais, mais ils creusent un trou plus profond. en ce qui concerne le "vote à la maison" Je le souligne très souvent. Obama a gagné en 2008 avec un nombre record de voix. Il est réélu en 2012, mais avec moins de voix. En 2016, il y a encore moins de voix et Hillary perd. En 2020, nous retrouvons le nombre record de voix pour les deux candidats et Trump dépasse Obama en 2008 en termes de nombre de voix, mais reste deuxième derrière le nouveau record américain de Biden. Si les électeurs démocrates "régressent" aux niveaux de 2012 ou 2016, c'est une perte. Les gens sont simplement restés chez eux en 2012 et 2016. Ces électeurs n'ont pas déménagé au Canada ou oublié comment voter.

Kamala a bénéficié d'un soutien important de la part des donateurs de Californie. Kamala est une très mauvaise politicienne. Elle est très mauvaise dans les domaines où l'on attend des politiciens qu'ils soient capables d'agir. Je pense que même les personnes qui ont reconnu qu'elle avait des "problèmes" ont sous-estimé l'ampleur de ces problèmes. L'ignorance n'est pas une excuse dans ce domaine. Elle s'est montrée horrible sur scène lors des débats démocratiques de 2019 et 2020. Mme Harris a été critiquée et dénoncée par Tulsi Gabbard Harris a traité Biden de raciste sur scène Nous avons eu droit à la terrible habitude nerveuse de Harris de rire sur des sujets sérieux. C'était une mauvaise décision de l'amener à bord. Je suis même un peu choqué de voir à quel point elle est mal préparée, même avec des questions faciles lors des interviews. Il s'agit plutôt d'une question de mauvaise formulation. Thomas Frank a souligné qu'il était totalement faux de concéder le mot "populisme" aux républicains et en particulier à Trump, surtout lorsque Hillary et Biden ont remporté le vote populaire. Je suis d'accord avec Frank pour dire que le populisme ne devrait pas être associé au trumpisme. Il est mal nommé. Cela s'est produit à de nombreuses reprises et à mon grand dam. Par exemple, le patriotisme et le drapeau américain sont "cédés" à la droite. Le mouvement populaire est celui des démocrates, comptez les votes. Le problème avec le parti démocrate est très réel, dans le sens de la technocratie contre la popularité. C'est une tension qui existe dans le parti démocrate depuis longtemps et qui n'est pas nouvelle. D'un côté, nous avons "le peuple", l'homme de la rue, la classe ouvrière qui constitue la majorité de ce pays. d'autre part, les "élites", les personnes ayant fait des études supérieures, qui gagnent généralement plus d'argent et disposent de plus de spécialistes et d'une expertise rare. mais le parti démocrate est avant tout une coalition, et n'est pas nécessairement composé uniquement de technocrates et d'hommes d'en haut. Trump a pu rallier à sa cause davantage de membres de la classe ouvrière car l'équilibre technocratique au sein du parti démocrate est actuellement déséquilibré. Je suis d'accord pour dire qu'il est déséquilibré, mais il n'est pas non plus tout à fait exact de dire qu'il est entièrement contrôlé. Aussi grande que soit la coalition démocrate, elle comporte un grand nombre de camps et de subdivisions, et il faut les faire travailler ensemble, faute de quoi des élections serrées sont facilement perdues. Le schisme entre les démocrates et les progressistes du parti au sujet de Gaza pourrait être suffisamment grave pour coûter l'élection de Biden en 2024. Le populisme devrait vraiment appartenir aux démocrates. Le fait que ce ne soit pas le cas, que ce soit dans la formulation ou dans les actes, mérite beaucoup de réflexion et d'introspection.