Stark_Contrast

Il y a de multiples façons de mesurer l'économie, et d'une manière qui peut toujours sembler bonne. Le simple fait est que les gens ordinaires voient les coûts élevés de l'alimentation et de l'énergie et ont moins de pouvoir d'achat. C'est très difficile si l'on observe non seulement une dégradation du pouvoir d'achat, mais aussi un déclin des conditions de vie en général. Le fait que le chômage soit bas n'est pas pertinent à bien des égards et pas seulement la façon dont la mesure est collectée aux États-Unis. Il convient de noter qu'il y a environ 5 ans, Bernie Sanders nous a dit qu'avec 100 milliards de dollars, nous pourrions éliminer les sans-abri et fournir de l'eau potable à tous les Américains. https://www.commondreams.org/news/2019/11/07/taxing-bill-gates-100-billion-counters-bernie-sanders-could-end-homelessness-and l'aide américaine à l'Ukraine a dépassé les 100 milliards de dollars. https://www.cnn.com/2023/09/21/politics/war-funding-ukraine-what-matters/index.html Nous comprenons que nous donnons de l'équipement militaire à l'Ukraine, ce qui n'est pas exactement la même chose qu'un financement monétaire classique. Cela va au-delà de l'argent que les Américains ont dans leur portefeuille pour le plus impitoyable des défenseurs du marché libre, mais aussi pour quelqu'un de plus à gauche qui embrasse les filets de sécurité sociale financés par le gouvernement. Si l'économie américaine allait mieux et que les gens se sentaient mieux, les Américains seraient beaucoup plus disposés à donner à l'Ukraine. Mais l'économie ne va pas bien, et elle est toujours en difficulté après le conflit du 19 octobre, ce qui constitue un obstacle pour l'Ukraine. Il convient de noter que même les guerres qui ne sont pas très populaires deviennent presque insupportables pour le public lorsque les conflits frappent durement. L'Irak n'était pas une guerre populaire en 2004, mais l'ouragan Katrina en 2005 a complètement effondré le soutien à l'Irak et aux républicains. Je ne saurais trop insister sur le fait que l'élimination de McCarthy a gravement nui à l'Ukraine.

J'ai eu exactement les mêmes pensées. Une chaîne qui présenterait les aspects les plus embarrassants des États-Unis aurait des vidéos à n'en plus finir... beaucoup de messages de l'armée américaine sur les médias sociaux sont embarrassants. Les excuses et les suppressions sont fréquentes, mais l'internet est éternel. @wallaby concernant la lassitude des Etats-Unis. Rand Paul, sénateur républicain du Kentucky, a récemment tenté de faire retirer les soldats américains du Niger. Il a été rejeté par 86 voix contre 11. Pourquoi avons-nous besoin de troupes au Niger ? La Russie, bien sûr. Les Etats-Unis ont plus peur de la Russie aujourd'hui que pendant la guerre froide, même si la Russie n'est plus que l'ombre de l'URSS. Et l'ombre de la Russie d'il y a deux ans. Pour passer en revue la fatigue des États-Unis, voici comment cela se passe : troupes en Syrie - pas de fatigue Israël - pas de fatigue Frappes contre le Hezobollah - pas de fatigue Budget militaire de 800 milliards de dollars - pas de fatigue Renforcement des troupes en Europe - pas de fatigue Début d'une nouvelle guerre froide avec la Chine - pas de fatigue Des troupes au Niger - pas de fatigue Ukraine - oh non, nous, Américains, avons mal au dos et aux genoux. Nous sommes fatigués ! Envoyez de l'argent ! Les États-Unis sont comme un alcoolique qui promet de limiter sa consommation à 24 bières par jour et qui se rend compte qu'il ne peut même pas le faire. Alors que nous ne pouvons même pas nous résoudre à quitter le Niger. C'est à cela que ressemble la "fatigue". Je n'aime pas cela, et je n'essaie pas d'agiter le drapeau américain et de mépriser qui que ce soit. En fait, je me réjouirais d'être fatiguée. La réponse est toujours "tout ce qui précède". Nous avons besoin du tout le plus puissant du monde, toujours, en même temps, partout. C'est une farce. Et j'irais même jusqu'à spéculer que si l'Ukraine va vraiment mal après que les États-Unis se soient retirés, nous n'hésiterons pas à rejeter la responsabilité de la perte sur l'Europe.

Il s'agit là d'un exemple de la "gestion des attentes" et de la pirouette dont j'ai parlé. Il sera nécessaire de dire que nous avons contribué à sécuriser le reste de l'Europe et qu'il s'agissait d'un noble sacrifice, car les gens le prendront très mal. Ils pensaient que l'objectif premier était de sauver l'Ukraine, et accessoirement de nuire à la Russie. Des enfants stupides. Ils ont tout faux. Je me suis déjà plaint à plusieurs reprises du fait que, depuis le début du conflit, les médias ont présenté la Russie comme des imbéciles incompétents et les courageux Ukrainiens comme des vainqueurs. Beaucoup de gens ont déjà été choqués par le fait que l'offensive d'été n'a mené à rien. Il y avait des mèmes en avril sur la chute de la Crimée, et maintenant les dirigeants ukrainiens disent que c'est une impasse. Beaucoup de gens pensaient que l'Ukraine n'était pas seulement en train de gagner, mais qu'elle gagnait contre des enfants russes armés de pelles. L'Ukraine allait écraser la Russie encore plus cet été. À mon avis, aucune évaluation réaliste et honnête n'a jamais été communiquée au public américain. Avec l'échec de l'offensive d'été, de nombreux partisans de l'Ukraine quittent le wagon. Tout le monde aime les gagnants, jusqu'à ce qu'ils cessent de gagner. Si l'Ukraine tombe, beaucoup de gens seront non seulement mécontents, mais aussi très surpris. Mais le F-35 ne consomme pas d'énormes ressources, c'est là le problème, et c'est une partie du grand spectacle qui est mis en place pour le bénéfice du public. Le budget de la défense s'élève à 800 milliards de dollars par an et le F-35 ne représente qu'une fraction de ce coût global. Le F-35 n'est pas différent des mêmes "signes avancés" qui auraient pu être appliqués au F-22 10 ans auparavant, ou au V-22 10 ans plus tôt. Tous les avions de combat mis en service par les États-Unis au cours des 50 dernières années ont été entourés de controverses et ont souvent été considérés comme coûteux et problématiques, mal conçus ou "inadaptés" à ce que l'on considérait comme "nécessaire" Il en est ainsi depuis 50 ans, je ne vais donc pas considérer cela comme quelque chose de nouveau, parce que ce n'est vraiment pas le cas et qu'en fait c'était bien pire après le Vietnam. Il ne s'agit pas de signes avancés dans le sens où les États-Unis ont presque toujours 3 ou 4 programmes qui ont attiré l'attention du public. Rien de tout cela n'est nouveau, et l'inflation était importante dans les années 1970 également. Même s'il y avait de la fatigue, ce ne sont pas les indicateurs qu'il faut rechercher parce qu'ils ont toujours existé. En 2018, le budget de la défense était inférieur à 700 milliards de dollars. En 2021, il était légèrement supérieur à 800 milliards de dollars. en augmentation. pas en baisse Dans mes moments les plus sombres, je me demande souvent ce qu'il faudrait faire pour ramener le budget de la défense à son niveau de 2018. Et il s'agirait en fait d'un acte de Dieu. Je suis très curieux de voir à quel point ce budget va continuer à devenir fou, à quel point il va continuer à augmenter. Nous pourrions atteindre un billion de dollars par an d'ici la fin de la décennie. N'oubliez pas que l'Ukraine a réitéré la nécessité de réinvestir dans des chargeurs profonds et de vastes réserves de pièces détachées. L'Ukraine a appris à tout le monde qu'il faut plus de tout, et dans des quantités stupéfiantes.

Cette analyse est erronée. Le problème pour l'Ukraine est que, politiquement, l'économie américaine ne se portant pas bien, le financement de l'Ukraine est une question politique brûlante. Si l'économie civile se portait bien, l'aide américaine à l'Ukraine ne susciterait que peu d'intérêt de la part du public. "La fatigue est un sentiment. L'allocation des ressources dans le monde réel est une toute autre affaire. Et si je peux me permettre, les sentiments du public sont plutôt insignifiants jusqu'à ce qu'ils se traduisent par une action politique. Pour le dire de manière impitoyable, les États-Unis nuisent à la Russie. Les États-Unis nuisent à la Russie, tel est l'objectif, et comme beaucoup l'ont souligné, nous nous en sortons très bien. Pour une fraction du budget de défense américain, la Russie est directement et irrémédiablement lésée. Publiquement, ce n'est pas une façon agréable de faire des affaires. Le public n'est donc pas informé du fait que nous nuisons à la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine à nos propres fins. Nous disons au public que nous sauvons une Ukraine courageuse et juste. Veuillez noter que ces objectifs sont présentés dans l'ordre de leur importance. Le premier objectif est de nuire à la Russie. Le deuxième objectif est de sauver l'Ukraine, mais le premier est vraiment prioritaire. En gardant cela à l'esprit, on pourrait dire que la décision de porter l'attention sur Israël est basée sur la perception de la réalisation du premier objectif, et donc que l'objectif secondaire n'est pas aussi important. L'idée que les Etats-Unis se lassent d'être le gendarme du monde alors qu'ils le sont essentiellement par procuration est très étrange. Il n'a jamais été aussi facile de faire la police en termes d'argent et de logistique. Le public est fatigué, mais cela n'est pas du tout pertinent, et la plupart des gens ne sont pas fatigués, même si c'était le cas. Les États-Unis sont en fait en train de perfectionner la police mondiale. Nous avons trouvé des moyens de nuire activement à nos ennemis américains, avec peu ou pas de risques pour les Américains, par l'intermédiaire de l'Europe. Nous envoyons simplement les armes ou imprimons l'argent. Le sang et le danger sont supportés par d'autres. C'est la sombre plaisanterie selon laquelle les États-Unis combattront la Russie jusqu'au dernier Ukrainien. La prochaine évolution consistera à faire en sorte que l'Europe finance seule ce combat, de sorte que les États-Unis n'auront même plus besoin d'imprimer de l'argent. Les deux principales menaces pour les États-Unis sont la Russie et la Chine. La Russie est prise en charge par d'autres à un prix avantageux, ce qui nous permet de nous concentrer sur la Chine. Sur le plan militaire, les États-Unis ne se sont jamais aussi bien portés dans le monde. Cette situation est grandement favorisée par la prise de conscience de la guerre, qui facilite l'augmentation des budgets de défense, ce qui est précisément le cas. Je ne vois pas comment on peut s'attendre à ce que l'empire américain diabolique se mette soudain à aimer les profits et les victoires. Vladimir Poutine a été le vendeur d'armes occidental de l'année, deux années de suite. Dans ce contexte, il y a peu de chances que l'opinion publique américaine se lasse, car ce sont généralement les pertes humaines ou une mauvaise économie qui aiguisent l'opinion publique à l'égard de la guerre. Ce qui s'est passé, c'est qu'il y a un "point d'étranglement" politique - il y a suffisamment de votes au Congrès pour arrêter le financement de l'Ukraine et détruire le pont qui relie les parties heureuses et volontaires du financement de l'Ukraine. Il y a suffisamment de rhétorique pour que, dans mon esprit, les Ukrainiens perdent la guerre, mais l'Occident peut dire qu'il a fait assez de mal pour sauver la face. Il y a suffisamment de points positifs à retirer de cette défaite pour qu'une "victoire" puisse être déclarée. Le mot "fatigué" n'a pas de sens.

Mais les prédictions ont été tellement justes jusqu'à présent ! C'est typique de la Russie, qui ne sait pas comment acheter correctement des journalistes. En Occident, la méthode consiste à injecter des fonds publicitaires directement dans les médias. Les médias distribuent ensuite ces fonds directement aux journalistes qu'ils embauchent de manière sélective, par le biais de chèques de paie, pour qu'ils lisent des scénarios pré-écrits et approuvés sur des sujets préalablement approuvés. Cette pratique s'est intensifiée avec l'essor d'Internet.

Je pense que l'idée que se fait le gouvernement américain de ce qu'est la 5e génération et ce que dit le marketing de LM ne sont pas nécessairement la même chose. En termes de variabilité, cela ressemble certainement aux mêmes choses qu'il y a plus de 10 ans. Changer le marketing, ce n'est pas changer les définitions. Le problème devient le fait que la 5ème génération a un marketing - mais tout le discours de la 5ème génération n'est pas strictement du marketing. L'autre point important à soulever est que LM a remporté le contrat JSF en 2001. Pourquoi LM, ayant remporté le contrat JSF en 2001, insisterait-elle sur le fait que le Super Cruise est une exigence pour un chasseur de 5ème génération, alors que le F-35 n'est pas un super croiseur ? Le juriste en moi veut constamment savoir qui a dit quoi, et quand exactement cela a été dit. Lorsque nous avons tenté ce débat ici il y a plus d'un an, personne n'a pu prouver que LM avait insisté sur le fait que les exigences de la 5ème génération étaient un super-croiseur. Si je représentais LM au tribunal et que quelqu'un le poursuivait pour des propos qu'il a tenus, la première chose sur laquelle j'insisterais serait la preuve de ce que LM a prétendument dit. Une fois que personne ne pourrait trouver mon client en train de dire cela, l'affaire serait immédiatement rejetée. L'internet n'est pas une salle d'audience, mais il serait bon d'avoir au moins des preuves. Les gens lisent dans le marc de café de la propagande - et encore plus de la propagande qui n'a même pas été déclarée à l'origine par LM. D'après ce que je sais, le Super Cruise ou rien est parti d'un site web appelé "Airpower Australia" qui est un "think tank" autoproclamé qui voulait que la RAAF achète le F-22 pour le programme AIR6000. AIR6000 a choisi le F-35, au grand dam du groupe de réflexion. C'est alors que le "think tank" a lancé une campagne visant à prouver que le F-22 était le seul "véritable" chasseur de 5e génération et que le F-35 n'entrait pas dans le cadre qu'il avait lui-même créé : https://ausairpower.net/jsf.html se rappelant que le but de chaque exercice sur le site web était d'arriver à la conclusion prédéterminée que le F-22 devait être acheté. Le mème a semblé prendre de l'ampleur, et les gens insistent maintenant sur le fait que c'est LM qui a dit qu'un avion de combat de 5ème génération devait avoir un super-croiseur. Airpower Australia a mené une campagne extrêmement bizarre et paradoxale, insistant d'une part sur le fait que le F-35 n'était rien d'autre qu'un coup marketing de la part d'une société peu fiable, LM, tout en insistant d'autre part sur le fait que le F-22 de LM était le meilleur chasseur que le monde ait jamais vu. C'est l'un des sites aéronautiques les plus bizarres que j'aie vus. Ce qui semble s'être passé, c'est que les gens insistent sur le fait que LM a fait cette déclaration et que, comme beaucoup de rumeurs, personne ne peut vraiment la trouver. LM l'a dit ! puis ils ont changé d'avis ! mais je ne peux pas trouver LM qui a dit cela. il semble que ce soit devenu un simple "fait" que LM a dit cela, parce que quelqu'un l'a lu sur internet qui l'a entendu d'un ami qui l'a aussi lu quelque part sur internet. cela s'est répandu depuis, et comme beaucoup de rumeurs, personne ne peut vraiment en trouver l'origine : https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/PopCulturalOsmosis Beaucoup de gens ont fait de ce débat sémantique sur la 5ème génération la pierre d'achoppement du F-35 et je ne peux même pas trouver les citations originales de LM qui ont lancé le débat. J'affirme maintenant qu'il est probable que les gens ne trouvent pas les citations de LM, parce que LM n'a pas vraiment dit grand-chose sur l'insistance du Supercruise. Du point de vue du profit, il est absurde pour LM de compromettre le contrat plus lucratif de la ferme pour le JSF en faveur de la vente de quelques F-22 supplémentaires avec des perspectives très limitées. Il est inutile d'insister sur le fait que la prochaine génération sera constituée de super croiseurs alors que le JSF ne sera jamais un super croiseur mais qu'il dispose d'un marché beaucoup plus large que l'espoir de pouvoir vendre quelques F-22 supplémentaires. D'autant plus que le F-35 est bien plus lucratif. Robert Gates a insisté pour que le F-35 soit privilégié au lieu du F-35, ce qui a été un grand cadeau pour LM. Si Boeing avait remporté le contrat du JSF, les couteaux seraient sortis, et LM aurait très probablement déclaré que la supercroisière était nécessaire, tout en sous-cotant le suivi du Boeing X-32 avec des F-16 hautement améliorés. Il ne s'agit pas de relancer le débat sémantique, mais d'analyser les origines. Les gens rejettent la 5ème génération comme étant du marketing tout en lisant beaucoup dans ce même marketing comme s'il s'agissait d'un élément très substantiel.

vous avez mal lu.

L'USMC, qui utilise à la fois des roquettes et de l'artillerie traditionnelle, sait que les avions et l'artillerie ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais qu'ils ne sont pas interchangeables. C'est la deuxième ou troisième fois que vous essayez de dire que l'artillerie de précision va remplacer les avions, ce qui n'est tout simplement pas le cas.

Le F-35 a déjà réalisé des missions d'appui aérien rapproché, et il s'agit bien sûr d'une mission clé de l'USMC, qui est un fervent partisan du F-35. L'USMC utilise des F-18 et des Harrier ainsi que des hélicoptères pour l'appui aérien rapproché et non des A-10. Le fait d'être "fait" pour l'appui aérien rapproché est également une chose étrange lorsque l'on voit les B-52 et les B-1B faire de l'appui aérien rapproché pendant des années. L'évaluation est un sujet intéressant si nous sommes prêts à l'examiner au lieu de l'utiliser comme un énorme rocher à brandir contre le F-35, et de déclarer le F-35 incapable d'accomplir une mission que le F-35 a déjà accomplie : https://www.airandspaceforces.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/ L'évaluation a été réalisée il y a plusieurs années, même si le rapport n'est que partiellement publié. Le rapport ne dit pas que le F-35 ne peut pas assurer un appui aérien rapproché. L'une des nombreuses conclusions que j'ai tirées de ce rapport lourdement expurgé est qu'aucun test d'évaluation ou de compétition ne pourra jamais apaiser qui que ce soit, car dès que les tests auront été effectués, le public accusera de toute façon l'ensemble de l'opération d'être compromise. Il est tout simplement impossible de satisfaire les gens. Nous pourrions faire le test 100 fois en 100 itérations et les gens exigeraient un autre test ou déclareraient que tous les paramètres et cadres sont défectueux et créés pour tirer certaines conclusions prédéterminées. En fin de compte, le rapport donne une "couverture" à tous ceux qui veulent l'utiliser à leur guise - après tout, il s'agissait d'un test politiquement mandaté. Il convient de rappeler que l'appui aérien rapproché est une mission et non un aéronef. Les A-10 sont des avions très uniques, rien d'autre n'a vraiment les caractéristiques uniques des A-10. Il y a cependant une énorme différence entre ne pas faire d'appui aérien rapproché et ne pas être un A-10. Les gens confondent souvent ces deux choses. Un B-52 n'a pas de canon ni de blindage, mais il peut assurer un appui aérien rapproché. Il accomplit simplement sa mission d'une manière différente. C'est d'ailleurs le principal argument en faveur des vertus du Rafale par rapport au F-35. Le F-35 est coupable de ne pas être un A-10, mais il en va de même pour tous les autres avions dans le monde.

Le F-22 a été mis en service opérationnel initial en 2005. Premier vol du F-22 en 1997. Boeing et LM ont été sélectionnés en 1996 pour participer au programme JSF. LM a été choisi comme maître d'œuvre du JSF en 2001. Le programme ATF qui a conduit au F-22 nécessitait un super-croiseur. Le programme JSF n'a jamais eu besoin d'un super-croiseur. les moteurs des F135 et F136 n'ont jamais été soumis à une exigence de super-croisière ou à une attente de super-croisière. Il était déjà acquis que le vainqueur du contrat JSF n'aurait pas de super-croisière comme le F-22, car le programme JSF n'a jamais exigé de super-croisière. Les exigences pour les deux programmes ont été fixées par le gouvernement, pas par LM. Si l'on se souvient des cadres gouvernementaux, c'est l'origine de ce que deviendrait la "5e génération", basée non pas sur le F-35 ou le F-22, mais sur les exigences définies des années avant que le YF-22 et le X-35 ne soient déclarés vainqueurs des programmes ATF et JSF. Il aurait été impossible d'avoir une exigence de super-croisière pour le programme JSF et aucun contractant n'aurait pu y répondre sans sacrifier d'autres exigences du JSF. Ce n'est pas ce que j'essayais de dire de toute façon. Si c'est l'arrivée du F-35 qui vous a dit que le super-croisière ne serait pas une caractéristique du F-35, vous avez une dizaine d'années de retard. Le point original est que les mêmes personnes qui me dénigrent pour avoir dit que le GAO ne devrait pas être entièrement accepté, ne sont pas entièrement d'accord avec le GAO elles-mêmes, comme le montre ce qui précède.

https://www.msn.com/en-us/news/us/remembering-40th-anniversary-of-beirut-bombing-with-yellow-ribbons/ar-AA1iuQJS 40e anniversaire des bombardements qui ont tué 241 soldats de l'USMC et de l'USN et 58 parachutistes français. Mon parrain était colonel à l'époque et il était dans une colère sans précédent. Plus tard, au fil des ans, j'ai rencontré de nombreux membres de l'USMC qui avaient des liens personnels avec les victimes, et même un sergent-chef qui avait quitté l'unité touchée par les bombes peu avant son déploiement au Liban et qui était toujours en colère. Les bombardements ont touché toute une génération d'USMC et sont souvent considérés comme une période sombre, comparable aux cicatrices du Viêt Nam.

J'espère vraiment que le traducteur est défectueux parce que cela semble insensé.

Cela ressemble à un nivellement par le bas. Il n'est guère encourageant de dire "la Chine est pire". La question est de savoir s'il faut ouvrir une brèche, quelles seront les réactions des gens et les conséquences possibles. Il ne faut vraiment pas jouer avec cela. Cela constituera un affront plus grand aux économies mondialisées que Donald Trump ne peut l'imaginer. En fin de compte, les gens n'investiront que là où ils ont confiance. Et depuis les confins de l'internet, c'est ce que certains soupçonnent d'être le but de l'exercice. Faire en sorte que l'UE paraisse moins digne de confiance et que d'autres le soient peut-être davantage. Cela pourrait créer des blocs économiques beaucoup plus forts au sein des BRICS. Il s'agit bien sûr d'une théorie non confirmée. Je n'ai pas la boule de cristal ni la confiance de certains. En fin de compte, nous savons pourquoi cette option est explorée si facilement aujourd'hui et c'est parce que les États-Unis se retirent et que l'UE ne peut pas se permettre d'aider l'Ukraine seule. Même l'idée que les BRICS sont d'une certaine manière des ennemis est vraie, mais vous leur donnez maintenant une cause commune. Ils peuvent ne pas s'aimer, mais quel est l'intérêt d'appartenir à un bloc économique si un étranger peut s'emparer de vos actifs et que vous ne vous rassemblez pas ? Il pourrait s'agir d'un cri de ralliement économique, sans parler du fait qu'il nuit à la crédibilité de l'UE quant à ce qu'elle prétend être.

C'est plutôt la crainte que cela ouvre une boîte de Pandore en termes de saisies économiques si un nombre suffisant de pays se réunissent et décident de saisir l'argent gelé. Que se passera-t-il lorsque les pays du BRICS décideront que les investissements français seraient mieux utilisés pour réparer les torts causés à l'Algérie ? Il y a aussi le problème secondaire des pays qui craignent pour leur argent et qui retirent leurs investissements mondiaux. Dans une économie mondialisée, cela pourrait très vite tourner au vinaigre. Cela n'a peut-être aucune importance ou n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan, mais étant donné les marges minces qui existent dans le monde ces derniers temps, je pense que ce n'est pas l'idéal. Aux États-Unis, il était courant que les immigrants cachent leur argent dans leur matelas parce qu'ils craignaient les banques, grâce aux pays qui les avaient fuies. Le désir de l'Occident de faire de la banque une arme contre d'autres pays et même contre ses propres citoyens est extrêmement préoccupant. J'espère qu'en ce sens, je suis un peu utile. L'USN et l'USMC en sont l'exemple le plus facile à utiliser, car les structures et les cadres spécifiques mis en place pour assurer une couverture mondiale se répartissent entre l'Atlantique et le Pacifique. Pour des raisons évidentes, l'USAF et l'armée américaine n'utilisent pas les océans pour affecter leurs unités. https://www.defensenews.com/land/2022/02/15/the-us-has-spent-billions-on-equipment-and-training-in-europe-to-deter-russia-is-it-enough/

C'est en quelque sorte une bonne chose, mais la Pologne a une côte. et, d'une certaine manière, il s'agit d'une assurance. L'armée américaine continuera à se battre pour des opérations terrestres en termes de budget, ce qui favorisera l'Europe. L'US Navy et l'USMC se concentreront sur la Chine et il existe déjà une "division du travail" informelle en termes d'attribution des tâches. Le budget militaire américain est divisé entre les services USMC, USN, USAF, etc. même si l'USN et l'USMC peuvent intervenir en Russie. https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3078056/fact-sheet-us-defense-contributions-to-europe/ Ce que je veux dire, c'est qu'il y a tout simplement une limite à ce qui peut être retiré de l'Europe en réalité, même si le souhait était une sorte d'allocation maximale au Pacifique. Une force de maintien est tout simplement une réalité. De nombreuses ressources peuvent être utilisées sur l'un ou l'autre des théâtres, selon les besoins, et déplacées si nécessaire. On ne peut pas se débarrasser de nous aussi facilement.

c'est jouer avec le feu. Et je le déconseille vivement.

Il est permis de douter de ce que l'on veut. L'ouverture par les États-Unis de nouvelles bases en Europe de l'Est semble être un signal clair que l'expansion vers la Russie est à l'ordre du jour plutôt que le retrait. Les troupes américaines sont loin d'être aussi nombreuses qu'elles l'étaient dans les années 1980, mais il y en a toujours et il y en aura toujours. C'est comme une échelle mobile. Les troupes peuvent passer de 10 000 à 20 000 et revenir à 10 000 en fonction des besoins. D'une manière générale, l'USMC et l'USN ont déjà orienté environ 2/3 de leurs forces vers le Pacifique, ce qui laisse 1/3 pour l'Atlantique et l'Europe. La 2e escadre aérienne de l'USMC et la 2e division de l'USMC sont basées en permanence sur la côte est, sous le commandement de la côte est de l'US Navy. Les 1ère et 3ème MAW et les divisions sont orientées vers le Pacifique. Il en est ainsi depuis des décennies. L'USMC n'a que trois divisions actives. Elle ne les déplacera pas toutes les trois sur la côte ouest ou dans le Pacifique. La structure des forces armées américaines comporte une séparation intégrée entre les différents théâtres et il y aura toujours un océan Atlantique et une structure de commandement européenne intégrés dans la structure des forces armées américaines, car les États-Unis disposent d'un océan par flanc. Si nous partons du principe qu'environ deux ressources américaines sur trois, quel que soit leur type, sont orientées vers le Pacifique, il reste un tiers pour l'Europe. Même si ce chiffre tombait à 1/4 pour l'Europe, soit 25 %, cela resterait significatif. Il pourrait même tomber à 1/5 et cela ne générerait que 13 % de forces supplémentaires pour le Pacifique et une baisse de 13 % pour l'Atlantique par rapport à la répartition initiale de 66/33 %. N'oublions pas non plus que les États-Unis sont très mobiles et peuvent déplacer leurs forces en cas de besoin pour se renforcer. rien n'est définitivement fixé en Europe. nous avons déjà assisté à un déploiement rapide des forces américaines en réponse à l'invasion de l'ukraine, de sorte que d'autres forces peuvent être ajoutées à tout moment en cas de besoin. Les niveaux de troupes et les commandements américains dans le monde, ainsi que ce qui en fait partie, sont du domaine public et peuvent être facilement consultés par toute personne qui le souhaite. Avec tout le respect que je vous dois, au lieu de faire des déclarations très générales, pourquoi ne pas simplement regarder les notes tangibles et comparatives et les chiffres mesurables ? il n'est pas difficile de regarder l'orientation actuelle. Ceux qui espèrent ou redoutent un retrait à 100 % ne sont pas confrontés à la réalité.

C'est exact. et c'est ce que j'ai tenté de souligner précédemment. (dans de nombreux fils de discussion) Le Congrès américain contrôle le budget. Le pouvoir exécutif (le président) signe ensuite ce budget pour approbation et l'argent est débloqué. La décision absolument stupide et à courte vue de soutenir le petit groupe de républicains rebelles dans la destitution de McCarthy revient nous hanter. Rappelez-vous que 250 démocrates devaient voter en faveur de la destitution de McCarthy, alors que seuls 8 républicains ont voté pour. L'objectif était de semer le chaos dans le camp républicain, mais ce faisant, nous avons maintenant un Congrès invalidé qui ne peut plus rien faire. Il ne peut pas allouer de fonds jusqu'à ce qu'un nouveau président soit choisi. Mais attendez ! il y a pire ! car maintenant, pour qu'un président soit approuvé, il doit obtenir les votes des 8 républicains qui ont dit NON à tout financement supplémentaire pour l'Ukraine et qui ont renvoyé McCarthy. En ne soutenant pas le plus modéré des McCarthy (qui a manifestement fourni des fonds à l'Ukraine), nous avons confié le Congrès à ceux qui ne donneront rien à l'Ukraine et qui n'approuveront aucune personne désireuse de travailler sur l'Ukraine avec les démocrates pour obtenir des fonds. Ainsi, en évitant la fermeture du gouvernement et en livrant le chaos aux républicains, nous avons essentiellement assuré un orateur MAGA et fermé le gouvernement. La situation sera encore pire lorsque la Maison Blanche parlera de 100 milliards pour l'Ukraine, ce qui sera très facile pour les républicains de dire "non", alors que des montants plus modestes seraient plus difficiles à refuser. la stratégie d'environ 25 milliards chaque trimestre fonctionnait. Cela pourrait être un échec. et cela n'a pas grand-chose à voir avec le fait que les États-Unis manquent d'argent, mais beaucoup à voir avec un étranglement politique, que les démocrates auraient dû et pu éviter. Je ne sais pas où était le président, ni où se trouvaient les "adultes dans la pièce" lorsque 250 démocrates ont décidé d'aider les républicains à saborder un navire sur lequel nous étions tous embarqués. Les États-Unis ne quitteront jamais l'Europe, ils feront simplement glisser le pourcentage de troupes et d'équipements américains sur les théâtres d'opérations. Les États-Unis viennent également d'ouvrir une nouvelle base en Pologne. https://www.army.mil/article/265027/army_establishes_permanent_garrison_in_poland Je pense que l'on exagère, surtout si l'on tient compte du fait que, lors de la dernière grande guerre, le Pacifique était dominé par les avions et les navires, et non par les armées terrestres. En Europe, les armées de terre étaient plus importantes. Pour ses seuls intérêts, l'armée américaine maintiendra une ligne dure à l'égard de l'Europe. Si l'Europe est obsolète, les grandes armées terrestres le sont aussi. Il en va de même pour l'USMC dans le Pacifique, qui s'aligne de plus en plus pour passer d'une force plus large à une force spécifiquement orientée contre la Chine. Parmi les services américains, différentes priorités seront données, mais je pense que l'armée américaine se verra élevée via l'Europe, tandis que l'USMC et l'USN le seront via la Chine.

https://www.militarytimes.com/news/your-marine-corps/2023/10/02/marine-corps-deactivates-its-squadron-for-training-fa-18-pilots/ La fin d'une époque. L'entraînement se fait dans une autre unité, mais la fin est proche. Il ne reste plus que deux unités de Harrier en activité, toutes deux situées sur la côte est. L'unité dédiée à l'entraînement sur Harrier a fermé ses portes il y a deux ans. La VMFAT-101 mettait occasionnellement certains de ses Hornets en peinture très voyante.

Pas vraiment. Si nous parlons de tests d'entraînement et d'autres aéronefs qui ne voleront probablement jamais à l'étranger dans une capacité de combat, s'ils quittent même les États-Unis. Si nous parlons de "combat de haute intensité", il semblerait erroné d'inclure des unités non combattantes ? Il semble que la seule raison de les inclure serait de faire baisser la moyenne afin de brosser un tableau différent de celui des F-35 déployés dont on m'a assuré qu'ils ne travailleraient jamais lors d'un déploiement, même lorsqu'ils sont déployés et qu'ils travaillent. J'attire l'attention sur l'évidence : la mesure clé censée déterminer que les F-35 ne peuvent pas être déployés et maintenir leurs missions à l'étranger ne semble pas être très efficace pour le faire. On peut donc se demander pourquoi il y a un tel amalgame ? C'est comme regarder quelqu'un mesurer une distance en kilogrammes. Non seulement vous lisez du marc de café qui n'a rien à voir avec la réalité, mais nous comparons maintenant du marc de café sans intérêt à d'autres marcs de café sans intérêt à la recherche du café le plus précis. Ce sujet a été abordé à maintes reprises sur ce fil de discussion et je ne pense pas que quiconque ait été ému ou ait changé d'avis. Je me souviens que la remarque originale et incendiaire était que j'allais mentir et obscurcir pour me cacher des vérités officielles déclarées par le dieu GAO. J'ai fait remarquer que si nous croyons tout ce qui est officiel concernant le F-35, alors il s'agit officiellement d'un avion de combat de 5ème génération, ce qui plonge la plupart des membres de ce forum dans un débat sémantique. Comme à l'accoutumée, vous vous êtes porté volontaire pour prouver mon point de vue. Vous devrez me pardonner de ne pas vouloir me laisser entraîner dans le même piège sans fin alors que l'objet de mon message était que le Vaunted GAO déclare que le F-35 est un avion de combat de 5ème génération et que tout le reste n'est que "fumée et miroirs" et anecdotes. J'ai répondu honnêtement, j'ai fourni des chiffres provenant d'une source officiellement reconnue et donnés par quelqu'un d'autre sur le forum auparavant. c'était parfaitement juste. Imaginez que vous soyez médecin. Si vous lisez le dossier d'un patient à l'hôpital et que le dossier indique que le patient est "mort" plus tôt dans la matinée, mais que le patient vous parle ensuite et qu'il est manifestement en vie, feriez-vous confiance au patient ou au dossier ? il est peut-être temps de réaliser que le dossier n'est pas vraiment correct lorsque des preuves plus directes et plus convaincantes sont disponibles. Rappelez-vous que l'idée de parler des chiffres de l'état de préparation était d'affirmer que les F-35 ne pouvaient pas faire face aux déploiements dans le monde réel. au Moyen-Orient et en Europe de l'Est, cela s'est avéré faux. J'ai l'impression que l'objectif initial est souvent perdu. Rappelez-vous que l'obsession des heures de vol visait à prouver que l'on ne pouvait pas compter sur le F-35 en cas de besoin réel. Malheureusement, malgré de nombreux tableaux, graphiques et pourcentages, le F-35 s'obstine non seulement à continuer d'exister, mais aussi à ne pas s'effondrer en cas de besoin réel. Le DOT&E l'a expliqué directement. Les F-35, parmi d'autres avions, sont déployés au Moyen-Orient une fois de plus et de manière très rapide, alors que nous insistons une fois de plus sur le fait que le F-35 ne peut pas faire une telle chose parce que quelqu'un, quelque part, a compilé un rapport.

Jouez franc-jeu. La 5ème génération est une désignation officielle. Une fois que quelque chose est officiel, on ne peut plus le remettre en question. tout comme les rapports du DOT&E et les rapports du GAO. Le reste n'est que longues distractions et pleurnicheries de la part de personnes qui ne peuvent pas supporter la vérité et qui essaient juste de noyer le poisson. Une fois que quelque chose a été rendu officiel, nous arrêtons simplement de penser et nous le répétons, comme le fait que 55% des F-35 ne sont pas prêts pour la mission. ne commencez pas à regarder les détails. Je concéderai volontiers un "état de préparation moyen" pour l'ensemble de la flotte américaine, qui comprend les anciens F-35, les F-35 d'entraînement, les F-35 d'essai et les trois variantes de F-35, si d'autres font des concessions sur les rapports officiels concernant les choses que le F-35 fait bien et sur le fait que le F-35 est un chasseur de 5ème génération. Le fait que la désignation de la 5e génération ait déjà été évoquée et qu'elle ait suscité plusieurs réactions mécontentes semble indiquer que les rapports officiels sont "officiels" lorsqu'ils conviennent. Il semble qu'il y ait eu des plaisanteries gênantes, des déviations, et la 5e génération semble être un point que beaucoup refusent de concéder, comme on l'a vu avec des pages et des pages de "noyade du poisson" chaque fois que la 5e génération est évoquée. La 5e génération est officielle. Elle est écrite noir sur blanc et même le GAO reconnaît que le F-35 est un chasseur de 5e génération dans ses rapports. S'il faut croire aveuglément le GAO, alors la preuve est dans le pudding, comme disent les Anglais. Tout le reste ne sert qu'à trouver des excuses et à noyer le poisson. le problème des moyennes. Il faut garder à l'esprit que les unités d'entraînement ne bénéficient pas d'un soutien aussi important que les unités de combat. Les unités d'entraînement ont tendance à disposer d'avions plus anciens, ou d'avions précoces. Si l'on compare les escadrons de combat aux escadrons d'entraînement, les chiffres sont très différents. C'est l'une des raisons pour lesquelles on parle de "moyenne". Il ne s'agit pas de dire que le F-35 n'a pas de problèmes, mais le fait de faire une moyenne de tous les éléments de la flotte américaine ne nous apprend rien en termes d'emploi et de préparation au combat dans le monde réel lors de déploiements réels. Nous ne déployons pas d'unités d'entraînement en Europe de l'Est. La plus grande préoccupation en termes de combat serait clairement les unités qui combattraient réellement. Dans ce cas, les escadrons de F-35 de première ligne qui montrent un état de préparation nettement plus élevé. Il est très difficile d'utiliser des sources officielles contre des sources officielles. Selon le DOT&E, les unités de combat F-35 satisfont aux exigences en matière de préparation. Le rapport du GAO prend en compte l'ensemble de la force, y compris les essais et l'entraînement, et constate que le F-35 ne répond pas aux exigences en matière de préparation. En fin de compte, l'invasion russe de l'Ukraine a donné au F-35 l'occasion d'effectuer des déploiements rapides, des déploiements de longue durée, des alertes 24 heures sur 24, des embarquements, des relèves et des changements d'escadron, et le F-35 l'a fait sous les yeux des diverses forces aériennes de l'OTAN pilotant d'autres types d'appareils. Le F-35 n'est pas censé être capable de faire tout ce qu'il a fait au cours des 18 derniers mois, selon de nombreux participants à ce forum et même de nombreux critiques aux États-Unis. avant l'Ukraine : regardez ces rapports, le F-35 ne fonctionnera pas quand il sera vraiment nécessaire. Après l'Ukraine : regardez ces rapports, ne regardez pas les déploiements de F-35 qui montrent que le F-35 fonctionne quand on en a besoin. Rappelons que l'objectif initial de ces rapports était de prouver que le F-35 n'était pas en mesure d'effectuer un déploiement de 18 mois et plus en Europe. Il ne semble pas y avoir de lien réel entre les rapports et la réalité en Europe de l'Est. Et pour citer Donald Trump à propos de tant de prédictions avant et pendant la guerre en Ukraine, "de nombreux cas de ce genre" Je suppose que je suis curieux de savoir pourquoi nous voulons examiner les rapports du GAO pour essayer de lire dans le marc de café la viabilité des F-35 dans des conditions réelles, au lieu de simplement examiner les déploiements réels de F-35 dans des conditions réelles au cours des 18 derniers mois. Les rapports étaient censés prédire l'échec du F-35 dans les déploiements. Ils ont raté leur cible. Le F-35 aurait dû être un désastre au-dessus de l'Europe de l'Est aux yeux de tous, une humiliation publique et l'échec final incontestable qui embarrasse le programme à un degré jamais vu. et pourtant, le F-35 semble exceller quand il faut. pourquoi cela ? pourquoi y a-t-il une telle disparité entre ce que dit le GAO et ce que font les forces aériennes ?

D'accord oui. et vous pouvez vous attendre à un grand nombre de slogans et de phrases joyeuses qui seront bien sûr surchargés grâce à Twitter et à d'autres médias. Les excuses vont affluer et, malheureusement, elles seront largement couronnées de succès. Je me suis déjà plaint du fait que l'évacuation de l'Afghanistan ne faisait l'objet d'aucune responsabilité. Il en irait de même dans ce cas. Ce n'est pas nouveau, bien sûr, un peu comme la "paix avec honneur" au Vietnam. Cependant, je dirais que la capacité de suralimenter et d'unir ces slogans est fortement amplifiée à l'ère des médias sociaux et des entreprises technologiques unies. Au début de l'année, je crois me souvenir d'un article de presse très bizarre qui disait que "même si l'Ukraine ne gagne pas de terrain, l'offensive est un succès" avant le début de l'offensive. Des choses de cette nature. Je pense que la machine de propagande peut annuler une grande partie de l'embarras ou au moins l'atténuer. La propagande a de nombreux objectifs, et l'un d'entre eux est de créer la peur, l'incertitude et le doute. Oui, l'offensive a été un échec... mais peut-être qu'elle ne l'était pas vraiment ! un doute heureux. Peut-être que la vérité éclatera plus tard. Nous recevrons des rapports sur la disparition d'argent et d'armes, sur des fautes "évidentes" qui montreraient que les Ukrainiens étaient un pari médiocre et coûteux. mais d'ici là, ce sera déjà un vieux sujet et les gens seront heureux de l'oublier. Le général Petraeus pourrait être considéré comme l'un des pires généraux de l'histoire américaine, mais au lieu de cela, il est considéré comme un gagnant. Nous ne pouvons que nous interroger sur les raisons de cette situation. Il s'agit en grande partie d'une déclaration de grandeur, qui ne tient pas compte des conséquences à long terme. Essayez de trouver un Américain qui admette aujourd'hui qu'il pensait que le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis pourrait durer ne serait-ce que six mois, sans parler des années promises par beaucoup. Malgré les promesses officielles selon lesquelles l'Afghanistan était prêt à voler de ses propres ailes, avec le recul, il s'avère que les Afghans étaient plutôt corrompus et qu'ils n'étaient pas préparés au succès sur le champ de bataille. Beaucoup ont déjà déclaré que la Russie était perdante. C'est donc ironique, mais c'est aussi exact. Nous disposons de fuites provenant des États-Unis et de l'Allemagne qui font état d'une insatisfaction privée (secrète bien sûr) face à la réalité ukrainienne, mais cela contraste fortement avec les reportages heureux que nous recevons et les encouragements très puérils qui sont évidents pour toute personne ayant un peu d'expérience dans les médias, l'armée ou même l'histoire de base, y compris l'histoire récente. Et si cela échoue, ils peuvent passer en mode agressif et vous accuser d'être un allié de la Russie pour avoir signalé quoi que ce soit de peu flatteur, parce que c'est une question noire et blanche, et que soit vous êtes pour l'Ukraine, soit vous dînez avec Vladimir Poutine en tant qu'agent vedette. L'expression "agent de la Russie" est malheureusement très répandue aux États-Unis, et elle a été mise à toutes les sauces après 2016 et n'a pas cessé depuis. Cet été, j'étais vraiment un "Russe" lorsque je disais des choses comme "Hé, ce document américain qui a fuité dit que cette offensive ne marchera pas, et les Russes savent qu'elle arrive et ils savent où l'offensive va se produire, alors peut-être que l'offensive devrait être annulée ? La sécurité opérationnelle était déjà douteuse, mais celle-ci est clairement compromise". tout cela était évident pour les officiers américains à des niveaux très basiques. les attentes réelles en matière de réussite étaient douteuses. tellement douteuses en fait que beaucoup pensaient que la fuite du rapport était intentionnelle afin d'éviter une catastrophe et de faire annuler l'ensemble de l'offensive avant qu'elle n'ait eu la chance d'échouer. En résumé. Les États-Unis ne se contenteront pas de déclarer qu'un échec est une victoire et de s'énerver ensuite contre quiconque souligne cette fausseté. Il s'agit des obus de 155 mm, des endroits où les stocker, de la logistique pour les déplacer, etc. La formation de base pour s'assurer qu'ils sont efficaces, puis la formation très avancée et coûteuse dans des conditions réalistes que les populations locales n'aiment pas pour garantir une réelle efficacité au combat. Faire cela correctement est très, très coûteux et c'est l'une des raisons pour lesquelles très peu de pays dans le monde le font. beaucoup d'extras coûteux entrent en jeu. des terrains d'entraînement, idéalement il y a des groupes qui peuvent reproduire les tactiques ennemies et créer un environnement d'entraînement réaliste dans le but d'enseigner et d'apprendre. Ces extras coûteux, même aux États-Unis, sont susceptibles d'être supprimés en raison des facteurs de risque, de coût et de sécurité qui les distinguent. Cela s'est déjà produit par le passé, avec des résultats terribles au niveau tactique, lorsque la vraie guerre se produit. Le Vietnam a connu ce problème et il est toujours d'actualité. Il ne s'agit pas de prendre un avion et de voler pendant un certain nombre d'heures pour vérifier une case. La formation doit être significative et avoir un but. Le type de formation est vraiment important, et même les troupes de base peuvent distinguer une bonne formation d'une mauvaise. Il ne s'agit pas de tirer 1000 balles de mitrailleuse et de se déclarer ensuite mitrailleur. C'est une forme d'art : faire corps avec la machine, quelle qu'elle soit, dans un environnement extrêmement stressant. L'armée américaine a réduit la production d'obus d'artillerie en 2021. Elle a estimé qu'elle en avait assez pour l'entraînement. C'est une bonne chose. L'armée a estimé qu'elle en avait assez pour entretenir les usines de munitions. Bon L'armée n'avait pas assez d'argent pour le cas où une guerre réelle se produirait. Cet argent est allé dans le gigantesque trou noir de la "modernisation" Je ne vois pas les Etats-Unis quitter l'Europe, simplement parce que c'est un statu quo ennuyeux. Mais même si les États-Unis réduisaient les troupes stationnées en Europe, ils pourraient facilement compenser cette situation en augmentant les patrouilles, les déploiements, les détachements, les exercices, les commandements de liaison, les échanges, etc. Et après tout, la Russie n'est plus que l'ombre d'elle-même. la guerre a été un désastre. ils ont de la chance s'ils peuvent même gouverner la Russie à ce stade ! Une trop grande partie de la récente offensive reposait sur l'idée que les Russes allaient s'enfuir parce que nous nous sommes dit qu'ils étaient au bord de l'effondrement et que les Ukrainiens avaient réussi à maîtriser non seulement leur nouvel équipement en quelques semaines, mais aussi une toute nouvelle façon de faire la guerre qui, en réalité, demande beaucoup de temps et d'entraînement, même lorsque personne ne riposte dans un environnement contrôlé. Le général Petraeus nous a dit que l'Ukraine avait essentiellement maîtrisé les opérations combinées, ce qui est risible pour quiconque sait à quel point c'est difficile. Le général Petraeus est vraiment un tigre de papier et je suppose que je laisserai au lecteur le soin de décider si Petraeus a simplement menti ou s'il est vraiment aussi stupide. https://news.yahoo.com/ukraines-counteroffensive-very-impressive-us-220315784.html

bonne question "Nous avons découvert des incohérences dans la manière dont nous évaluons les équipements que nous avons donnés à l'Ukraine", a déclaré à Reuters l'un des hauts fonctionnaires de la défense. Les fonctionnaires et l'assistant du Sénat ont parlé sous le couvert de l'anonymat. Le Congrès sera informé de l'ajustement comptable jeudi, ont déclaré les sources. Le responsable de la défense a déclaré qu'il était possible que le montant de l'armement surévalué dépasse les 3 milliards de dollars à mesure que le Pentagone examine la situation de manière plus approfondie. Dans sa comptabilité, le Pentagone a utilisé le coût de remplacement pour évaluer l'aide à l'armement, au lieu de la valeur de l'armement au moment de son achat et de son amortissement, ont déclaré les hauts fonctionnaires de la défense. Depuis août 2021, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine des armes d'une valeur d'environ 21,1 milliards de dollars provenant de leurs stocks. https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/

Je ne comprends pas du tout cette stratégie. Les 100 milliards de dollars mentionnés constitueront un test décisif pour tout orateur que les Républicains pourraient poursuivre. Je ne comprends pas non plus pourquoi les républicains laisseraient l'administration Biden se libérer de la pression du financement de l'Ukraine pendant un an ? C'est une grenade. Les républicains ont obtenu du président qu'il supprime plus de 24 milliards de dollars de financement pour l'Ukraine. Maintenant, le plan consiste à dire aux républicains que le chiffre est de 100 milliards et qu'ils ne pourront pas l'utiliser contre Biden lorsqu'il essaiera de battre leur parti en 2024 ? C'est un montant énorme qui va immédiatement susciter des questions parmi les républicains les plus modérés. Même McCarthy n'a pas signé pour 100 milliards de dollars en une seule fois.

Trump a clairement indiqué qu'il souhaitait que les pays de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense. C'était très typique de Trump dans le sens où il s'agissait occasionnellement du genre d'observation innocente d'un enfant, qui s'est avérée plutôt exacte. Je ne suis pas le premier homme de gauche ou libéral à souligner que l'une des caractéristiques de Trump était sa capacité occasionnelle à faire une observation juste. Cela ne veut pas dire qu'il était l'homme de la situation, loin s'en faut, mais l'une des façons dont il a été capable de déborder Hillary a été de simplement mentionner des choses. Je pense qu'il y a deux sujets distincts en jeu 1. Financement de l'Ukraine 2. Les engagements de l'OTAN Ce ne sont pas les mêmes choses. Si les Etats-Unis respectent le point 2, ils peuvent être pardonnés pour avoir manqué le point 1. Bien sûr, après avoir donné beaucoup d'argent et de soutien à l'Ukraine, indépendamment des sentiments européens sur les Etats-Unis, qu'il s'agisse d'une aide ou d'une création de vassaux, les Etats-Unis n'ont qu'à continuer à embrasser l'OTAN et à dire qu'ils ont fait de leur mieux avec l'Ukraine, mais qu'en fin de compte, ils n'ont pas pu faire plus. Il ne s'agit pas d'une position unique pour de nombreuses personnes en Europe. Les États-Unis ont beaucoup d'excuses et peuvent bien sûr facilement mettre en avant l'aide qu'ils ont apportée à l'Ukraine, qui n'est bien sûr pas l'OTAN, le soutien que les États-Unis apportent à l'OTAN et le fait que les États-Unis et l'OTAN ont contribué à dégrader massivement la Russie, conformément à ce que l'on nous dit que la guerre a déjà permis d'accomplir. N'oubliez pas que la Russie a déjà perdu. Quiconque blâme les États-Unis pour l'Ukraine et décide d'essayer de les exclure de l'OTAN, en particulier avec de grandes déclarations politiques, va jouer profondément dans la vision Trumpienne du monde et lui rendra un grand service en termes de gain d'adhérents à sa cause. La dernière chose que les Américains veulent entendre, c'est qu'ils n'ont pas fait assez pour aider l'Ukraine et qu'ils ne contribuent pas assez à la défense européenne ou même mondiale. Avec tout le respect que je vous dois, je ne sais pas combien de personnes se rendent compte de l'ampleur de la tâche. Au niveau actuel d'utilisation des obus de 155 mm, comme on le voit sur le front ukrainien, l'Allemagne dispose de suffisamment d'artillerie pour durer moins de deux jours. Au cours des huit prochaines années, l'objectif actuel est de porter ce chiffre à près de 20 jours. Imaginez le temps et l'argent qui seront nécessaires pour atteindre un mois entier, voire 60 jours entiers. Il sera intéressant de voir comment l'Europe peut se réarmer, même jusqu'au niveau d'avant la guerre d'Ukraine, avant de s'emballer avec les nouveaux réseaux de super-armes. Un bon début serait de revenir aux bases. Les 155MM sont un besoin, et il y en a un énorme malgré toutes les images sexy des drones. Je ne vois pas comment l'Europe peut compenser les retraits américains, mais en même temps, les États-Unis ne quittent pas l'Europe de toute façon. Cela ressemble beaucoup à ce que Manual77 a mentionné, à savoir que ce n'est pas l'opinion populaire qui compte, mais la froide réalité. Les gens peuvent rejeter l'entière responsabilité du problème de l'Ukraine sur les États-Unis, les États-Unis ne quittent pas l'Europe pour autant, et de nombreux Européens continueront de s'accrocher aux États-Unis de toute façon, parce qu'il n'y aura rien de mieux à faire. J'ai exprimé de nombreuses frustrations au sujet de la guerre en ce qui concerne l'aide américaine et la façon dont elle pourrait être améliorée. Toutefois, les États-Unis ont également envoyé beaucoup d'argent et d'armes à l'Ukraine, et ont même parcouru le monde à la recherche d'anciens équipements soviétiques pour les aider à les acheminer. Sur le plan diplomatique, les États-Unis ont fait beaucoup d'efforts. J'espère que ces efforts ne seront pas si vite oubliés et mis de côté parce que les États-Unis ne peuvent pas faire de la magie et transformer l'Ukraine en une super armée russe.