Stark_Contrast

Il y a beaucoup de parallèles Rappelez-vous qu'avec le gigantesque bouleversement embarrassant qu'a été l'élection de 2016, il y avait un désir désespéré de niveau d'urgence pour essayer de ramener les choses à la "normale" Biden a été ce résultat. Biden n'était pas le premier choix de beaucoup de gens, mais il était le choix avec lequel la plupart des gens pouvaient vivre. C'est pourquoi Biden essayait de convaincre tout le monde que "l'Amérique est de retour" (comment ça se passe ?). (comment cela se passe-t-il d'ailleurs ?) Nous savons que la vieille garde de l'URSS était déterminée à se maintenir aux plus hautes fonctions par l'intermédiaire d'une série de patrons qui n'ont pas fait long feu, jusqu'à ce que l'inévitable se produise et qu'un réformateur plus jeune s'installe. Je suis aussi coupable que n'importe qui de nostalgie et de vouloir retrouver l'ancienne stabilité, ce qui explique pourquoi Biden, qui est le vice-président d'Obama, avait un tel avantage. Hillary est grillée, Obama est à la retraite, quel est le prochain candidat le plus proche ? Biden !

L'ensemble est un désastre en trois parties 1. le problème de mémoire que vous mettez en évidence 2. l'avocat a déclaré dans le même rapport que Biden était coupable à 100 % d'avoir mal géré des informations classifiées, mais qu'il ne voulait pas engager de poursuites à cause du point 1. 3. La mauvaise manipulation d'informations classifiées est la raison pour laquelle le gouvernement fédéral a perquisitionné la maison de Trump à Mar-a-Lago, ce qui a ouvert une gigantesque boîte de Pandore et mis en doute le système juridique. Ils ont donc décidé de perquisitionner la maison d'un ancien président afin de donner aux États-Unis le meilleur aperçu possible d'une république bananière corrompue et, entre-temps, le président est reconnu coupable du même crime, mais ne vous inquiétez pas, cher citoyen, car le président en exercice n'est plus mentalement compétent, de sorte qu'ils n'engageront pas de poursuites. Il y a d'autres écueils, comme la Cour suprême qui ne semble pas satisfaite du jeu des bulletins de vote du Colorado, mais qui n'a pas encore rendu sa décision. Et le procureur de l'une des nombreuses affaires judiciaires de Trump est corrompu et a utilisé des fonds publics pour une liaison - c'est la personne qu'ils ont décidé de faire poursuivre Trump comme si un microscope ne serait pas mis sur elle par la bande MAGA. Le système judiciaire a décidé d'empaler sa crédibilité très rapidement. En attendant, Trump aura son propre système d'armes à utiliser s'il est réélu, et c'est pourquoi c'est une mauvaise idée de s'engager dans cette voie dès le départ. Je lis actuellement un livre intitulé "La révolte du public" qui a été écrit en 2014 et mis à jour en 2018 et qui souligne essentiellement que puisque les humains ordinaires ont maintenant accès à des tas d'informations qui n'ont jamais été possibles dans l'histoire de l'humanité, nous pouvons pratiquement déterrer des saletés sur n'importe qui et que cela crée une crise d'autorité. les patrons, les élites et les organisateurs qui ne peuvent plus cacher au public l'incompétence ou la corruption ou, dans ce cas, les problèmes de mémoire. Il fut un temps où les problèmes de Biden et même ce rapport auraient pu être bien cachés, mais ce temps est révolu. et encore une fois, je me demande si quelqu'un peut jouer à ce jeu.

pour la défense de mes clients, Macron est à ce point oubliable.

Je ne crois pas que ce soit ce que j'ai dit... J'ai souligné que les démocrates ont contribué à mettre les MAGA à la tête du Congrès en s'alliant avec les MAGA pour écarter McCarthy, qui était au moins modéré en ce qui concerne le financement de l'Ukraine. Inutile de dire qu'en mettant MAGA aux commandes, nous avons "tout d'un coup" (pratiquez votre visage surpris) - nous avons obtenu des dysfonctionnements. Il s'agissait d'un effort bipartisan pour obtenir davantage de dysfonctionnements et les conséquences se manifestent aujourd'hui au point que le président ne peut plus assurer le financement qui avait été négocié et achevé de bonne foi. La raison pour laquelle les Républicains jouent maintenant au football politique avec le projet de loi sur les frontières est double, l'une cynique, l'autre raisonnable. 1. cela aide à faire élire Trump (cynique) 2. Biden n'est plus digne de confiance à la frontière, quel que soit le projet de loi adopté, car le Congrès ne peut pas obliger l'exécutif à faire son travail. Il peut adopter un million de lois et l'exécutif peut continuer à ne pas sécuriser la frontière, dont le président nous a dit récemment qu'elle n'avait "pas été sécurisée depuis 10 ans" M. Biden a passé six de ces dix années à la Maison-Blanche en tant que vice-président ou président. C'est comme si votre médecin vous avouait qu'il savait que vous aviez un cancer depuis le début, mais qu'il pensait attendre une décennie avant d'en parler, et seulement après que vous ayez remarqué qu'une grosseur géante s'était propagée au point qu'on ne pouvait plus l'ignorer. C'est pourquoi le Texas se trouve dans une position si délicate. La frontière nationale est une question fédérale. Mais le gouvernement fédéral ne s'en préoccupe pas, même si de nombreuses lois sur l'immigration sont déjà en vigueur, que des agences entières chargées de l'application de la loi (la patrouille frontalière) et que la Cour suprême se range désormais du côté du gouvernement fédéral (en précisant temporairement que, pour l'instant, le Texas outrepasse son autorité). New York est l'une des nombreuses villes sanctuaires qui accueillent activement les immigrants pour leur diversité, leur dynamisme et leurs avantages économiques. La ville de New York doit au Texas une carte de remerciement géante pour ce cadeau incroyable, qui ne cesse d'être offert.

Nous ne saurons probablement jamais qui conduisait qui et qui poussait qui et, comme d'autres l'ont déjà bien dit, il est parfois difficile de savoir si l'Ukraine joue avec l'Occident ou si l'Occident joue avec l'Ukraine, il est parfois difficile de savoir si l'Ukraine se joue de l'Occident ou si l'Occident se joue de l'Ukraine. Pour ce que cela vaut, je pensais sincèrement que les fuites de renseignements avant l'offensive étaient suffisantes pour annuler l'ensemble de l'offensive. Je pensais que quelqu'un, quelque part, avait essayé d'arrêter l'offensive et s'était heurté à des barrages routiers, et qu'avec une sorte d'autorisation officielle en sous-main, il avait divulgué le rapport. Il s'est avéré qu'il s'agissait simplement d'une faille de sécurité. Il n'y avait pas grand-chose à en dire et l'offensive s'est poursuivie. J'ai été très surpris que l'Ukraine aille jusqu'au bout et je n'avais pas beaucoup d'espoir de réussite. Selon certains rapports, les Russes ont creusé et déplacé divers obstacles antichars et planté de nombreuses mines tout au long de l'hiver et du printemps. Quiconque a étudié la bataille de Koursk comprendra la stratégie et la notion de "défense en profondeur" ; plus précisément, Koursk n'est pas loin dans l'esprit des Russes. Pour que la guerre de manœuvre fonctionne, il faut dominer dans au moins un domaine (air, terre, mer). (air, terre, mer) L'Ukraine dominait dans le domaine de la guerre de l'information et rien d'autre. Je l'ai fait remarquer à un autre officier et il a ri quand je lui ai fait remarquer que les Ukrainiens avaient vraiment la mainmise sur ce domaine.

La situation n'a pas toujours été saine ici, et il y a eu beaucoup de flux et de reflux, en particulier avec le démarrage et l'arrêt de la guerre contre le terrorisme. Il s'agit d'un sujet délicat, c'est pourquoi j'avance avec prudence. Il doit y avoir un salaire décent et des opportunités décentes, comme vous le soulignez. Les avantages concrets sont réels et importants Mais il faut aussi qu'il y ait des choses comme le patriotisme et le nationalisme, le respect et une certaine promesse d'aventure et même de danger, beaucoup d'autres choses qui ne sont actuellement plus considérées comme "cool" dans beaucoup de ces pays occidentaux qui connaissent une "désillusion", comme on dit. Pourquoi voudriez-vous mourir pour un système raciste et corrompu ? Il n'y a rien de spécial dans votre pays, alors pourquoi s'en préoccuper ? des choses de cette nature. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire, mais appelons-les les sentiments "déconstructionnistes" et "nihilistes" qui envahissent de nombreux pays et qui s'accompagnent de nombreuses attaques contre les traditions civiques de base. comme quelqu'un l'a appelé ici il y a longtemps "la foule qui blâme l'Amérique d'abord". qui voudrait servir cela ? Comme le dit la vieille blague, "tout le monde vous déteste, personne ne vous respecte et c'est un travail ingrat". Mais les bas salaires et les longues heures de travail compensent. " Ce qui est bien pour les États-Unis, c'est que nous avons toujours une bande d'escrocs, d'inadaptés, de ploucs et de fous d'armes à qui faire appel. J'ai ajouté un commentaire : l'autre facteur important est que les coûts de personnel en général sont très élevés. Les armées permanentes sont TRÈS coûteuses et les frais de personnel absorbent une grande partie des budgets de défense. https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2021/10/19/pentagon-personnel-costs-at-historic-high Beaucoup d'officiers américains suivent des cours d'économie, à la fois civils et militaires, sur les budgets et leur application à l'armée, et tout le monde sait et comprend que les coûts de personnel représentent une part énorme de chaque budget, encore plus si l'on prend en compte le coût de la formation. @herchiv il est beaucoup plus facile d'acheter une poignée ou deux d'avions de combat et de les maintenir en état de marche que d'envoyer des dizaines de milliers de soldats, et les avions de combat sont beaucoup moins intrusifs pour les budgets et les populations civiles. À moins d'envisager des situations comme celles de la Suisse ou des Israéliens, avec des forces de réserve puissantes, la conscription, un engagement civil plus important dans les industries et les capacités d'un avantage militaire réel, les grandes armées permanentes deviennent rapidement de grandes armées "en attente" et sont très coûteuses. Même aux États-Unis, l'armée a décidé de moderniser ses M-109 plutôt que d'acheter davantage de munitions de 155 mm en 2021.

Le fantôme de Saint Reagan continue de hanter les esprits. Il s'agit d'une simplification excessive, mais les présidents et leur réputation sont rarement en adéquation avec leur politique. Le président A. a quitté le Moyen-Orient, a interdit les mitrailleuses et a amnistié les immigrés clandestins. Le président B. a étendu les guerres au Moyen-Orient, étendu les droits sur les armes à feu, déporté plus d'immigrants que Donald Trump. Mes amis conservateurs se trompent tout le temps sur ce point ! Il ne fait aucun doute que, compte tenu de l'époque et des dockers polonais, Reagan occupe une place particulière dans le cœur des Polonais. la réalité politique aux États-Unis est que le reaganisme a quitté le conservatisme et le parti républicain avec le roi Bush II. Qui a été facilement balayé par Donald Trump, car la dynastie Bush est en faillite. Si Tusk pense qu'il fait appel à un temps politique vieux de 2 générations et passé depuis longtemps, il n'y a pas beaucoup de "Staying power there" personne de moins de 50 ans ne se souvient de Reagan. Peut-être que Biden peut puiser dans l'esprit de Reagan et vendre secrètement des armes à l'Iran et utiliser ces fonds pour l'Ukraine ? et ainsi financer les deux parties comme le veut la fière tradition américaine ?

L'A-10 est largement dépassé. La plupart des armes de l'Ukraine sont également largement dépassées. Il y a cinq ans qu'il était temps de faire passer l'Ukraine à l'armement occidental. Et certaines de ces armes miracles fonctionnent réellement sur le champ de bataille et sont des multiplicateurs de force. Je ne conteste pas le fait que nous ayons besoin de beaucoup d'armes. mais encore une fois, nous perdons l'idée que l'Europe a été si "malencontreusement trompée" en réduisant ses forces armées après la guerre froide. les États-Unis ont également réduit leurs forces après la guerre froide. Dans l'article d'OLIVER sur le retrait des troupes d'Allemagne, très peu d'Allemands ont apprécié la présence des Américains, selon les sondages, et peu d'Allemands croyaient en la nécessité de se battre pour l'Europe. Il s'agit d'une question de débat sans fin et de blâme et de ce qui a mené à quoi. Le manque d'intérêt a-t-il conduit à des réductions de la défense ? Ou bien les réductions de la défense ont-elles conduit à un manque d'intérêt ? Est-ce que les Etats-Unis, comme les immigrés, prennent les sales boulots dont personne ne veut ? Ou est-ce que nous disons simplement cela ? et que beaucoup de gens prendraient ces sales boulots si les immigrés ne les occupaient pas déjà ? Il y a aussi d'autres aspects en jeu, que j'appellerai "culturels", mais je ne pense pas que la plupart des Européens modernes soient enthousiastes à l'idée de s'engager dans l'armée, surtout lorsque ce n'est pas nécessaire. politiquement, je suppose que tous ces aspects ont été des batailles difficiles en Europe, étant donné les limites budgétaires que tout le monde a invariablement. Si vous ne pouvez déployer qu'une force de 100 000 hommes avant que les gens ne se fâchent d'une manière ou d'une autre, vous devez investir dans des armes qui optimisent ce nombre limité. A moins que vous ne souhaitiez augmenter les dépenses de défense et faire en sorte que les gens soient conscrits, vous êtes essentiellement bloqué. il semble que de nombreux pays connaissent une sorte de "malaise", le Royaume-Uni parle de conscription. beaucoup de gens estiment que l'armée n'est pas un choix judicieux, en particulier compte tenu des diverses ... Je les appellerai "batailles culturelles" qui sont menées, sans parler des choix d'embauche "nouveaux et courageux" qui sont faits. De nombreux pays disent à des pans entiers de leur population qu'ils ne veulent pas servir ou qu'ils ne sont pas les bienvenus, et ces pans s'exécutent volontiers.

Comme je l'ai déjà mentionné, l'esprit des Américains n'est pas séparé. Il s'agit de 20 ans dans des déserts aléatoires + l'Ukraine. Il n'y a pas eu une période de récupération suffisamment longue pour séparer mentalement les deux. Il y a eu l'exaltation initiale de la victoire ukrainienne, mais à mesure que les choses se sont tassées, comme elles le font inévitablement, et que l'économie des États-Unis est en difficulté pour la plupart des gens, la justification de ces dépenses retient davantage l'attention. C'est une faute des États-Unis, et c'est la raison pour laquelle il faut éviter les guerres de choix et combattre les guerres qui comptent. Le résultat d'une trop grande propagande. Les attentes à l'égard des Ukrainiens étaient extrêmement élevées. C'est formidable que les Ukrainiens se soient battus comme ils l'ont fait et leur capacité à repousser l'invasion était merveilleuse. Mais ensuite, les gens ont pris ces bonnes nouvelles et ont laissé leur imagination s'emballer. Le mythe de la supériorité ukrainienne et de l'infériorité russe a entraîné une chute. Nous n'avons pas préparé les gens à une longue guerre. Nous étions trop occupés à leur dire que l'Ukraine allait prendre ses nouveaux chars et revenir aux frontières d'avant 2014. La gestion des attentes est une chose réelle. Dire aux gens que les Russes se promenaient armés de pelles et d'un drapeau blanc dans leur poche, puis voir la Russie mettre à mal toute une offensive occidentale approvisionnée a été un réveil brutal pour beaucoup trop de gens. Et alors même que nous débattons des 60 milliards de dollars, on nous parle d'"emplois" et de "tuer des Russes", il n'y a aucune description réelle des quantités et des types d'équipements et de la manière dont ils sont destinés à être utilisés pour donner à l'Ukraine une chance de se battre. Il s'agit d'une omission stupéfiante de la part des États-Unis, qui rend les choses beaucoup plus faciles à nier. Mais encore une fois, la crédibilité a disparu, alors que peuvent-ils vraiment dire ? Il y a un dicton dans le sport qui dit que "la victoire guérit tout" Eh bien, ils ne peuvent pas gagner, et maintenant quoi ? Et votre argument sur les alliances profondes est un MEILLEUR argument que "jobs" et "kill em". Les Etats-Unis n'ont pas de président capable de faire ce grand discours sur le choc des civilisations qui fait que tout le monde se dit "il faut faire ça". Nous avons un président qui a du mal à se défendre, sans parler des multiples points chauds à travers le monde. Le discours à prononcer après l'attaque d'Israël était le suivant : "Eh bien, les gars, nous sommes dans le pétrin maintenant, les gentils sont menacés sur toute la planète, il est temps de se mettre au travail". Nous n'avons pas de commandant en chef capable de faire cela. Il n'est pas un orateur. Ce n'est pas l'une de ses forces. Je ne pense pas que ce soit la fin comme le prédisent tant de gens, et nous sommes dans une situation qui incite à déclarer la victoire de toute façon et à faire en sorte que tout le monde sourit malgré la douleur. Mais ce n'est pas encore fini, loin s'en faut. J'aimerais croire à nouveau que l'Europe comprendra certaines différences. Il y a encore des options.

Vous ne comprenez pas l'Américain moyen tout en me demandant de penser comme un Européen. On s'attendait à ce que la Russie prenne Kiev en 72 heures et que tout s'effondre en deux semaines. L'Ukraine a largement dépassé ces attentes, en grande partie grâce à l'aide occidentale. Mais il est ridicule de dire que si la Russie gagne une guerre - que l'Ukraine n'a jamais été censée gagner jusqu'à ce que nous décidions brièvement qu'elle pouvait le faire sur la base de l'espoir et de Kherson - toute l'Europe est maintenant en train de s'effondrer et les États-Unis ne sont plus dignes de confiance. Vous jugez les États-Unis sur l'Ukraine, plutôt que les États-Unis eux-mêmes. Nous sommes actuellement en train de "jouer avec l'argent des contribuables" en nous dirigeant vers une Ukraine qui est encore en vie deux ans plus tard. Ce que vous faites, c'est donner aux États-Unis une position impossible et dire ensuite "si les États-Unis échouent, c'est toute l'Europe et le monde entier qui échouent". C'est loin d'être une attente ou un procès équitable. Même Trump pendant 4 ans n'a pas effondré l'OTAN. Les États-Unis ou l'OTAN ne peuvent pas se battre directement au nom de l'Ukraine. Vous vous laissez emporter par votre imagination. Parce que les gens ont construit l'Ukraine dans leur esprit en pensant que si elle tombe, tout s'écroule, ce n'est pas le cas. Et si c'était le cas, l'Europe et les États-Unis interviendraient déjà directement, ce qui est la nature même de ce paradoxe. Je serais également prudent en ce qui concerne les remarques sur la "panique totale". J'aime à penser que les Européens sont des professionnels, mais qu'ils manquent de fonds. Si vous voulez essayer de nous dire qu'on ne peut plus leur faire confiance avec la réalité, dites-le nous maintenant parce que nous avons des problèmes plus importants que les dépenses de défense. L'OTAN n'est plus intacte ? L'Ukraine fait-elle partie de l'OTAN ? Préféreriez-vous que les États-Unis vous prouvent leur valeur en déclenchant la troisième guerre mondiale à cause de l'Ukraine ? Il doit y avoir un juste milieu entre 100 - les États-Unis financent l'Ukraine pour toujours afin que l'Europe se sente bien et 0 - les Etats-Unis cessent de financer l'Ukraine, quittent l'OTAN et le Pacifique et les Etats-Unis s'effondrent jusqu'aux frontières de 1898. Choisissez un chiffre entre 0 et 100 car c'est la réalité. Ce ne sera pas 100 mais ce ne sera pas 0 non plus. Mais ce n'est pas vrai, et TRUMP n'a jamais dit cela. Les États-Unis investissent en Europe et nous avons les reçus pour le prouver. vous regardez de manière sélective les signaux faibles. L'OTAN s'est élargie, l'OTAN n'a pas diminué. (Finlande, Suède) les États-Unis vendent plus d'armes à l'Europe, et non moins (ventes d'armes record) les États-Unis positionnent plus de troupes en Europe, et non moins (nous avons renforcé nos troupes au début de la guerre) La Russie a également perdu des quantités massives d'hommes et d'équipements au cours des deux dernières années. Elle est actuellement plus faible que lorsqu'elle a commencé la guerre.... C'est vrai ? Ce sont des signaux que vous refusez d'admettre pour faire avancer votre agenda. Si vous regardez des choses mesurables, comme les hommes, l'équipement, les bases, les traités, etc. et non un langage émotionnel comme la "panique", vous pourriez en fait remarquer une tendance intéressante au cours des deux dernières années : les États-Unis militarisent davantage l'Europe, pas moins. Nous avons même renversé deux "pays neutres" A tous points de vue, les Etats-Unis étendent leur empreinte en Europe alors que vous essayez de nous convaincre que les Etats-Unis se retirent complètement parce que l'Ukraine a mal tourné. L'Ukraine est peut-être l'Europe, mais toute l'Europe n'est pas l'Ukraine. Les États-Unis vendent plus que des F-35 en Europe et, plus précisément, il n'y a rien que nous puissions vendre qui soit moins cher en termes d'avions. Il en va de même pour les chasseurs européens, même s'il est difficile de l'admettre. Devrions-nous vendre le F-15EX, encore plus coûteux, à l'Europe ? le Super Hornet et le Growler qui coûtent également plus cher ? des Typhoons plus EF ? Vous pouvez vous plaindre du F-35, mais son prix est comparable à ce que vous proposez également. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, le F-35 est toujours moins cher que beaucoup d'autres solutions.

C'est un argument de paille. Vous dites que nous avons prétendu être des super-hommes. Et vous nous condamnez pour avoir échoué à être quelque chose que nous n'avons jamais prétendu être. Les États-Unis ont toujours supplié, cajolé, menacé, et de toutes les manières possibles, l'Europe pour qu'elle dépense plus pour la défense au cours des 20 dernières années, ou au moins pour qu'elle arrête d'acheter de l'énergie russe. notre incapacité à nous conformer à votre stéréotype est notée Nous aurions une conversation très différente si l'Ukraine avait remporté des succès sur le champ de bataille l'été dernier, ce qui n'a pas été le cas. Malheureusement, nous attendons la formule magique qui permettra de transformer l'Ukraine en une force capable de vaincre la Russie. Aucune politique magique ne changera la réalité du combat. C'est une autre réalité à laquelle nous sommes confrontés. Selon vos critères, nous pourrions inonder l'Ukraine d'argent et d'armes pendant les 10 prochaines années, et s'ils perdent, vous nous direz que SUPERMAN a échoué de toute façon. Pourquoi Superman n'a-t-il pas magiquement fait surgir de nulle part une armée d'un million d'hommes en Ukraine ? J'aimerais bien savoir ce que les Etats-Unis devront donner à l'Ukraine pour qu'elle gagne contre la Russie. Quelle est la liste ? 300 combattants ? un demi-million d'hommes ? 1 000 chars ? 2 millions d'obus ? J'aimerais ensuite savoir, une fois cette longue liste consciencieusement fournie, comment l'Europe pourrait obtenir de meilleurs résultats. Enfin, les Européens ne sont pas stupides. Et nous le savons. Les Européens savent vraiment distinguer les relations entre les pays et c'est pourquoi la France n'a pas envoyé de troupes en Ukraine au début de l'invasion. Malheureusement, l'Ukraine se trouve dans une "zone grise" à bien des égards : L'Ukraine est une amie, mais elle ne fait pas partie de l'OTAN. L'Ukraine est "européenne", mais elle ne l'est pas vraiment. Nous savons que l'Ukraine est "différente" parce que l'OTAN et les pays de l'OTAN n'ont pas volé à sa défense. Ils ont fourni une aide dans un certain cadre, et ce cadre ne sera pas violé. Lorsqu'il s'agit de financement, nous disons "l'Ukraine est notre meilleur ami européen". et quand nous disons "Si c'est votre meilleur ami, pourquoi ne vous battez-vous pas à leurs côtés pour attaquer la Russie ?" et nous disons "Ne soyez pas stupides ! Parce que c'est une guerre par procuration !" Vous prenez votre opinion et prétendez que c'est l'opinion de l'Europe, ce qui est non seulement ridicule en soi, mais encore plus si l'on se souvient que vous vous faites une opinion et que vous cherchez ensuite des preuves pour la rendre vraie, plutôt que d'examiner quoi que ce soit qui se rapproche de la réalité.

Je parie que le fait de dire aux Américains qu'après tout ce qu'ils ont donné à l'Ukraine, on ne peut pas leur faire confiance pour l'aider est une véritable stratégie gagnante. Vous réalisez que Superman ne se bat pas en Ukraine ? Je croyais que le "département de la communication" suppliait l'Europe d'aider les États-Unis et de dépenser davantage pour la défense depuis le début ? en particulier en ce qui concerne l'OTAN. les États-Unis n'enregistrent-ils pas des ventes record de leurs armes miracles ? Trop tard pour emprunter le costume vert de Zelensky ? cela n'a pas fonctionné pour Zelensky non plus ces derniers temps, mais essayez quand même. (ici, nous adorons que les Allemands prononcent des discours en uniforme militaire).

nous étions dans une sorte de "brouillard heureux" et dans l'idée que toutes ces choses étaient liées et qu'il ne fallait donc pas trop réfléchir. Ce qui était bon pour l'Ukraine était mauvais pour la Russie, et ce qui était mauvais pour la Russie était bon pour l'Ukraine. C'est très simple, mais que se passe-t-il lorsque les choses se compliquent inévitablement ? L'Ukraine se trouve dans un dilemme. Pour obtenir le soutien de l'Occident, l'Ukraine doit paraître digne d'être aidée. Pour obtenir de l'aide, l'Ukraine doit gagner. Pour cela, l'Ukraine doit passer à l'offensive. Elle doit montrer qu'elle utilise les armes de manière positive. l'offensive ne fonctionne pas. et maintenant ? On n'attend pas explicitement de l'Ukraine qu'elle "gagne", mais je pense qu'il existe une attente "implicite" à cet égard. Je pense que Zelenksy le comprend. Je pense que la propagande ukrainienne leur a vraiment nui parce que nous croyons que l'Ukraine peut gagner, et nous nous attendons à ce que l'Ukraine gagne. Les forces de Trump et de MAGA sont bien réelles. Leur intervention dans cette affaire est bien réelle. Je ne l'écarte pas du tout. Cependant, nous nous trouvons également dans la position délicate de dire "MAGA" et de ne pas réfléchir. MAGA a la capacité d'aspirer les cerveaux des deux côtés dans une sorte de trou noir distrayant, où la pensée des deux côtés s'éteint. Le Congrès est dysfonctionnel, mais ce n'est pas le seul dysfonctionnement. L'instinct des Ukrainiens, qui pensent que s'ils commencent à perdre le soutien de l'opinion publique et que l'aide militaire et financière s'arrête, se vérifie. Nous sommes en train de le voir se produire. On peut se demander si c'est le résultat d'une intervention ou si c'est simplement le destin. Mais du côté américain, si l'on s'éloigne de MAGA, cela commence à ressembler à un schéma très familier : Nous ne pouvons pas gagner, mais continuons quand même ! Qu'est-ce que ces 60 milliards de dollars vont faire ? Ils vont maintenir l'Ukraine en vie suffisamment longtemps pour que nous puissions leur donner 60 autres milliards de dollars à l'avenir. Répétez. Le public va inévitablement se désintéresser de l'Ukraine au fur et à mesure que le romantisme en ligne qui l'entoure se transforme en impasse, en attrition et en perte. Et il y a des distractions sans fin et de nouveaux sujets plus excitants avec lesquels on peut sombrer dans le tribalisme en ligne. L'impasse, les rats des tranchées et les mathématiques froides ne sont pas des sujets amusants à aborder sur Reddit. Il est plus amusant de faire des mèmes sur des offensives réussies pour récupérer toute la Crimée. Si nous pensons que donner 60 milliards de dollars à l'Ukraine s'approche d'une véritable stratégie ou d'une nouvelle méthodologie plutôt que d'un "pis-aller", nous ne faisons que repousser les questions difficiles, comme nous l'avons déjà fait. Le problème est que l'argent et la politique sont dans les limbes parce que nous ne savons plus quoi faire en Ukraine et que personne ne veut en parler. Tout ce que vous décrivez ci-dessus me semble étrangement familier : des alliés fiables, jusqu'à ce qu'ils ne le soient plus un gouvernement stable, jusqu'à ce que ce ne soit pas une guerre gagnable, jusqu'à ce qu'elle ne le soit plus. si nous leur donnons les outils, ils peuvent le faire, jusqu'à ce qu'ils ne le puissent pas. le soutien populaire, jusqu'à ce qu'il s'estompe une quantité fiable de fournitures, jusqu'à ce que nous découvrions qu'il n'y a pas de quantité de fournitures qui puisse correspondre aux besoins. L'un des résultats de l'échec de l'offensive a été de "généraliser" et de rendre public le fait que l'Ukraine ne peut pas faire ce que nous espérions qu'elle fasse, et qu'il est donc temps de commencer à réfléchir et d'arrêter d'applaudir. L'éléphant dans la pièce, c'est que l'Ukraine n'est pas en mesure d'obtenir un succès tactique aujourd'hui. C'est pourquoi nous disons maintenant : "Eh bien, elle continue de tuer des Russes", "Au moins, nous avons des emplois dans le secteur de la défense !", "Toute l'Europe en dépend !", etc. et l'inévitable et mou "nous ne pouvons pas avoir l'air faibles !". -- Je ne serai jamais confondu avec un humanitaire, mais je dois expliquer quelque chose qui pourrait bien nécessiter une certaine réflexion. Si nous entrons dans une guerre d'attrition, il est très important que ces pertes soient connues et comprises. D'une certaine manière, c'est dans l'intérêt même de l'Ukraine, que nous voulions le reconnaître ou non. Les gens vont inévitablement se demander, lorsque l'Ukraine passera à ce mode de combat, comment elle s'en sort et à quoi ressemble le succès. Il s'agit là d'un calcul très brutal qui, à mon avis, n'incitera personne à se réjouir de la logique "au moins, nous tuons des Russes ! Si l'Ukraine perd 10 000 hommes pour 10 000 Russes tués, il pourrait être intéressant d'examiner le coût ukrainien de ce qu'il a fallu pour tuer 10 000 Russes. Ce n'est en aucun cas un échange favorable. Mais nous n'examinons actuellement qu'une moitié du problème. Nous nous intéressons au produit, mais pas à la dépense. Mais d'un autre côté, si l'Ukraine divulgue ce chiffre à l'Ouest, cela pourrait conduire à une grave démoralisation. ce que nous avons réussi à faire jusqu'à présent, c'est de combiner tout cela dans une sorte d'"hybride" où nous n'y pensons pas vraiment. Nous aidons l'Ukraine tout en tuant des Russes ! mais que se passera-t-il lorsque nous devrons commencer à fixer des objectifs et à compter les points ? et qu'il s'avérera que nous n'aidons pas vraiment l'Ukraine ? alors que l'Ukraine est la force kamikaze ? Sommes-nous prêts à continuer à aider l'Ukraine à s'éteindre si cela signifie tuer quelques Russes de plus ? C'est l'Ukraine qui est lésée. Je ne dis pas que nous pouvons faire la paix d'un coup de baguette magique. Il y a un niveau de nécessité violente. Cependant, je pense qu'il y a beaucoup d'observateurs "occasionnels" sur le calcul brutal de la part de personnes qui sont plus qu'heureuses de faire des chèques tant qu'il s'agit du sang de quelqu'un d'autre. L'Ukraine a essentiellement dit "nous ne voulons pas vous dire combien de personnes nous perdons ! "Tant mieux, nous ne voulons pas le savoir !" Nous fournissons des armes à l'Ukraine pour qu'elle soit heureuse de récupérer ses terres, et nous sommes heureux qu'elle tue des Russes. La situation est différente lorsque nous décidons qu'il s'agit uniquement de tuer des Russes et que ce qui arrivera à l'Ukraine sera réglé plus tard. Si notre seule mesure est "pourvu que des Russes meurent !", nous devrions peut-être examiner la situation de plus près, d'autant plus que les Russes se tuent beaucoup eux-mêmes, gratuitement, et que la vodka n'est pas chère.

citation de votre lien : "Le revirement a surpris la Maison Blanche. " un gros mensonge ou la maison blanche est complètement endormie. Je vous laisse le soin de choisir ce qui est le pire. C'est au début du mois d'octobre - et bien sûr avant l'attaque contre Israël - que les choses ont commencé à se gâter : 1. l'échec de l'offensive ukrainienne. 2. Le tarissement de la magie de Zelensky et des opérations d'information précédemment réussies de l'Ukraine. -- L'empereur est nu (lien avec le numéro 1). 3. le retrait de McCarthy qui était le lien entre la Maison Blanche et le financement de l'Ukraine par le Congrès. Malgré tous les défauts de McCarthy, il a travaillé avec le président pour obtenir des milliards pour l'Ukraine. Son remplaçant, comme on le craignait à l'époque, ne travaillerait pas avec le président. Une mention honorable pour l'attaque contre Israël qui a fait passer beaucoup de choses au second plan et a permis de les envenimer. L'ensemble de l'article est une source de terreur fascinante, car les gens ne semblent pas se rendre compte de ce qui est en train de se passer. Avec le recul, il est assez facile de voir qu'une grande partie de l'optimisme d'il y a 13 mois était basé sur l'espoir et la croyance et non sur des données concrètes ou sur le réalisme. L'idée que "tout allait si bien parce que nous y croyions si facilement avant d'avoir testé notre hypothèse - comment les choses pourraient-elles mal tourner ?

Un peu plus tôt, le président américain Joe Biden avait accusé Donald Trump d'avoir fait échouer le projet de loi bipartisan, affirmant que le favori républicain avait fait pression sur les membres de son parti pour qu'ils le rejettent afin d'obtenir un avantage lors de l'élection de novembre. Le projet de loi combinait une aide à l'Ukraine et des dispositions visant à limiter l'immigration à la frontière sud des États-Unis. "Le temps presse. Nous allons rester concentrés sur ce point et nous pensons que nous pouvons encore tenir nos promesses", a déclaré M. Sullivan. Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a prévu de forcer le vote du Sénat mercredi sur l'aide à l'Ukraine, à Israël et à Taïwan, séparée du financement de la frontière américaine, selon un conseiller démocrate de haut rang. https://news.yahoo.com/us-convinced-push-ukraine-aid-160128028.html

Je n'irais pas nécessairement aussi loin que beaucoup de ces affirmations et beaucoup de ce qui précède n'est que spéculation. Même aux États-Unis, nous faisons la distinction entre ces différents pays. L'idée que les États-Unis abandonnent le monde est un peu exagérée, même si l'Ukraine n'est plus en tête de liste. Le reste de la liste demeure. C'est en grande partie ce qu'a dit @Olivier LSB, en ce sens qu'il s'agit d'une fausse dichotomie. Les États-Unis pourraient financer l'Ukraine et la frontière assez facilement. Ils pourraient également protéger la frontière en utilisant les lois et les forces de police dont ils disposent déjà. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Les électeurs doivent donc maintenant faire un choix. Il y a là un "sacrifice" qui n'était absolument pas nécessaire. Tous les Américains ne sont pas isolationnistes, mais en même temps, ils n'envisagent pas nécessairement les choses sous l'angle unique de la défense européenne en ce qui concerne les liens entre l'Europe et l'Ukraine. Imaginons que vous souhaitiez que l'Ukraine gagne et que vous vouliez financer l'Ukraine, mais que vous soyez également mécontent des événements qui se déroulent chez vous. WASHINGTON (Reuters) - Les républicains du Sénat américain ont rejeté mercredi un projet bipartisan de renforcement de la sécurité aux frontières qui avait pris des mois à être négocié, mais ils ont déclaré qu'ils pouvaient encore approuver l'aide à l'Ukraine et à Israël qui avait été liée à l'accord. Par 49 voix contre 50, le Sénat n'a pas approuvé un programme bipartisan de 118 milliards de dollars visant à renforcer les lois sur l'immigration, à aider l'Ukraine à lutter contre l'invasion russe et à soutenir Israël dans sa guerre contre le Hamas. https://www.msn.com/en-us/news/politics/us-senate-defeats-border-deal-but-ukraine-israel-aid-may-survive/ar-BB1hWna0

Comment se passe la vie au siège européen ? Comment chacun aime-t-il son café ? Le parking est-il bien situé ? Quel est le meilleur endroit pour déjeuner ? Je ne savais pas que l'Ukraine faisait partie de l'OTAN ou que les États-Unis s'étaient retirés de l'OTAN.

Je me suis trompé en ne lisant pas votre esprit et en ne comprenant pas ce que vous pensiez par rapport au sujet dont nous parlions. Je ferai mieux de lire votre esprit à l'avenir. Voici Trump sur la Russie, mais je suppose que vous pourriez alors prétendre que ce n'était pas assez "sérieux" et que le jeu continue. https://www.brookings.edu/articles/on-the-record-the-u-s-administrations-actions-on-russia/ Voici l'aide douteuse d'autres présidents sur l'Ukraine : https://www.cbc.ca/news/world/obama-trump-biden-ukraine-military-aid-1.6371378 Les républicains ont eu une sortie difficile ces deux derniers jours, ce projet de loi de 118 milliards de dollars a échoué, ils n'ont pas réussi à mettre en accusation Myorkias et le projet de loi sur Israël a échoué. Si seule l'aide à l'Ukraine avait échoué, nous aurions peut-être de vraies raisons de nous méfier, mais quand tout échoue, c'est tout simplement un dysfonctionnement. Il n'y a pas beaucoup de conspiration à avoir. Le MAGA s'enorgueillit d'être une force "dérangeante" et c'est ce qu'il fait. C'est un peu le vieux principe "ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut être attribué à la stupidité" de Hanlon qui prend le dessus. La grande question est de savoir, en sachant tout cela, pourquoi nous avons décidé de mettre le monde en danger en plaçant MAGA à la tête de l'État ? Les 208 démocrates qui ont voté le départ de McCarthy, qui aidait l'Ukraine, sont-ils aussi des agents russes ? Où cela commence-t-il ou s'arrête-t-il ? C'est pourquoi cela devient un énorme gâchis. L'Allemagne est-elle coupable de sa longue dépendance au gaz russe ? Biden est-il impliqué pour avoir renoncé aux sanctions afin d'achever le gazoduc NS 2 et pour ne pas avoir suffisamment armé l'Ukraine ? Puisque vous cherchez tant à m'atteindre, vous auriez peut-être dû lire mon message d'il y a quelques jours sur le fait que l'Ukraine est en train de perdre la guerre. Au-delà des échecs tactiques et stratégiques dont il est question, il y a un grand paragraphe sur le groupe de partisans de l'Ukraine sur Internet qui sont devenus tellement insupportables et qui voient un Russe dans tout qu'ils risquent à ce stade de coûter à l'Ukraine son soutien populaire. Ce n'est même pas que j'aime Trump, mais il faut s'en prendre aux gens pour les bonnes raisons. et le fait est que l'une des raisons pour lesquelles les Américains écoutent les appels en faveur de l'Ukraine est que nous avons entendu "Russie" au point de ne plus y croire. si nous voulons dire que Trump est un outil de la Russie, alors très bien, mais vous feriez mieux d'avoir des preuves réelles et indéniables, parce que ce que nous avons est un tas de ouï-dire et de circonstances jusqu'à présent. S'il y avait une bombe russe à lâcher sur Trump, elle aurait déjà été utilisée une dizaine de fois. Ce pont est brûlé depuis longtemps. Plus personne ne croit à ce genre de choses et c'est la raison pour laquelle personne n'en parle encore aujourd'hui. Personne aux États-Unis ne suggère que Trump est dans la poche du Kremlin. Ils parlent de ce que Trump signifie pour l'avenir de l'Europe et de l'Ukraine, mais pas de cela. La réalité est que Trump pourrait annoncer sa retraite demain. cela ne change pas les réalités politiques et le sentiment du peuple américain. comme je l'ai déjà dit, nous sommes fatigués de nos propres guerres. cela n'a rien de personnel pour les Ukrainiens. Permettez-moi de mettre mon chapeau de John Mershimer et de dire ce qui suit à propos de tout cela : Quels sont les intérêts américains que nous considérons comme cyniques ? Nous pourrions affirmer que le meilleur intérêt des États-Unis est d'armer les Ukrainiens pour qu'ils tuent des Russes et fournissent des emplois aux Américains. ou bien nous adoptons le point de vue "isolationniste" qui consiste à retirer l'argent en pensant qu'il sera mieux dépensé chez nous. c'est également assez égoïste. @herchiv a raison sur beaucoup de points en ce qui concerne la mentalité américaine. mais j'ajouterais qu'il y a encore plus que cela. L'échec de l'offensive ukrainienne a été un désastre en termes de soutien public et je pense que cela a probablement commencé à donner aux Américains ce sentiment familier de "guerre ingagnable". (nous connaissons bien ce sentiment) Mais l'un des vrais coups portés est que trop d'Américains ont l'impression de ne pas connaître la vérité sur la guerre. Ainsi, l'échec de l'offensive ukrainienne confirme les soupçons de beaucoup de gens. "Je savais que c'était une arnaque", etc. C'est purement anecdotique, mais j'avais l'habitude de recevoir de nombreux SMS tous les jours sur le travail formidable des Ukrainiens. Aujourd'hui, je reçois environ un message par semaine. Je ne sais pas s'il est passé à autre chose ou si la réalité s'est imposée, mais il est clair qu'il y a eu un changement. Il y a peu de bonnes nouvelles à annoncer. L'époque grisante du "fantôme de Kiev" est révolue. L'espoir de voir l'Ukraine avoir un impact énorme grâce à une offensive s'est évanoui. Les États-Unis s'attendent donc à une nouvelle guerre douteuse qui durera des années. Les États-Unis pourraient aussi théoriquement "déclarer la victoire" en Ukraine (comme certains l'ont déjà fait !) en disant que nous avons tué suffisamment de Russes et affaibli suffisamment les capacités russes. sans parler de ce que certains avaient prédit, à savoir que les États-Unis chercheraient à rejeter davantage de responsabilités sur l'Europe, comme nous essayons de le faire de toute façon. il ne fait aucun doute que l'échec de l'adoption des 60 milliards de dollars arrache le pansement. Toutefois, il ne faut pas oublier que les 60 milliards de dollars allaient probablement constituer le seul paiement en cette année électorale, ce qui, compte tenu de l'histoire passée, n'est de toute façon guère suffisant. Le dernier élément intéressant, qui va dans le sens de l'idée ci-dessus selon laquelle Trump est dans la poche du Kremlin, est l'idée radicale selon laquelle Trump a plus à voir avec la désillusion des Américains qu'avec une économie médiocre et une frontière largement ouverte. Si l'on regarde les sondages de Biden, ils continuent de baisser et il est difficile de s'étonner que Biden et l'Ukraine soient liés dans l'esprit du public. Nous essayons de dire qu'il existe un lien étroit entre Trump et le Kremlin et qu'il n'y a aucun rapport avec le fait que l'économie ne fonctionne pas pour la plupart des Américains, que le soutien de Biden s'effrite, que l'Ukraine semble être un nouvel échec, etc. qui, à mon avis, est bien plus lié à l'état d'esprit des Américains en Ukraine. Il y a des liens, mais je ne pense pas qu'ils soient là où les gens le pensent. Il ne s'agit pas de sombres marionnettes russes, mais du fait que les gens ici sont malheureux. Trump est actuellement en tête des sondages. La dernière fois qu'un républicain était en tête des sondages présidentiels, c'était Bush II contre Kerry en 2004 ! Cela n'arrive pas à moins que beaucoup de choses aient mal tourné, surtout si l'on se souvient que Biden a été élu avec un nombre record de voix en 2020. Beaucoup de ces choses ne sont pas la faute de l'Ukraine - bien que certaines puissent être imputées à l'Ukraine - mais ils souffrent d'une grande lassitude des Américains à l'égard de la guerre. Il y a 20 ans, les Républicains n'en avaient jamais assez de la guerre, mais ils ont ensuite perdu ces guerres, et ils ont perdu la guerre intérieure et culturelle pour justifier leurs aventures à l'étranger. Aujourd'hui, les républicains ont "reculé" et agissent dans la direction opposée. Ils ne sont plus aussi intéressés par la chasse aux terroristes et l'assassinat de Russes qu'ils l'étaient auparavant. Mais ils détestent toujours la Chine ! Le Canada connaît également un déclin du soutien à l'Ukraine, ce n'est donc pas seulement un phénomène américain - mais je ne parlerai pas des raisons uniques que le Canada pourrait avoir. https://www.cbc.ca/news/politics/canadians-ukraine-support-poll-1.7105247

et devinez qui a mis en place la petite force de blocage MAGA à cet endroit ? "Huit républicains et 208 démocrates ont voté mardi en faveur de la destitution du président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis qu'un président de la Chambre est destitué par un vote de défiance. Le vote final de 216 à 210 a eu lieu un jour après que le représentant républicain d'extrême droite Matt Gaetz (Floride) a accusé M. McCarthy d'avoir conclu un "accord secret" avec le président Biden sur l'aide à l'Ukraine afin de faire adopter un projet de loi de financement à court terme quelques heures avant la fermeture du gouvernement. " https://www.cbsnews.com/news/house-vote-mccarthy-speaker-roll-call-oust-democrats-republicans/ 208-8? 4 octobre 2023 : "La destitution du président de la Chambre des représentants du Congrès américain, Kevin McCarthy, a jeté un voile sombre sur le processus déjà troublé de l'aide militaire et financière de Washington à l'Ukraine, alors que la contre-offensive contre la Russie se poursuit sans grand changement sur les lignes de front. Sans président, la Chambre des représentants est incapable d'adopter des lois, et il faudra peut-être attendre une semaine ou plus avant qu'un successeur soit élu, ce qui remet en question le soutien militaire de l'Amérique à Kiev. Le vote en faveur de la destitution de M. McCarthy fait suite à un accord conclu le week-end dernier, qui prolongeait de 45 jours le financement du gouvernement, mais ne prévoyait pas de nouvelle aide à l'Ukraine. La demande de l'administration Biden de 24 milliards de dollars pour une nouvelle aide militaire, soumise au Congrès au cours de l'été, est donc restée dans les limbes. En outre, les coffres sont dangereusement vides. Le président américain Joe Biden a déclaré ce week-end qu'il attendait de M. McCarthy qu'il "tienne son engagement de garantir le passage et le soutien nécessaires pour aider l'Ukraine à se défendre contre l'agression et la brutalité". M. McCarthy a désormais perdu son rôle et a exclu de se représenter à la présidence. Bien que l'on ne sache pas qui pourrait lui succéder, plusieurs candidats potentiels sont sceptiques quant au maintien du soutien à l'Ukraine à son niveau actuel, plusieurs candidats potentiels sont sceptiques quant au maintien du soutien à l'Ukraine à son niveau actuel. M. McCarthy a lui-même lancé un avertissement : "Nos membres se posent beaucoup de questions, en particulier sur les dispositions relatives à la responsabilité et sur ce que nous voulons voir faire de l'argent qui est envoyé. https://www.cnn.com/2023/10/04/politics/ukraine-aid-impact-mccarthy-ouster-intl/index.html C'est la tragédie de toute cette histoire. Et contrairement aux grands débats de ces 30 dernières années sur qui est à blâmer pour quoi en ce qui concerne la Russie contre l'Ukraine, cette histoire est assez simple et même à l'époque. littéralement avant que le vote n'ait lieu, les gens étaient profondément préoccupés par le financement de l'Ukraine une fois que l'aile MAGA a pris le contrôle du Congrès. le FBI ? Pour un homme armé d'un marteau, tout ressemble à un clou.

La chambre basse a déclaré qu'elle n'adopterait pas le projet de loi. Cela laisse les sénateurs républicains dans la position de jeter le tout ou d'avancer un cadavre. Ils ont décidé de le rejeter.

Il y a des asymétries. Trump jouit d'une base relativement unie et a réussi à repousser les quelques attaques provenant de son flanc droit (les lockdowns covidiens). Si les électeurs de Trump estiment que la frontière est mieux contrôlée ou que l'économie s'améliore, ils seront plus enclins à pardonner à Trump d'avoir aidé l'Ukraine. Je ne pense pas que l'Ukraine serait le problème actuel si les choses allaient mieux à l'intérieur du pays. Ce n'est pas seulement la guerre contre le terrorisme, mais aussi le tournant économique avec la crise du logement qui a mis fin au parti républicain tel que nous le connaissons. Il s'agit bien sûr d'une hypothèse logique. Il ne faut jamais s'étonner de la capacité de Trump à redéfinir les choses à sa guise. Lorsque la guerre de Trump contre l'Ukraine éclatera, vous en aurez assez de gagner. Cela soulève la question plus large de nos objectifs. Même en ce qui concerne l'attrition, nous venons d'assister à l'échec d'une offensive qui a généralement gaspillé une grande partie de notre équipement pour rien, et à la perte de soldats ukrainiens qui auraient probablement pu être utilisés plus efficacement pour la défense. la défense est désormais une nécessité, mais avec moins de ressources Je ne doute pas que les Russes subissent des pertes. Je comprends votre point de vue, il est bon. Mais c'est ici que nous arrivons à la croisée des chemins. Pourquoi l'Ukraine veut-elle contre-attaquer ? pour récupérer son territoire. mais cela entraîne des pertes et n'est pas idéal pour l'attrition. Alors, devons-nous dire à l'Ukraine : "Hé, écoutez, ce territoire, c'est l'ennemi qui l'a.. : "Hé, écoutez, ce territoire que l'ennemi a pris ? c'est celui de la Russie maintenant. Désolé, peut-être qu'un jour vous le récupérerez. mais plus d'offensives. c'est votre travail de causer des pertes massives, pas de risquer stupidement pour un morceau de terre". Au sein de l'USMC, ce sujet fait l'objet d'un grand débat, car la doctrine actuelle est la guerre de manœuvre, mais l'USMC s'oriente actuellement vers une sorte de modèle d'attrition. Si nous voulons optimiser l'attrition ukrainienne contre la Russie, nous devons adopter un modèle d'attrition qui crée cette situation. et cela signifie ne pas prendre de risques avec des offensives. cela signifie faire durer les choses et prolonger la misère pour eux tout en minimisant les pertes. cela signifie ne pas libérer le territoire ukrainien et en fait, cela pourrait signifier perdre le territoire ukrainien afin de maximiser les pertes russes.

à la grande déception de beaucoup, tout cela n'est pas centré sur Trump. Les bases ont été jetées il y a des mois Trump n'est que le dernier arrivé. Trump étant Trump bien sûr, il est un paratonnerre et attire toute l'attention - il y a absolument des politiques électorales en jeu. Mais il y a aussi les causes sous-jacentes qui sont très réelles. Par exemple, si Biden est sérieux dans sa volonté d'arrêter les crises frontalières après 3 ans de silence. Il y a donc déjà peu de confiance entre les partis. En ce qui concerne le Sénat et son projet de loi, un petit coup d'œil sur la logistique de Washington DC s'impose : Si le Sénat était sérieux, il aurait déjà impliqué la Chambre des représentants dans des négociations en coulisses. Ce serait un moyen d'obtenir une sorte de "pré-approbation" en faisant participer le Congrès dès le début et en éliminant tout obstacle potentiel lors de la rédaction du projet de loi. Le Sénat n'a pas procédé de cette manière. Il est donc probable que le Congrès trouve des problèmes et des choses qu'il n'aime pas et qu'il refuse le projet de loi de toute façon, et le processus peut recommencer. Je dirais donc que le projet de loi n'a jamais été vraiment sérieux, car s'il l'avait été, il aurait été rédigé différemment. Le fait que Biden menace le projet de loi israélien est une manœuvre intéressante. Une autre solution aurait été de prendre l'une de ses fameuses "actions exécutives" qu'il aime tant, mais cette fois-ci à la frontière, afin de donner aux Républicains l'impression qu'il est sérieux. Mais la menace israélienne sera également "amusante". Il est étonnant de constater que les conseillers de Biden semblent toujours trouver un moyen de choisir la solution la plus antagoniste. Du point de vue des républicains - et bien sûr il y a la politique électorale en jeu - ils ne voient pas l'intérêt de la loi sur les frontières parce qu'ils ne croient pas qu'elle sera appliquée de toute façon, étant donné le passé des administrations. Pourquoi risquer leur position auprès de leurs propres électeurs pour faire passer quelque chose que personne n'aime et qui les fera probablement passer pour des imbéciles auprès de leurs électeurs au cours d'une année électorale ? C'est une question de risque. Si ces projets de loi n'étaient pas risqués, il suffirait de les voter, qui s'en soucie ? mais dans le scénario actuel, cela peut leur coûter cher auprès de leurs électeurs. Alors combien veulent-ils risquer pour faire passer quelque chose qu'ils veulent vraiment, mais qu'ils n'obtiendront probablement pas, par rapport à quelque chose qu'ils ne veulent pas vraiment faire, comme financer l'Ukraine, mais qu'ils obtiendront vraiment ? Biden, après trois ans, n'est pas crédible à la frontière et personne ne croit qu'il s'est transformé en un partisan de la ligne dure. Il y a aussi une théorie farfelue qui semble étrange mais qui pourrait être possible : ils pensent sincèrement que la frontière est un problème et comme Biden ne peut pas faire le travail, cela vaut la peine de faire échouer ce projet de loi et peut-être de faire entrer Trump qui contrôlera vraiment la frontière, parce que c'est vraiment un problème sérieux et pas seulement un coup de poker politique. La politique et les Américains ne se résument pas à TRUMP, TRUMP, TRUMP. Ce qui m'étonne personnellement, c'est que Trump a 2 armes principales. L'économie et la frontière (vous vous souvenez de son projet de mur en 2016 ?) Biden a réussi à faire un mauvais score sur les 2 sujets que Trump utiliserait contre lui. l'économie n'est pas une chose facile à aborder, surtout après la crise, la frontière aurait pu avoir un minimum de sérieux et enlever 50% de l'arsenal de Trump. Essayer de convaincre tout le monde pendant 3 ans que la frontière va bien et ensuite faire marche arrière ne donne pas une bonne image de Biden à qui que ce soit. Qui, au début de l'année 2021, prédisait une invasion de l'Ukraine ? Et qui prédisait qu'un jour, le mauvais travail effectué à la frontière serait lié à quelque chose de vraiment important pour l'Ukraine ? ou même pour l'ensemble du pays ? Le meilleur rempart contre MAGA était de faire du bon travail et d'aller jusqu'à la réélection. Cela n'a pas été le cas et nous en sommes là. Le MAGA n'est pas vaincu. Si Trump gagne, tous les projets de prédilection de chacun, du changement climatique à l'Ukraine, seront relégués au second plan. Dans ce contexte, cela valait peut-être la peine de faire du bon travail à la frontière, même si cela suscitait des critiques sur le fait d'être comme Trump, parce que cela enlève une arme clé à Trump. C'est l'un des problèmes : l'incapacité à établir des priorités. L'incapacité puérile de la gauche politique à comprendre le réalisme et le pragmatisme. Et c'est l'un des problèmes de Biden : ses "amis" sont des cauchemars. Ils ne sont jamais contents. Ils sont toujours en train de le titiller. Biden avait de bonnes relations avec McCarthy qui travaillait avec Biden, ils avaient confiance et se sont mis d'accord sur le financement de l'Ukraine. Les démocrates du congrès ont voté à l'unanimité pour se débarrasser de McCarthy et mettre MAGA aux commandes. Je ne l'ai pas "vu venir" J'étais là quand c'est arrivé. Ce n'était même pas une "prédiction audacieuse", c'était voulu. Nous avons maintenant un homme MAGA à part entière en tant que président de la Chambre, et il n'a aucune raison de travailler avec Biden. Je m'excuse si c'est trop hors sujet, mais cela a pour but d'expliquer les raisons sous-jacentes pour lesquelles le financement de l'Ukraine n'est plus assuré. Voici quelques réflexions amusantes pour conclure : 1. Même si les Républicains sont "blâmés" pour l'Ukraine, cela ne résonnera pas. Pour une raison, les gens sont déjà immunisés contre le vieux jeu de blâme et cela ne changera pas le sort de l'Ukraine. 2. Les Républicains ne feront que confirmer que l'Ukraine était de toute façon une cause perdue, ce qu'ils disaient depuis le début. 3. Nous avons déjà déclaré la Russie perdue à plusieurs reprises, et il sera intéressant de voir comment les choses se déroulent et comment ce "succès catastrophique" sera joué à l'avenir en fonction de la façon dont tout cela se déroule réellement.

https://topsecretumbra.substack.com/p/ukraine-is-losing-the-war Il y a trop de choses à dire pour les publier ici. Il s'agit de l'opinion d'une seule personne, alors ne vous emballez pas trop. (la seconde moitié utilise largement la campagne Autriche-Hongrie de la première guerre mondiale comme parallèle) Je suis ivre de mon propre préjugé de confirmation. l'auteur reprend en grande partie les points que j'ai déjà abordés : Fatigue politique La fatigue déjà accumulée en Afghanistan et la lassitude à l'égard des "amis". la frustration des Américains à propos de leur propre frontière par rapport à la frontière ukrainienne le contrecoup d'une campagne de propagande ukrainienne qui a probablement eu un peu trop de succès les préoccupations très réelles concernant les capacités opérationnelles de l'Ukraine à l'approche de l'offensive de 2023. l'échec de l'offensive et la mise en cause de l'OTAN qui s'en est suivie l'imbrication de la politique et du champ de bataille. il y a également une section très intéressante et importante sur la nature des querelles intestines sur Internet qui ont détourné de nombreuses personnes de la cause ukrainienne, les défenseurs devenant un peu "trop zélés" Sur ce point, je suis tout à fait d'accord pour dire qu'un certain type de sous-classe "activiste" aux États-Unis s'est accroché à la guerre en Ukraine avec le même zèle qu'aux causes précédentes. Ce sont des choses sur lesquelles j'ai écrit en essayant d'expliquer la myriade d'opinions politiques américaines, plutôt étranges et complexes, sur l'aide et l'assistance dans cette guerre.

J'hésite à lire les feuilles de thé avec trop d'insistance, mais je dois vous faire part de quelques réflexions. (Il s'agit de pures spéculations et je peux me tromper). En lisant plusieurs fois ce document, on constate de réelles inquiétudes quant à la main-d'œuvre. Je sais que le général ukrainien a exprimé son mécontentement face à l'absence d'institutions publiques pour lancer une conscription plus large. il parle de préserver les effectifs et de réduire les pertes il parle d'un manque d'effectifs les Ukrainiens ont été très discrets, y compris avec les représentants des États-Unis, sur les pertes et les blessés. Je ne veux toujours pas spéculer sur les chiffres exacts. mais à la lecture de ce texte, il est clair qu'une limite est atteinte en termes de soldats Je ne sais pas s'il n'y a vraiment plus de soldats, ou si la volonté politique ou peut-être la volonté publique - il mentionne "impopulaire" - n'existe plus, mais il y a une sorte de limite quelque part qui est atteinte. Ce ne sont pas seulement les tensions politiques ou les limites d'approvisionnement à l'ouest qui entravent l'Ukraine.

@Boule75 @Olivier LSB Je ne veux pas détourner davantage l'attention de la discussion sur l'Ukraine : Les sources de Wikipédia ne sont pas une référence sérieuse. Je peux dire sans me tromper que je n'ai jamais vu cela depuis que je suis sur l'internet. Utiliser le nombre de sources Wikipédia utilisées sur une page pour prouver une implication. C'est nouveau, et au début, je n'arrivais même pas à savoir si vous étiez sérieux. concernant les notes de Mueller sur le fait que Trump n'est pas totalement exonéré. Mueller parle de futures accusations potentielles d'obstruction à la justice que le Congrès pourrait porter contre Trump pour s'être montré non coopératif et stupide dans le cadre de l'enquête de Mueller. L'obstruction à la justice est très éloignée du type d'implications dont Trump fait l'objet depuis des années en tant que marionnette de la Russie ou en tant que cyber-attaquant des élections de 2016. Le fait que Trump ait été "piraté" ou qu'il ait collaboré avec la Russie (collusion). Conformément à ce que j'ai écrit mercredi dernier, cela a beaucoup plus à voir avec les personnes qui tentent de trouver des excuses pour expliquer comment Hillary Clinton a réussi à perdre contre un clown orange en 2016. Et pire encore, perdre après que tout le monde nous ait assuré, ainsi qu'à Hillary Clinton, qu'elle avait une longueur d'avance. (ce qui a d'ailleurs permis de supprimer avec succès les propres électeurs d'Hillary) Le système a été embarrassé et s'est accroché à l'idée que la "bonne nouvelle" était que Trump était un atout étranger, mis en place par un pays hostile qui contrôlait désormais nos élections sous notre nez. Une idée audacieuse si l'on considère que la NSA a lu mes e-mails insipides pendant 15 ans avant cela. Le FBI était apparemment impuissant et la CIA introuvable. Tout cela après que ces différentes agences aient reçu des stéroïdes après les attaques du 11 septembre et malgré les assurances du président Obama (dont l'héritage compte à ce sujet). Une idée très intéressante pour des gens qui parlent constamment de "menaces pour notre démocratie", qui ont apparemment dit pendant trois ans que les élections n'étaient pas contrôlées par les électeurs, et qui se sont ensuite révélés faux. MSNBC a enregistré des taux d'audience record pendant que Mueller rédigeait son rapport. Il y a là un très vaste sujet concernant les fautes journalistiques et le danger que les informations suppriment la vérité ou vendent des mensonges afin de générer des profits, mais c'est probablement un sujet trop vaste pour être abordé. Trump est déjà assez mauvais comme ça, je ne sais pas pourquoi les gens ressentent le besoin d'enjoliver les choses. J'y ai réfléchi pendant un certain temps et j'en ai conclu que les gens détestent tellement Trump qu'ils lui attribuent des motifs et des caractéristiques qui le dépassent afin de le vilipender davantage dans leur esprit. Quoi qu'il en soit, nous pouvons constater que le mal a été fait. Même en sachant que, malgré le rapport Mueller, le sujet a largement disparu aux États-Unis et que le président Biden n'a pas réagi jusqu'à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il ne semblait pas y avoir grand-chose à ce sujet. L'histoire a pris de l'ampleur parce que la moitié du pays était en deuil et que les gens étaient prêts à leur vendre de l'huile de serpent pour qu'ils se sentent mieux.