Stark_Contrast

Jouez franc-jeu. La 5ème génération est une désignation officielle. Une fois que quelque chose est officiel, on ne peut plus le remettre en question. tout comme les rapports du DOT&E et les rapports du GAO. Le reste n'est que longues distractions et pleurnicheries de la part de personnes qui ne peuvent pas supporter la vérité et qui essaient juste de noyer le poisson. Une fois que quelque chose a été rendu officiel, nous arrêtons simplement de penser et nous le répétons, comme le fait que 55% des F-35 ne sont pas prêts pour la mission. ne commencez pas à regarder les détails. Je concéderai volontiers un "état de préparation moyen" pour l'ensemble de la flotte américaine, qui comprend les anciens F-35, les F-35 d'entraînement, les F-35 d'essai et les trois variantes de F-35, si d'autres font des concessions sur les rapports officiels concernant les choses que le F-35 fait bien et sur le fait que le F-35 est un chasseur de 5ème génération. Le fait que la désignation de la 5e génération ait déjà été évoquée et qu'elle ait suscité plusieurs réactions mécontentes semble indiquer que les rapports officiels sont "officiels" lorsqu'ils conviennent. Il semble qu'il y ait eu des plaisanteries gênantes, des déviations, et la 5e génération semble être un point que beaucoup refusent de concéder, comme on l'a vu avec des pages et des pages de "noyade du poisson" chaque fois que la 5e génération est évoquée. La 5e génération est officielle. Elle est écrite noir sur blanc et même le GAO reconnaît que le F-35 est un chasseur de 5e génération dans ses rapports. S'il faut croire aveuglément le GAO, alors la preuve est dans le pudding, comme disent les Anglais. Tout le reste ne sert qu'à trouver des excuses et à noyer le poisson. le problème des moyennes. Il faut garder à l'esprit que les unités d'entraînement ne bénéficient pas d'un soutien aussi important que les unités de combat. Les unités d'entraînement ont tendance à disposer d'avions plus anciens, ou d'avions précoces. Si l'on compare les escadrons de combat aux escadrons d'entraînement, les chiffres sont très différents. C'est l'une des raisons pour lesquelles on parle de "moyenne". Il ne s'agit pas de dire que le F-35 n'a pas de problèmes, mais le fait de faire une moyenne de tous les éléments de la flotte américaine ne nous apprend rien en termes d'emploi et de préparation au combat dans le monde réel lors de déploiements réels. Nous ne déployons pas d'unités d'entraînement en Europe de l'Est. La plus grande préoccupation en termes de combat serait clairement les unités qui combattraient réellement. Dans ce cas, les escadrons de F-35 de première ligne qui montrent un état de préparation nettement plus élevé. Il est très difficile d'utiliser des sources officielles contre des sources officielles. Selon le DOT&E, les unités de combat F-35 satisfont aux exigences en matière de préparation. Le rapport du GAO prend en compte l'ensemble de la force, y compris les essais et l'entraînement, et constate que le F-35 ne répond pas aux exigences en matière de préparation. En fin de compte, l'invasion russe de l'Ukraine a donné au F-35 l'occasion d'effectuer des déploiements rapides, des déploiements de longue durée, des alertes 24 heures sur 24, des embarquements, des relèves et des changements d'escadron, et le F-35 l'a fait sous les yeux des diverses forces aériennes de l'OTAN pilotant d'autres types d'appareils. Le F-35 n'est pas censé être capable de faire tout ce qu'il a fait au cours des 18 derniers mois, selon de nombreux participants à ce forum et même de nombreux critiques aux États-Unis. avant l'Ukraine : regardez ces rapports, le F-35 ne fonctionnera pas quand il sera vraiment nécessaire. Après l'Ukraine : regardez ces rapports, ne regardez pas les déploiements de F-35 qui montrent que le F-35 fonctionne quand on en a besoin. Rappelons que l'objectif initial de ces rapports était de prouver que le F-35 n'était pas en mesure d'effectuer un déploiement de 18 mois et plus en Europe. Il ne semble pas y avoir de lien réel entre les rapports et la réalité en Europe de l'Est. Et pour citer Donald Trump à propos de tant de prédictions avant et pendant la guerre en Ukraine, "de nombreux cas de ce genre" Je suppose que je suis curieux de savoir pourquoi nous voulons examiner les rapports du GAO pour essayer de lire dans le marc de café la viabilité des F-35 dans des conditions réelles, au lieu de simplement examiner les déploiements réels de F-35 dans des conditions réelles au cours des 18 derniers mois. Les rapports étaient censés prédire l'échec du F-35 dans les déploiements. Ils ont raté leur cible. Le F-35 aurait dû être un désastre au-dessus de l'Europe de l'Est aux yeux de tous, une humiliation publique et l'échec final incontestable qui embarrasse le programme à un degré jamais vu. et pourtant, le F-35 semble exceller quand il faut. pourquoi cela ? pourquoi y a-t-il une telle disparité entre ce que dit le GAO et ce que font les forces aériennes ?

D'accord oui. et vous pouvez vous attendre à un grand nombre de slogans et de phrases joyeuses qui seront bien sûr surchargés grâce à Twitter et à d'autres médias. Les excuses vont affluer et, malheureusement, elles seront largement couronnées de succès. Je me suis déjà plaint du fait que l'évacuation de l'Afghanistan ne faisait l'objet d'aucune responsabilité. Il en irait de même dans ce cas. Ce n'est pas nouveau, bien sûr, un peu comme la "paix avec honneur" au Vietnam. Cependant, je dirais que la capacité de suralimenter et d'unir ces slogans est fortement amplifiée à l'ère des médias sociaux et des entreprises technologiques unies. Au début de l'année, je crois me souvenir d'un article de presse très bizarre qui disait que "même si l'Ukraine ne gagne pas de terrain, l'offensive est un succès" avant le début de l'offensive. Des choses de cette nature. Je pense que la machine de propagande peut annuler une grande partie de l'embarras ou au moins l'atténuer. La propagande a de nombreux objectifs, et l'un d'entre eux est de créer la peur, l'incertitude et le doute. Oui, l'offensive a été un échec... mais peut-être qu'elle ne l'était pas vraiment ! un doute heureux. Peut-être que la vérité éclatera plus tard. Nous recevrons des rapports sur la disparition d'argent et d'armes, sur des fautes "évidentes" qui montreraient que les Ukrainiens étaient un pari médiocre et coûteux. mais d'ici là, ce sera déjà un vieux sujet et les gens seront heureux de l'oublier. Le général Petraeus pourrait être considéré comme l'un des pires généraux de l'histoire américaine, mais au lieu de cela, il est considéré comme un gagnant. Nous ne pouvons que nous interroger sur les raisons de cette situation. Il s'agit en grande partie d'une déclaration de grandeur, qui ne tient pas compte des conséquences à long terme. Essayez de trouver un Américain qui admette aujourd'hui qu'il pensait que le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis pourrait durer ne serait-ce que six mois, sans parler des années promises par beaucoup. Malgré les promesses officielles selon lesquelles l'Afghanistan était prêt à voler de ses propres ailes, avec le recul, il s'avère que les Afghans étaient plutôt corrompus et qu'ils n'étaient pas préparés au succès sur le champ de bataille. Beaucoup ont déjà déclaré que la Russie était perdante. C'est donc ironique, mais c'est aussi exact. Nous disposons de fuites provenant des États-Unis et de l'Allemagne qui font état d'une insatisfaction privée (secrète bien sûr) face à la réalité ukrainienne, mais cela contraste fortement avec les reportages heureux que nous recevons et les encouragements très puérils qui sont évidents pour toute personne ayant un peu d'expérience dans les médias, l'armée ou même l'histoire de base, y compris l'histoire récente. Et si cela échoue, ils peuvent passer en mode agressif et vous accuser d'être un allié de la Russie pour avoir signalé quoi que ce soit de peu flatteur, parce que c'est une question noire et blanche, et que soit vous êtes pour l'Ukraine, soit vous dînez avec Vladimir Poutine en tant qu'agent vedette. L'expression "agent de la Russie" est malheureusement très répandue aux États-Unis, et elle a été mise à toutes les sauces après 2016 et n'a pas cessé depuis. Cet été, j'étais vraiment un "Russe" lorsque je disais des choses comme "Hé, ce document américain qui a fuité dit que cette offensive ne marchera pas, et les Russes savent qu'elle arrive et ils savent où l'offensive va se produire, alors peut-être que l'offensive devrait être annulée ? La sécurité opérationnelle était déjà douteuse, mais celle-ci est clairement compromise". tout cela était évident pour les officiers américains à des niveaux très basiques. les attentes réelles en matière de réussite étaient douteuses. tellement douteuses en fait que beaucoup pensaient que la fuite du rapport était intentionnelle afin d'éviter une catastrophe et de faire annuler l'ensemble de l'offensive avant qu'elle n'ait eu la chance d'échouer. En résumé. Les États-Unis ne se contenteront pas de déclarer qu'un échec est une victoire et de s'énerver ensuite contre quiconque souligne cette fausseté. Il s'agit des obus de 155 mm, des endroits où les stocker, de la logistique pour les déplacer, etc. La formation de base pour s'assurer qu'ils sont efficaces, puis la formation très avancée et coûteuse dans des conditions réalistes que les populations locales n'aiment pas pour garantir une réelle efficacité au combat. Faire cela correctement est très, très coûteux et c'est l'une des raisons pour lesquelles très peu de pays dans le monde le font. beaucoup d'extras coûteux entrent en jeu. des terrains d'entraînement, idéalement il y a des groupes qui peuvent reproduire les tactiques ennemies et créer un environnement d'entraînement réaliste dans le but d'enseigner et d'apprendre. Ces extras coûteux, même aux États-Unis, sont susceptibles d'être supprimés en raison des facteurs de risque, de coût et de sécurité qui les distinguent. Cela s'est déjà produit par le passé, avec des résultats terribles au niveau tactique, lorsque la vraie guerre se produit. Le Vietnam a connu ce problème et il est toujours d'actualité. Il ne s'agit pas de prendre un avion et de voler pendant un certain nombre d'heures pour vérifier une case. La formation doit être significative et avoir un but. Le type de formation est vraiment important, et même les troupes de base peuvent distinguer une bonne formation d'une mauvaise. Il ne s'agit pas de tirer 1000 balles de mitrailleuse et de se déclarer ensuite mitrailleur. C'est une forme d'art : faire corps avec la machine, quelle qu'elle soit, dans un environnement extrêmement stressant. L'armée américaine a réduit la production d'obus d'artillerie en 2021. Elle a estimé qu'elle en avait assez pour l'entraînement. C'est une bonne chose. L'armée a estimé qu'elle en avait assez pour entretenir les usines de munitions. Bon L'armée n'avait pas assez d'argent pour le cas où une guerre réelle se produirait. Cet argent est allé dans le gigantesque trou noir de la "modernisation" Je ne vois pas les Etats-Unis quitter l'Europe, simplement parce que c'est un statu quo ennuyeux. Mais même si les États-Unis réduisaient les troupes stationnées en Europe, ils pourraient facilement compenser cette situation en augmentant les patrouilles, les déploiements, les détachements, les exercices, les commandements de liaison, les échanges, etc. Et après tout, la Russie n'est plus que l'ombre d'elle-même. la guerre a été un désastre. ils ont de la chance s'ils peuvent même gouverner la Russie à ce stade ! Une trop grande partie de la récente offensive reposait sur l'idée que les Russes allaient s'enfuir parce que nous nous sommes dit qu'ils étaient au bord de l'effondrement et que les Ukrainiens avaient réussi à maîtriser non seulement leur nouvel équipement en quelques semaines, mais aussi une toute nouvelle façon de faire la guerre qui, en réalité, demande beaucoup de temps et d'entraînement, même lorsque personne ne riposte dans un environnement contrôlé. Le général Petraeus nous a dit que l'Ukraine avait essentiellement maîtrisé les opérations combinées, ce qui est risible pour quiconque sait à quel point c'est difficile. Le général Petraeus est vraiment un tigre de papier et je suppose que je laisserai au lecteur le soin de décider si Petraeus a simplement menti ou s'il est vraiment aussi stupide. https://news.yahoo.com/ukraines-counteroffensive-very-impressive-us-220315784.html

bonne question "Nous avons découvert des incohérences dans la manière dont nous évaluons les équipements que nous avons donnés à l'Ukraine", a déclaré à Reuters l'un des hauts fonctionnaires de la défense. Les fonctionnaires et l'assistant du Sénat ont parlé sous le couvert de l'anonymat. Le Congrès sera informé de l'ajustement comptable jeudi, ont déclaré les sources. Le responsable de la défense a déclaré qu'il était possible que le montant de l'armement surévalué dépasse les 3 milliards de dollars à mesure que le Pentagone examine la situation de manière plus approfondie. Dans sa comptabilité, le Pentagone a utilisé le coût de remplacement pour évaluer l'aide à l'armement, au lieu de la valeur de l'armement au moment de son achat et de son amortissement, ont déclaré les hauts fonctionnaires de la défense. Depuis août 2021, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine des armes d'une valeur d'environ 21,1 milliards de dollars provenant de leurs stocks. https://www.reuters.com/world/europe/pentagon-accounting-error-overvalued-ukraine-aid-by-3-billion-sources-2023-05-18/

Je ne comprends pas du tout cette stratégie. Les 100 milliards de dollars mentionnés constitueront un test décisif pour tout orateur que les Républicains pourraient poursuivre. Je ne comprends pas non plus pourquoi les républicains laisseraient l'administration Biden se libérer de la pression du financement de l'Ukraine pendant un an ? C'est une grenade. Les républicains ont obtenu du président qu'il supprime plus de 24 milliards de dollars de financement pour l'Ukraine. Maintenant, le plan consiste à dire aux républicains que le chiffre est de 100 milliards et qu'ils ne pourront pas l'utiliser contre Biden lorsqu'il essaiera de battre leur parti en 2024 ? C'est un montant énorme qui va immédiatement susciter des questions parmi les républicains les plus modérés. Même McCarthy n'a pas signé pour 100 milliards de dollars en une seule fois.

Trump a clairement indiqué qu'il souhaitait que les pays de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense. C'était très typique de Trump dans le sens où il s'agissait occasionnellement du genre d'observation innocente d'un enfant, qui s'est avérée plutôt exacte. Je ne suis pas le premier homme de gauche ou libéral à souligner que l'une des caractéristiques de Trump était sa capacité occasionnelle à faire une observation juste. Cela ne veut pas dire qu'il était l'homme de la situation, loin s'en faut, mais l'une des façons dont il a été capable de déborder Hillary a été de simplement mentionner des choses. Je pense qu'il y a deux sujets distincts en jeu 1. Financement de l'Ukraine 2. Les engagements de l'OTAN Ce ne sont pas les mêmes choses. Si les Etats-Unis respectent le point 2, ils peuvent être pardonnés pour avoir manqué le point 1. Bien sûr, après avoir donné beaucoup d'argent et de soutien à l'Ukraine, indépendamment des sentiments européens sur les Etats-Unis, qu'il s'agisse d'une aide ou d'une création de vassaux, les Etats-Unis n'ont qu'à continuer à embrasser l'OTAN et à dire qu'ils ont fait de leur mieux avec l'Ukraine, mais qu'en fin de compte, ils n'ont pas pu faire plus. Il ne s'agit pas d'une position unique pour de nombreuses personnes en Europe. Les États-Unis ont beaucoup d'excuses et peuvent bien sûr facilement mettre en avant l'aide qu'ils ont apportée à l'Ukraine, qui n'est bien sûr pas l'OTAN, le soutien que les États-Unis apportent à l'OTAN et le fait que les États-Unis et l'OTAN ont contribué à dégrader massivement la Russie, conformément à ce que l'on nous dit que la guerre a déjà permis d'accomplir. N'oubliez pas que la Russie a déjà perdu. Quiconque blâme les États-Unis pour l'Ukraine et décide d'essayer de les exclure de l'OTAN, en particulier avec de grandes déclarations politiques, va jouer profondément dans la vision Trumpienne du monde et lui rendra un grand service en termes de gain d'adhérents à sa cause. La dernière chose que les Américains veulent entendre, c'est qu'ils n'ont pas fait assez pour aider l'Ukraine et qu'ils ne contribuent pas assez à la défense européenne ou même mondiale. Avec tout le respect que je vous dois, je ne sais pas combien de personnes se rendent compte de l'ampleur de la tâche. Au niveau actuel d'utilisation des obus de 155 mm, comme on le voit sur le front ukrainien, l'Allemagne dispose de suffisamment d'artillerie pour durer moins de deux jours. Au cours des huit prochaines années, l'objectif actuel est de porter ce chiffre à près de 20 jours. Imaginez le temps et l'argent qui seront nécessaires pour atteindre un mois entier, voire 60 jours entiers. Il sera intéressant de voir comment l'Europe peut se réarmer, même jusqu'au niveau d'avant la guerre d'Ukraine, avant de s'emballer avec les nouveaux réseaux de super-armes. Un bon début serait de revenir aux bases. Les 155MM sont un besoin, et il y en a un énorme malgré toutes les images sexy des drones. Je ne vois pas comment l'Europe peut compenser les retraits américains, mais en même temps, les États-Unis ne quittent pas l'Europe de toute façon. Cela ressemble beaucoup à ce que Manual77 a mentionné, à savoir que ce n'est pas l'opinion populaire qui compte, mais la froide réalité. Les gens peuvent rejeter l'entière responsabilité du problème de l'Ukraine sur les États-Unis, les États-Unis ne quittent pas l'Europe pour autant, et de nombreux Européens continueront de s'accrocher aux États-Unis de toute façon, parce qu'il n'y aura rien de mieux à faire. J'ai exprimé de nombreuses frustrations au sujet de la guerre en ce qui concerne l'aide américaine et la façon dont elle pourrait être améliorée. Toutefois, les États-Unis ont également envoyé beaucoup d'argent et d'armes à l'Ukraine, et ont même parcouru le monde à la recherche d'anciens équipements soviétiques pour les aider à les acheminer. Sur le plan diplomatique, les États-Unis ont fait beaucoup d'efforts. J'espère que ces efforts ne seront pas si vite oubliés et mis de côté parce que les États-Unis ne peuvent pas faire de la magie et transformer l'Ukraine en une super armée russe.

En ce qui concerne le rapport DOT&E de l'année fiscale 22, il s'agit de ma citation concernant la réalisation des objectifs de préparation du F-35 par rapport à votre citation de l'année fiscale 19 ci-dessus. L'état de préparation n'est pas la même chose que les heures de vol, ce qui est à l'origine de la confusion qui s'est produite avec l'exemple de l'Australie plus tôt. En ce qui concerne ce débat, il faut parvenir à un accord sur le caractère décisif et définitif des rapports officiels. Officiellement, le F-35 est un chasseur de 5e génération, ce qui est reconnu par toutes les parties concernées. Cependant, de nombreux membres de ce forum ne sont pas d'accord avec cette désignation. Officiellement, le F-35 a gagné en Suisse et dans de nombreux autres pays. Il y a beaucoup plus d'éléments officiels en faveur du F-35 que d'éléments non officiels en sa faveur. Si vous voulez soutenir que les citations officielles sont les seules qui comptent, alors ce fil de discussion est pratiquement mort, parce qu'officiellement le F-35 est le meilleur avion de combat au monde, comme l'ont déclaré de nombreuses fois les officiels à de multiples occasions. Pour ne pas être hypocrite, j'espère que vous ferez preuve d'un peu de latitude lorsque je soulignerai que le DOT&E est loin d'être le verdict final en ce qui concerne le F-35, de la même manière que vous êtes autorisé à remettre en question sans fin des choses telles que la "5e génération" et les divers pays qui ont acheté le F-35, ainsi que les machinations secrètes qui ont présidé à cette décision. Si vous êtes autorisé à "lire entre les lignes" et à remettre en question les déclarations officielles, alors vos remarques sur le fait que je fasse de même devraient être tempérées dans l'intérêt de l'équité...

Comme l'indique le rapport annuel DOT&E de l'exercice 22, la flotte de F-35 avec code de combat a atteint son objectif de 65 % de disponibilité mensuelle moyenne pour les douze mois combinés se terminant en septembre 2022. Cependant, les défis en matière de préparation demeurent https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/Schmidt Testimony.pdf Il existe en effet des sources plus officielles que le GAO et le DOT&E, qui ne sont pas des opérateurs d'avions de combat. et moins de 1500 caractères...

Le couteau coupe dans les deux sens, et beaucoup de choses ont été ajoutées au JSF. Il est très difficile de respecter les calendriers et les budgets initiaux lorsque les exigences changent et que des éléments sont constamment ajoutés au cours du développement. N'oubliez pas qu'en droit des contrats, comme je le rappelle constamment à mes clients, les contrats fonctionnent dans les deux sens. Ils vous protègent et LES protègent. Lorsque mes clients rompent leurs contrats, il s'agit d'une "jolie plaisanterie" et l'autre partie doit se résigner. Lorsque l'autre partie rompt le contrat, mes clients hurlent au téléphone que l'autre partie est un monstre et qu'elle n'a pas pu violer le contrat de la sorte ! Les contrats sont des documents sacrés !

Je suis désolé, mais je ne comprends pas la conclusion qui est tirée ici. si une guerre éclatait dans le pacifique, les super frelons seraient utilisés pour combattre l'adversaire. le fait qu'une telle guerre n'ait pas eu lieu ne peut pas être retenu contre le potentiel de l'avion. Il est dommage que les Européens qui utilisent actuellement le F-35 soient si aveugles à son évidente infériorité et ignorent ses déficiences, préférant croire à leurs propres récits insensés. Il est dommage qu'en dépit de multiples exercices et comparaisons avec les avions de combat que le F-35 remplace, où le F-35 est systématiquement en tête, les Européens aient encore du mal à comprendre qu'ils seraient mieux sans le F-35. d'autres forces aériennes, terrestres et maritimes. C'est là tout le problème. Vous comparez un avion à un autre. Le F-35 peut faire plus que ce que d'autres avions peuvent faire. Dans les situations où seul le F-35 est disponible, le F-35 est plus performant que l'avion qu'il remplace, notamment en termes de survivabilité. Ainsi, même si un F-35 était "abaissé" au niveau des normes d'exploitation d'un F-16, le F-35 serait toujours plus efficace et plus susceptible de revenir. La question est celle des munitions aériennes brutes par rapport à l'ensemble des munitions. Puisque des choses comme les navires et l'artillerie doivent être achetées de toute façon, pourquoi ne pas les faire mieux fonctionner ? L'une des choses les plus intéressantes que j'ai vues à propos des F-35, et qui est assez nouvelle, c'est qu'auparavant, seuls les pilotes parlaient beaucoup des avions de combat. Avec le F-35, l'artillerie, l'infanterie et d'autres forces terrestres me parlent du F-35 et de ce qu'il leur apporte. L'une des principales vertus du F-35 est de pouvoir exploiter plus efficacement d'autres armes combinées. Au lieu de s'appuyer entièrement sur des munitions déployées dans l'air, qui devraient également être achetées en grand nombre pour avoir la même capacité de ciblage. La Finlande dispose déjà du système de roquettes MRLS en service, qui est l'artillerie à roquettes déjà intégrée par l'USMC. De nombreux pays ont déjà acheté des systèmes. Naturellement, certains achèteront ou se procureront davantage d'armes de soutien compatibles avec le F-35. Je savais que le F-35 serait choisi par la Finlande grâce à l'artillerie à roquettes dont elle dispose déjà. Un super Hornet ne peut pas faire avec un MRLS ce qu'un F-35 peut faire. C'est une question sans issue telle qu'elle est posée. Je suis désolé de ne pas comprendre la question. Je suis désolé, mais je ne suis pas prêt à brandir le drapeau blanc selon lequel le F-35 et ses pilotes sont automatiquement inférieurs à la Russie. La Russie a bien sûr des décennies de problèmes de financement et peine à mener les opérations aériennes massives et coordonnées qui sont courantes à l'Ouest. L'obsession des heures de vol, plutôt que de la formation pratique et des exercices d'entraînement utiles, est négligée. Les Russes peuvent voler deux fois plus d'heures de vol que les F-35 s'ils le souhaitent, mais si ces vols se limitent à des formations localisées de quatre avions effectuant des tactiques de base, ils ne seront pas comparables à la qualité des heures d'entraînement de l'Occident et à la manière dont elles sont dépensées plus judicieusement. Ce défaut a été démontré au-dessus de l'Ukraine, à la grande surprise de l'Occident, jusqu'à ce que les gens leur rappellent que les capacités d'entraînement russes sont insuffisantes par rapport à celles de l'Occident. C'est pourquoi les attaques aériennes russes sont moins coordonnées et plus modestes. L'absence de "tactiques claires applicables au contexte européen" est plutôt difficile à avaler compte tenu de l'historique du développement du F-35 en Europe et de son utilisation continue par les Européens en Europe, sans parler des centaines de déploiements et des centaines de milliers de sorties d'entraînement pratiquant les tactiques qui, selon vous, n'existent pas. Aussi populaires que soient les plaisanteries amères et prévisibles sur les simulateurs, ces derniers sont non seulement utiles, mais de plus en plus utiles pour s'entraîner sur des champs de bataille hautement sophistiqués qu'il serait extrêmement coûteux (voire impossible) de reproduire dans la réalité. Les pilotes de F-35 qui effectuent d'ennuyeuses patrouilles de combat au-dessus de l'Europe de l'Est ont exprimé leur satisfaction à l'égard des simulateurs et de leur capacité à permettre aux pilotes de rester affûtés grâce à des scénarios de combat réels qu'ils ne peuvent pas mettre en pratique lors des patrouilles de vol. Les simulateurs ont des avantages, en particulier parce que le champ de bataille devient de plus en plus complexe. Les simulateurs sont des outils utiles, même s'ils rendent beaucoup de gens malheureux après la Suisse. Ils permettent de s'entraîner et de former des tactiques beaucoup plus rapidement que les simulateurs. wow Le problème, c'est que personne n'achète de F-35 et que cette conclusion est souvent le fruit de dizaines d'années de familiarité avec l'avion susmentionné. De nombreux Européens se sont vu proposer des alternatives au F-35. Le F-35 est une défense européenne commune, mais pas celle que vous souhaitiez. Avec tout le respect que je vous dois, je pense qu'une grande partie de votre message repose sur l'idée que le F-35 est un échec total et qu'il est essentiellement impuissant, ce qui est tout à fait américain. Je ne sais pas vraiment comment tirer vos conclusions alors que des F-35 volent en Europe depuis des années déjà et qu'ils opèrent même au-dessus de l'Europe de l'Est, mais la conclusion est que personne ne pilote de F-35 ou ne connaît de tactique sur la façon d'utiliser le F-35. Il est difficile de savoir si vous posez la question de bonne foi ou si vous utilisez des choses comme la Géorgie contre la Russie, et d'autres hypothèses sur la Russie qui ne sont pas évidentes dans la réalité. La logique employée est qu'il n'y a apparemment qu'une seule façon de faire les choses, et comme le F-35 ne joue pas le jeu de ce scénario, le F-35 échoue : L'Allemagne est-elle le Mexique ? Non L'Allemagne est donc un échec et toutes les comparaisons ultérieures ne feront que souligner le fait que l'Allemagne n'est pas le Mexique. Puisque la norme est le Mexique, l'Allemagne échouera invariablement. @Patrick

Rappelons que le programme JSF prévoyait dès le départ une réduction du nombre d'heures de vol grâce à des simulateurs avancés par rapport aux anciens appareils. Les heures de vol qui n'étaient pas censées se produire au départ continuent à ne pas se matérialiser...

Je pense que l'avenir est à l'"européanisation" du fardeau ukrainien à mesure que le financement américain diminue, devient irrégulier ou est réduit de manière significative. Le combat a été reporté de 45 jours. Je ne sais pas ce qui se passera ensuite (des personnes plus intelligentes le sauront peut-être). J'aurais dit que les choses étaient assez prévisibles malgré toutes les prises de position politiques précédentes, mais après la destitution sans précédent du speaker, je dirais que les choses sont moins prévisibles. Lors des élections de mi-mandat en 2022, un sénateur démocrate a déclaré que si les Républicains remportaient des gains importants, ils couperaient les fonds destinés à l'Ukraine. Bien entendu, cela n'allait pas se produire car de nombreux républicains soutiennent l'Ukraine. Ce qui préoccupait le sénateur démocrate, ce n'était pas le financement de l'Ukraine, mais le fait que les républicains utilisent l'Ukraine pour obtenir des concessions : "Nous voterons pour le financement de l'Ukraine, mais le projet de loi devra inclure des réductions d'impôts pour les riches, ou d'autres choses que les démocrates n'aiment pas, mais qu'ils seront obligés d'accepter. Les démocrates donnent aux républicains ce qu'ils veulent. Et les républicains votent facilement pour le financement de l'Ukraine auquel ils n'ont jamais été vraiment opposés de toute façon. Ils voulaient juste un simple marchandage politique pour pouvoir dire à leurs électeurs qu'ils mènent le bon combat. Les chèques iront toujours aux Ukrainiens, mais ils ne seront pas totalement gratuits pour les démocrates. McCarthy a joué ce jeu de manière prévisible. Mais maintenant, le groupe "Non vraiment, nous ne voulons pas de financement pour l'Ukraine" l'a écarté et cela a un peu cassé le jeu.

Je m'excuse, mais c'est pertinent pour ce fil dans ce cas. L'orateur était un républicain et, bien que cela ennuie les démocrates, il n'était au moins pas complètement à droite et était prêt à faire des choses comme continuer à financer l'Ukraine. Le gouvernement américain était menacé de fermeture. McCarthy a négocié et prolongé une suspension de 45 jours à condition que le financement de l'Ukraine soit supprimé pour que la prolongation de 45 jours soit adoptée. Cette condition a été remplie, mais l'aile droite de son propre parti a fait démettre McCarthy de ses fonctions de président du Parlement, ce qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des États-Unis. Le poste de speaker est désormais vacant et l'aile droite du parti républicain, qui en a fini avec le financement de l'Ukraine, l'a officiellement évincé. Que se passera-t-il ensuite ? Je n'en sais rien. La population américaine commence à s'aigrir du financement de l'Ukraine, et maintenant l'aile qui s'oppose au financement de l'Ukraine a lancé une attaque et y est parvenue. Peut-être que le prochain orateur sera tout aussi favorable à l'Ukraine. Cependant, il se peut que le prochain orateur ne soit pas favorable à l'Ukraine, voire qu'il soit beaucoup moins favorable à l'Ukraine. Pendant longtemps, l'Ukraine a été un sujet bipartisan aux États-Unis. Les deux partis étaient prêts à fournir de l'argent et des armes, tandis que les extrêmes des partis respectifs étaient mécontents. Cependant, un consensus s'est généralement dégagé et l'Ukraine a reçu beaucoup d'aide. Il n'est pas vraiment audacieux de prédire que les Américains commenceront à se lasser de la guerre, mais il y aura des élections en 2024, et les vainqueurs de ces élections prêteront serment en janvier 2025. L'Ukraine a probablement eu au moins 14 mois de soutien américain continu devant elle. Le retrait de McCarthy remet cela en question. Et l'Ukraine a bien remarqué le retrait de McCarthy et ce qu'il pourrait signifier pour son soutien futur. Cela accélère considérablement le calendrier potentiel de la fin de l'aide à l'Ukraine. Les démocrates ont manqué de perspicacité en se joignant aux républicains pour démettre McCarthy de ses fonctions. Ils ont essentiellement aidé la rébellion du MAGA qui pourrait désormais contrôler les deniers publics en fonction de l'identité du nouveau président du Parlement. Je ne sais pas ce qui va se passer, mais l'horloge s'est rapprochée d'une minute de minuit. @Akilius G.

Se débarrasser de Trump ne mettra pas fin aux forces et aux problèmes qui l'ont amené à la Maison Blanche. C'est un faux espoir que si nous tuons le messager, tous les messages qu'il transmet mourront avec lui. Cela a été tenté tout au long de l'histoire. Les résultats varient et peuvent parfois avoir l'effet inverse de celui escompté. Le fait est que Trump n'a pas réussi à être neutralisé au cours des trois dernières années, et c'est pourquoi nous abordons maintenant la stratégie de guerre légale qui est parfaitement synchronisée avec un cycle électoral. Rappelons que la stratégie "si nous faisons comme si ces problèmes n'existaient pas, tout s'arrangera" a condamné Hillary Clinton, car Trump et Bernie ont tous deux réduit ses chances de l'emporter. Nous devons également garder à l'esprit que c'est en grande partie ce qui provoque une sorte de ressentiment parmi le peuple américain. Peu importe qui vous élisez, ils sont tous redevables du même kit de politique étrangère. Je pense que l'idée que l'électorat républicain va revenir aux perdants insipides de McCain et Romney ne va pas se produire. Les derniers gagnants qu'ils ont eus avant Trump étaient Bush le premier et Bush Junior. et ils ont même essayé un autre Bush en 2016 ! Trump ne se préoccupe même pas des débats parce qu'il est de toute façon pratiquement assuré de l'emporter. (Il n'y a bien sûr aucune garantie que Trump change la politique de l'Ukraine). Nous avons déjà examiné Trump une fois et il s'avère que ce n'est pas parce que quelqu'un peut énumérer une foule de problèmes à résoudre qu'il est celui qui les résoudra. Ce n'est pas le premier homme politique à faire de grandes promesses électorales audacieuses et ensuite non seulement à refuser de corriger une "mauvaise" politique, mais au contraire à développer cette "mauvaise" politique. ) revenons à la situation en Ukraine : D'une certaine manière, il est sombrement réconfortant de voir que les États-Unis reviennent au type de "réalisme impitoyable" qui est poursuivi en Ukraine, par opposition au type de "rêve" et au cadre d'espoir que la politique américaine créerait une démocratie à la Jefferson dans des endroits tels que l'Irak ou l'Afghanistan. L'Ukraine n'est pas un pays parfait, mais c'est un pays très utile. Le problème, tel que je le vois, est en accord avec @Manuel77 Je suis d'accord pour dire que si l'on retire tout le battage médiatique et que l'on regarde la situation d'un point de vue machiavélique et impitoyable, la réponse de l'Occident est parfaitement raisonnable. Les politiciens sont complètement interchangeables et sans importance parce que la stratégie est universelle. Toutefois, de telles machinations ne sont pas facilement assimilées ou appréciées par le grand public. C'est pourquoi nous voyons de tels efforts massifs pour "façonner" l'opinion et éviter des choses comme parler des nazis. Je comprends ce que dit Manuel77, mais je ne crois pas que le grand public soit dans un état d'esprit tel que l'on abandonne toute prétention et que l'on parie sur le fait qu'il va jouer le jeu. Le fait de dire "nous envoyons des milliards d'armes à un pays suspect, vous ne pouvez pas voter pour vous en sortir, alors pas de chance pour les petites gens" est un peu trop audacieux, je pense. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la propagande est si épaisse. Une partie de moi serait intéressée de voir tous les pays occidentaux dire tout haut ce qu'ils ont dit tout bas, et certains l'ont déjà fait, comme le fait que le but ultime est de briser complètement la Russie pour qu'elle puisse se faire voler aveuglément par l'argent de l'Occident. L'illusion du choix politique est une caractéristique essentielle de la démocratie occidentale.

attendez qu'ils entendent parler de la Turquie !

il s'agit d'un changement de pensée globalement intéressant Je me souviens de l'époque où cette guerre allait condamner Poutine. maintenant, la guerre pourrait maintenir Poutine au pouvoir aussi longtemps qu'il pourra faire durer la guerre. Le Waterloo de Poutine pour toujours.

Je pense que vous avez perdu le fil. La ROKAF déclare expressément que le F-35 répond aux objectifs de la ROKAF. Votre proposition était "le F-35 ne répond pas aux besoins de préparation". J'ai souligné que la ROKAF déclare que le F-35 répond aux normes de la ROKAF. Vous avez prétendu que le F-35 ne fonctionnait pas en Corée : La ROKAF déclare "qu'il n'y a pas de problème pour maintenir le niveau de préparation, les F-35A ayant atteint leur taux d'opération cible de 75 %". Nous sommes alors entrés dans le post philosophique ci-dessus : "Qu'est-ce que l'état de préparation signifie vraiment ?" Cela fait de la ROKAF un mauvais exemple à utiliser dans votre proposition, car comme l'Australie, nous avons un pays qui dit que le F-35 satisfait ses besoins. La ROKAF, en particulier compte tenu de l'importance de ce que le F-35 est censé faire en cas de guerre avec la Corée du Nord, confère une intensité supplémentaire au concept de maintien de l'état de préparation. Vous essayez de vous perdre dans les détails alors que le simple fait est que le F-35 n'est pas considéré comme un échec en matière de préparation, comme vous avez essayé de le souligner spécifiquement avec l'Australie et la Corée. Ces pays sont ouvertement satisfaits et il semble que vous ayez pris sur vous d'être malheureux en leur nom. Les Australiens et les Sud-Coréens indiquent tous deux que l'avion répond aux normes qu'ils ont fixées. Contrairement à ce que beaucoup pensent, les États-Unis ne possèdent pas personnellement tous les F-35. Si la RAAF décide de réduire ses heures de vol, les États-Unis ne peuvent pas ordonner à la RAAF de voler quand même parce que quelqu'un sur un forum de défense pourrait avancer une théorie qui pourrait donner une mauvaise image du F-35. Les Australiens ont donné une explication très explicite. C'est leur décision. Cette décision n'est pas une réflexion sur le F-35. La RAAF semble être dans les temps pour déclarer sa pleine capacité opérationnelle d'ici la fin de l'année. J'aurais pensé qu'un effondrement massif et imprévu de la disponibilité des vols entraînerait des retards correspondants et des rapports très bruyants sur l'ensemble du sujet. Cela me rappelle beaucoup certains membres de la profession juridique qui convainquent des personnes par ailleurs heureuses qu'elles sont en fait gravement blessées ou que leur mariage pourrait vraiment bénéficier d'un divorce long et compliqué. J'examine les idées que vous essayez de promouvoir et elles ne résistent pas à un examen approfondi, surtout lorsque les parties concernées affirment expressément que leurs besoins sont satisfaits. Même si l'Australie avait des problèmes avec les heures de vol des F-35, on ne peut pas simplement intervertir les heures de vol de 70 F-35 sur 24 Super Hornet pour de multiples raisons qui devraient être évidentes. En fin de compte, la Corée a vraiment besoin que les F-35 fonctionnent, non pas pour satisfaire les caprices des forums Internet, mais parce qu'il s'agit d'une question de sécurité nationale.

Si Zelensky n'est pas pertinent, pourquoi défile-t-il ? Je crois que je comprends ce que vous dites et je suis d'accord avec vous d'une certaine manière. Cependant, je ne pense pas qu'il s'agisse de présenter un dossier mathématique solide utilisant des cartes et d'autres données aux populations occidentales qui soutiennent la guerre. Les États-Unis ont connu des guerres aux connotations beaucoup plus directes et personnelles et lorsque la population se détourne de la guerre, les choses ont tendance à s'effondrer. Que nous voulions l'admettre ou non, le "front intérieur" est important. Le soutien populaire est important. L'image de Zelenskys (c'est pourquoi il porte toujours son petit uniforme vert) est importante. Si toutes les factions politiques étaient unanimes sur l'Ukraine et si cette position était universellement partagée, alors peut-être que l'opinion de la population n'aurait pas d'importance. Si la population se détourne de la guerre et qu'une faction politique promet à la population une feuille de route vers ce qu'elle veut, cette faction gagnera le pouvoir, comme Nixon en 1968. Si la situation était définitivement réglée, la propagande ne serait pas nécessaire. nous aimons au moins prétendre que les électeurs comptent encore.

Ce n'était pas une grande excursion. Ce n'est que mon avis, et je ne suis pas les choses autant que beaucoup d'autres ici. Mais j'ai l'impression que la "magie" s'est tarie avec Zelensky. La Pologne, les républicains américains, le flop au Canada... Je peux me tromper complètement, mais j'ai l'impression que le vent a tourné. Aux États-Unis, nous nous préparons à un nouveau cycle électoral d'un an qui ne ressemblera à aucun autre dans quelques mois et l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, ne sera plus sous les feux de la rampe. Ce n'est que mon opinion, mais il semble que les choses commencent à changer. Les vieux trucs ne fonctionnent plus comme avant. Les rumeurs disent que les Etats-Unis sont prêts à transférer plus de soutien à l'Ukraine vers l'Europe. J'ai lu un rapport et j'ai parcouru les commentaires et j'ai été complètement surpris de voir combien de personnes étaient mécontentes et négatives par rapport aux discours de Zelensky, en particulier le très W Bush "vous êtes avec nous ou contre nous" Beaucoup de gens en ont fini. En ce qui concerne le Canada, je comprends que, comme d'autres l'ont souligné, de nombreux nazis ont été accueillis, pardonnés ou oubliés dans le monde entier. (les histoires anecdotiques étaient très intéressantes) Cependant, il s'agit d'une erreur catastrophique sur un sujet qui est encore plus sensible que d'habitude et qui arrive au pire moment possible. Le "bouc émissaire" a été désigné et la démission a été présentée. Le Canada invoque l'excuse "ne mentionnez pas notre erreur, car cela aide la Russie" afin de limiter les dégâts, mais il s'agit d'une erreur d'un niveau surréaliste. Et je ne me fais pas d'illusion : s'ils essaient d'étouffer toute discussion, ce n'est pas dans l'intérêt de la Russie, mais pour limiter leurs propres dégâts politiques. Les personnes qui ont encouragé un nazi sont maintenant contrariées par le fait que les gens continuent à en parler. Ont-ils la moindre décence ? Les gens qui viennent de se lever et d'applaudir un soldat SS leur font la leçon. et ils l'ont fait bien sûr, parce qu'ils sont des automates consciencieux. Personne n'a apparemment de cerveau dans la tête. L'épisode entier est problématique pour toute une série de raisons, l'une d'entre elles étant le jugement et la crédibilité de l'Occident. Je secoue la tête devant le "Vous ne savez pas qu'évoquer mon erreur catastrophique ne fait qu'aider l'ennemi ?". Il s'agit peut-être davantage d'un point de vue américain, mais je pense que les États-Unis sont particulièrement fatigués après l'Afghanistan et l'Irak, où les États-Unis ont financé des opérations de montée en puissance en Ukraine. L'Ukraine semble de plus en plus douteuse. "Vous pouvez faire confiance à l'Ukraine, nous nous portons garants de l'Ukraine", disent les gens qui ne comprennent même pas les bases de qui faisait quoi pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce message est trop long, mais j'espère que les gens comprendront ce que j'essaie de dire. Cela soulève de nombreuses questions sur l'ensemble de l'entreprise. Les gens vont commencer à se demander quelles sont les autres erreurs commises, et quels sont les autres détails importants qui ont été omis.

ce qui est contredit dans vos propres messages. Je pense que nous pourrions facilement considérer que le Royaume-Uni a ses propres problèmes. Ce point est mentionné à plusieurs reprises dans des articles que vous avez vous-même publiés, mais vous ne prenez généralement pas la peine d'insister sur ce point parce que le F-35 est toujours la cible. Le fait que le F-35 ne puisse pas résoudre la crise des pilotes et du personnel au Royaume-Uni n'est pas une faute de l'avion, surtout lorsque l'on voit comment les F-35B se comportent dans d'autres pays. Les harriers britanniques ont été retirés du service en 2010. L'USMC a même opéré à partir des mêmes navires britanniques et n'a pas eu les mêmes problèmes que le Royaume-Uni. Ce n'est pas l'outil qui est en cause, mais l'artisan. Les Italiens et les Américains ont maintenu les Harrier en service, ont continué à les déployer et sont ensuite passés au F-35B avec beaucoup moins de problèmes que le service qui s'est débarrassé des Harrier en 2010. Sans compter les problèmes de formation des pilotes au Royaume-Uni qui, une fois encore, ne sont pas imputables au F-35. C'est le problème du "biais de sélection". Si la Norvège retire tous ses F-16, cela n'a aucun sens. Si les Australiens décident de moderniser leur petite flotte de super hornets et de les prolonger, alors cela constitue un désaveu de la disponibilité du F-35 qui, selon les Australiens eux-mêmes, n'est pas un problème et les Australiens prévoient toujours de déclarer leurs F-35 entièrement prêts d'ici la fin de l'année. "Nous examinerons le F-35 et nous sommes très, très à l'aise et très satisfaits des capacités du F-35", a déclaré le maréchal de l'air de la RAAF, M. Chipman. cela revient à ce que je dis sur les "dommages" dans mon post précédent. contrairement à ce que vous affirmez, les Australiens sont heureux. vous essayez toujours de faire croire le contraire. Je ne sais pas comment concilier cela. peut-être la France devrait-elle porter plainte contre LM et le gouvernement américain au nom des Australiens qui sont parfaitement satisfaits ? Les Australiens ont dit que les heures de vol n'étaient pas ce que vous prétendez. très précisément et avec insistance en fait, parce qu'ils savaient que les gens allaient essayer d'insinuer ce que vous avez fait. Le bureau australien de la responsabilité n'a trouvé aucune faille majeure dans le programme Air 6000 en ce qui concerne ses objectifs actuels, son budget, etc. Les Australiens déclarent publiquement qu'ils sont satisfaits du F-35 à de multiples occasions, constamment. les Hornet d'origine ont été complètement retirés du service et remplacés par des F-35. Les Australiens ont activé tous les escadrons de F-35 actuellement prévus, y compris un escadron d'entraînement. le calendrier de la capacité opérationnelle des F-35 que les Australiens prévoient pour la fin de l'année est toujours respecté aux dernières nouvelles. Les Australiens ont expliqué leur raisonnement concernant la prolongation de la durée de vie des super frelons. Pour qu'il y ait un "problème" en Australie, il faut d'abord que les Australiens aient un problème. Il ne semble pas y avoir de problèmes officiels répertoriés. même les heures de vol sont expliquées très clairement, mais aucun grief ou plainte officielle n'a jamais été formulé, à ma connaissance. la RAAF a fait sa déclaration et toute l'affaire a été sommairement abandonnée et n'a jamais été remise sur le tapis. Lorsque l'on examine l'expérience australienne dans son ensemble, il n'y a pas grand-chose à voir. C'est une histoire très ennuyeuse, mais certains l'ont élevée au rang d'une sorte de choc dramatique des titans dans leur propre imagination. Vous aussi, vous avez remarqué ce problème impossible ? Vous l'avez également remarqué ? Si les Australiens ne modernisent pas leurs Super Hornet et ne bénéficient pas de l'extension de la durée de vie pendant qu'elle est encore disponible aux États-Unis, ils manqueront l'occasion. Ce facteur aurait été déterminant si le Canada, la Finlande ou la Suisse avaient opté pour le Super Hornet. Ils opteraient pour un avion qui devrait bénéficier d'une dernière extension de sa durée de vie, puis les États-Unis commenceraient à "se défaire" du Super Hornet et la logistique soutenant l'avion se tarirait ou deviendrait très onéreuse.

"La ROKAF a déclaré qu'il n'y avait aucun problème pour maintenir le niveau de préparation, les F-35A ayant atteint leur taux d'opération cible de 75 %" ont atteint leur objectif. Il semble que ce soit exactement ce qui a été dit. Je ne vois pas ce qu'il y a de si fou à penser qu'un F-35 sur quatre peut encore être en panne, mais que trois sur quatre peuvent encore être prêts. J'attire l'attention sur les 3 vous indiquez le 1 Nous avons tous les deux raison. "Les temps de vol prévus sont basés sur les exigences en matière de formation et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld. pas compliqué, clair

Est-ce là le nouveau discours ? La théorie ne tient pas la route car la Corée dispose déjà d'une diversité et d'options en dehors du KF-21.

https://theaviationgeekclub.com/republic-of-korea-air-force-f-35a-stealth-fighters-grounded-172-times-over-18-months-unable-to-carry-out-certain-missions-62-times-lawmaker-says/ Déclaration de la ROKAF, et ce point a également été soulevé à l'époque. N'hésitez pas à me fournir ce que vous voulez que je relise. Cette question a été abordée à l'époque en des termes assez clairs, si nous parlons de la même chose. Le traducteur n'est pas très fiable avec les mots et j'accorde donc souvent le bénéfice du doute, mais il y a une différence entre un contrat, un rapport, un devis, etc. Je ne nie pas qu'il y ait eu un ajustement de l'estimation, mais je souligne que cette question a été abordée très tôt, lorsque le rapport a fait surface. Je souligne également que les estimations ne sont pas des contrats. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says "Les heures de vol prévues sont basées sur les exigences en matière d'entraînement et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld, dans un communiqué de presse. "Il est trompeur et tout simplement faux d'utiliser les heures de vol pour suggérer que le F-35A ne répond pas à ses besoins opérationnels et d'entraînement. "Je peux confirmer que le programme JSF a respecté tous ses engagements en matière de missions, tels que les exercices, les activités de vérification et de validation et les exigences en matière d'entraînement", a-t-il ajouté. Le maréchal de l'air répond précisément à vos plaintes en termes clairs. Il ne nie pas la réduction des heures de travail. Les Australiens s'en sortent de toute façon. le maréchal de l'air semble être dans les limites de son autorité

Je suis presque certain que dans tous ces pays, le F-35 a atteint ses objectifs de disponibilité. Les Sud-Coréens ont précisé que le F-35 avait atteint ses objectifs. Les Australiens ont déclaré avec insistance que le F-35 répondait à leurs exigences, le maréchal de l'air l'affirmant expressément lorsque la question des heures de vol a été soulevée. Quant au Japon, la seule chose dont je me souvienne vraiment, c'est qu'il ne voulait plus les utiliser pour l'interception des avions chinois parce qu'il préférait que les F-35 travaillent dans d'autres domaines de mission, car tout peut être utilisé pour intercepter des avions chinois, alors que les F-35 peuvent faire des choses uniques. Le Japon a massivement développé ses F-35. Le forum est confus parce que la lecture du marc de café, ou peut-être pourrions-nous dire de la première partie de l'histoire, et non de la seconde, ce qui fait que les choses ne concordent pas. En Corée, on se plaint que le F-35 ne fonctionne pas assez, alors que le F-35 atteint le seuil de 75 % qui lui est imposé. Le F-35 atteint l'objectif. Cela ne signifie pas que 25 % n'atteignent pas cet objectif. Il peut y avoir les deux, et en Corée, c'est le cas du F-35. Dans de nombreux cas, les personnes qui s'expriment ici sont plus contrariées que les forces aériennes qui exploitent ces appareils. Cela se produit surtout lorsque l'on utilise une méthodologie très étrange pour créer des problèmes que les personnes qui utilisent réellement les F-35 ne connaissent pas. Les Australiens et les Coréens ne paient pas 19 millions de dollars pour des moteurs de F135. Cependant, certains membres de ce forum ont tiré la conclusion pour la Corée et l'Australie, contre leur propre expérience, qu'ils payaient en fait cette somme. Ce que je ne comprends pas, et c'est peut-être mon esprit juridique, c'est qu'il n'y a pas de "dommages" ici. Si les Coréens achètent des F-35, les F-35 atteignent leurs objectifs et les F-35 sont à nouveau achetés. Il n'y a pas de victime. Il ne s'agit pas de "parties lésées". Je pense que l'expression britannique est "une tempête dans une tasse de thé". Même dans le message ci-dessus, vous dites quelque chose que les Coréens ne trouvent pas vrai, mais que vous avez décidé d'être vrai. Il y a un tas de messages sur la Corée, puis nous regardons en Corée et ils disent que le F-35 répond aux objectifs de disponibilité de la Corée. La Corée dit que le F-35 atteint ses objectifs. Je ne sais pas quels sont les dommages. Il s'agit d'une avalanche de messages sur le forum de discussion qui renforce les conclusions, mais qui n'aboutit à rien dans la vie réelle. https://theaviationist.com/2022/10/05/south-koreas-f-35as-grounded-by-malfunctions-172-times-over-18-months/ Bon

Souhaitez-vous vraiment le savoir ou est-ce une occasion d'ériger d'autres pieux à abattre ?

Si vous préférez ne pas me parler, c'est très bien et c'est votre choix, mais il serait bon que je sois au moins autorisé à parler en mon nom lorsqu'on me pose une question. (En général, je n'essaie même pas de mentionner le Rafale personnellement, car cela ne fait que créer des conflits. ) J'avais l'impression que le forum accueillait des points de vue différents il serait bon que ces points de vue alternatifs viennent réellement des personnes qui ont des opinions différentes plutôt que de vos opinions sur ce à quoi les points de vue alternatifs pourraient ressembler.