Stark_Contrast

Pourriez-vous réafficher l'article de RAND, s'il vous plaît ? autre nouvelle : il ne passera pas, mais là encore, le "projet de loi sur la fatigue en Ukraine" n'est pas destiné à passer, mais à faire une déclaration. https://www.govinfo.gov/app/details/BILLS-118hres113ih

Vous avez raison de dire que la charge de la preuve dans cette situation est sur moi. Vous avez raison. Mais il y a des niveaux de crédibilité qui n'existent tout simplement pas pour moi, même s'ils ne sont pas explicites. c'est un peu la même chose à propos de la façon dont ces choses "n'arrivent pas" jusqu'à la minute où elles sont exposées, et nous devons typiquement avoir des soupçons afin de rechercher la vérité dès le début. J'espère aussi que vous aurez un peu de latitude dans la mesure où il s'agit d'une discussion sur Internet concernant une "affaire classée", où la charge de la preuve est un peu plus "détendue" que dans un cadre formel. Mais vous avez raison en ce qui concerne les "règles de la reine". c'est à moi de le faire, et je ne peux pas le prouver. tout ce que je peux espérer faire, c'est souligner que le service de renseignement le plus compétent du monde, qui s'est révélé être un maître de l'interception des signaux, a ostensiblement échoué sur les points essentiels que des pays comme la suède, bien moins sophistiqués et financés, ont détectés. Il y a une énorme différence entre faire une petite erreur humaine, et être complètement endormi à son poste et manquer tout l'événement, et ensuite rester endormi pendant plusieurs mois. Mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a des moments où il n'y a pas de preuves, et d'autres où l'absence de preuves est en soi suspecte. malgré les satellites, les radars, les sonars et un réseau d'espionnage numérique hautement sophistiqué qui semblait fonctionner parfaitement il y a des années avec une précision inégalée et qui continue de fonctionner sur les champs de bataille en Ukraine, nous n'avons "aucune idée" de qui l'a fait. et non seulement nous étions "trop humains" à l'époque, mais même des mois plus tard nous restons "trop humains" pour le découvrir, et il n'y a pas de réel désir de corriger ou de découvrir où ou QUI cette erreur humaine s'est produite. Dans toutes les situations où de telles erreurs humaines se sont produites, des comptes sont rendus et des corrections sont apportées afin de s'assurer que de telles "erreurs" ne se reproduisent pas. des moyens stratégiques ont été sabotés, et les services de renseignement, pour commettre une "erreur humaine", n'avaient pas leurs capteurs entraînés dans la zone (la mer Baltique !) dans des moments comme ceux-ci et tout était apparemment éteint ? c'est encore une fois une faute professionnelle. C'est l'équivalent d'un officier de police se trouvant dans une banque au milieu d'un vol à main armée très médiatisé et essayant de convaincre tout le monde qu'il n'a rien vu. il était dans la banque pendant le vol et n'a rien remarqué. ou un médecin qui oublie complètement comment pratiquer la médecine un jour. non pas qu'il ait fait une "petite erreur pardonnable" mais au milieu d'une opération chirurgicale, il a simplement oublié tout son travail - ce sont des intrigues hollywoodiennes. Il y a "erreur humaine" et il y a "négligence grave". Je suis désolé, mais vous ne pouvez pas dire "Ce n'est pas un film hollywoodien" lorsque nous avons vu les services de renseignement s'emparer de 3500 conversations de 100 personnes dans des régions contestées de l'Ukraine, quelques instants après la perte d'un avion de ligne, et qu'ils ont été capables de retrouver l'origine du missile, l'unité qui l'a tiré, la reconnaissance vocale, etc. et d'engager des poursuites pénales - sans même avoir mis les pieds dans le pays. Les services de renseignement ont non seulement manqué le pipeline, mais ils ont également "égaré" la capacité d'enquêter rétroactivement sur le pipeline pour trouver le coupable. Même l'assassinat de Kennedy a produit Lee Harvery Oswald. Le MH17 a prouvé qu'ils savent comment le faire. Les choses révélées par Assange, Snowden et Manning sont un autre excellent exemple de ces choses qui sont classées comme vraies, mais qui ne peuvent être prouvées jusqu'à ce qu'elles soient révélées. Encore une fois, la révélation ne se fait pas sans suspicion initiale. nous ne découvrons rien lorsque nous croyons automatiquement à tout. nous pouvons laisser tomber. une institution professionnelle complètement déréglée et incompétente dans son devoir, c'est tout simplement trop dans ce cas particulier pour moi. Meilleurs vœux et nous laisserons tomber

Je vous demande pardon, mais n'avez-vous pas passé des mois à nous dire que l'on ne pouvait pas faire confiance aux États-Unis et à l'administration actuelle et vous vous demandez maintenant pourquoi plus de gens ne font pas confiance aux États-Unis et à l'administration actuelle ? Je suis désolé d'avance si j'interprète mal vos intentions ou si je déforme ce que vous avez voulu dire au cours des nombreux messages dans de nombreux fils de discussion ou s'il y a des circonstances différentes ici. Vous avez vous-même accusé l'exécutif américain à de nombreuses occasions et vous ne leur avez clairement pas fait confiance jusqu'à... ce fil de discussion ?

pour résumer il est très difficile de "prouver" l'existence de secrets d'État et de secrets confidentiels sans aller en prison en les révélant. Votre insistance sur le fait que les services de renseignement américains ont été complètement pris au dépourvu et qu'ils ne savent toujours pas qui a attaqué l'oléoduc, même des mois plus tard, n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. Ce serait une faute professionnelle à ce stade. "Interrogés par les journalistes, les membres de l'équipe conjointe d'enquête n'ont pas voulu nommer spécifiquement la milice ou la faction responsable du tir du missile, mais ont déclaré qu'ils enquêtaient sur de nombreux individus, ainsi que sur la chaîne de commandement qui a conduit à la chute du missile. Les procureurs ont détaillé les preuves de 3 500 conversations interceptées et de nombreuses détonations d'essai, ajoutant que certaines preuves étaient retenues en raison de la poursuite des enquêtes sur les auteurs. L'enquête vise à identifier les personnes à l'origine de l'attentat contre l'avion de ligne qui reliait Amsterdam à Kuala Lumpur le 17 juillet 2014. Plus de 100 suspects potentiels ont été identifiés, mais personne n'a été nommé par les responsables, qui ont déclaré que les enquêtes se poursuivaient, de même qu'une enquête sur ce qu'il est advenu du Buk après son retour en Russie. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/mh17-russia-ukraine-rebels-responsible-downing-malaysia-airlines-plane-prosecution-charges-vladimir-putin-separatists-a7334246.html https://www.aol.com/news/international-team-present-mh17-investigation-011110521.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAF6ZQ_ejSiwJXQ0BgFHx3AtOKJUteIPQ-aSY8jiuaq-iirWrTIJ2-mILfqhD6tN3IaK9juHUggF-T2bRDm8X7eZc51sNRrxzzvJypFBZCZYXYtIP5dRjyymqPWXnxgOQxyVBNLh5VaBYPGcipLUe-gDSSO8nLw5Bi12fH5WZEEkO Interceptions des signaux de l'abattage du MH17 - 3500 incluant des textes et des voix entre ceux qui ont tiré et ensuite ils ont identifié les tireurs par la voix avant de tracer l'original du missile plus tard - et c'était quelques minutes après que le SAM ait été tiré. En attendant : https://www.businessinsider.com/ukraine-used-russian-soldiers-panicked-cell-phone-calls-locate-them-2022-12?op=1 https://taskandpurpose.com/news/russia-ukraine-cell-phones-track-combat/ pas un seul signal intercepté avant, pendant ou après l'attaque du pipeline. pas une seule signature trouvée. nous ne savons rien. 3500 conversations interceptées en 2014. rien maintenant. aucun indice. il est clair que nous écoutons aussi avec tous les autres (comme les Suédois). Comme les puissants sont tombés.

Je suis tout à fait d'accord. Je pense que l'objectif des sanctions dans l'idée d'évincer Poutine était douloureusement naïf. Je pense que si les Russes livraient un jour Poutine à un procès international, il faudrait une sorte de révolution massive - et même dans ce cas, "le problème serait géré en interne" et ne serait probablement pas transmis à l'Occident, pas plus que nous ne permettrions à une autre nation de mettre en accusation un président américain. Il y a toujours la possibilité que, comme les "bombardements terroristes", cela durcisse la population contre l'ennemi. Je suis toujours à l'affût de Yuri Washington et Ivan Jefferson, mais je pense que leur apparition est peu probable. Plus précisément, il existe de nombreuses façons pour Poutine d'éviter tout problème interne assez facilement, tant que son gouvernement et ses amis restent en place. Il y a toujours la possibilité d'un coup d'État, je suppose, auquel cas nous pourrions avoir quelqu'un qui en a marre de Poutine et de ses manières douces, et il est temps d'être sérieux et d'arrêter d'être si gentil et doux avec l'Ukraine comme ce Poutine qui se laisse faire. La Russie n'est pas un "bon voisinage", elle est beaucoup plus proche de "Game of Thrones" que de "West Wing". Je suppose que quiconque a le courage et le soutien de l'armée pour écarter Poutine n'est pas un amoureux de la paix. Je peux me tromper cependant, de tels hommes paradoxaux ont existé. Il faut se rappeler qu'avec la propagande, le but n'est pas toujours de "convaincre", il peut souvent être simplement de pacifier. Ils peuvent ne pas être pour la guerre, mais ils ne sont pas contre au point de prendre des risques et de mener une action directe contre l'État. en d'autres termes, ils deviennent "neutres", ce qui est bien. ou la propagande pour dominer et humilier comme les gens l'ont prétendu pendant l'URSS. en fait, la propagande ne fonctionnant manifestement pas, cela faisait partie du plaisir. c'était amusant de dire des absurdités aux gens et ils devaient jouer le jeu ou souffrir de toute façon. Dans mon étude des sociétés communistes, je suis arrivé à la conclusion que le but de la propagande communiste n'était pas de persuader ou de convaincre, pas d'informer, mais d'humilier ; et donc, moins elle correspondait à la réalité, mieux c'était. Lorsque les gens sont obligés de se taire lorsqu'on leur raconte les mensonges les plus évidents, ou pire encore, lorsqu'ils sont obligés de répéter eux-mêmes ces mensonges, ils perdent une fois pour toutes leur sens de la probité. Accepter des mensonges évidents, c'est en quelque sorte devenir soi-même mauvais. La capacité de résister à quoi que ce soit est ainsi érodée, voire détruite. Une société de menteurs émasculés est facile à contrôler. Je pense que si vous examinez le politiquement correct, il a le même effet et est destiné à le faire." - Theodore Dalrymple la récolte de blé arrive bien cette année, camarade ! comme vous le soulignez, les gens ont souffert de terribles mensonges pendant des décennies à l'époque de l'urss. ils ne sont peut-être pas aussi sensibles à la folie que l'ouest l'espère. merci encore pour ces messages utiles.

Je ressens votre douleur. il se peut que vous ressentiez la même chose pour le fait que vous avez probablement affaire à des idéalistes ou des rêveurs et que les types de "hippies" et d'"amoureux de la paix" sont généralement les mêmes personnes. Il est très frustrant d'avoir affaire à des personnes qui considèrent que quelque chose est de la plus haute importance (par exemple la transition écologique comme ci-dessus) mais qui refusent de s'éduquer sur quelque chose qu'ils prétendent être de la plus haute importance. En effet, si cela est de la plus haute importance, il est très important que nous le fassions correctement. Ils ne se soucient pas d'être corrects, ils se soucient de faire ce qu'ils pensent être les actions les plus dramatiques qui sont en accord avec ce qu'ils pensent mériter un tel drame. ils ne pensent pas, ils chantent juste des slogans. En tant que tel, il est souvent abordé d'un point de vue émotionnel et non scientifique, technique ou économique. J'ai regardé en vain de nombreux acteurs du secteur de l'énergie tenter d'expliquer à la foule en colère ce qu'il fallait faire avant qu'elle ne déferle et n'attaque. Avec un peu de chance, l'âge des ténèbres sera bientôt là et ils changeront d'avis lorsqu'ils réaliseront que regarder leur pornographie nécessite de l'électricité.

Les excuses sont acceptées et je ne poste pas réellement dans l'idée d'être glissant ou de mauvaise foi ou juste pour vous contrarier. Ce n'est pas personnel et ce n'est pas destiné à faire les choses qui vous dérangent en termes de tromperie ou de malhonnêteté. Au contraire, je sens que je suis aussi ouvert que possible dans les limites où je peux être ouvert. Je m'excuse aussi, ce n'est pas délibéré. Je doute que cela soit une consolation. Certains aiment vraiment mes messages. Pour moi, sur-engager signifie ne pas aller "trop loin". Je n'ai aucune idée de ce qu'est "trop loin" pour eux, mais je pense que la question est une action directe des Etats-Unis. Il ne s'agit pas d'arrêter l'aide, mais de dire qu'une aide qui "sur-engage" sur la base de Taiwan est imprudente. Le problème pour moi est que nous avons des récits parallèles qui commencent à se former. J'ai expliqué pourquoi ces récits se forment. L'Ukraine à elle seule ne suffit pas à animer la population américaine, semble-t-il. Beaucoup d'Américains sont très lassés de la guerre, étant donné les 20 dernières années. Tout ce temps passé à crier au loup a conduit à l'apathie. Les mensonges ont toujours un coût. Crier au loup a ses conséquences. C'est une des raisons pour lesquelles ce think tank a des problèmes. La gauche progressiste et les libertaires ne peuvent tout simplement pas soutenir cette guerre, car ils ne peuvent soutenir aucune guerre. Chaque guerre est l'impérialisme américain. Ils ne verront pas celle-ci différemment. Il y a déjà un schisme entre la gauche progressiste et les progressistes pro-guerre. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui croient vraiment à ce genre de choses. Il est impossible de les faire changer d'avis. D'une certaine manière, il est étonnant de voir combien de personnes ont effectivement changé d'avis et sont favorables à la guerre - regardez le bon côté des choses ! En plus de donner à la Russie des " extraits sonores commodes ", les gens essaient de faire de l'Ukraine un pays au-delà de l'Ukraine et de l'amener dans un territoire qui, à mon avis, va trop loin. Parler de juger Poutine devant un tribunal international, c'est non seulement aller trop loin, mais c'est aussi très peu probable. Fixer cette attente risque de conduire à beaucoup de déchirements. À mon avis, l'objectif est de vaincre la Russie sur le champ de bataille afin de libérer l'Ukraine. C'est l'action immédiate qui doit être menée, et toutes les autres choses comme les tribunaux, Taïwan, etc. doivent être discutées en termes très distincts, car nous rendons les choses plus confuses et la dérive de la mission s'installe. Et nous devrions probablement nous préparer à être "heureux" que l'Ukraine reste libre et renvoie les Russes aux lignes 2022, et beaucoup moins à l'idée que Poutine - comme Saddam en 1991 - tombe et s'effondre. Saddam a fini par être la "baleine blanche" de l'Amérique pendant les 10 années suivantes et a pris fin avec la guerre d'Irak en 2003. Beaucoup de gens ont réalisé que les gens en 1991 avaient raison de libérer le Koweït, de déclarer la victoire et de rentrer chez eux. Ne pas marcher sur Bagdad. En fin de compte, l'Ukraine n'est pas vraiment un intérêt national américain, et l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Nous sommes effectivement "coincés". Pendant ce temps, les Russes sont 3 fois plus nombreux que les Ukrainiens, selon Alexei Venediktov ci-dessus. En fin de compte, nous pouvons aider l'Ukraine (dans certaines limites) mais nous ne pouvons pas vraiment faire la guerre pour eux. Nous avons à l'Ouest nos propres limites et je pense que les Russes le comprennent, et ce depuis longtemps. Nous voulons que l'Ukraine gagne, mais pas au point d'intervenir directement. Et presque tout le monde, à l'exception des fous de guerre délirants, comprend cela.

Merci, c'est très utile. Je pensais sincèrement que c'était Bernie Sanders avant de cliquer sur le lien et de voir son visage en entier. Cela répond également aux questions que je cherchais : Voulez-vous que la Russie soit vaincue ? La défaite, c'est quoi ? Si aujourd'hui Poutine disait : "La guerre est finie, nous avons gagné", les gens le croiraient. Donc Poutine a théoriquement une sortie, même si c'est juste déclarer la victoire et partir.

Une question sincère : quelqu'un a-t-il une idée ou une idée du nombre de Russes qui adhèrent au récit "nazi" ? Et les propagandistes russes ont-ils abandonné ce récit pour se tourner vers la lutte contre "l'Ouest" ? Je pose la question parce que si les Russes adhèrent au récit nazi, l'idée de s'arrêter à "Berlin" devient impossible. La grande guerre patriotique ne peut se terminer que d'une seule façon. Poutine ne peut pas être le Russe qui arrête ou se retire des nazis. Des idées sur ce que les Russes croient vraiment ?

la bonne nouvelle, c'est que je suis enfin tombé sur quelque chose dans lequel les États-Unis sont innocents des accusations ! c'est génial. Je suis emporté par un sentiment de fierté américaine. Je n'ai jamais été aussi heureux d'avoir tort. Comment oserais-je accuser les États-Unis de savoir des choses ? Il y a une vieille blague où 2 généraux soviétiques sont assis à Paris et prennent le thé après la troisième guerre mondiale. Et l'un d'eux dit "Qui a gagné la guerre de l'air, d'après vous ?" et l'autre général répond "Je pense que l'OTAN a gagné la guerre aérienne" Cette blague m'a été racontée par un soldat (pas de l'USAF bien sûr !) qui a servi en Allemagne de l'Ouest dans les années 1980. Je ne sais pas à quel point cette blague était répandue, ni quelles sont les variantes, ni qui l'a inventée. Ce qui m'a toujours fait rire, c'est que le débat hypothétique entre les généraux, comme vous le soulignez ci-dessus, n'avait aucune importance pour le résultat final.

Je vous ai fourni une source (deux fois en fait) à la page précédente, et à la page d'avant, lorsque vous avez été interrogé sur les commentaires des États-Unis concernant la connexion de l'Ukraine et de Taïwan. fourni la réponse deux fois avec un lien que vous avez manqué la première fois ce n'est rien de plus qu'une tentative ouverte de me discréditer par des mensonges si évidents qu'il suffit de regarder la dernière page pour voir la vérité.

c'est le truc qui fait monter mon anxiété

J'adore la façon dont vous vous plaignez des "affirmations sortant de l'ordinaire" et dont vous n'avez apparemment aucun mal à porter des accusations contre moi dans le même message, sans aucune preuve. Mais ça ne s'arrête pas à moi, la page entière est remplie d'accusations à propos des USA : la vendetta contre moi est de plus en plus évidente à chaque message, et vous semblez également remettre constamment en question mon travail, mes croyances politiques, mes motivations, et maintenant même mon pays dans des tentatives constantes de me "démasquer" comme étant une sorte de "cheval de troie" ou d'agent double ? Il semblerait que Boule75 ait peu confiance en sa capacité à argumenter, et qu'il doive donc attaquer l'homme avec toutes sortes d'accusations de "poster payant" (c'était le bon vieux temps où les accusations étaient plus modérées). C'est bien de vous voir mélanger les choses, mais vous devez faire attention - nous sommes à court de choses inventées par votre propre imagination pour m'accuser. Vous semblez plutôt paranoïaque. pas seulement dans ce fil de discussion, mais il y a apparemment des "Russes" partout et vous avez réussi à créer un monde "noir et blanc" où ceux qui ne sont pas d'accord avec vous (et même quand ils le sont, comme nous l'avons fait avec les commentaires de Lindsey Graham) sont tous des agents secrets de "l'ennemi". Vous semblez agir comme un enfant contrarié chaque fois que vous êtes confronté et aucune quantité de preuves ne vous satisfait de toute façon, vous trouvez simplement plus de raisons de vous plaindre et d'accuser. Votre but est-il vraiment de m'intimider pour que je dise que les infâmes États-Unis, maîtres chanteurs de l'Allemagne, ne savent vraiment pas ce qui se passe ? J'aimerais que vous présentiez des preuves ou des excuses concernant les nombreuses accusations que vous avez portées ces derniers mois, non seulement contre moi, mais aussi contre mon pays.

Je trouve plus raisonnable que l'appareil de collecte de renseignements le plus sophistiqué du monde, dont les oreilles, les yeux et tous les autres capteurs sont tournés vers cette région du monde en temps de guerre, soit plus susceptible de savoir ou d'avoir une très bonne idée de qui a fait ça. par opposition à l'idée que l'appareil de renseignement le plus sophistiqué du monde est sourd, aveugle et muet et que nous avons un véritable "qui l'a fait" parce que tous les milliards de dollars et d'heures de travail investis dans cette entreprise ont échoué quand nous en avions le plus besoin. Choisissez votre poison. J'opte pour "sait mais ne veut pas le dire" plutôt que "n'a aucune idée et ne peut pas faire de commentaire". Je trouve personnellement plus plausible le fait qu'il sache et agisse d'une manière très différente. d'autres auront d'autres opinions. Je précise encore une fois que je ne pense pas que les USA l'aient fait. Mais je crois que les USA savent qui l'a fait. Je ne pense pas que les gens comprennent à quel point les États-Unis collectent des informations sur la Russie en ce moment. Elle a été particulièrement importante pour aider et avertir les Ukrainiens, ainsi que pour leur fournir des informations sur les cibles. L'Ukraine serait presque aveugle sans l'aide des renseignements occidentaux. Plus que tout autre facteur (HIMARS, argent), c'est ce qui a permis à l'Ukraine de survivre jusqu'à ce jour. Si l'on dit souvent que "le crime parfait n'existe pas", c'est parce qu'il y a toujours des preuves laissées derrière soi, des témoins, des empreintes digitales, sans parler de notre monde numérique. Pour autant que l'on sache comment chercher et ce qu'il faut chercher et que l'on ait la compétence et l'argent pour le faire. Je trouve plus raisonnable que les États-Unis sachent quelque chose que la notion radicale selon laquelle, pour la première fois dans l'histoire, nous disposons d'un véritable "fichier X". Je ne peux pas imaginer que le président des États-Unis se tourne vers les chefs des services de renseignement et leur demande "qui a fait ça ?" et qu'ils lui répondent qu'ils n'en ont absolument aucune idée. pas même un suspect. pas de preuve. juste tourner le globe au hasard et deviner, M. le président "Votre supposition est aussi bonne que la nôtre" Voilà l'idée. Le vieux slogan "ne jamais voir de conspiration ou de malveillance là où il n'y a que de l'incompétence". peut-être que le collectif de renseignement est vraiment nul. c'est la surprise du 11 septembre ou du 7 décembre de notre ère, mais même ces choses ont donné des indices après coup et rétrospectivement nous sommes capables de reconstituer ce qui s'est passé et quand, et les aspects du renseignement qui ont été manqués. ils regardaient et observaient et l'ont quand même complètement manqué. mais même après des enquêtes rétroactives ? Même les Suédois sont allés jusqu'à dire que les coupables étaient comme "soutenus par l'État" (selon le New York Times, décembre 2022) cela n'a pas grand-chose à voir avec ce que le dernier article ou rapport a pu évoquer, ni avec la crédibilité dont il fait état (pour être tout à fait franc, je n'ai jamais pris la peine de le lire). Je ne me soucie pas vraiment de savoir qui a fait sauter l'oléoduc. On m'a demandé mon opinion et je l'ai donnée. Beaucoup de gens agissent comme si j'avais causé une sorte d'angoisse mentale irrémédiable par la simple suggestion que les États-Unis auraient une idée de ce qui se passe - ce qui me met dans une position très délicate. Je ne suis pas naturellement "anti-gouvernement" comme certains l'ont suggéré et je suis très troublé par le fait que ceux qui sont "pro-gouvernement" semblent être très pressés de dépeindre les services de renseignement américains comme étant complètement désemparés. Pour moi, c'est plus insultant que l'idée qu'ils savent ce qui s'est passé. Pour ma défense, il est très difficile de savoir où tracer la ligne dans ce forum. Les mêmes personnes qui me reprochent volontiers dans ce fil de discussion d'avoir suggéré que les États-Unis "ne disent pas toute la vérité"... me disent également dans d'autres fils de discussion que le gouvernement américain n'a aucun problème à corrompre, contraindre, faire chanter, tromper, mentir et faire tout ce qu'il faut pour vendre des F-35 afin d'asservir l'Europe. puis se montrer très mécontent de moi ici pour avoir dit que les États-Unis pourraient effectivement s'engager dans des actes qui ne sont pas toujours complètement francs. Vraiment, comment oserais-je accuser les États-Unis, qui sont purs et innocents à tout moment, surtout en termes d'affaires mondiales, de ne pas être toujours honnêtes dans tous les domaines et à tout moment ? Voir des gens qui accusaient mon pays avec désinvolture de certaines choses plutôt désordonnées (avec peu de preuves tangibles, bien sûr !) se transformer soudainement en supporters de leurs "oppresseurs", c'est quelque chose que j'essaie encore de comprendre et je n'ai pas encore trouvé le "juste milieu" entre confiance et méfiance que je suis censée avoir ? Je n'ai pas toujours raison, mais je n'essaie pas d'obscurcir les choses pour être populaire. Prenez-la comme vous voulez ou jetez-la. Pour moi, il est encore plus grave que les services de renseignement soient incompétents, mais c'est ce que les gens veulent croire, et je suppose que vous pouvez le croire. La CIA, toujours innocente, toujours la dernière à savoir, incapable de mener une enquête, Dieu merci pour la Suède. Après réflexion, il y a des circonstances dans lesquelles, si la Russie était à blâmer, nous n'en entendrions pas parler : une circonstance où si la Russie est le coupable, et que les USA le cacheraient serait si révéler la main de la Russie dans le problème conduirait à une expansion du conflit. Afin de ne pas enflammer la situation, les États-Unis se tairaient. la deuxième raison, serait de protéger la viabilité de la source de renseignement pour l'avenir. Les États-Unis ne voudraient pas "brûler" la source de l'information recueillie, car elle pourrait être mortelle s'il s'agit de renseignements humains, et si l'interception des signaux ou le décodage indiquait aux Russes que nous écoutons des communications secrètes.

Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire ici. voulez-vous expliquer ?

Les Russes devraient juste dire que leur dieu est l'artillerie, et en rester là. https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Saint_Barbara Les célébrations de la Sainte-Barbe sont censées être une explosion absolue, mais je n'ai pas encore eu la chance d'y assister :

Je ne sais pas qui l'a fait. Je pense que les USA savent qui l'a fait. Je ne dis pas que les USA l'ont fait. Je dis que les USA savent qui l'a fait. Pour des raisons de sécurité, nous ne dirons pas seulement qui l'a fait, mais aussi comment nous l'avons appris. Que le coupable soit-- Insérez le pays méchant ici--, ou les petits hommes verts de l'espace ou qui que ce soit, la zone 51, Alex Jones, ou Donald Duck, tout le monde peut le deviner et vous êtes invités à le faire. Mais je considère le fait que nous ayons complètement sauté quelques étapes du processus habituel comme particulièrement "intéressant" et déplacé. Et d'une manière très étrange qui est complètement inhabituelle d'habitude nous passons par les mouvements habituels du jeu "qui l'a fait ?" les gens n'ont même pas vraiment voulu s'en soucier cette fois. ce qui encore une fois... Cela me rappelle beaucoup les interrogatoires de police pour une "personne disparue" et la police parle à une "personne d'intérêt" qui continue à se référer à la personne disparue au passé. Comme s'ils ne réalisaient pas qu'ils devraient dire "Je l'aime et elle me manque ! S'il vous plaît, trouvez-la !" Au lieu de cela, ils disent des choses comme "Je l'aimais vraiment..." C'est un drapeau rouge instantané. Ils ont oublié de suivre un certain processus, ils ont oublié qu'ils ne sont pas encore censés savoir comment l'histoire s'est terminée.

Je comprends qu'un manque de preuves n'est pas en soi une preuve. Parfois, un cigare n'est qu'un cigare, comme le dit le proverbe. Il faut faire très attention à ne pas créer une boucle de rétroaction dans laquelle quelqu'un est coupable s'il est accusé, et deux fois plus coupable s'il clame son innocence ! comme dans le procès des sorcières de Salem. parfois les gens crient leur innocence parce qu'ils sont vraiment innocents. Ce que je dis, c'est que la réaction est très peu caractéristique de ce à quoi je me suis habitué. Pas coupable, mais très en dehors de la norme de ce que je suis habitué à voir. Au cours des 6 dernières années, accuser la Russie avec ou sans preuves ou avec des preuves inventées comme les "primes sur les troupes américaines en Afghanistan" a été presque un réflexe et rarement remis en question, et pour la première fois depuis longtemps, cela n'a pas été évoqué. C'est bizarre. Et ça se voit. Notez donc que je ne dis pas "coupable", j'observe un comportement suspect, ce qui ne veut pas dire coupable. Innocent jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Mais ce que je trouve étrange, c'est que le "procureur dur au mal" se soit soudainement désintéressé d'un crime particulièrement intéressant. Je fais remarquer que c'est étrange... et c'est étrange. C'est très irrégulier. Même l'intelligence des signaux que je mentionne. Même lorsque nous n'avons pas de preuves directes, nous avons tendance à trouver des choses comme des transmissions de radio et de communications téléphoniques, même si elles sont cryptées, nous détectons toujours les signaux. La mer Baltique, en cette période de tension, a ouvert tous les yeux et toutes les oreilles, en particulier pour les sous-marins, et n'a rien donné ? Peut-être venons-nous d'assister à la mission d'opérations spéciales la plus parfaite de l'histoire de l'humanité, le premier crime parfait, mais j'en doute. Ce que je veux dire, c'est que les services de renseignement ont leurs méthodes. Si ce sont les Russes qui ont fait cela, ils ont fait preuve d'une discipline opérationnelle qui, une fois encore, est extrêmement inhabituelle. Je ne dis pas que c'est "impossible", mais je dis que nous avons été témoins de nombreuses "premières" qui n'avaient jamais été vues auparavant. Les premières se produisent. L'homme ne volait pas jusqu'à ce qu'un jour il le fasse. L'homme n'a jamais pu franchir le mur du son, jusqu'à ce qu'il le fasse. Je dis que c'est suspect. Je dis "ça ne correspond pas aux modèles précédents" un homme rentre à la maison à 530 heures tous les jours. Un jour, ça ne se produit pas. Je ne dis pas qu'il est coupable de meurtre. Je dis que ça ne correspond pas à un modèle bien établi et j'ai pris soin de dire que je ne sais pas ce qui s'est passé mais la réaction était très curieuse. votre satellite a cessé de fonctionner. Je ne dis pas que c'était des petits hommes verts venus de Mars, ou un défaut de conception, mais je signale qu'il ne fonctionne plus. Ce que vous faites ou lisez là-dedans vous regarde, je suppose. Mais il se passe des choses étranges et il n'y a jamais eu de crime parfait. Je viens de voir un végétalien manger un steak. Ce n'est pas ce que j'ai l'habitude de voir. Je ne dis pas qu'il s'agit d'une sorte de clone de l'IA fabriqué par le gouvernement mondial, mais c'est très différent et perceptible. Je n'aime pas que vous m'accusiez de porter des accusations.

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2022/04/12/first-to-fight-is-this-the-end-of-the-corps-as-americas-911-force/ Il s'agit à mon avis d'une assez bonne "vue d'ensemble" de la situation, avec des arguments et des concessions de chaque côté. Il n'inclut pas tout - comme je l'ai dit, il s'agit d'un débat très vaste et étendu qui inclut même des choses comme les interactions avec d'autres services et même les exigences légales et les règlements - mais il vaut la peine d'être lu dans la mesure où il semble au moins assez équilibré et inclut également des "concessions" des deux côtés du débat sur le FD2030. Donc, si quelqu'un est vraiment curieux et enclin à avoir une bonne vue d'ensemble du débat, c'est probablement l'un des meilleurs articles. Il est un peu long, mais même ainsi, il ne couvre pas tout LOL. J'essaie de limiter la quantité de messages que je publie dans ce fil de discussion, car il y a constamment des choses qui sont publiées des deux côtés au sujet du FD2030 et je serais ici toute la journée si j'essayais de tout suivre. Le Général Berger aura terminé son mandat de Commandant du Corps des Marines en juillet et prendra sa retraite. Le prochain patron, en fonction de la personne qui sera choisie, procédera probablement à ses propres ajustements, à moins que le général Berger ne puisse choisir lui-même son successeur. De telles choses sont déjà arrivées, mais il y a aussi eu des surprises dans le passé et des "chevaux noirs" ont été choisis.

il est presque plus facile de dire qui n'a pas fait exploser l'oléoduc. Si c'est la Russie qui l'a fait, les preuves seraient volontiers présentées à tous. Les États-Unis seraient plus qu'heureux de montrer les preuves irréfutables du "pistolet fumant". Si la Russie était soupçonnée, même de loin, on nous dirait également qu'il est très probable que ce soit les Russes, en utilisant des preuves circonstancielles ou autres, mais pas des preuves directes. (Le renseignement d'origine électromagnétique par exemple) En l'état actuel des choses, le silence est accablant et même dans ce fil de discussion, on se demande quel allié occidental a fait le coup, contre quel groupe ou agence russe. Grâce à Edward Snowden, je sais que la NSA est profondément curieuse de mes e-mails personnels, mais qu'elle s'ennuie complètement avec des choses comme qui a fait sauter cet oléoduc clé dans une période de grande tension mondiale. Je me sens vraiment important. Cela va bouleverser les gens mais je vais le dire comme une sorte d'"observation neutre" et ce qu'ils peuvent en faire ne dépend que d'eux. veuillez noter que je ne parle pas des événements réels et de ce qui s'est passé mais plus de la "réaction". Nous avons passé 3 ans à entendre comment la Russie avait "volé" l'élection de 2016. Je ne pense pas que quiconque ait passé 3 minutes à accuser la Russie du sabotage du pipeline, et ce après des mois et des mois où quiconque se plaignait des prix élevés dans les magasins ou des coûts des services publics se voyait répondre que c'était "la hausse des prix de Poutine" et que Valdimir était la raison de tous les désagréments de la vie et que le seul remède était de soutenir davantage l'Ukraine. Tout cela est devenu soudainement et sensiblement silencieux. Encore une fois, je ne fais pas de jugements ou d'accusations, mais ce que je veux dire, c'est que lorsque la personne la plus bavarde que vous connaissez devient soudainement muette et ne dit plus un mot. Il y a quelque chose qui cloche.

En tant qu'Américain, je suis heureux que nous soyons devenus plus indulgents. Il fut un temps où les responsables du sabotage de l'oléoduc auraient été traqués jusqu'au bout du monde, les services de renseignements utilisant toutes les ressources à leur disposition. Le fait qu'une telle chose ne se soit pas produite nous indique que nous sommes entrés dans une nouvelle ère de maturité et de compréhension. On n'est plus le dieu mercantile des drones qui élimine une famille sur la base de preuves fragiles. C'est comme si on ne s'intéressait même pas à qui a détruit le pipeline. Nous sommes un avec la terre et l'esprit de paix et de pardon qu'apporte un budget de défense de 800 milliards de dollars par an. Namaste

Pour clarifier, le traducteur a dit que je pense que les Russes sont "grands", je veux dire qu'ils sont encore quelque chose à "respecter", c'est-à-dire qu'ils peuvent encore faire des dégâts et ne doivent pas être complètement mis de côté ou sous-estimés.

Graham n'est peut-être pas l'outil le plus tranchant du tiroir, mais Biden est plutôt une manche à air qu'une boussole cohérente pointant toujours dans la même direction. Il y a déjà beaucoup de gens - et pas seulement les républicains de MAGA - qui pensent que Biden n'est pas celui qui mène la barque. C'est un vaste débat. Le Pentagone appelle au calme pour ne pas se laisser entraîner dans une guerre plus importante. Lindsey Graham et Seth Moulton ont d'autres idées et semblent vouloir s'étendre et le font ouvertement. et en effet, ce ne sont pas des gens brillants. mais ils occupent néanmoins des postes de pouvoir. Il y a de vrais "faucons" qui veulent une grande guerre. Certains veulent une longue guerre de broyage en utilisant l'Ukraine. L'establishment ne dira jamais non à une guerre, alors on se demande jusqu'où les choses peuvent aller. Vous seriez surpris de voir dans quoi les Américains peuvent se fourvoyer. Graham et beaucoup d'autres "préparent le terrain" - Cela ne veut pas dire que nous allons emprunter cette voie, mais le fait qu'une telle voie soit créée n'est pas bon. 2024 se profile, il n'y a absolument aucune garantie que Biden gagne en 2024 - en supposant qu'il cherche à se faire réélire. Je ne me sens pas particulièrement à l'aise. Même les déclarations de Biden sur Taïwan, qui figurent dans le lien, ont été "retirées" et "clarifiées". Cela arrive souvent avec le président. Autrefois, quand un président disait quelque chose, cela voulait dire quelque chose. Aujourd'hui, les gens attendent de voir ce qui est corrigé jusqu'à ce que nous sachions. Mais c'est là que réside le problème - nous ne faisons pas confiance à ce que Biden dit pour être exact ou pour la politique officielle. il parle puis nous nous tournons vers quelqu'un qui nous dira quelle est la politique réelle, ce qui est vraiment exact. Un jour, nous pourrons tous dire que Biden ne dirige pas vraiment les choses, mais pour l'instant, l'empereur est entièrement vêtu et Biden est aux commandes, même si l'empereur est manifestement nu. C'est un peu comme lorsque je dis à mes enfants que je suis le patron, que je dirige la famille - puis ils regardent ma femme pour voir si elle dit que c'est vrai. s'ils cherchent ailleurs le dernier mot, vous n'avez pas le dernier mot. Je n'ai aucune loyauté ou amour particulier pour Joe Biden. Je ne suis pas marié avec lui, je ne l'ai pas tatoué, je ne pense pas qu'il soit particulièrement facile à citer ou magnétique. il a voté pour la guerre en Irak et a dit qu'il ne le regrettait pas. il a l'habitude de faire des choses assez stupides. Certaines personnes font preuve d'une loyauté très déroutante à l'égard de Joe Biden, que je ne comprends pas vraiment. Le fait que je sois inquiet et que je signale des problèmes ou des défauts ne fait pas de moi un "robot russe" ou quoi que ce soit d'autre, mais il y a des préoccupations sérieuses qui devraient probablement être abordées et des choses qui m'inquiètent en ce qui concerne nos capacités et celles des Ukrainiens. C'est un sujet très sensible pour beaucoup de gens. Contrairement à beaucoup de blagues et de rires aux dépens des Russes, je pense que les Russes sont encore formidables. Le général Milley dit que les Ukrainiens ont perdu 100 000 soldats en 10 mois. Cela me semble assez sérieux. Les Russes en ont perdu à peu près autant, bien sûr, mais ils en ont beaucoup plus. Je me souviens encore des jours grisants où l'on nous disait que les Russes allaient manquer de munitions. Pour autant que je sache, cela ne s'est pas encore produit et, pour ce qui est de la propagande, cela semble aussi ridiculement "optimiste" que les choses que nous nous moquons de ce que prétend Ivan. pour beaucoup de gens qui se moquent ou comprennent le "complexe militaro-industriel américain", nous devons comprendre qu'une grande partie de ce complexe comprend les médias - c'est-à-dire le front office des affaires publiques semi-réputé. des gens comme Moulton et Graham les utilisent. cela s'appelle "fabriquer le consentement" et il y a un livre entier sur le sujet. donc, pour reprendre le vieil adage, "je ne m'amuse pas du tout".

Le débat sur le FD2030 et l'USMC dans son ensemble. Il y a trop de choses à couvrir en un seul post. Et cela ne sera pas réglé avant longtemps. Donc, jusqu'à ce que je puisse faire plus de posts avec plus d'explications appropriées, je vais essayer d'exposer certains des problèmes avec le FD2030 et la controverse qui est mise en avant. Je dois préciser que je ne suis pas entièrement du côté des critiques, mais je ne suis pas non plus uniquement du côté du quartier général de l'USMC. Beaucoup d'arguments utilisés contre les critiques sont des "hommes de paille", des faux-fuyants, de fausses dichotomies et des assassinats de personnages. L'idée que vous êtes soit avec FD2030, soit en faveur d'une deuxième armée de terre est ridicule, mais elle est régulièrement utilisée. Et cela dérange fermement et donne aux critiques beaucoup plus de crédibilité. Je sais reconnaître un "coup monté" quand j'en vois un. Jusqu'à ce qu'ils s'opposent au FD2030, presque tous les critiques de l'USMC étaient considérés comme en règle avec l'USMC, étaient considérés comme des modèles francs de ce qu'un Marine américain devrait être et j'irais même jusqu'à dire qu'ils étaient considérés comme certains des hommes les plus brillants, les plus avant-gardistes et même les plus "adaptables" que l'USMC ait produits. Il y a deux ans, ces Marines étaient considérés comme des maîtres dans leur domaine et les Marines étaient encouragés à les apprendre et à les étudier car ils en étaient très fiers. Je ne suis pas du côté des critiques, mais je ne suis pas du tout heureux de la façon dont ils sont traités. Si quelqu'un me bat, alors il me bat. Mais s'il gagne à des fins malveillantes en dehors d'une compétition, je ne suis pas content, et je ne suis pas content non plus quand je vois que cela arrive à d'autres. Le débat ne porte pas sur la "séparation de la marine", mais c'est l'idée fausse qui est répandue. Personne n'essaie de se séparer de la marine. La question est "qu'est-ce qui est le mieux pour l'équipe USN et USMC, FD2030 ou autre chose ? "Même dans son essai de réfutation, le colonel affirme que l'USMC serait prête à combattre la Chine et à entreprendre des opérations antiterroristes dans le cadre du projet FD2030. Une partie de l'argument des critiques est que ces capacités sont en fait sacrifiées en faveur du projet FD2030, qui est essentiellement imparfait et inapplicable. Même avec le standard FD2030, FD2030 ne peut pas faire ce qui est proposé. C'est l'une des autres facettes des critiques. Même si tout le monde s'engageait dans le projet FD2030 et l'adoptait à 100 %. Nous ne sommes toujours pas sûrs de la faisabilité de l'ensemble du projet, même si toutes les ressources y sont consacrées. et les personnes qui posent des questions comme "hé, vous dites que la base sera peu observable, comment allons-nous faire exactement ? comment cacher une station d'essence et un dépôt de fusées ?" se voient dire de se taire et d'acquiescer. Quand les gens demandent "avez-vous testé cela", la réponse est "oui !" et quand nous regardons, nous découvrons que les tests ont été effectués dans les Carolines sur des camions. Pas sur des MV-22 Ospreys au-dessus du Pacifique. Il y a toujours des limites à ce que les tests peuvent accomplir, mais cela a été considéré comme un peu trop tiré par les cheveux par beaucoup. et c'est une partie de ce dont beaucoup de gens demandent à parler. Nous ne savons pas quel camp a "raison", mais nous savons certainement quel camp s'exprime, et quel camp tente de faire taire par tous les moyens nécessaires. Et il y a déjà eu beaucoup de personnes qui ont dit aux critiques de FD2030, en ligne et dans d'autres domaines, "Je pense que les critiques sont incorrectes, mais dans l'intérêt d'obtenir l'histoire complète et d'être bien équilibré, j'écoute". Le QG de l'USMC a besoin de meilleurs avocats, de meilleurs débatteurs, puis d'un véritable débat. FD2030 pourrait bien être la meilleure chose jamais inventée et l'avenir de l'USMC, mais ils perdent absolument des gens en termes de crédibilité. Pour Berger, son héritage, ses plans et ses rêves, il doit faire attention car le prochain patron sera ravi d'apporter des modifications aux changements de Berger, il doit donc obtenir l'adhésion de tous, sinon il ne survivra pas, même si c'est la bonne chose à faire. Je terminerai en disant que l'USMC n'est généralement pas comprise, même au sein de l'armée américaine. Ce n'est pas une question de "deuxième armée terrestre" ou de "navires seulement". Il y a toujours eu et il y aura toujours un équilibre, même sur terre, dans les airs et même dans l'espace. L'USMC a toujours été un département de l'US Navy - pour le bénéfice mutuel des deux parties. Cela n'a jamais changé. Même au cours des 20 dernières années de GWOT, l'USMC a toujours été déployée sur des navires, a toujours fait des MEU, a toujours été sous le département de la Marine. De la même manière qu'un marin qui ne met jamais les pieds sur un navire reste un marin et fait toujours partie de la marine, il en va de même pour un US Marine même s'il n'a jamais participé à un débarquement amphibie de combat. Cela touche au cœur de "l'identité des Marines américains", ce n'est pas très sage. Les US Marines se considèrent comme bien au-dessus de l'armée, et considèrent qu'être appelé "soldat" est un peu une insulte. Le colonel ne se rend pas service sur ce point. Les USMC ont toujours gardé "un pied dans l'eau" et cela n'a pas changé, même si l'autre pied est resté fermement dans le sable pendant un long moment. C'est la nature d'un amphibien. le pendule oscille mais il n'est jamais tombé de l'horloge.

mais c'est précisément le point. Ce n'est pas l'argument gagnant qu'il pense être. "Toutes les batailles de l'USMC depuis Inchon en Corée, ont été basées sur la terre ferme. " Vraiment ? Et donc, sommes-nous en train de nous engager dans l'idée que l'USMC a été construite uniquement dans ce but et qu'elle aurait été exclue de toutes les actions et de tous les conflits américains ? est-ce le plan ? Parce que je ne pense pas que les gens aimeraient l'idée que l'USMC n'ait pas livré de bataille au cours des 70 dernières années, afin qu'elle puisse contourner les navires de la marine jusqu'à ce qu'elle trouve le "one trick" qu'elle peut faire. Et c'est là que réside le problème ! Pour être pertinente, l'USMC doit entreprendre une mission une fois tous les 70 ans et plus, sinon elle finit par ressembler à une armée ! se battant sur terre ! Vs Pour être pertinente, l'USMC doit être impliquée dans tous les conflits, d'autant de manières utiles que possible sur terre, sur mer ou dans les airs, mais même dans ce cas, elle doit toujours rester une partie pertinente de l'US Navy. La question est donc de savoir ce que signifie "être pertinent" ? être utilisé une fois tous les 70 ans de la manière la plus idéale possible ? être utilisé chaque année pour divers types de tâches importantes même si ce n'est pas idéal au point de devenir indispensable ? Sans parler du fait que le colonel dit "Depuis la guerre de Corée, les Marines ont combattu d'une manière qui a rendu le Corps indiscernable de l'armée américaine", ce qui est particulièrement choquant étant donné la haute opinion que l'USMC a de ses prouesses en matière de combat. "Il dit vraiment que la seule chose qui fait d'un Marine américain un Marine américain est une opération de combat amphibie ? Belluea woods n'était pas une opération amphibie et elle a considéré l'arrivée de l'USMC du 20ème siècle. Je connais des gens dans la Marine qui n'ont jamais mis les pieds sur un navire, font-ils aussi partie de l'armée de terre de la Marine ? Ce n'est pas ce que j'appellerais un argument utile. Il ignore beaucoup de réalités, et se termine par une citation d'un général d'armée douteux - je suppose pour l'ironie du sort ? --