Stark_Contrast

@Ball75 Je n'essaie pas d'en rajouter mais je vais l'expliquer aussi simplement que possible : on ne peut pas s'étonner que beaucoup de gens pensent que "finalement, les États-Unis ne feront pas ce qu'il faut" et donc ne font pas confiance aux États-Unis, alors que vous nous avez vous-même dit la même chose précédemment. un sujet différent ? Oui, absolument. Mais le sentiment est exactement le même et les gens ne fonctionnent pas toujours sur la base d'une "confiance divisée". Bien sûr, les États-Unis imposeraient le F-35 à l'Europe pour nous dominer et nous contrôler ! Mais ils ne manipuleraient jamais les choses lorsqu'il s'agit de l'Ukraine ! Pensez à cette histoire d'oléoduc. Dans un pays sain, les gens diraient : "Personne ne croit que les États-Unis ont fait sauter cet oléoduc et vous et vos sources anonymes pouvez aller au diable". Mais au lieu de cela ! Il y a des groupes de personnes qui, au fil des années de démoralisation, sont trop heureux de croire au pire. Pas besoin de confirmer le rapport de Hersh ! Les États-Unis sont les méchants. Les USA sont les impérialistes après tout. Les USA ont fait exploser le pipeline pour garder l'Allemagne dans le rang. Après tout, les États-Unis n'ont aucun problème à faire du "chantage" à l'Allemagne. Quoi que la Russie ait fait, ce sont les États-Unis qui ont donné le premier coup de poing, invariablement. L'article sur l'oléoduc a "des jambes", comme on dit ici. Il reçoit des coups critiques. J'ai déjà expliqué pourquoi. les gens sont déjà conditionnés pour croire au pire. Et donc ils le croient. Cela ne se passe pas du jour au lendemain. il est très difficile de distinguer le genre de "plaintes de routine" de la propagande russe car elles se chevauchent souvent. Je vais donner aux Russes le bénéfice du doute et supposer qu'ils comprennent qu'il y a un public occidental intégré. et pour autant que nous nous moquions de la propagande la plus évidente. Ils marquent des points dans plusieurs autres domaines. Ils sont assez intelligents pour exploiter cela. Je sais qu'il y a des groupes qui sont enclins à croire la Russie plutôt que leur propre gouvernement en raison du régime régulier de mauvaises nouvelles dont ils sont déjà abreuvés et de la perte de crédibilité de ces mêmes gouvernements dans plusieurs domaines. Il y a déjà un "public intégré" qui est déjà prêt à croire une telle propagande. Il suffit de leur montrer une chose de plus... que ce soit vrai ou non n'a pas d'importance. ils sont prêts à croire. Le travail difficile a déjà été fait pendant des années, au compte-gouttes. Ne soyez pas seulement en colère contre la Russie, tout le monde a joué son rôle. La Russie plante des graines dans un sol fertile - pas dans un sol dur qui refuse de laisser la graine prendre racine. Il y a beaucoup d'Américains qui aiment les États-Unis, et beaucoup qui soutiennent pleinement l'Ukraine, mais il y a beaucoup d'Américains qui ne préfèrent ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas nouveau d'avoir toujours des groupes "moroses" et démoralisés dans leur population, mais je dirai personnellement, dans toutes mes années. je ne l'ai jamais vu aussi mauvais. Les minorités intransigeantes peuvent avoir beaucoup plus de pouvoir que les gens ne le croient : https://nassimtaleb.org/2016/08/intolerant-wins-dictatorship-small-minority/ Quant à la question de savoir ce que Biden doit faire en termes de potentiel d'intervention directe, elle mérite son propre post car je pense qu'il y a de nombreux facteurs à prendre en compte. Je ne pense pas que l'intervention directe de l'Occident ou des États-Unis soit aussi tranchée. Je crois qu'il pourrait y avoir certaines circonstances (pas seulement les armes nucléaires) qui pourraient forcer une action occidentale plus directe. et oui, il y a des gens qui essaient de faire en sorte que cela arrive.

pour ceux qui doutent de mes origines américaines, veuillez voir la photo (le pistolet n'est pas représenté): Je ne pense pas que tout va bien à Moscou, mais je ne pense pas non plus que tout va bien à l'Ouest. Je n'ai pas la moindre idée si les sanctions "fonctionnent", je n'ai aucune idée de ce à quoi ressemble "fonctionner" ou de notre cadre de réussite en la matière. Je n'ai pas non plus la moindre idée si ces sanctions vont avoir un effet sur le champ de bataille en termes de sort de l'Ukraine. L'économie est le deuxième front de cette guerre, mais je ne sais pas si quelqu'un a lié les sanctions à une dégradation des forces russes sur le champ de bataille et si ce jour arrive, quand sera-t-il. Je ne vois pas les Russes manquer de carburant ou de munitions de sitôt, et les Russes ont également annoncé une expansion de leur armée. Peut-être que cela s'accompagne de difficultés économiques pour les civils et pour la vie civile. Mais l'idée que l'économie russe va s'arrêter et la machine de guerre avec, semble être un peu un vœu pieux. En général, les dictatures sacrifient les besoins des civils à ceux des militaires. Les forces militaires et de police sont généralement les dernières à en ressentir les effets.

Je ne pense pas que nous puissions facilement séparer ces choses. Ce n'est pas vraiment comme ça que la confiance fonctionne. A mon avis, il n'est pas facile de faire entrer ces choses dans de petites boîtes bien nettes. (nous pouvons faire confiance au pentagone sur l'Ukraine, mais pas sur les F-35 ou l'Afghanistan. nous pouvons faire confiance à Biden sur l'Ukraine, mais pas avec les suisses ou les allemands) Je ne sais pas si ces choses sont aussi faciles à séparer que vous l'espérez. Je serai le premier à dire que les États-Unis ne sont pas un pays parfait, mais au final, toutes les critiques négatives s'additionnent. Le relativisme moral s'installe. l'apathie. Le cynisme employé couramment aux Etats-Unis, y compris à l'intérieur des Etats-Unis par d'autres Américains, finit par avoir un coût. Ce n'est pas comme si les critiques américaines allaient cesser de toute façon. Je ne m'y attends pas. Et ce n'est pas un plaidoyer pour une sorte de "ayez pitié de nous", car ce n'est pas approprié. Mais je dirai que toute cette méfiance finira par porter ses fruits. Et je ne pense pas que vous puissiez être en colère contre les gens parce qu'ils ne croient pas aveuglément ce qu'on leur dit, alors que vous ne croyez pas non plus aveuglément ce que vous entendez. Je dirais qu'il y a une grave crise de confiance aux États-Unis et que cela se répercutera sur les attitudes et les opinions concernant l'Ukraine. Je ne veux pas qu'il soit question de moi ou des F-35. Pour ce qui est de l'Ukraine, le moral des Américains sur le territoire national est crucial. Les États-Unis ont généralement un message cohérent. Mais il n'est pas unifié. Et il ne le sera pas. Il est probable que la situation s'aggrave au lieu de s'améliorer. Et nous ne pouvons pas être contrariés lorsque des personnes qui ont leurs propres convictions n'y adhèrent pas, comme les membres de ce groupe de réflexion. Il y a un clivage entre les progressistes américains pour et contre la guerre et je ne suis donc pas surpris qu'il y ait des luttes intestines à ce sujet. Ma tante fait partie de ces gens qui adorent Biden, elle a été démocrate toute sa vie, elle n'aime pas la guerre, elle ne l'a jamais aimée, elle n'y adhère jamais. Ma tante n'est pas un agent russe mais vous seriez heureux de me dire qu'elle l'est, de la même façon que vous aimez me dire que je ne suis pas qui je prétends être non plus. Ma tante n'est qu'une hippie. Une hippie de la vieille école "combattez-les avec l'amour" du type tournesol dans le canon d'un fusil, naïve à mes yeux, mais je ne peux pas lui en vouloir. nous devons être prudents avec les gens et répondre à leurs préoccupations au lieu de dire "si quelque chose qu'ils croient est en accord avec ce qui est bon pour la Russie, alors ils sont pro-russes". J'ai vu les mêmes tactiques dans la guerre contre le terrorisme et ces mêmes tactiques ont été utilisées sur moi plusieurs fois. "vous devez être avec les terroristes" Si vous voulez faire la guerre de l'information sur ce fil, nous pouvons le faire. Mais je ne pense pas que ce soit le but de ce fil. Et je pense que beaucoup de gens deviennent plus sceptiques. L'autre problème avec la guerre de l'information est ce que j'appellerais une "hyper sensibilité". L'Ukraine a des problèmes de corruption. Ce n'est pas un problème pour moi. L'Afghanistan était également corrompu. Mais il semble qu'il y ait une telle volonté de minimiser ces problèmes qu'ils sont trop couverts. Puis nous entendons parler d'un grand nombre d'Ukrainiens de haut rang qui ont été licenciés pour corruption récemment. Les gens disent alors "Je vous ai dit qu'ils étaient corrompus, et tout le monde m'a dit que je n'étais qu'un outil russe. Je me demande ce qu'ils cachent d'autre et sur quoi ils mentent". Si quelqu'un cite Seth Moulton ci-dessus, il ne répète pas les points de discussion de Poutine ou des Russes, du moins pas intentionnellement. Ils répètent ce que Moulton leur a dit et les croient. Peut-être que certains, par pure malice, "militarisent la citation" ou déforment ce qu'il a voulu dire, mais Moulton l'a dit et il n'a pas laissé beaucoup de place à l'ambiguïté. Je n'essaie pas de vous causer des maux de tête. J'essaie d'attirer l'attention sur les propos que j'entends régulièrement de la part de tous ceux qui ne sont pas soumis à la main des médias et du statu quo. Personnellement, je n'aime pas non plus ces tactiques. et je dois faire très attention à ce que je dis autour de moi de peur que les couteaux ne sortent - et j'en ai fait l'expérience personnellement. les gens peuvent croire plusieurs choses à la fois. Je peux croire que l'Ukraine est le gentil dans cette affaire, tout en comprenant qu'elle a eu des problèmes avec les néo-nazis (comme les États-Unis) et qu'elle a des problèmes de corruption (comme les États-Unis), mais cela ne signifie pas que l'ensemble du projet est corrompu à jamais. Je peux comprendre que, blagues et mèmes amusants mis à part, il s'agit d'un problème tactique très épineux et d'un champ de mines diplomatique et économique très délicat qui est, je pense, beaucoup plus périlleux que beaucoup ne le pensent. Ce sont les nouvelles des "lignes de front" des États-Unis, à partir des petits morceaux que j'entends et de la façon dont je les interprète et dont j'essaie de les partager ici.

Je fais référence au fait que vous accusez régulièrement les États-Unis de choses qui pourraient dégrader la confiance dans les États-Unis concernant les ventes de F-35. Si je vous prends au mot, cela me remplit d'espoir quant à la fiabilité des Américains. Pourquoi devrais-je faire confiance aux corrupteurs des Suisses ou aux maîtres chanteurs des Allemands ? Les États-Unis respectent les règles, jusqu'à ce que les règles ne leur conviennent pas, auquel cas ils trichent pour gagner. Je pense que beaucoup de gens sont de cet avis et n'hésitent pas à le partager. Je dis que vous ne pouvez pas être contrarié quand les gens ne font pas confiance aux mêmes personnes que vous dites ne pas avoir fait confiance. vous avez gagné. de toutes les personnes à se demander pourquoi plus de gens ne font pas confiance aux USA et quand j'ai défendu les USA vous m'avez attaqué et accusé d'être payé. Je suis un peu surpris que vous pensiez que vos messages n'ont pas encouragé le genre de méfiance qui vous dérange maintenant lorsqu'on la trouve chez d'autres personnes. tout le monde dit à quel point ils sont horribles jusqu'à ce qu'ils en aient besoin. qu'est-ce qu'un peu de chantage, de corruption ou de coercition entre "amis" de toute façon ? vous vous demandez honnêtement pourquoi les mêmes personnes qui disent "chasseur de cinquième génération abordable mon cul" ne sont pas exactement enchantées par beaucoup des promesses de ces mêmes personnes ? REP. SETH MOULTON : Je le soutiens parce que c'est la bonne chose à faire pour l'Ukraine. Il est évident qu'il y a beaucoup de politique en jeu et qu'il y aura des débats nationaux ici au pays sur toutes les politiques et autres. Mais au bout du compte, nous devons réaliser que nous sommes en guerre. Nous ne sommes pas seulement en guerre pour soutenir les Ukrainiens. Nous sommes fondamentalement en guerre, même si c'est un peu par procuration, avec la Russie, et il est important que nous gagnions. https://www.realclearpolitics.com/video/2022/05/07/democrat_representative_seth_moulton_says_that_the_us_is_now_at_war_with_russia_its_important_that_we_win.html# ! cet homme n'est-il pas coupable de répéter les points de discussion russes ? c'est là que les choses se "compliquent", disons. parce que vous prenez ses mots et les appliquez littéralement. si je répète ce que cet homme dit ici ou si je dis "on dirait bien qu'il dit que les États-Unis sont en guerre avec la Russie", suis-je coupable d'être un propogandiste russe ? L'autre problème est que cette affaire ne peut tout simplement pas être limitée à l'Ukraine. Il y a 20 ans de guerre contre le terrorisme à trier et c'est le premier obstacle. sans parler des inévitables parallèles avec le Vietnam. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de confiance pour diverses raisons. Les États-Unis ont fait marche arrière sur certains systèmes d'armes. Nous n'allions pas envoyer de chars d'assaut parce qu'ils ne seraient pas utiles, jusqu'à ce que nous décidions de les envoyer parce qu'ils sont utiles. c'est le premier exemple qui me vient à l'esprit.

on peut se demander si l'offensive peut être réalisée alors que même la "ligne de front stationnaire" ne peut maintenir la quantité d'artillerie nécessaire au maintien de la stase. Je présume que l'offensive ukrainienne nécessitera encore plus de munitions, à moins qu'il n'y ait pas d'expansion dans l'utilisation de la puissance de feu pour réduire les forces ennemies avant de passer à l'offensive. avez-vous l'impression que parfois nous ne faisons que "suivre le mouvement" ?

Pourriez-vous réafficher l'article de RAND, s'il vous plaît ? autre nouvelle : il ne passera pas, mais là encore, le "projet de loi sur la fatigue en Ukraine" n'est pas destiné à passer, mais à faire une déclaration. https://www.govinfo.gov/app/details/BILLS-118hres113ih

Vous avez raison de dire que la charge de la preuve dans cette situation est sur moi. Vous avez raison. Mais il y a des niveaux de crédibilité qui n'existent tout simplement pas pour moi, même s'ils ne sont pas explicites. c'est un peu la même chose à propos de la façon dont ces choses "n'arrivent pas" jusqu'à la minute où elles sont exposées, et nous devons typiquement avoir des soupçons afin de rechercher la vérité dès le début. J'espère aussi que vous aurez un peu de latitude dans la mesure où il s'agit d'une discussion sur Internet concernant une "affaire classée", où la charge de la preuve est un peu plus "détendue" que dans un cadre formel. Mais vous avez raison en ce qui concerne les "règles de la reine". c'est à moi de le faire, et je ne peux pas le prouver. tout ce que je peux espérer faire, c'est souligner que le service de renseignement le plus compétent du monde, qui s'est révélé être un maître de l'interception des signaux, a ostensiblement échoué sur les points essentiels que des pays comme la suède, bien moins sophistiqués et financés, ont détectés. Il y a une énorme différence entre faire une petite erreur humaine, et être complètement endormi à son poste et manquer tout l'événement, et ensuite rester endormi pendant plusieurs mois. Mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a des moments où il n'y a pas de preuves, et d'autres où l'absence de preuves est en soi suspecte. malgré les satellites, les radars, les sonars et un réseau d'espionnage numérique hautement sophistiqué qui semblait fonctionner parfaitement il y a des années avec une précision inégalée et qui continue de fonctionner sur les champs de bataille en Ukraine, nous n'avons "aucune idée" de qui l'a fait. et non seulement nous étions "trop humains" à l'époque, mais même des mois plus tard nous restons "trop humains" pour le découvrir, et il n'y a pas de réel désir de corriger ou de découvrir où ou QUI cette erreur humaine s'est produite. Dans toutes les situations où de telles erreurs humaines se sont produites, des comptes sont rendus et des corrections sont apportées afin de s'assurer que de telles "erreurs" ne se reproduisent pas. des moyens stratégiques ont été sabotés, et les services de renseignement, pour commettre une "erreur humaine", n'avaient pas leurs capteurs entraînés dans la zone (la mer Baltique !) dans des moments comme ceux-ci et tout était apparemment éteint ? c'est encore une fois une faute professionnelle. C'est l'équivalent d'un officier de police se trouvant dans une banque au milieu d'un vol à main armée très médiatisé et essayant de convaincre tout le monde qu'il n'a rien vu. il était dans la banque pendant le vol et n'a rien remarqué. ou un médecin qui oublie complètement comment pratiquer la médecine un jour. non pas qu'il ait fait une "petite erreur pardonnable" mais au milieu d'une opération chirurgicale, il a simplement oublié tout son travail - ce sont des intrigues hollywoodiennes. Il y a "erreur humaine" et il y a "négligence grave". Je suis désolé, mais vous ne pouvez pas dire "Ce n'est pas un film hollywoodien" lorsque nous avons vu les services de renseignement s'emparer de 3500 conversations de 100 personnes dans des régions contestées de l'Ukraine, quelques instants après la perte d'un avion de ligne, et qu'ils ont été capables de retrouver l'origine du missile, l'unité qui l'a tiré, la reconnaissance vocale, etc. et d'engager des poursuites pénales - sans même avoir mis les pieds dans le pays. Les services de renseignement ont non seulement manqué le pipeline, mais ils ont également "égaré" la capacité d'enquêter rétroactivement sur le pipeline pour trouver le coupable. Même l'assassinat de Kennedy a produit Lee Harvery Oswald. Le MH17 a prouvé qu'ils savent comment le faire. Les choses révélées par Assange, Snowden et Manning sont un autre excellent exemple de ces choses qui sont classées comme vraies, mais qui ne peuvent être prouvées jusqu'à ce qu'elles soient révélées. Encore une fois, la révélation ne se fait pas sans suspicion initiale. nous ne découvrons rien lorsque nous croyons automatiquement à tout. nous pouvons laisser tomber. une institution professionnelle complètement déréglée et incompétente dans son devoir, c'est tout simplement trop dans ce cas particulier pour moi. Meilleurs vœux et nous laisserons tomber

Je vous demande pardon, mais n'avez-vous pas passé des mois à nous dire que l'on ne pouvait pas faire confiance aux États-Unis et à l'administration actuelle et vous vous demandez maintenant pourquoi plus de gens ne font pas confiance aux États-Unis et à l'administration actuelle ? Je suis désolé d'avance si j'interprète mal vos intentions ou si je déforme ce que vous avez voulu dire au cours des nombreux messages dans de nombreux fils de discussion ou s'il y a des circonstances différentes ici. Vous avez vous-même accusé l'exécutif américain à de nombreuses occasions et vous ne leur avez clairement pas fait confiance jusqu'à... ce fil de discussion ?

pour résumer il est très difficile de "prouver" l'existence de secrets d'État et de secrets confidentiels sans aller en prison en les révélant. Votre insistance sur le fait que les services de renseignement américains ont été complètement pris au dépourvu et qu'ils ne savent toujours pas qui a attaqué l'oléoduc, même des mois plus tard, n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. Ce serait une faute professionnelle à ce stade. "Interrogés par les journalistes, les membres de l'équipe conjointe d'enquête n'ont pas voulu nommer spécifiquement la milice ou la faction responsable du tir du missile, mais ont déclaré qu'ils enquêtaient sur de nombreux individus, ainsi que sur la chaîne de commandement qui a conduit à la chute du missile. Les procureurs ont détaillé les preuves de 3 500 conversations interceptées et de nombreuses détonations d'essai, ajoutant que certaines preuves étaient retenues en raison de la poursuite des enquêtes sur les auteurs. L'enquête vise à identifier les personnes à l'origine de l'attentat contre l'avion de ligne qui reliait Amsterdam à Kuala Lumpur le 17 juillet 2014. Plus de 100 suspects potentiels ont été identifiés, mais personne n'a été nommé par les responsables, qui ont déclaré que les enquêtes se poursuivaient, de même qu'une enquête sur ce qu'il est advenu du Buk après son retour en Russie. https://www.independent.co.uk/news/world/europe/mh17-russia-ukraine-rebels-responsible-downing-malaysia-airlines-plane-prosecution-charges-vladimir-putin-separatists-a7334246.html https://www.aol.com/news/international-team-present-mh17-investigation-011110521.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAF6ZQ_ejSiwJXQ0BgFHx3AtOKJUteIPQ-aSY8jiuaq-iirWrTIJ2-mILfqhD6tN3IaK9juHUggF-T2bRDm8X7eZc51sNRrxzzvJypFBZCZYXYtIP5dRjyymqPWXnxgOQxyVBNLh5VaBYPGcipLUe-gDSSO8nLw5Bi12fH5WZEEkO Interceptions des signaux de l'abattage du MH17 - 3500 incluant des textes et des voix entre ceux qui ont tiré et ensuite ils ont identifié les tireurs par la voix avant de tracer l'original du missile plus tard - et c'était quelques minutes après que le SAM ait été tiré. En attendant : https://www.businessinsider.com/ukraine-used-russian-soldiers-panicked-cell-phone-calls-locate-them-2022-12?op=1 https://taskandpurpose.com/news/russia-ukraine-cell-phones-track-combat/ pas un seul signal intercepté avant, pendant ou après l'attaque du pipeline. pas une seule signature trouvée. nous ne savons rien. 3500 conversations interceptées en 2014. rien maintenant. aucun indice. il est clair que nous écoutons aussi avec tous les autres (comme les Suédois). Comme les puissants sont tombés.

Je suis tout à fait d'accord. Je pense que l'objectif des sanctions dans l'idée d'évincer Poutine était douloureusement naïf. Je pense que si les Russes livraient un jour Poutine à un procès international, il faudrait une sorte de révolution massive - et même dans ce cas, "le problème serait géré en interne" et ne serait probablement pas transmis à l'Occident, pas plus que nous ne permettrions à une autre nation de mettre en accusation un président américain. Il y a toujours la possibilité que, comme les "bombardements terroristes", cela durcisse la population contre l'ennemi. Je suis toujours à l'affût de Yuri Washington et Ivan Jefferson, mais je pense que leur apparition est peu probable. Plus précisément, il existe de nombreuses façons pour Poutine d'éviter tout problème interne assez facilement, tant que son gouvernement et ses amis restent en place. Il y a toujours la possibilité d'un coup d'État, je suppose, auquel cas nous pourrions avoir quelqu'un qui en a marre de Poutine et de ses manières douces, et il est temps d'être sérieux et d'arrêter d'être si gentil et doux avec l'Ukraine comme ce Poutine qui se laisse faire. La Russie n'est pas un "bon voisinage", elle est beaucoup plus proche de "Game of Thrones" que de "West Wing". Je suppose que quiconque a le courage et le soutien de l'armée pour écarter Poutine n'est pas un amoureux de la paix. Je peux me tromper cependant, de tels hommes paradoxaux ont existé. Il faut se rappeler qu'avec la propagande, le but n'est pas toujours de "convaincre", il peut souvent être simplement de pacifier. Ils peuvent ne pas être pour la guerre, mais ils ne sont pas contre au point de prendre des risques et de mener une action directe contre l'État. en d'autres termes, ils deviennent "neutres", ce qui est bien. ou la propagande pour dominer et humilier comme les gens l'ont prétendu pendant l'URSS. en fait, la propagande ne fonctionnant manifestement pas, cela faisait partie du plaisir. c'était amusant de dire des absurdités aux gens et ils devaient jouer le jeu ou souffrir de toute façon. Dans mon étude des sociétés communistes, je suis arrivé à la conclusion que le but de la propagande communiste n'était pas de persuader ou de convaincre, pas d'informer, mais d'humilier ; et donc, moins elle correspondait à la réalité, mieux c'était. Lorsque les gens sont obligés de se taire lorsqu'on leur raconte les mensonges les plus évidents, ou pire encore, lorsqu'ils sont obligés de répéter eux-mêmes ces mensonges, ils perdent une fois pour toutes leur sens de la probité. Accepter des mensonges évidents, c'est en quelque sorte devenir soi-même mauvais. La capacité de résister à quoi que ce soit est ainsi érodée, voire détruite. Une société de menteurs émasculés est facile à contrôler. Je pense que si vous examinez le politiquement correct, il a le même effet et est destiné à le faire." - Theodore Dalrymple la récolte de blé arrive bien cette année, camarade ! comme vous le soulignez, les gens ont souffert de terribles mensonges pendant des décennies à l'époque de l'urss. ils ne sont peut-être pas aussi sensibles à la folie que l'ouest l'espère. merci encore pour ces messages utiles.

Je ressens votre douleur. il se peut que vous ressentiez la même chose pour le fait que vous avez probablement affaire à des idéalistes ou des rêveurs et que les types de "hippies" et d'"amoureux de la paix" sont généralement les mêmes personnes. Il est très frustrant d'avoir affaire à des personnes qui considèrent que quelque chose est de la plus haute importance (par exemple la transition écologique comme ci-dessus) mais qui refusent de s'éduquer sur quelque chose qu'ils prétendent être de la plus haute importance. En effet, si cela est de la plus haute importance, il est très important que nous le fassions correctement. Ils ne se soucient pas d'être corrects, ils se soucient de faire ce qu'ils pensent être les actions les plus dramatiques qui sont en accord avec ce qu'ils pensent mériter un tel drame. ils ne pensent pas, ils chantent juste des slogans. En tant que tel, il est souvent abordé d'un point de vue émotionnel et non scientifique, technique ou économique. J'ai regardé en vain de nombreux acteurs du secteur de l'énergie tenter d'expliquer à la foule en colère ce qu'il fallait faire avant qu'elle ne déferle et n'attaque. Avec un peu de chance, l'âge des ténèbres sera bientôt là et ils changeront d'avis lorsqu'ils réaliseront que regarder leur pornographie nécessite de l'électricité.

Les excuses sont acceptées et je ne poste pas réellement dans l'idée d'être glissant ou de mauvaise foi ou juste pour vous contrarier. Ce n'est pas personnel et ce n'est pas destiné à faire les choses qui vous dérangent en termes de tromperie ou de malhonnêteté. Au contraire, je sens que je suis aussi ouvert que possible dans les limites où je peux être ouvert. Je m'excuse aussi, ce n'est pas délibéré. Je doute que cela soit une consolation. Certains aiment vraiment mes messages. Pour moi, sur-engager signifie ne pas aller "trop loin". Je n'ai aucune idée de ce qu'est "trop loin" pour eux, mais je pense que la question est une action directe des Etats-Unis. Il ne s'agit pas d'arrêter l'aide, mais de dire qu'une aide qui "sur-engage" sur la base de Taiwan est imprudente. Le problème pour moi est que nous avons des récits parallèles qui commencent à se former. J'ai expliqué pourquoi ces récits se forment. L'Ukraine à elle seule ne suffit pas à animer la population américaine, semble-t-il. Beaucoup d'Américains sont très lassés de la guerre, étant donné les 20 dernières années. Tout ce temps passé à crier au loup a conduit à l'apathie. Les mensonges ont toujours un coût. Crier au loup a ses conséquences. C'est une des raisons pour lesquelles ce think tank a des problèmes. La gauche progressiste et les libertaires ne peuvent tout simplement pas soutenir cette guerre, car ils ne peuvent soutenir aucune guerre. Chaque guerre est l'impérialisme américain. Ils ne verront pas celle-ci différemment. Il y a déjà un schisme entre la gauche progressiste et les progressistes pro-guerre. Tout ce que je peux dire, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui croient vraiment à ce genre de choses. Il est impossible de les faire changer d'avis. D'une certaine manière, il est étonnant de voir combien de personnes ont effectivement changé d'avis et sont favorables à la guerre - regardez le bon côté des choses ! En plus de donner à la Russie des " extraits sonores commodes ", les gens essaient de faire de l'Ukraine un pays au-delà de l'Ukraine et de l'amener dans un territoire qui, à mon avis, va trop loin. Parler de juger Poutine devant un tribunal international, c'est non seulement aller trop loin, mais c'est aussi très peu probable. Fixer cette attente risque de conduire à beaucoup de déchirements. À mon avis, l'objectif est de vaincre la Russie sur le champ de bataille afin de libérer l'Ukraine. C'est l'action immédiate qui doit être menée, et toutes les autres choses comme les tribunaux, Taïwan, etc. doivent être discutées en termes très distincts, car nous rendons les choses plus confuses et la dérive de la mission s'installe. Et nous devrions probablement nous préparer à être "heureux" que l'Ukraine reste libre et renvoie les Russes aux lignes 2022, et beaucoup moins à l'idée que Poutine - comme Saddam en 1991 - tombe et s'effondre. Saddam a fini par être la "baleine blanche" de l'Amérique pendant les 10 années suivantes et a pris fin avec la guerre d'Irak en 2003. Beaucoup de gens ont réalisé que les gens en 1991 avaient raison de libérer le Koweït, de déclarer la victoire et de rentrer chez eux. Ne pas marcher sur Bagdad. En fin de compte, l'Ukraine n'est pas vraiment un intérêt national américain, et l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Nous sommes effectivement "coincés". Pendant ce temps, les Russes sont 3 fois plus nombreux que les Ukrainiens, selon Alexei Venediktov ci-dessus. En fin de compte, nous pouvons aider l'Ukraine (dans certaines limites) mais nous ne pouvons pas vraiment faire la guerre pour eux. Nous avons à l'Ouest nos propres limites et je pense que les Russes le comprennent, et ce depuis longtemps. Nous voulons que l'Ukraine gagne, mais pas au point d'intervenir directement. Et presque tout le monde, à l'exception des fous de guerre délirants, comprend cela.

Merci, c'est très utile. Je pensais sincèrement que c'était Bernie Sanders avant de cliquer sur le lien et de voir son visage en entier. Cela répond également aux questions que je cherchais : Voulez-vous que la Russie soit vaincue ? La défaite, c'est quoi ? Si aujourd'hui Poutine disait : "La guerre est finie, nous avons gagné", les gens le croiraient. Donc Poutine a théoriquement une sortie, même si c'est juste déclarer la victoire et partir.

Une question sincère : quelqu'un a-t-il une idée ou une idée du nombre de Russes qui adhèrent au récit "nazi" ? Et les propagandistes russes ont-ils abandonné ce récit pour se tourner vers la lutte contre "l'Ouest" ? Je pose la question parce que si les Russes adhèrent au récit nazi, l'idée de s'arrêter à "Berlin" devient impossible. La grande guerre patriotique ne peut se terminer que d'une seule façon. Poutine ne peut pas être le Russe qui arrête ou se retire des nazis. Des idées sur ce que les Russes croient vraiment ?

la bonne nouvelle, c'est que je suis enfin tombé sur quelque chose dans lequel les États-Unis sont innocents des accusations ! c'est génial. Je suis emporté par un sentiment de fierté américaine. Je n'ai jamais été aussi heureux d'avoir tort. Comment oserais-je accuser les États-Unis de savoir des choses ? Il y a une vieille blague où 2 généraux soviétiques sont assis à Paris et prennent le thé après la troisième guerre mondiale. Et l'un d'eux dit "Qui a gagné la guerre de l'air, d'après vous ?" et l'autre général répond "Je pense que l'OTAN a gagné la guerre aérienne" Cette blague m'a été racontée par un soldat (pas de l'USAF bien sûr !) qui a servi en Allemagne de l'Ouest dans les années 1980. Je ne sais pas à quel point cette blague était répandue, ni quelles sont les variantes, ni qui l'a inventée. Ce qui m'a toujours fait rire, c'est que le débat hypothétique entre les généraux, comme vous le soulignez ci-dessus, n'avait aucune importance pour le résultat final.

Je vous ai fourni une source (deux fois en fait) à la page précédente, et à la page d'avant, lorsque vous avez été interrogé sur les commentaires des États-Unis concernant la connexion de l'Ukraine et de Taïwan. fourni la réponse deux fois avec un lien que vous avez manqué la première fois ce n'est rien de plus qu'une tentative ouverte de me discréditer par des mensonges si évidents qu'il suffit de regarder la dernière page pour voir la vérité.

c'est le truc qui fait monter mon anxiété

J'adore la façon dont vous vous plaignez des "affirmations sortant de l'ordinaire" et dont vous n'avez apparemment aucun mal à porter des accusations contre moi dans le même message, sans aucune preuve. Mais ça ne s'arrête pas à moi, la page entière est remplie d'accusations à propos des USA : la vendetta contre moi est de plus en plus évidente à chaque message, et vous semblez également remettre constamment en question mon travail, mes croyances politiques, mes motivations, et maintenant même mon pays dans des tentatives constantes de me "démasquer" comme étant une sorte de "cheval de troie" ou d'agent double ? Il semblerait que Boule75 ait peu confiance en sa capacité à argumenter, et qu'il doive donc attaquer l'homme avec toutes sortes d'accusations de "poster payant" (c'était le bon vieux temps où les accusations étaient plus modérées). C'est bien de vous voir mélanger les choses, mais vous devez faire attention - nous sommes à court de choses inventées par votre propre imagination pour m'accuser. Vous semblez plutôt paranoïaque. pas seulement dans ce fil de discussion, mais il y a apparemment des "Russes" partout et vous avez réussi à créer un monde "noir et blanc" où ceux qui ne sont pas d'accord avec vous (et même quand ils le sont, comme nous l'avons fait avec les commentaires de Lindsey Graham) sont tous des agents secrets de "l'ennemi". Vous semblez agir comme un enfant contrarié chaque fois que vous êtes confronté et aucune quantité de preuves ne vous satisfait de toute façon, vous trouvez simplement plus de raisons de vous plaindre et d'accuser. Votre but est-il vraiment de m'intimider pour que je dise que les infâmes États-Unis, maîtres chanteurs de l'Allemagne, ne savent vraiment pas ce qui se passe ? J'aimerais que vous présentiez des preuves ou des excuses concernant les nombreuses accusations que vous avez portées ces derniers mois, non seulement contre moi, mais aussi contre mon pays.

Je trouve plus raisonnable que l'appareil de collecte de renseignements le plus sophistiqué du monde, dont les oreilles, les yeux et tous les autres capteurs sont tournés vers cette région du monde en temps de guerre, soit plus susceptible de savoir ou d'avoir une très bonne idée de qui a fait ça. par opposition à l'idée que l'appareil de renseignement le plus sophistiqué du monde est sourd, aveugle et muet et que nous avons un véritable "qui l'a fait" parce que tous les milliards de dollars et d'heures de travail investis dans cette entreprise ont échoué quand nous en avions le plus besoin. Choisissez votre poison. J'opte pour "sait mais ne veut pas le dire" plutôt que "n'a aucune idée et ne peut pas faire de commentaire". Je trouve personnellement plus plausible le fait qu'il sache et agisse d'une manière très différente. d'autres auront d'autres opinions. Je précise encore une fois que je ne pense pas que les USA l'aient fait. Mais je crois que les USA savent qui l'a fait. Je ne pense pas que les gens comprennent à quel point les États-Unis collectent des informations sur la Russie en ce moment. Elle a été particulièrement importante pour aider et avertir les Ukrainiens, ainsi que pour leur fournir des informations sur les cibles. L'Ukraine serait presque aveugle sans l'aide des renseignements occidentaux. Plus que tout autre facteur (HIMARS, argent), c'est ce qui a permis à l'Ukraine de survivre jusqu'à ce jour. Si l'on dit souvent que "le crime parfait n'existe pas", c'est parce qu'il y a toujours des preuves laissées derrière soi, des témoins, des empreintes digitales, sans parler de notre monde numérique. Pour autant que l'on sache comment chercher et ce qu'il faut chercher et que l'on ait la compétence et l'argent pour le faire. Je trouve plus raisonnable que les États-Unis sachent quelque chose que la notion radicale selon laquelle, pour la première fois dans l'histoire, nous disposons d'un véritable "fichier X". Je ne peux pas imaginer que le président des États-Unis se tourne vers les chefs des services de renseignement et leur demande "qui a fait ça ?" et qu'ils lui répondent qu'ils n'en ont absolument aucune idée. pas même un suspect. pas de preuve. juste tourner le globe au hasard et deviner, M. le président "Votre supposition est aussi bonne que la nôtre" Voilà l'idée. Le vieux slogan "ne jamais voir de conspiration ou de malveillance là où il n'y a que de l'incompétence". peut-être que le collectif de renseignement est vraiment nul. c'est la surprise du 11 septembre ou du 7 décembre de notre ère, mais même ces choses ont donné des indices après coup et rétrospectivement nous sommes capables de reconstituer ce qui s'est passé et quand, et les aspects du renseignement qui ont été manqués. ils regardaient et observaient et l'ont quand même complètement manqué. mais même après des enquêtes rétroactives ? Même les Suédois sont allés jusqu'à dire que les coupables étaient comme "soutenus par l'État" (selon le New York Times, décembre 2022) cela n'a pas grand-chose à voir avec ce que le dernier article ou rapport a pu évoquer, ni avec la crédibilité dont il fait état (pour être tout à fait franc, je n'ai jamais pris la peine de le lire). Je ne me soucie pas vraiment de savoir qui a fait sauter l'oléoduc. On m'a demandé mon opinion et je l'ai donnée. Beaucoup de gens agissent comme si j'avais causé une sorte d'angoisse mentale irrémédiable par la simple suggestion que les États-Unis auraient une idée de ce qui se passe - ce qui me met dans une position très délicate. Je ne suis pas naturellement "anti-gouvernement" comme certains l'ont suggéré et je suis très troublé par le fait que ceux qui sont "pro-gouvernement" semblent être très pressés de dépeindre les services de renseignement américains comme étant complètement désemparés. Pour moi, c'est plus insultant que l'idée qu'ils savent ce qui s'est passé. Pour ma défense, il est très difficile de savoir où tracer la ligne dans ce forum. Les mêmes personnes qui me reprochent volontiers dans ce fil de discussion d'avoir suggéré que les États-Unis "ne disent pas toute la vérité"... me disent également dans d'autres fils de discussion que le gouvernement américain n'a aucun problème à corrompre, contraindre, faire chanter, tromper, mentir et faire tout ce qu'il faut pour vendre des F-35 afin d'asservir l'Europe. puis se montrer très mécontent de moi ici pour avoir dit que les États-Unis pourraient effectivement s'engager dans des actes qui ne sont pas toujours complètement francs. Vraiment, comment oserais-je accuser les États-Unis, qui sont purs et innocents à tout moment, surtout en termes d'affaires mondiales, de ne pas être toujours honnêtes dans tous les domaines et à tout moment ? Voir des gens qui accusaient mon pays avec désinvolture de certaines choses plutôt désordonnées (avec peu de preuves tangibles, bien sûr !) se transformer soudainement en supporters de leurs "oppresseurs", c'est quelque chose que j'essaie encore de comprendre et je n'ai pas encore trouvé le "juste milieu" entre confiance et méfiance que je suis censée avoir ? Je n'ai pas toujours raison, mais je n'essaie pas d'obscurcir les choses pour être populaire. Prenez-la comme vous voulez ou jetez-la. Pour moi, il est encore plus grave que les services de renseignement soient incompétents, mais c'est ce que les gens veulent croire, et je suppose que vous pouvez le croire. La CIA, toujours innocente, toujours la dernière à savoir, incapable de mener une enquête, Dieu merci pour la Suède. Après réflexion, il y a des circonstances dans lesquelles, si la Russie était à blâmer, nous n'en entendrions pas parler : une circonstance où si la Russie est le coupable, et que les USA le cacheraient serait si révéler la main de la Russie dans le problème conduirait à une expansion du conflit. Afin de ne pas enflammer la situation, les États-Unis se tairaient. la deuxième raison, serait de protéger la viabilité de la source de renseignement pour l'avenir. Les États-Unis ne voudraient pas "brûler" la source de l'information recueillie, car elle pourrait être mortelle s'il s'agit de renseignements humains, et si l'interception des signaux ou le décodage indiquait aux Russes que nous écoutons des communications secrètes.

Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire ici. voulez-vous expliquer ?

Les Russes devraient juste dire que leur dieu est l'artillerie, et en rester là. https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Saint_Barbara Les célébrations de la Sainte-Barbe sont censées être une explosion absolue, mais je n'ai pas encore eu la chance d'y assister :

Je ne sais pas qui l'a fait. Je pense que les USA savent qui l'a fait. Je ne dis pas que les USA l'ont fait. Je dis que les USA savent qui l'a fait. Pour des raisons de sécurité, nous ne dirons pas seulement qui l'a fait, mais aussi comment nous l'avons appris. Que le coupable soit-- Insérez le pays méchant ici--, ou les petits hommes verts de l'espace ou qui que ce soit, la zone 51, Alex Jones, ou Donald Duck, tout le monde peut le deviner et vous êtes invités à le faire. Mais je considère le fait que nous ayons complètement sauté quelques étapes du processus habituel comme particulièrement "intéressant" et déplacé. Et d'une manière très étrange qui est complètement inhabituelle d'habitude nous passons par les mouvements habituels du jeu "qui l'a fait ?" les gens n'ont même pas vraiment voulu s'en soucier cette fois. ce qui encore une fois... Cela me rappelle beaucoup les interrogatoires de police pour une "personne disparue" et la police parle à une "personne d'intérêt" qui continue à se référer à la personne disparue au passé. Comme s'ils ne réalisaient pas qu'ils devraient dire "Je l'aime et elle me manque ! S'il vous plaît, trouvez-la !" Au lieu de cela, ils disent des choses comme "Je l'aimais vraiment..." C'est un drapeau rouge instantané. Ils ont oublié de suivre un certain processus, ils ont oublié qu'ils ne sont pas encore censés savoir comment l'histoire s'est terminée.

Je comprends qu'un manque de preuves n'est pas en soi une preuve. Parfois, un cigare n'est qu'un cigare, comme le dit le proverbe. Il faut faire très attention à ne pas créer une boucle de rétroaction dans laquelle quelqu'un est coupable s'il est accusé, et deux fois plus coupable s'il clame son innocence ! comme dans le procès des sorcières de Salem. parfois les gens crient leur innocence parce qu'ils sont vraiment innocents. Ce que je dis, c'est que la réaction est très peu caractéristique de ce à quoi je me suis habitué. Pas coupable, mais très en dehors de la norme de ce que je suis habitué à voir. Au cours des 6 dernières années, accuser la Russie avec ou sans preuves ou avec des preuves inventées comme les "primes sur les troupes américaines en Afghanistan" a été presque un réflexe et rarement remis en question, et pour la première fois depuis longtemps, cela n'a pas été évoqué. C'est bizarre. Et ça se voit. Notez donc que je ne dis pas "coupable", j'observe un comportement suspect, ce qui ne veut pas dire coupable. Innocent jusqu'à ce que la culpabilité soit prouvée. Mais ce que je trouve étrange, c'est que le "procureur dur au mal" se soit soudainement désintéressé d'un crime particulièrement intéressant. Je fais remarquer que c'est étrange... et c'est étrange. C'est très irrégulier. Même l'intelligence des signaux que je mentionne. Même lorsque nous n'avons pas de preuves directes, nous avons tendance à trouver des choses comme des transmissions de radio et de communications téléphoniques, même si elles sont cryptées, nous détectons toujours les signaux. La mer Baltique, en cette période de tension, a ouvert tous les yeux et toutes les oreilles, en particulier pour les sous-marins, et n'a rien donné ? Peut-être venons-nous d'assister à la mission d'opérations spéciales la plus parfaite de l'histoire de l'humanité, le premier crime parfait, mais j'en doute. Ce que je veux dire, c'est que les services de renseignement ont leurs méthodes. Si ce sont les Russes qui ont fait cela, ils ont fait preuve d'une discipline opérationnelle qui, une fois encore, est extrêmement inhabituelle. Je ne dis pas que c'est "impossible", mais je dis que nous avons été témoins de nombreuses "premières" qui n'avaient jamais été vues auparavant. Les premières se produisent. L'homme ne volait pas jusqu'à ce qu'un jour il le fasse. L'homme n'a jamais pu franchir le mur du son, jusqu'à ce qu'il le fasse. Je dis que c'est suspect. Je dis "ça ne correspond pas aux modèles précédents" un homme rentre à la maison à 530 heures tous les jours. Un jour, ça ne se produit pas. Je ne dis pas qu'il est coupable de meurtre. Je dis que ça ne correspond pas à un modèle bien établi et j'ai pris soin de dire que je ne sais pas ce qui s'est passé mais la réaction était très curieuse. votre satellite a cessé de fonctionner. Je ne dis pas que c'était des petits hommes verts venus de Mars, ou un défaut de conception, mais je signale qu'il ne fonctionne plus. Ce que vous faites ou lisez là-dedans vous regarde, je suppose. Mais il se passe des choses étranges et il n'y a jamais eu de crime parfait. Je viens de voir un végétalien manger un steak. Ce n'est pas ce que j'ai l'habitude de voir. Je ne dis pas qu'il s'agit d'une sorte de clone de l'IA fabriqué par le gouvernement mondial, mais c'est très différent et perceptible. Je n'aime pas que vous m'accusiez de porter des accusations.

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2022/04/12/first-to-fight-is-this-the-end-of-the-corps-as-americas-911-force/ Il s'agit à mon avis d'une assez bonne "vue d'ensemble" de la situation, avec des arguments et des concessions de chaque côté. Il n'inclut pas tout - comme je l'ai dit, il s'agit d'un débat très vaste et étendu qui inclut même des choses comme les interactions avec d'autres services et même les exigences légales et les règlements - mais il vaut la peine d'être lu dans la mesure où il semble au moins assez équilibré et inclut également des "concessions" des deux côtés du débat sur le FD2030. Donc, si quelqu'un est vraiment curieux et enclin à avoir une bonne vue d'ensemble du débat, c'est probablement l'un des meilleurs articles. Il est un peu long, mais même ainsi, il ne couvre pas tout LOL. J'essaie de limiter la quantité de messages que je publie dans ce fil de discussion, car il y a constamment des choses qui sont publiées des deux côtés au sujet du FD2030 et je serais ici toute la journée si j'essayais de tout suivre. Le Général Berger aura terminé son mandat de Commandant du Corps des Marines en juillet et prendra sa retraite. Le prochain patron, en fonction de la personne qui sera choisie, procédera probablement à ses propres ajustements, à moins que le général Berger ne puisse choisir lui-même son successeur. De telles choses sont déjà arrivées, mais il y a aussi eu des surprises dans le passé et des "chevaux noirs" ont été choisis.

il est presque plus facile de dire qui n'a pas fait exploser l'oléoduc. Si c'est la Russie qui l'a fait, les preuves seraient volontiers présentées à tous. Les États-Unis seraient plus qu'heureux de montrer les preuves irréfutables du "pistolet fumant". Si la Russie était soupçonnée, même de loin, on nous dirait également qu'il est très probable que ce soit les Russes, en utilisant des preuves circonstancielles ou autres, mais pas des preuves directes. (Le renseignement d'origine électromagnétique par exemple) En l'état actuel des choses, le silence est accablant et même dans ce fil de discussion, on se demande quel allié occidental a fait le coup, contre quel groupe ou agence russe. Grâce à Edward Snowden, je sais que la NSA est profondément curieuse de mes e-mails personnels, mais qu'elle s'ennuie complètement avec des choses comme qui a fait sauter cet oléoduc clé dans une période de grande tension mondiale. Je me sens vraiment important. Cela va bouleverser les gens mais je vais le dire comme une sorte d'"observation neutre" et ce qu'ils peuvent en faire ne dépend que d'eux. veuillez noter que je ne parle pas des événements réels et de ce qui s'est passé mais plus de la "réaction". Nous avons passé 3 ans à entendre comment la Russie avait "volé" l'élection de 2016. Je ne pense pas que quiconque ait passé 3 minutes à accuser la Russie du sabotage du pipeline, et ce après des mois et des mois où quiconque se plaignait des prix élevés dans les magasins ou des coûts des services publics se voyait répondre que c'était "la hausse des prix de Poutine" et que Valdimir était la raison de tous les désagréments de la vie et que le seul remède était de soutenir davantage l'Ukraine. Tout cela est devenu soudainement et sensiblement silencieux. Encore une fois, je ne fais pas de jugements ou d'accusations, mais ce que je veux dire, c'est que lorsque la personne la plus bavarde que vous connaissez devient soudainement muette et ne dit plus un mot. Il y a quelque chose qui cloche.