Stark_Contrast

Tout cela est bien sûr ridicule et même, dirais-je, incendiaire. Les commentaires de Graham, s'ils sont pris au pied de la lettre et non comme une exagération comique (Et nous rions de la propagande russe), signifient que les États-Unis doivent intervenir directement contre la Russie, étant donné le sort de Taïwan - où les États-Unis ont "fortement laissé entendre" et même ouvertement dit, selon le président, que les États-Unis seront impliqués directement dans la défense de Taïwan. https://www.bbc.com/news/world-asia-59005300 Si Taïwan et l'Ukraine partagent le même sort, alors une action militaire américaine est totalement justifiée selon nos propres critères. Perdre l'Ukraine, c'est perdre Taïwan selon Graham,-- donc maintenant tout est sur la table. tout est possible. Une action militaire américaine directe. Heureusement pour nous, Lindsey Graham ne fait qu'inventer de gentils petits mensonges. Il est plein de merde, c'est le moins qu'on puisse dire, et j'essaie de ne pas jurer, mais c'est tout simplement la meilleure façon de décrire notre petit général de pacotille et ce qui sort de sa bouche comme par réflexe, sans aucune réflexion sur ce que cela signifie. Le genre de choses qui sacrifient la crédibilité américaine et embrouillent profondément la situation dans le but délibéré de poursuivre l'escalade vers une implication américaine toujours plus grande et illimitée. C'est là que réside le danger. De nombreux Républicains ne sont tout simplement pas très "branchés" sur l'Ukraine pour diverses raisons. Et donc, pour éveiller leur intérêt, il existe une stratégie politique consistant à dire que Taïwan et l'Ukraine sont directement liés. C'est extrêmement dangereux, car ce n'est tout simplement pas le cas. Mais tout comme la Russie, nous dirons ou inventerons n'importe quelle histoire pour que le "piment" continue à couler. Je ne reproche pas à la Russie une grande partie de la propagande ridicule qui est souvent reprise à divers endroits pour en rire (à bon escient), mais je me rends également compte qu'une grande partie de notre propagande est tout aussi absurde, exagérée et carrément risible parfois. Si l'Ukraine et Taïwan sont entièrement liées, alors faites décoller les B-2 parce que nous allons bombarder la Russie, mais ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? C'est une manœuvre politique évidente pour ceux qui n'avalent pas directement la propagande. Sur cette note, et c'est ce qui s'est passé en 2003, au Vietnam et dans bien d'autres situations, c'est une chose de mentir au public, tout en connaissant parfaitement la vérité, ce que l'on appelle une "histoire de couverture", c'en est une autre de croire sa propre propagande. Et comme ces gens se répètent ces absurdités, ils finiront par y croire. ils commenceront à croire que si le Sud-Vietnam va, tout le monde va aussi. 58 000 Américains morts, et une perte de confiance qui n'a jamais été restaurée. Et c'est cette illusion de soi qui devient critique, parce que si nous comprenions ce qui était vraiment en jeu, la guerre serait terminée le jour suivant parce que les gens réaliseraient qu'il est temps de simplement réduire nos pertes et d'en finir. Quand la sobriété s'installe et que l'illusion disparaît, la décision n'est pas seulement évidente, elle est facile.

Et c'est une déclaration très précise, même si elle est faite sur le ton de la plaisanterie ! L'USMC est fière de pouvoir dire au Président "oui monsieur, nous pouvons le faire !" et d'être "une force en état de préparation" -- c'est pertinent. Mais en même temps, que faire si le Président veut que les Marines soient une deuxième armée de terre pendant 20 ans ? "Non monsieur, appelez l'armée - nous ne faisons pas de telles choses." C'est aussi de la non-pertinence. C'est demander à être réduit, c'est demander des coupes budgétaires, c'est demander un manque d'avenir aussi. Cela a parfois contrarié d'autres services, et c'est encore le cas aujourd'hui, car l'USMC, pour rester pertinente, doit parfois empiéter sur le territoire traditionnel d'autres services. Le problème, et c'est parfois devenu une blague, c'est que l'USMC veut des guerres plus adaptées aux missions idéales de l'USMC, mais l'ennemi ne veut pas coopérer ! et déplacer la guerre près d'une côte pour l'aider. L'USMC doit être impliquée dans n'importe quelle guerre en cours afin de rester pertinente, et si cela signifie traîner dans un Afghanistan enclavé pendant 20 ans, alors c'est ce qu'elle devra faire - et c'est ce qu'elle a fait. Parce qu'ils ne sont pas pertinents s'ils refusent de mettre le pied sur la terre ferme. De la même manière qu'à son apogée pendant la Seconde Guerre mondiale, l'USMC comptait près de 500 000 Marines, elle est revenue à un nombre plus modeste une fois la guerre terminée. C'est aussi cela l'adaptabilité. C'est anecdotique, mais j'ai connu un Marine américain au Vietnam, et il plaisantait toujours en disant "Ne te plains pas, c'est la seule guerre que nous ayons", et il y a là encore une vérité. L'USMC doit être là où il y a des coups de feu, sinon pourquoi s'embêter ? L'USMC se conformerait aux pires stéréotypes des "marins en vert" et il doit y avoir une sorte d'équilibre. Mais au final, l'USMC ne choisit pas la guerre. Je ne pense pas que quiconque le 10 septembre 2001 pensait "pourquoi pas l'Afghanistan, les gars ?" mais devinez où le "spectacle" a eu lieu pendant les deux décennies suivantes ? En 1991, l'USMC voulait absolument effectuer un débarquement amphibie contre les Irakiens. Il n'y avait que très peu d'endroits pour tenter une telle chose, et le Général Schwarzkopf (US ARMY) a finalement décidé de ne pas le faire. C'était la bonne décision ! et les forces maritimes ont été utilisées comme un leurre pour effrayer les irakiens et les garder attachés à la côte, tandis que les unités terrestres de l'USMC ont effectué l'invasion réelle du Koweït. C'est la tension entre le fait de dire qu'en faisant la FD2030, l'USMC peut renoncer à d'autres ensembles de missions et perdre la polyvalence réputée de l'USMC en tant que force en état de préparation qui peut être utile presque partout, et le fait de dire que si l'USMC ne fait pas la FD2030, nous deviendrons également obsolètes et non pertinents. Et c'est là que le débat est crucial. Mais je ne pense pas que ce débat soit mené de bonne foi. Je pense qu'il y a un grand nombre d'accusations délibérément fallacieuses et de mauvaises caractérisations. Pour moi, il s'agit du moins du changement le plus important au sein de l'USMC depuis les réformes et les révisions des années 1970 et 1980. Certains diront que c'est même plus important que cela. Mais au minimum, c'est la métamorphose dramatique en quelque chose de différent qui n'arrive qu'une fois par demi-siècle. Je ne l'ai jamais vu avant, je ne le verrai probablement plus jamais à cause de l'âge. Ça vaut la peine de le faire "correctement". Qu'est-ce qui est "correctement" ? On ne nous permet pas vraiment de le découvrir. Il ne s'agit pas d'être "pas une deuxième armée de terre" parce que franchement, ce n'est pas à l'USMC de le faire en fin de compte ! Ils n'ont pas à choisir la guerre. Et à la seconde où l'USMC devient "pointilleux" avec les guerres et passe de "Nous pouvons faire n'importe quoi !" à "Eh bien, nous ne voudrions pas être confondus avec quelqu'un d'autre, donc nous restons sur le navire", alors j'ai peur que ce soit de l'insignifiance, et cela brise une confiance clé non seulement avec le Président, mais aussi avec le peuple américain. "Premier à combattre" signifie "Premier à combattre" --- pas "Premier refus".

Le premier officier actif de l'USMC s'est prononcé publiquement contre le projet FD2030. L'ensemble du texte vaut la peine d'être lu, mais la conclusion est assez percutante : Ce sont là quelques-unes des questions que les Marines à l'esprit critique se posent tranquillement lorsqu'ils se réunissent autour de tables de conférence et de diapositives PowerPoint dans les unités opérationnelles de tout le Corps. Si j'étais un général à la retraite, je pourrais poser une analogie plus pointue. Avons-nous brûlé notre maison pour l'argent de l'assurance ? Vivons-nous dans notre voiture, dépensant l'argent de l'assurance en essence alors que nous n'avons nulle part où vivre ? Je ne suis cependant pas un général à la retraite. Moi et d'autres Marines avons seulement entendu leurs arguments réfléchis et intelligents. Nous avons observé la pression exercée par le Corps des Marines sur la Marine Corps Gazette, suivie du retrait des articles de ces généraux de ses pages, de l'évitement de leur présence à l'Université du Corps des Marines, et du rejet et de la moquerie de leur contribution à la direction. Cette campagne d'information ressemble beaucoup à celle de 2003. Et à l'époque, Zinni avait raison. Les généraux à la retraite d'aujourd'hui ont-ils également raison ? https://www.marinecorpstimes.com/opinion/commentary/2023/02/08/corps-dramatic-changes-require-discourse-not-information-operations/

@collector Regardez ceci un moment et observez l'absurdité : "[Le président] Kevin McCarthy a dit pas de chèque en blanc. Cela me semble logique. Nous ne demandons pas un chèque en blanc. Je ne le fais pas", a déclaré M. Graham. "Je demande une assistance militaire pour accomplir l'objectif de chasser les envahisseurs russes de l'Ukraine. Si Poutine réussit, c'en est fini de Taïwan. Si Poutine réussit en Ukraine et n'est pas poursuivi en vertu du droit international, tout ce que nous avons dit depuis la Seconde Guerre mondiale devient une plaisanterie." Donc Taïwan est entièrement en jeu, et la tête de Poutine sur un plateau sont des exigences ou tout est perdu - mais nous n'allons pas donner un chèque en blanc ici ! Mais nous n'allons pas faire un chèque en blanc ici ! Ce serait stupide ! Nous allons assigner une limite de financement à ces objectifs, des objectifs à faire ou à défaire. La chose la plus importante depuis la Seconde Guerre mondiale, mais ne devenons pas fous ici en termes de dépenses. nous allons gagner quoi qu'il en coûte - dans les limites budgétaires bien sûr ! Graham ne croit pas que cela soit vrai. ou alors il ment sur l'idée qu'il y a une sorte de limite fiscale. en fait, il dit que oui, les chèques sont en blanc, et que oui, il va le faire. ce ne sera pas un "chèque en blanc" - mais ce sera une série de chèques sans fin, l'un après l'autre, jusqu'à ce que ces objectifs soient atteints, sinon nous perdrons Taïwan !

Je ne vais pas prétendre que je comprends l'Europe mieux qu'un Européen. Vous y êtes, et moi pas. Je ne crois pas personnellement que la "loi du plus fort" soit automatiquement rétablie si la Russie triomphe en Ukraine. Je pense qu'attribuer ces prédictions à l'issue possible en Ukraine peut avoir des conséquences involontaires et néfastes en fait. Il y a apparemment beaucoup de gens qui veulent dire que tout repose sur l'Ukraine. Cela va être très désagréable si l'Ukraine ne gagne pas. Nous avons dit à tout le monde que le monde dépend de quelque chose dont il ne dépend pas franchement. mais si les gens commencent à croire de telles choses, une "perte malheureuse" pourrait se transformer en "perte paralysante". cela devient une prophétie auto-réalisatrice. Rien dans le dispositif de défense américain ou européen ne devrait changer. Si d'autres pays sortent du rang, ils peuvent être traités de diverses manières. Ce n'est pas parce que l'OTAN ne peut pas intervenir directement en Ukraine qu'elle est à jamais édentée. Je serai le premier à admettre que je ne pensais pas que la Russie irait jusqu'au bout de l'invasion de 2022. J'avais tort. L'une des raisons pour lesquelles je pensais qu'une telle chose ne se produirait pas est que de telles guerres conventionnelles nues et ouvertes sont assez rares, et qu'elles sont très risquées. Ces risques existent toujours pour tout pays qui pense qu'il peut désormais armer qui il veut. C'est pour cela que la défense existe. Ce n'est pas seulement une question d'industrie, de parades et de beaux uniformes. Nous gérons différents pays de différentes manières pour différentes raisons, un peu comme les êtres humains. Une solution turque est différente d'une solution russe qui est différente d'une solution taïwanaise. Je suis bien plus nerveux à propos des gens qui croiront leur propre battage médiatique à propos de l'Ukraine et qui pensent que la seule façon de maintenir l'unité de l'Occident est que la Russie perde, parce que finalement nous arriverons à la conclusion qu'une intervention bien plus directe est nécessaire. Je pense que l'Ukraine peut être perdue sans que les pires résultats imaginés par certains ne se réalisent. Je ne veux pas que l'Ukraine perde, mais je dis que nous pouvons vivre dans un monde où l'Ukraine a perdu. Et ce n'est pas la première fois que de telles proclamations conduisent au désastre. et cela nous amène à l'ultime question, et au plus grand paradoxe de toute cette affaire. Est-ce que le destin de l'Europe dépend d'une défaite russe ? si oui. Alors l'OTAN et l'Europe doivent s'impliquer directement. C'est trop important pour le laisser à l'Ukraine. (sans vouloir vous offenser) nous n'intervenons pas, car le résultat ne dépend pas d'une telle issue. Nous ne pouvons pas être à moitié enceinte. Soit nous sommes enceintes, soit nous ne le sommes pas. Il n'y a pas de demi-enceinte. Si le Nord-Vietnam constituait une menace directe pour la Californie, nous serions négligents de ne pas envahir le Nord-Vietnam et de ne pas gagner la guerre. C'est aussi simple que cela. Mais le Vietnam, au contraire, s'inscrit dans cette merveilleuse catégorie de "demi-ence" : il valait la peine de faire la guerre, mais pas trop. Mais la Californie n'a jamais été réellement menacée, n'est-ce pas ? Si la Californie était menacée, les armes nucléaires seraient sur la table. Perdre la Californie n'est pas une option. Perdre le Sud-Vietnam était une option. Perdre la France n'est pas une option. Perdre l'Ukraine est une option. Je déteste dire ça aux gens, mais c'est une option. Pas une option agréable. J'essaie de faire attention à mes mots car beaucoup de gens que je connais personnellement ne veulent même pas entendre parler d'une telle issue possible. Ils refusent même d'y penser un instant. Je pense que si l'Ukraine perd. L'Ukraine perd. Pas toute l'Europe ou tout l'Occident. Et j'ai déjà mis en garde dans quelques messages où, tout au long de l'histoire, nous avons dit au public que si "X échoue, c'est fini !" et puis X échoue (inévitablement) et il s'avère que ce n'est pas fini. La vie continue. La Yougoslavie est horrible - mais cela ne signifie pas que la France s'est effondrée en plusieurs factions violentes. Parfois, ce qui se passe "là-bas" reste là-bas. Il y a des conséquences que je comprends, mais ce n'est pas le genre de catastrophes que beaucoup de gens essaient d'attiser pour susciter la peur et faire avancer un programme. C'est ce qui me dérange et je l'ai vu de nombreuses fois auparavant. Nous disons "C'est sérieux. C'est très sérieux. Aussi sérieux que possible". et puis nous disons "ce n'est pas si grave d'envoyer des troupes... ou trop d'argent... et seulement certaines armes particulières, de certaines manières particulières. ce n'est pas si grave. nous ne voulons pas d'escalade". ce qui nous dit bien sûr qu'il y a des niveaux de gravité plus élevés.

Il y a beaucoup d'experts, de têtes parlantes et de politiciens qui font le lien entre l'Ukraine et Taiwan. Il y a aussi, heureusement, des contre-arguments qui circulent, mais Taiwan et l'Ukraine reviennent souvent sur le tapis et les gens font l'amalgame entre les deux. Herciv en a parlé il y a quelques semaines aussi. Je comprends que c'est illogique et que ça ne colle pas. C'est là où je veux en venir. Mais les gens s'y essaient : Les sénateurs. Lindsey Graham, Richard Blumenthal et Sheldon Whitehouse se sont rendus à Kiev au début du mois de janvier pour promettre le maintien du soutien américain à l'Ukraine. " [Le président] Kevin McCarthy a dit pas de chèque en blanc. Cela me semble logique. Nous ne demandons pas de chèque en blanc. Je ne le fais pas", a déclaré M. Graham. "Je demande une aide militaire pour accomplir l'objectif de chasser les envahisseurs russes de l'Ukraine. Si Poutine s'en sort, c'en est fini de Taïwan. Si Poutine réussit en Ukraine et n'est pas poursuivi en vertu du droit international, tout ce que nous avons dit depuis la Seconde Guerre mondiale devient une blague." Non seulement le sort de Taïwan, mais aussi la légitimité de l'ensemble du système international d'après-guerre dépendent de l'issue de la guerre en Ukraine, affirment certains responsables et politiciens occidentaux. Le conflit "ne concerne pas seulement la survie de l'Ukraine, mais aussi la sécurité des États-Unis et l'avenir de la démocratie au XXIe siècle", a tweeté Alexander Vindman, ancien membre du Conseil national de sécurité, à la fin de l'année dernière. "Le succès de l'Ukraine met en garde contre une future agression autoritaire. Alors que le succès de la Russie est la manifestation d'un monde où les grands États s'attaquent aux petits États". Ce qui se passe en Ukraine, dit l'argument, n'est rien de moins qu'un référendum sur la viabilité de la démocratie dans le monde ; les États-Unis doivent donc faire tout ce qu'il faut, aussi longtemps qu'il le faut, pour soutenir la cause de Kiev. Ce discours sur la lutte mondiale pour la démocratie a permis de cultiver le consensus bipartisan autour de la politique ukrainienne de l'administration Biden - les républicains, qui pourraient autrement être sceptiques quant à un enchevêtrement en Europe de l'Est, sont séduits par la proposition tentante selon laquelle aider l'Ukraine revient à contenir la Chine contre Taïwan. Il n'y a qu'un seul problème : ce n'est pas vrai. L'analogie Ukraine-Taïwan est à la fois empiriquement sans fondement et conceptuellement défectueuse. Il s'agit d'une reprise de la théorie des dominos mal conçue de l'époque de la guerre froide, qui risque de donner lieu à des erreurs tout aussi catastrophiques si elle n'est pas complètement réfutée. https://responsiblestatecraft.org/2023/02/01/chinese-decisions-on-taiwan-arent-linked-to-us-ukraine-policy/

Exactement, et cela souligne mon point de vue. Nous étendons les conséquences de la guerre en utilisant de pures spéculations comme "preuve" et "preuve". Il s'agit d'augmenter les enjeux, et pour ce faire, nous devons étendre la menace. Si l'Ukraine tombe, l'Europe tombe. Si l'Ukraine tombe, Taiwan tombe. C'est un grand jeu de domino et si l'un tombe, tous tombent. C'est d'ailleurs le meilleur type de système. Il faut tout relier à un seul point de défaillance. Il n'y a rien qui dise que la Russie se rende et que 24 heures plus tard la Chine attaque Taïwan de toute façon. Les gens qui disent cela sont essentiellement en train d'"inventer des règles" de toutes pièces. Comme vous le dites, la Chine peut arriver à des conclusions complètement différentes de celles qui lui sont attribuées. Mais le but n'est pas d'être précis. Le but est d'accroître la menace et d'obtenir l'adhésion d'un plus grand nombre de personnes afin que nous puissions augmenter l'aide militaire à l'Ukraine. Si l'aide et l'équipement militaire en valent la peine, alors faisons-le. Mais je n'adhère vraiment pas à cette folie, et cela n'aide pas ceux qui affirment que l'Ukraine ne vaut pas la peine d'être sauvée par elle-même. Franchement, je trouve cela assez sinistre. Les gens sont déjà si insensibles à l'Ukraine ? "Bien sûr que tu t'en fous, mais est-ce que tu te soucies de Taiwan ?!" Qu'est-ce qui se passe quand je dis que je me fous aussi de Taiwan ? Même les États-Unis sont "menacés par Poutine" sur le plan technique. Ce n'est pas comme si nous échappions aux effusions de sang ou aux coûts en cas de guerre. Les États-Unis sont très puissants, mais la Russie, sur son propre terrain, a tendance à s'en sortir et cela suppose qu'elle reste "conventionnelle". Chacun a ses limites. Les États-Unis envahiront l'Irak, mais nous n'osons pas nous attaquer à la Corée du Nord. Devinez pourquoi ? Même aujourd'hui, les États-Unis craignent une escalade contre la Russie et hésitent à donner certaines choses aux Ukrainiens. Il y a donc un sentiment que nous craignons aussi une guerre élargie avec la Russie.

Avatar de Donald Duck. Une coïncidence ?

Personnellement, j'attends toujours que les Russes conquièrent l'Ukraine. Mais rappelez-vous que le but de mes derniers messages est essentiellement de "ne pas prendre de l'avance sur nous-mêmes". Je suis définitivement coupable de ne pas prendre plus au sérieux les hypothétiques avancées russes au coeur de l'Europe. Je pense que ce devrait être un crime de ne pas prendre certains scénarios et spéculations plus au sérieux, au point de paniquer. Je vais construire un abri anti-bombe et aller m'installer chez mes amis survivalistes fous d'armes qui me parlent toujours des plans sataniques pour un gouvernement mondial unique dirigé par Donald Duck. On n'est jamais trop paranoïaque.

Nous devons être prudents dans l'application de ce modèle. Tout ne se résume pas à Hitler, à l'apaisement et à Munich. Toute invasion ne conduit pas à une autre invasion. Même si nous mentionnons l'OTAN, nous pouvons affirmer que de tels plans de défense mutuelle et de franchissement de certaines lignes sont déjà en place. Quand la ligne sera franchie, la réponse aura lieu. J'ai vu cet argument joué à mort aux États-Unis, en particulier au cours des 30 dernières années, après que les États-Unis aient enfilé leur pantalon de grand garçon après 1990. Pour quelqu'un qui a un marteau, tout ressemble à un clou. Pour des raisons évidentes, de telles peurs sont bien plus réelles et viscérales en France. Mais aux États-Unis, il semble que nous trouvions toujours le prochain type qui justifie n'importe quelle action ou son agression ne fera que croître ! c'est devenu très fatigant. Peut-être que Poutine est vraiment le prochain Adolf Hitler. Je pense que les États-Unis ont arrêté plusieurs Hitler à ce stade (de rien !), y compris celui de l'Irak en 2003, et bien sûr, ce type étant Hitler et tout le reste, qu'est-ce qu'un peu d'invention en termes de guerre si cela arrête Hitler ? En fait, quiconque s'oppose à ce que nous arrêtions Hitler est en quelque sorte un petit assistant d'Hitler lui-même. Je pense que beaucoup de gens ont adhéré à cette logique aux États-Unis, j'en ai peur. Ce sont tous de "futurs terroristes" après tout. Ce sont tous des Viêt-cong. C'est comme ça qu'on justifie le meurtre de civils. La guerre préventive est comme ça. Ce sont tous de futurs Hitler si on ne les arrête pas maintenant. C'est encore là que les choses se gâtent. Saddam n'était pas Hitler, mais nous l'avons certainement vendu comme tel, et s'il ne l'était pas... Eh bien, il le serait s'il en avait l'occasion ! Donc, "sans armes", mettez les chars en marche. Poutine devrait être jugé en tant que Vladimir Poutine. Ses actions et ses paroles passées devraient être utilisées contre lui afin d'évaluer les menaces et les menaces futures. Je m'excuse donc si j'ai l'air de prendre tout cela trop à la légère, mais la loi de Godwin mise à part, il semble que ce soit la norme pour la liste de contrôle dans mon pays. "Assurez-vous de dire qu'il est Hitler !" ouais, c'est fait et c'est fait. Nous ne faisons la guerre qu'aux Hitler ici. C'est tout Munich, tout le temps pour ceux qui ne sont pas d'accord. si poutine est hitler, pourquoi nous retenons les livraisons d'armes aux ukrainiens ? pourquoi y a-t-il eu des limites ? pourquoi y a-t-il eu des hésitations de la part de l'ouest ? c'est hitler après tout, tout est justifié. ils sont toujours juste assez hitlériens. pas assez hitlériens pour déclencher une marche vers moscou. mais assez hitlériens pour que nous puissions étendre quelque peu l'aide que nous apportons à l'ukraine (dans certaines limites bien sûr). je veux dire que nous ne pouvons pas aller "trop loin" ici ! C'est le piège narratif qui nous guette. Si Poutine est Hitler, cette histoire ne peut se terminer que d'une seule façon. Aucune autre voie n'est acceptable. C'est le paradoxe narratif dans lequel nous sommes maintenant coincés. Poutine est une menace pour tout l'Occident et même pour Taïwan via la Chine, mais cela ne vaut pas la peine de provoquer une escalade. Envoyons... quelques chars, formons quelques pilotes, remettons-leur peut-être quelques vieux F-16 néerlandais. (si cela nous arrange) Les actions ne correspondent pas à la rhétorique. Je ne suis pas un fan de James Baker ou d'une grande partie du clan Bush, mais beaucoup d'entre eux étaient assez intelligents pour comprendre la notion d'"endiguement" concernant l'Irak. Saddam n'a pas été éliminé, mais il a été largement neutralisé. et pour eux, c'était suffisant. c'était réaliste. ce n'était pas joli du tout. c'était décevant pour bush senior qui comparait Saddam à hitler, mais Hitler est resté au pouvoir. l'alternative cependant, c'est ce que nous avons vu de 2003 à aujourd'hui. L'escalade est par exemple une forme d'endiguement et j'en tiens compte. Il nous faudrait des pages pour définir la solution "parfaite", même si nous étions tous deux d'accord sur ce qu'est l'aspect parfait. Mais je pense que nous devons vraiment être prudents dans nos évaluations. Je pense que ce qui se passe en Ukraine est très réel et essentiel pour l'Ukraine et la Russie. Je pense qu'au-delà de l'Ukraine et des effets ou de l'absence d'effets, c'est une autre histoire et qu'il est extrêmement difficile de les prédire avec précision, ce qui peut parfois se résumer à ce que j'appellerais des "spéculations sauvages et ridicules". c'est bien de spéculer, mais pas quand les gens commencent à confondre spéculation et faits, et cela arrive très fréquemment en temps de guerre. nous devons être logiques. ne pas paniquer en pensant que chaque ombre contient une division de chars russes. J'ai bu 2 bières la nuit dernière. La nuit précédente, j'ai bu une bière. Si cette tendance se poursuit dans 3 mois, je consommerai 90 bières par nuit. A un moment donné, l'escalade devient impossible.

Je dis que les personnes qui essaient de relier l'idée que si la Russie est expulsée de l'Ukraine, Taïwan est maintenant en sécurité parce que la Chine a "appris" se bercent d'illusions. L'argument de la pente glissante est techniquement un sophisme logique. Maintenant, dans certains cas, il y a quelque chose à faire, mais je vais quand même le souligner. Et nous ne connaissons pas nécessairement l'avenir. Nous ne savons pas si l'escalade est automatique. Certains pays sont heureux de faire une guerre et d'en avoir fini avec la guerre. Ce ne sont pas tous des expansionnistes impériaux, et même si le désir est là, la capacité peut faire défaut. Peut-être que Poutine va apprendre une dure leçon en Ukraine. Peut-être pas. Peut-être qu'il s'étendra à partir de là. Ou peut-être que l'Ukraine lui suffit et que ses ambitions s'arrêtent là, qu'il ne tentera plus jamais une telle chose de son vivant et que la Russie ne tentera plus jamais une telle chose, même après sa mort. Je ne souscris pas automatiquement à la théorie selon laquelle la limite supérieure est toujours en expansion. Même la citation est spéculative. Punir la Russie pour ce qu'elle a fait. pas "faut-il en tirer l'idée clé qu'il faut surtout ne rien tenter contre le petit Poutine et tout lui refiler ? Est-ce là votre conclusion, en fait ?" Je n'ai pas dit "rien". Je dis qu'il faut reconnaître ce qui est réaliste et possible par rapport à ce qui ne l'est pas. Penser que le fait que Poutine soit humilié en Ukraine sauve Taïwan et toute la civilisation occidentale n'est pas réaliste, mais certaines personnes essaient de relier de telles choses et il convient de se demander pourquoi. et il semble que vous essayiez de faire de telles choses. Je ne pense pas que ce qui arrive à Poutine affectera beaucoup d'autres dictateurs. de la même manière que ce qui arrive à un autre criminel affecte rarement le criminel suivant. ce ne sont que des conséquences du "jeu". Le simple fait est qu'il doit y avoir une "limite" à ce que nous pouvons pratiquement faire à la Russie. Il y a des limites à ce que la Russie peut pratiquement nous faire, surtout si l'idée est que nous voulons une "rampe de sortie" pour un jour faire la paix et restaurer les relations en termes de commerce et d'économie, au moins quelque peu. Cela risque d'être une fin en dents de scie. À un moment donné, nous devrons peut-être rétablir les relations ou faire des concessions. Il peut y avoir la paix et très peu de gens seront très heureux, mais quelle est l'alternative ? Nous n'allons pas chasser Poutine du pouvoir par la force. Medvedev sera probablement son successeur. Même si Poutine se retire symboliquement, nous supposons qu'il continuera à diriger les choses derrière le rideau jusqu'à ce qu'il prenne sa retraite ou meure. Ce ne sera pas le Berlin de 1945. La Russie ne va pas se transformer en Suède. L'idée que la Russie va changer radicalement à cause de cela est, à mon avis, désespérément optimiste. Pour tous ceux qui veulent une terre brûlée, les Ukrainiens prennent des volontaires étrangers. Il y a beaucoup de "Kommandos du clavier" qui sont tous dans le coup, mais qui, bizarrement, ne savent pas comment acheter un billet d'avion pour la Pologne et partir vers l'Est. Allez combattre Hitler. Nous ne voudrions pas que vos enfants demandent "papa, qu'as-tu fait pendant la guerre" et qu'ils n'aient pas de réponse. Ce que je vois, c'est que ces exemples sont utilisés pour "intensifier le jeu". Les gens essaient de dire que si l'Ukraine tombe, la même chose arrivera à Taiwan ou à qui que ce soit d'autre ensuite ! parce que les enjeux ne sont apparemment pas assez élevés. C'est pour que les gens achètent toujours plus d'armes et d'aides pour l'Ukraine, car il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine maintenant, vous voyez, c'est le but. Mais de toute la civilisation occidentale ! si nous ne donnons pas une leçon à Poutine, tous les autres dictateurs auront des idées ! Les enjeux sont de plus en plus élevés. C'est comme quand on disait aux gens dans les années 60 que si on n'arrêtait pas les cocos au Vietnam, il faudrait les arrêter sur les côtes de Californie. Une grande partie de tout cela sent la même vieille "théorie des dominos", ce qui est également le sujet de la citation de de Gaulle. Si nous n'arrêtons pas Poutine en Ukraine, nous devrons l'arrêter à Paris ! Je ne souscris pas à cette théorie, étant donné que l'Ukraine a déjà posé beaucoup de problèmes à la Russie. Si nous écoutons ce que l'Occident dit à propos des Ukrainiens arrivistes qui ensanglantent les Russes tous les jours, l'Europe devrait avoir encore moins à craindre. La Russie est en train de perdre après tout. Donc, chaque jour qui passe, la Russie s'affaiblit et se rapproche de la fin inévitable. J'appelle à une évaluation réaliste des objectifs et des capacités de la Russie plutôt qu'à l'idée que nous sommes dans une grande campagne pour l'âme de l'Occident, et que si l'Ukraine tombe, nous sommes condamnés. L'Ukraine peut en effet tomber et cela ne signifie absolument rien en termes de prédictions futures des intentions ou des capacités russes. C'est aussi stupide que de dire que si l'Occident intervient en Ukraine, où s'arrêtera l'intervention ? L'Occident donnera inévitablement à l'Ukraine des armes nucléaires. Nous n'avons pas l'intention de le faire, et il a déjà été décidé qu'une telle chose ne se produira pas, quoi que Moscou dise ou fasse, parce que c'est une décision que l'Occident a déjà prise et qu'elle n'est même pas sur la table en termes de considération. Alors où cela nous mène-t-il ? et je vais vous faire remarquer que la Russie utilise cette rhétorique des "dominos" avec tous ceux qui veulent bien l'écouter. "Bien sûr, c'est la Russie qui est sanctionnée aujourd'hui, à qui on dit ce qu'elle peut demander pour son pétrole, mais vous ne pensez pas que l'Occident va s'arrêter là, n'est-ce pas ?

Le bruit court déjà à ce sujet, ce n'est pas nouveau ni propre à l'Ukraine. Et Kadhafi s'est débarrassé de ses armes de destruction massive et le résultat pour Kadhafi a été "remarqué" par les despotes aussi. Les négociateurs américains ont constamment dit aux Libyens que la résolution de la situation de Lockerbie n'entraînerait rien de plus que l'élimination des sanctions des Nations Unies. Pour se libérer des sanctions distinctes des États-Unis, la Libye devrait répondre à d'autres préoccupations, notamment en ce qui concerne ses programmes d'armes de destruction massive. C'est dans ce contexte que les responsables libyens ont approché les États-Unis et la Grande-Bretagne au printemps dernier pour discuter du démantèlement du programme d'armement de la Libye. La guerre en Irak, qui n'avait pas encore commencé, n'était pas le moteur de la démarche de la Libye. La Libye était plutôt disposée à négocier en raison des représentations diplomatiques crédibles des États-Unis au fil des ans, qui ont convaincu les Libyens que cette démarche était essentielle pour atteindre leurs objectifs stratégiques et nationaux. Comme dans le cas de Lockerbie, une contrepartie explicite a été offerte : Les responsables américains ont indiqué qu'un démantèlement vérifiable des projets d'armement de la Libye entraînerait la levée de nos propres sanctions, peut-être d'ici la fin de l'année. La leçon est incontestable : pour persuader un régime voyou de se retirer de la lutte contre le terrorisme et de renoncer à ses armes de destruction massive, nous devons non seulement exercer des pressions, mais aussi faire comprendre les avantages potentiels de la coopération. Malheureusement, l'administration Bush a refusé d'adopter cette approche avec d'autres régimes voyous, notamment l'Iran et la Syrie. Tant que le président ne sera pas prêt à employer la carotte et le bâton, il ne pourra pas changer le comportement de l'Iran ou de la Syrie. https://www.brookings.edu/opinions/why-libya-gave-up-on-the-bomb/ Je comprends qu'il y ait beaucoup de gens qui veulent relier toutes ces choses. Mais je dois dire que je ne suis pas nécessairement d'accord avec l'idée que les leçons d'une guerre se reportent sur une autre ou affectent les décisions des autres. Aux États-Unis, beaucoup de gens veulent relier le sort de l'Ukraine à celui de Taïwan. Je ne pense pas nécessairement que tous ces éléments soient corrélés. Une Allemagne unie n'a pas encore conduit à une Corée unie, par exemple. L'effondrement de l'URSS n'a pas conduit à l'effondrement de tous les pays communistes. Je me méfie toujours de la promotion de la "théorie des dominos" et de l'idée que si l'on arrête la guerre A, il n'y aura pas de guerre B. Peut-être. Mais peut-être pas. On pourrait aussi dire, en utilisant la même logique, que si l'Ukraine pouvait lancer une bombe nucléaire dans les toilettes du Kremlin en 2022, l'invasion n'aurait pas eu lieu non plus. C'est un point sur les dangers d'essayer d'utiliser une guerre pour donner une leçon à quelqu'un d'autre. Nous ne savons pas qui apprend quoi, ni même s'il y prête attention. La route du Japon vers le bombardement de Pearl Harbor est remplie de signes indiquant que le Japon n'aurait pas dû attaquer, y compris la descente et le débat internes, mais le port a quand même été attaqué. C'est un refrain commun en droit pénal que les procureurs de district utilisent pour enseigner aux criminels une "leçon" qui résonnera en quelque sorte avec d'autres criminels. Faites-en un exemple. Montrez aux gens que le crime X sera sévèrement puni ! Je n'ai jamais vu de peine si sévère que les gens cessent de s'entretuer ou de commettre les mêmes crimes. nous construisons simplement plus de prisons. mais il y a des gens qui croient vraiment qu'une telle peine en or non seulement existe, mais qu'elle serait si dissuasive que plus personne ne commettrait un tel crime. Je dirais que c'est "naïf", pour le dire gentiment. On pourrait penser que la première guerre mondiale aurait été la leçon ultime, mais elle n'a pas empêché la deuxième guerre mondiale. Je ne suis pas d'accord pour dire que si nous avions réussi en Ukraine, nous ne verrions pas une autre invasion d'un voisin plus faible, mais il y a beaucoup de gens qui le croient. La "fin de l'histoire" est plutôt optimiste. Nous assistons partout à un recul des valeurs occidentales, même à l'Ouest. Si l'Ukraine survit, ce sera une grande victoire pour elle, mais je ne pense pas que cela affectera nécessairement les choses ailleurs. Cette idée très paternaliste selon laquelle nous allons "enseigner à la Russie" ou à la "Chine" comment "se comporter" est un peu trop optimiste à mes yeux et je pense qu'elle ignore de nombreuses leçons essentielles. L'Afghanistan a-t-il appris aux États-Unis à être humbles ? Certainement pas. L'une des choses les plus étonnantes a été de voir les États-Unis formuler des exigences en plein milieu de la débâcle de l'évacuation de l'Afghanistan, sans que personne aux échelons supérieurs ne se rende compte qu'ils n'étaient plus aux commandes.

Wagner ne comprend pas vraiment que la droite américaine est largement isolationniste. Ils ne veulent vraiment rien avoir à faire avec l'Ukraine. Vous pouvez le voir dans certains des commentaires sur Twitter. Les déclarations de Kirby sont complètement contradictoires dans cet article, donc je suppose que si j'ai le temps, je devrais chercher la transcription complète pour découvrir ce qu'il essayait réellement de dire. Si Wagner est une menace pour l'équilibre du pouvoir en Russie, les États-Unis devraient le financer et provoquer la paranoïa - et non pas essayer de défrayer Wagner. Nous devrions encourager Wagner à se débarrasser de "l'homme du milieu" au Kremlin. Je pensais que nous voulions écarter Vladimir, et Wagner semble être un outil pour le faire. Les Etats-Unis devraient dire à Wagner qu'ils ne devraient pas "mourir en Ukraine pour Vladimir" alors qu'ils pourraient diriger le pays. Kirby semble dire que Wagner est à la fois puissant, mais pas puissant. donc un double langage assez standard où les mots et les actions ne correspondent pas. un peu comme ce qui précède sur l'élection de 2016. Nous sommes profondément préoccupés par l'influence que ce groupe pas du tout influent a sur le champ de bataille. Je crois que vous avez fait cette blague plus tôt avec un modèle de char Abrams ?

Malheureusement, la science recule elle aussi. La politique, le politiquement correct et, bien sûr, l'argent jouent tous un rôle. Je comprends son point de vue. Revenons au sujet. Le New York Times dit que les sanctions ne fonctionnent pas. https://www.nytimes.com/2023/01/31/business/economy/russia-sanctions-trade-china-turkey.html https://www.nytimes.com/2023/01/31/world/europe/iran-russia-banks.html

Comme c'est intéressant qu'ici Lind appelle à la paix. Peut-être y a-t-il une différence entre les romans "fantastiques" et la réalité ? Ou dit autrement, même une personne "complètement folle" comme Bill Lind dit que la paix est la meilleure option. Quand le belliciste farfelu dit "il est temps de faire la paix", peut-être que les choses sont vraiment allées trop loin. nous pouvons nous plaindre de son roman, mais je voudrais souligner que Lind avait tout à fait raison sur la notion de guerre de 4ème génération. sa démonstration est peut-être absurde, mais compte tenu des 30 dernières années de conflit, Lind et les co-auteurs de la guerre de 4ème génération ont très bien fait. Les réformateurs sont un groupe extrêmement hétérogène. Mais le fait que Boyd, maître tacticien et stratège, ait gardé Lind "complètement fou" à bord montre bien que les réformateurs acceptaient n'importe qui, même fou, tant que tout le monde était d'accord sur les points clés. La raison pour laquelle le brillant Boyd tolérerait un Lind fou est très révélatrice à mon avis. Il y a deux côtés à l'histoire des réformateurs. D'un côté, il y a l'histoire que les réformateurs ont créée pour eux-mêmes avec l'aide des médias. Les médias et les réformateurs entretenaient une relation symbiotique. Les réformateurs voulaient être entendus, et les médias voulaient rabaisser l'armée américaine après le Vietnam et surtout au moment où commençaient les constructions des années 1970 et 1980 qui allaient priver les fonds publics de programmes sociaux. C'est le côté très "poli". Les réformateurs ont été en mesure d'écrire et de réaliser leurs propres opérations de relations publiques avec des médias coopératifs. La réalité était très différente, et l'un des plus gros problèmes a été la guerre de 1991 qui a pratiquement détruit toutes leurs théories et philosophies. Ils font encore l'objet d'un culte jusqu'à aujourd'hui. D'une certaine manière, ils avaient raison dans certains domaines très spécifiques, mais il a été largement prouvé qu'ils avaient tort dans l'ensemble. Le problème avec les réformateurs est que la version des relations publiques est largement ce que le public connaît. Le public ne sait pas que Pierre Sprey a déclaré que l'installation d'un radar dans le F-20 l'avait "ruiné". Il ne sait pas que Boyd s'est mis dans l'embarras lors d'un cours de Top Gun en insistant sur le fait qu'un F-4 ne pourrait jamais battre un Mig. Ce fut une surprise pour les pilotes de F-4 qui assistaient au cours et qui avaient déjà tué des MiG. Le public ne sait pas que Sprey n'a pas "co-conçu" le F-16 et l'A-10. Tous les réformateurs ont l'habitude de dire et de revendiquer des choses extrêmement stupides et folles. Pas tout le temps, et pas dans tous les sujets, mais ils pouvaient dire et croire des choses très "croustillantes" comme disent les jeunes.

Il n'est pas vraiment difficile de sauter une étape. C'est techniquement plus facile sur la chaîne de montage car c'est une tâche de moins à faire. Dans la partie de la chaîne de montage où le moteur est normalement installé, l'avion reste en place jusqu'à ce qu'il soit prêt à passer à l'étape qui suit le montage du moteur. La tâche est conservée pour plus tard, à un autre endroit et à un autre moment. Il n'est pas nécessaire de réorganiser ou de changer radicalement grand-chose. Lorsque les bons moteurs arrivent, il suffit de les installer conformément aux procédures standard utilisées sur le terrain pour installer un F135 sur des F-35 déjà assemblés. Vous remarquerez que l'usine utilise le même "chariot de moteur" que tout le monde. Il est fabriqué par Marand en Australie et il s'agit essentiellement de la "version standard" du transport et de l'installation du moteur F135 qui est utilisée dans le monde entier pour retirer, déplacer et installer le moteur. https://sldinfo.com/2019/03/the-f-35-engine-removal-and-installation-ri-mobility-trailer/ vous êtes convaincu que le fait d'avoir moins à faire sur l'assemblage ne fera qu'ajouter de la difficulté ? Ce n'est pas aussi compliqué que vous essayez de le faire croire. la flexibilité et l'adaptation de base. Nous ne sommes pas en Corée du Nord. Il n'est pas nécessaire de faire passer un F-35 deux fois dans l'usine alors que le moteur manquant peut être ajouté n'importe où, en déplaçant le chariot Marand. Au pire, c'est juste ennuyeux. ils ne devraient même pas avoir besoin d'un moteur de remplacement. Tout ce qui facilite l'installation du moteur est ajouté avant que le moteur ne soit installé. (Cela semble probablement très évident, mais ils installent les choses dont le moteur aura besoin, puis ils ajoutent le moteur. Avec un peu de chance, un gros bouchon de liège peut être enfoncé dans le compartiment moteur afin de ne pas provoquer d'anxiété chez les employés. Une fois le moteur en place, il s'agit de connecter tout ce qui a déjà été construit auparavant. Il n'est pas nécessaire d'avoir un moteur pour construire l'avion, surtout à ce stade du processus. tout est standardisé. voici une photo des tout premiers jours où le AA-1 était presque terminé avant qu'ils n'ajoutent le moteur. (Notez les F-16 en cours de construction à l'arrière-plan et l'omniprésence du chariot de moteur Marand).

C'est complètement faux. Les moteurs peuvent être retirés et réinsérés de la chaîne de montage, et cela se fait déjà dans les bases militaires du monde entier, même pour le F-35B. J'ai déjà expliqué comment cela est possible. C'est déjà possible sur le terrain, loin de l'usine, dans des conditions plus difficiles, comme à bord d'un navire. Avez-vous vraiment l'impression que les F-35 sont ramenés par avion à la chaîne de montage et réinsérés dans la chaîne de montage pour des changements de moteur de routine ? Il est clair que les moteurs des F-35 entièrement terminés peuvent être installés, cela se produit déjà.

Je pense que celui-ci est "perdu dans la prononciation". il me semble qu'il dit "coating" (comme les couches de peinture) et tests. mais les sous-titres fermés disent "coding" anglais : Coding Vs Coating Veuillez également noter que dans votre vidéo, le narrateur dit que les avions "se déplacent vers d'autres bâtiments" - hors de la chaîne de montage. Ce qui signifie que l'avion n'aura pas à "retourner" sur la chaîne de montage. Les F-35 n'ont pas besoin d'être sur une chaîne de montage pour insérer un moteur. déplacer le MOTEUR vers l'avion en stockage. ajouter le moteur à l'aéronef. attachez l'avion avec son nouveau moteur au véhicule de remorquage se rendre comme d'habitude au hangar à peinture. ce n'est pas aussi difficile que vous essayez de le faire croire. il n'est pas nécessaire de réintroduire l'avion sur la chaîne de montage. toutes les choses que vous avez déjà énumérées ne sont pas faites sur la chaîne de montage de toute façon.

pour plus de précision, les éléments suivants ne sont pas effectués sur la chaîne de montage : tests au sol essais en vol mesure du RCS Peinture. "Engine assembly" laissant place aux erreurs de traduction. Ils sont assemblés par Pratt et Whitney, puis installés sur le F-35 sur la chaîne de montage. C'est le seul changement majeur sur la chaîne d'assemblage. La cellule du F-35 peut toujours être produite sans le moteur. Prochaine étape . Stocker la cellule. Plus tard, ajouter le moteur quand il sera disponible. Ensuite, on passe au hangar de peinture, au RCS, aux essais au sol, aux essais en vol, etc. comme d'habitude. ils sortent de la chaîne sans être peints.

votre affirmation initiale est que la production a été entièrement arrêtée. J'ai posté une source qui disait qu'une telle affirmation était incorrecte. J'ai souligné que la construction du F-35 peut se poursuivre jusqu'à la fin, sans le moteur. vous avez alors dit que certaines étapes ne peuvent être réalisées tant que le moteur n'est pas en place. oui. J'admets qu'il est très difficile de tester le F-35 en vol sans son moteur. mais la plupart des choses que vous mentionnez sont faites à la fin de l'assemblage de toute façon. L'idée maîtresse de mon propos était que l'accouplement du moteur à la cellule pouvait être reporté, et donc que l'arrêt de la production serait stupide. Toutes les choses comme "les essais au sol, les essais en vol, les mesures RCS, l'assemblage du moteur et la peinture" sont toutes faites à la fin et non pas lorsque le moteur est ajouté au milieu de la production. Enfin, lorsque vient le moment d'ajouter le moteur, je tiens à souligner une fois de plus que l'ajout du moteur est probablement gardé pour une autre fois. Le travail n'est donc pas "ajouté", il est reporté à un moment ultérieur de la production. Une fois que les moteurs sont ajoutés, les étapes suivantes habituelles peuvent être complétées. Cela déplace l'étape 5 à l'étape 10, mais techniquement, cela n'ajoute même pas d'autres étapes ou plus de temps, et comme vous nous l'avez déjà dit, cela n'affectera pas la quantité d'avions produits pour l'année. Je ne pense même pas que cela ajoutera des heures de travail autres que le déplacement de l'avion vers et depuis le stockage. Vous semblez confondre l'idée que, parce que les F-35 ne pouvaient pas être livrés, ils n'étaient plus fabriqués et que tout le monde était assis chez soi au chômage :

Il semble y avoir une certaine confusion. Le fil où vous prétendez connaître les F-35 est celui-ci. Le fil de discussion où vous prétendez connaître les États-Unis est le fil de discussion sur les États-Unis. Le fil où vous prétendez en savoir plus sur les US Marines est le fil USMC. Le fil où vous prétendez savoir comment pratiquer le droit dans une salle d'audience américaine n'a pas encore été créé à ma connaissance, mais si vous vous donnez la peine de le créer, je serai heureux de vous laisser m'en parler. Vous avez l'habitude de faire la leçon aux Américains sur leur propre pays et aux gens sur leur propre travail, la conclusion étant bien sûr qu'ils ont tort dans leurs propres pratiques.

essayez-vous vraiment de vous battre avec moi sur la façon dont je préfère faire mon propre travail en utilisant des sources qui ne s'appliquent même pas à mon pays dans le but de prouver que j'ai tort dans mes stratégies et philosophies personnelles de tribunal ? il semblerait plutôt insensé d'arrêter les usines à cause d'un mauvais tirage d'une certaine pièce sur un moteur qui n'est pas vraiment nécessaire pour compléter la cellule. le moteur peut toujours être ajouté plus tard, et le moteur n'est pas fabriqué dans l'usine du F-35, alors pourquoi s'arrêter ?

le Royaume-Uni a pris sa décision d'envoyer des chars sans la moindre objection ou descente d'un seul député. Personne n'a même pensé à poser des questions sur une étape qui est considérée comme une escalade.

Je suis désolé, j'oublie parfois comment vous vous battez: Je vais vous donner un conseil gratuit puisque nous sommes de si bons amis. Si vous avez un avocat qui pense pouvoir "convaincre" le jury ou le juge, alors vous n'avez pas d'avocat. Vous avez un "vendeur". Je vous suggère de prendre un vrai avocat. Avec un peu de chance, un qui connaît la loi, les précédents, les normes de preuve, etc. les juges et les jurys sont également censés être "neutres", même si le but était de convaincre, ce serait le jury ou le juge et non l'avocat adverse. diriez-vous que vous êtes plus "neutre" ou "indécis" sur le F-35 ou que vous plaidez contre ? brièvement, votre analogie est pauvre et vous ne comprenez même pas quelles positions seraient assumées par quelle partie s'il s'agissait d'une affaire judiciaire. M. Taiclet a déclaré que la production finale des F-35 - principalement dans son usine de Fort Worth, au Texas, mais aussi en Italie et au Japon - se poursuit au même rythme qu'avant l'accident. Lockheed continue également à commander et à recevoir des pièces à utiliser dans ses jets. https://www.defensenews.com/air/2023/01/25/lockheed-f-35-deliveries-cant-resume-until-mishap-investigation-done/ Le fait que des changements de moteurs aient lieu prouve que des moteurs peuvent être ajoutés aux F-35 même après leur construction complète. Les avions continuent à avancer dans la chaîne, les gens continuent à travailler. La production des F-35 s'arrête rarement.

Je ne suis pas un expert en chars, j'en suis sûr, comparé à certains ici. Beaucoup de gens ont plaisanté sur le fait que les T-62 ont été ajoutés comme un acte de désespoir, et c'est bien possible. Mais les Russes ont toujours gardé des masses de chars en stock. J'ai lu l'autre jour que le JS-2M n'a finalement été retiré de la liste des réservistes qu'à l'époque de Yeltson. Ils ont juste des entrepôts de ces choses. Si les armes antichars occidentales tuent des chars aussi modernes que le T-80 ou le T-90, le T-62 est tout aussi vulnérable, alors pourquoi ne pas les inclure dans l'opération ? Les chars peuvent encore être efficaces lorsqu'ils sont confrontés aux éclats denses des barrages d'artillerie et autres attaques, et si les Ukrainiens utilisent les mêmes types de chars comme les T-64, T-72 et T-80, alors ils sont au moins égaux dans la guerre des chars. Si tout le monde est également vulnérable, autant sortir les vieux chars qui ont encore une utilité. Si l'on veut être vraiment sinistre, laisser les Ukrainiens utiliser les javelots sur les "vieux chars" et sauver les nouveaux. Les équipages sont bon marché, les nouveaux chars sont chers. Je pense que les chars occidentaux sont supérieurs. Je pense que l'histoire récente le confirme. Je préférerais un Léopard 2 à un T-72. Mais ma grande question est de savoir si ce genre de "batailles de chars classiques" va se produire ou si les chars vont être affaiblis ou mis à l'écart en utilisant des mesures antichars, des mines aux hélicoptères, aux armes portatives, à l'artillerie, etc. s'il s'agit de rejouer la bataille de 73 Easting ou de Medina Ridge, les Ukrainiens s'en sortiront magnifiquement. Mais si les opérations d'armes combinées fonctionnent toujours du côté russe, ce sera une toute autre histoire. Dans ce cas, la dernière chose à tirer sur les chars occidentaux sera les chars russes. Si le rapport de perte de 130 chars par mois est exact, je pense qu'on peut dire que les Russes ont un assez bon système anti-char en place. (quel qu'il soit) Aux États-Unis, une section de chars est composée de 4 chars. Les Russes détruisent une section de chars ukrainiens par jour. (Les Russes peuvent subir des pertes égales ou même pires, bien sûr, mais je pense qu'ils peuvent absorber plus de dommages). les opérations d'armes combinées pour les Ukrainiens devront être en bonne forme également. Le MBTS occidental aura besoin de soutien, et devra être utilisé comme une section de l'orchestre et non comme un "one man band".