Stark_Contrast

Ce n'était pas une grande excursion. Ce n'est que mon avis, et je ne suis pas les choses autant que beaucoup d'autres ici. Mais j'ai l'impression que la "magie" s'est tarie avec Zelensky. La Pologne, les républicains américains, le flop au Canada... Je peux me tromper complètement, mais j'ai l'impression que le vent a tourné. Aux États-Unis, nous nous préparons à un nouveau cycle électoral d'un an qui ne ressemblera à aucun autre dans quelques mois et l'Ukraine, d'une manière ou d'une autre, ne sera plus sous les feux de la rampe. Ce n'est que mon opinion, mais il semble que les choses commencent à changer. Les vieux trucs ne fonctionnent plus comme avant. Les rumeurs disent que les Etats-Unis sont prêts à transférer plus de soutien à l'Ukraine vers l'Europe. J'ai lu un rapport et j'ai parcouru les commentaires et j'ai été complètement surpris de voir combien de personnes étaient mécontentes et négatives par rapport aux discours de Zelensky, en particulier le très W Bush "vous êtes avec nous ou contre nous" Beaucoup de gens en ont fini. En ce qui concerne le Canada, je comprends que, comme d'autres l'ont souligné, de nombreux nazis ont été accueillis, pardonnés ou oubliés dans le monde entier. (les histoires anecdotiques étaient très intéressantes) Cependant, il s'agit d'une erreur catastrophique sur un sujet qui est encore plus sensible que d'habitude et qui arrive au pire moment possible. Le "bouc émissaire" a été désigné et la démission a été présentée. Le Canada invoque l'excuse "ne mentionnez pas notre erreur, car cela aide la Russie" afin de limiter les dégâts, mais il s'agit d'une erreur d'un niveau surréaliste. Et je ne me fais pas d'illusion : s'ils essaient d'étouffer toute discussion, ce n'est pas dans l'intérêt de la Russie, mais pour limiter leurs propres dégâts politiques. Les personnes qui ont encouragé un nazi sont maintenant contrariées par le fait que les gens continuent à en parler. Ont-ils la moindre décence ? Les gens qui viennent de se lever et d'applaudir un soldat SS leur font la leçon. et ils l'ont fait bien sûr, parce qu'ils sont des automates consciencieux. Personne n'a apparemment de cerveau dans la tête. L'épisode entier est problématique pour toute une série de raisons, l'une d'entre elles étant le jugement et la crédibilité de l'Occident. Je secoue la tête devant le "Vous ne savez pas qu'évoquer mon erreur catastrophique ne fait qu'aider l'ennemi ?". Il s'agit peut-être davantage d'un point de vue américain, mais je pense que les États-Unis sont particulièrement fatigués après l'Afghanistan et l'Irak, où les États-Unis ont financé des opérations de montée en puissance en Ukraine. L'Ukraine semble de plus en plus douteuse. "Vous pouvez faire confiance à l'Ukraine, nous nous portons garants de l'Ukraine", disent les gens qui ne comprennent même pas les bases de qui faisait quoi pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce message est trop long, mais j'espère que les gens comprendront ce que j'essaie de dire. Cela soulève de nombreuses questions sur l'ensemble de l'entreprise. Les gens vont commencer à se demander quelles sont les autres erreurs commises, et quels sont les autres détails importants qui ont été omis.

ce qui est contredit dans vos propres messages. Je pense que nous pourrions facilement considérer que le Royaume-Uni a ses propres problèmes. Ce point est mentionné à plusieurs reprises dans des articles que vous avez vous-même publiés, mais vous ne prenez généralement pas la peine d'insister sur ce point parce que le F-35 est toujours la cible. Le fait que le F-35 ne puisse pas résoudre la crise des pilotes et du personnel au Royaume-Uni n'est pas une faute de l'avion, surtout lorsque l'on voit comment les F-35B se comportent dans d'autres pays. Les harriers britanniques ont été retirés du service en 2010. L'USMC a même opéré à partir des mêmes navires britanniques et n'a pas eu les mêmes problèmes que le Royaume-Uni. Ce n'est pas l'outil qui est en cause, mais l'artisan. Les Italiens et les Américains ont maintenu les Harrier en service, ont continué à les déployer et sont ensuite passés au F-35B avec beaucoup moins de problèmes que le service qui s'est débarrassé des Harrier en 2010. Sans compter les problèmes de formation des pilotes au Royaume-Uni qui, une fois encore, ne sont pas imputables au F-35. C'est le problème du "biais de sélection". Si la Norvège retire tous ses F-16, cela n'a aucun sens. Si les Australiens décident de moderniser leur petite flotte de super hornets et de les prolonger, alors cela constitue un désaveu de la disponibilité du F-35 qui, selon les Australiens eux-mêmes, n'est pas un problème et les Australiens prévoient toujours de déclarer leurs F-35 entièrement prêts d'ici la fin de l'année. "Nous examinerons le F-35 et nous sommes très, très à l'aise et très satisfaits des capacités du F-35", a déclaré le maréchal de l'air de la RAAF, M. Chipman. cela revient à ce que je dis sur les "dommages" dans mon post précédent. contrairement à ce que vous affirmez, les Australiens sont heureux. vous essayez toujours de faire croire le contraire. Je ne sais pas comment concilier cela. peut-être la France devrait-elle porter plainte contre LM et le gouvernement américain au nom des Australiens qui sont parfaitement satisfaits ? Les Australiens ont dit que les heures de vol n'étaient pas ce que vous prétendez. très précisément et avec insistance en fait, parce qu'ils savaient que les gens allaient essayer d'insinuer ce que vous avez fait. Le bureau australien de la responsabilité n'a trouvé aucune faille majeure dans le programme Air 6000 en ce qui concerne ses objectifs actuels, son budget, etc. Les Australiens déclarent publiquement qu'ils sont satisfaits du F-35 à de multiples occasions, constamment. les Hornet d'origine ont été complètement retirés du service et remplacés par des F-35. Les Australiens ont activé tous les escadrons de F-35 actuellement prévus, y compris un escadron d'entraînement. le calendrier de la capacité opérationnelle des F-35 que les Australiens prévoient pour la fin de l'année est toujours respecté aux dernières nouvelles. Les Australiens ont expliqué leur raisonnement concernant la prolongation de la durée de vie des super frelons. Pour qu'il y ait un "problème" en Australie, il faut d'abord que les Australiens aient un problème. Il ne semble pas y avoir de problèmes officiels répertoriés. même les heures de vol sont expliquées très clairement, mais aucun grief ou plainte officielle n'a jamais été formulé, à ma connaissance. la RAAF a fait sa déclaration et toute l'affaire a été sommairement abandonnée et n'a jamais été remise sur le tapis. Lorsque l'on examine l'expérience australienne dans son ensemble, il n'y a pas grand-chose à voir. C'est une histoire très ennuyeuse, mais certains l'ont élevée au rang d'une sorte de choc dramatique des titans dans leur propre imagination. Vous aussi, vous avez remarqué ce problème impossible ? Vous l'avez également remarqué ? Si les Australiens ne modernisent pas leurs Super Hornet et ne bénéficient pas de l'extension de la durée de vie pendant qu'elle est encore disponible aux États-Unis, ils manqueront l'occasion. Ce facteur aurait été déterminant si le Canada, la Finlande ou la Suisse avaient opté pour le Super Hornet. Ils opteraient pour un avion qui devrait bénéficier d'une dernière extension de sa durée de vie, puis les États-Unis commenceraient à "se défaire" du Super Hornet et la logistique soutenant l'avion se tarirait ou deviendrait très onéreuse.

"La ROKAF a déclaré qu'il n'y avait aucun problème pour maintenir le niveau de préparation, les F-35A ayant atteint leur taux d'opération cible de 75 %" ont atteint leur objectif. Il semble que ce soit exactement ce qui a été dit. Je ne vois pas ce qu'il y a de si fou à penser qu'un F-35 sur quatre peut encore être en panne, mais que trois sur quatre peuvent encore être prêts. J'attire l'attention sur les 3 vous indiquez le 1 Nous avons tous les deux raison. "Les temps de vol prévus sont basés sur les exigences en matière de formation et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld. pas compliqué, clair

Est-ce là le nouveau discours ? La théorie ne tient pas la route car la Corée dispose déjà d'une diversité et d'options en dehors du KF-21.

https://theaviationgeekclub.com/republic-of-korea-air-force-f-35a-stealth-fighters-grounded-172-times-over-18-months-unable-to-carry-out-certain-missions-62-times-lawmaker-says/ Déclaration de la ROKAF, et ce point a également été soulevé à l'époque. N'hésitez pas à me fournir ce que vous voulez que je relise. Cette question a été abordée à l'époque en des termes assez clairs, si nous parlons de la même chose. Le traducteur n'est pas très fiable avec les mots et j'accorde donc souvent le bénéfice du doute, mais il y a une différence entre un contrat, un rapport, un devis, etc. Je ne nie pas qu'il y ait eu un ajustement de l'estimation, mais je souligne que cette question a été abordée très tôt, lorsque le rapport a fait surface. Je souligne également que les estimations ne sont pas des contrats. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says "Les heures de vol prévues sont basées sur les exigences en matière d'entraînement et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld, dans un communiqué de presse. "Il est trompeur et tout simplement faux d'utiliser les heures de vol pour suggérer que le F-35A ne répond pas à ses besoins opérationnels et d'entraînement. "Je peux confirmer que le programme JSF a respecté tous ses engagements en matière de missions, tels que les exercices, les activités de vérification et de validation et les exigences en matière d'entraînement", a-t-il ajouté. Le maréchal de l'air répond précisément à vos plaintes en termes clairs. Il ne nie pas la réduction des heures de travail. Les Australiens s'en sortent de toute façon. le maréchal de l'air semble être dans les limites de son autorité

Je suis presque certain que dans tous ces pays, le F-35 a atteint ses objectifs de disponibilité. Les Sud-Coréens ont précisé que le F-35 avait atteint ses objectifs. Les Australiens ont déclaré avec insistance que le F-35 répondait à leurs exigences, le maréchal de l'air l'affirmant expressément lorsque la question des heures de vol a été soulevée. Quant au Japon, la seule chose dont je me souvienne vraiment, c'est qu'il ne voulait plus les utiliser pour l'interception des avions chinois parce qu'il préférait que les F-35 travaillent dans d'autres domaines de mission, car tout peut être utilisé pour intercepter des avions chinois, alors que les F-35 peuvent faire des choses uniques. Le Japon a massivement développé ses F-35. Le forum est confus parce que la lecture du marc de café, ou peut-être pourrions-nous dire de la première partie de l'histoire, et non de la seconde, ce qui fait que les choses ne concordent pas. En Corée, on se plaint que le F-35 ne fonctionne pas assez, alors que le F-35 atteint le seuil de 75 % qui lui est imposé. Le F-35 atteint l'objectif. Cela ne signifie pas que 25 % n'atteignent pas cet objectif. Il peut y avoir les deux, et en Corée, c'est le cas du F-35. Dans de nombreux cas, les personnes qui s'expriment ici sont plus contrariées que les forces aériennes qui exploitent ces appareils. Cela se produit surtout lorsque l'on utilise une méthodologie très étrange pour créer des problèmes que les personnes qui utilisent réellement les F-35 ne connaissent pas. Les Australiens et les Coréens ne paient pas 19 millions de dollars pour des moteurs de F135. Cependant, certains membres de ce forum ont tiré la conclusion pour la Corée et l'Australie, contre leur propre expérience, qu'ils payaient en fait cette somme. Ce que je ne comprends pas, et c'est peut-être mon esprit juridique, c'est qu'il n'y a pas de "dommages" ici. Si les Coréens achètent des F-35, les F-35 atteignent leurs objectifs et les F-35 sont à nouveau achetés. Il n'y a pas de victime. Il ne s'agit pas de "parties lésées". Je pense que l'expression britannique est "une tempête dans une tasse de thé". Même dans le message ci-dessus, vous dites quelque chose que les Coréens ne trouvent pas vrai, mais que vous avez décidé d'être vrai. Il y a un tas de messages sur la Corée, puis nous regardons en Corée et ils disent que le F-35 répond aux objectifs de disponibilité de la Corée. La Corée dit que le F-35 atteint ses objectifs. Je ne sais pas quels sont les dommages. Il s'agit d'une avalanche de messages sur le forum de discussion qui renforce les conclusions, mais qui n'aboutit à rien dans la vie réelle. https://theaviationist.com/2022/10/05/south-koreas-f-35as-grounded-by-malfunctions-172-times-over-18-months/ Bon

Souhaitez-vous vraiment le savoir ou est-ce une occasion d'ériger d'autres pieux à abattre ?

Si vous préférez ne pas me parler, c'est très bien et c'est votre choix, mais il serait bon que je sois au moins autorisé à parler en mon nom lorsqu'on me pose une question. (En général, je n'essaie même pas de mentionner le Rafale personnellement, car cela ne fait que créer des conflits. ) J'avais l'impression que le forum accueillait des points de vue différents il serait bon que ces points de vue alternatifs viennent réellement des personnes qui ont des opinions différentes plutôt que de vos opinions sur ce à quoi les points de vue alternatifs pourraient ressembler.

N'oublions pas que je ne suis pas un locuteur natif et que je dois passer par un traducteur. Le bon côté des choses, c'est que je considère qu'il s'agit d'une victoire massive pour le conditionnement pavlovien. Ils se sont tous levés et ont applaudi, comme ils ont été programmés pour le faire. Les dresseurs d'animaux dans les parcs d'attractions n'obtiennent pas un tel niveau de conformité. C'est dans des moments comme celui-ci que je suis heureux d'être "bizarre" et d'être parfois le seul à jeter un coup d'œil dans la pièce lorsque quelque chose d'"étrange" est dit et à me demander si je suis le seul à comprendre ce qui vient de se passer.

Ce sont les personnes qui fournissent à l'Ukraine des armes et des milliards de dollars qui décident de ce qui est bon ou mauvais. C'est une réponse très simplifiée, mais c'est la réalité de la situation. Il n'est pas nécessaire d'entrer dans une profonde discussion philosophique.

Ce n'est pas du tout juste, je l'admets, mais faire le bien a toujours été la voie la plus difficile, et elle le sera toujours. L'Ukraine est dans une situation plus difficile parce que sa survie dépend de la "gentillesse" des gens et des nations extérieures qui veulent aider le bon gars. Si quelque chose devait se produire qui détruise la crédibilité de l'Ukraine, il s'agirait d'une crise existentielle. Une fois de plus, il s'agit donc d'un chemin difficile, sans raccourcis.

ce n'était pas intentionnel et je n'étais pas au courant de la citation originale - je pensais que j'étais original ! mais peut-être que les grands esprits se ressemblent ? Il est toutefois "intéressant" de noter que la Russie ne souhaite pas du tout que l'OTAN intervienne dans la guerre. Mais l'Ukraine serait très favorable à une intervention de l'OTAN. Il s'agit là d'une dynamique intéressante, la Russie souhaitant minimiser la colère de l'OTAN, tandis que l'Ukraine souhaiterait le contraire.

Pensez-vous qu'il est plus probable que le JPO ait doublé sa commande de moteurs ? ou que, comme j'ai essayé de le faire remarquer, vous comptiez les moteurs deux fois ? Toute votre thèse repose sur l'idée fausse que LM ne peut pas inclure un moteur dans un devis de vol. Vous ajoutez donc un autre moteur, ce qui gonfle le coût de ce que vous avez arbitrairement décidé que le moteur coûtait. Il est clair que la définition de LM du F-35 prêt à voler inclut déjà le moteur, comme le vérifient les documents du gouvernement américain, parce que le prix correspond, la définition est la même. La méthodologie est très médiocre. USAspending est probablement la pire source à utiliser car, comme vous l'avez prouvé, elle n'indique même pas le nombre d'unités ou ce qui est réellement inclus. Votre source principale crée une duplication des efforts et nécessite plusieurs autres sources qui ne sont pas synchronisées, alors que les documents budgétaires du gouvernement américain indiquent exactement ce que tout coûte, ligne par ligne, dans plusieurs mesures différentes, avec les unités exactes clairement indiquées.

Je me ferai un plaisir de vous guider LM a déjà divulgué le coût des cellules de F-35 sans moteur : https://www.airandspaceforces.com/30-billion-f-35-deal-will-see-prices-rise-deliveries-dip/#:~:text=Pour la cellule et la mission,%2C" a déclaré un porte-parole de Lockheed. Comparons nos sources USN : USAspending.gov: USAspending.gov ne fait rien d'autre que de nous donner un montant brut et des dates. Il n'y a même pas le nombre exact de cellules de F-35 achetées. Ce sont des données très basiques. Selon vous, lequel des deux donne une image plus précise et lequel des deux donne des coûts spécifiques et des mesures de ce qui est inclus et de ce qui ne l'est pas ? Laquelle est la plus utile, selon vous ? Et n'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'une petite capture d'écran du très vaste budget de l'USN. Il y a encore plus de données que celles que j'ai montrées. Pour une raison quelconque, vous vous êtes mis en tête que personne n'est autorisé à combiner deux prix d'entreprise distincts en une unité volante et que quiconque le fait enfreint une règle qui, de toute façon, n'existe pas. Vous avez créé un puzzle inutilement compliqué et vous vous êtes convaincu qu'il ne pouvait être "résolu" qu'avec des règles que vous avez simplement inventées. Honnêtement, je ne comprends pas votre méthodologie, qui vous conduit à de fausses conclusions. Tout ce que LM a fait, c'est citer le prix de l'USN pour le Royaume-Uni. Vous utilisez des données erronées par-dessus d'autres données erronées, ce qui ne me surprend pas. Le simple fait de prendre les chiffres des dépenses des États-Unis et de les diviser par des unités ne fonctionne pas. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles vos chiffres ne correspondent à rien d'autre et sont essentiellement inventés sous le couvert de l'analyse. Malheureusement, j'ai beaucoup de travail qui m'attend, il se peut donc que je ne sois pas en mesure de répondre pendant un certain temps. J'espère que cela vous aidera entre-temps.

Le F-35 est l'un des avions les plus sûrs de l'USMC qui remplace l'un des plus "dangereux" Les F-35 sont non seulement plus faciles à piloter et à poser que les autres avions de l'USMC, mais ils nécessitent également beaucoup moins de travail et de temps pour être maîtrisés que le Harrier et le F-18. Ce n'est pas parce que tout le monde ne fait pas les choses comme vous avez décidé que c'était la seule façon de les faire que l'USMC manque de formation. surtout en ce qui concerne les F-35B et F-35C. Qui, je le répète, ne sont pas des machines d'hier, vieilles de plusieurs décennies et déglinguées, qui, bien entendu, sont souvent moins disponibles que les F-35 en termes de disponibilité de l'entraînement. Si vous étiez sérieux au sujet des "avions dangereux", vous voudriez que le F-35 soit entre les mains de l'USMC le plus rapidement possible afin de faciliter le retrait du Harrier - qui prend sa retraite en 2025 - et des F-18 - qui prennent leur retraite en 2030 -. Tout le monde ne revient pas. des êtres humains bien réels sont morts, et sur les trois crashs d'avions mentionnés, le F-35B a été le seul à ne pas être mortel. Même si les gens se plaignent des simulateurs, nous faisons beaucoup par rapport à la méthode traditionnelle en termes de sécurité, et s'il y avait un problème systémique avec les simulateurs, nous verrions des crashs au moins au niveau des avions traditionnels, et bien sûr les dépassant.

Un coût moyen ne nous dit rien sur le coût spécifique d'un F-35B alors que le document officiel de l'USN indique les prix détaillés avec et sans moteur, récurrents et non récurrents, etc. Vous avez réussi à vous embrouiller complètement. Ce n'est pas parce que les contrats sont séparés que LM n'est pas autorisé à mentionner le prix du vol. Vous semblez ne pas savoir de quoi vous parlez pour commencer, et vous transmettez cette confusion à d'autres. La raison d'être du "flyaway cost" est de combiner les coûts du moteur et de la cellule dans un souci de concision. Vous confondez vos définitions. La base même de votre argument "LM ne peut pas citer le coût de vol du F-35 parce qu'il inclut le moteur et LM ne peut pas parler du moteur" est ce qui vous a conduit sur cette fausse piste. Bien sûr que LM peut parler du coût du vol. Pouvez-vous fournir la source qui vous fait penser que LM ne peut pas citer les prix officiels du gouvernement pour les F-35 qu'elle produit ? Je voudrais savoir d'où vient cette idée. C'est pourquoi il est facile de voir que vous avez compté le moteur deux fois dans le but de gonfler les coûts, tout comme la documentation de l'USN qui soutient la déclaration de coûts de LM au Royaume-Uni. Vous avez décidé de trouver le prix britannique d'un F-35B en allant sur "USAspending" et en faisant la moyenne de tous les F-35, puis vous avez fait une supposition erronée sur le prix du moteur à la place ? parce que c'était plus logique pour trouver le prix du F-35B britannique ? Personne dans ce secteur n'utilise USAspending parce qu'il n'indique pas le prix avec le genre de détails requis par les fonctionnaires. ce ne serait pas acceptable. il ne nous dirait rien de suffisamment spécifique ou reconnaissable. Parmi les différentes façons dont les fonctionnaires américains peuvent calculer les coûts des avions, aucune ne consiste à utiliser les "moyennes d'USAspending". lorsque je veux savoir quel est le coût d'un F-35B en vol, je consulte simplement le document qui l'indique clairement en utilisant les mots et la définition exacts que je recherche. Oui, et c'est pourquoi le document budgétaire officiel de l'USN est une ressource facile à consulter. Il précise noir sur blanc le coût du F-35B. Le coût séparé du moteur. Les coûts non récurrents et les coûts récurrents, l'équipement fourni par le gouvernement, etc. C'est un peu comme si l'USN, réalisant qu'il y a plusieurs façons différentes de calculer le prix du F-35, avait écrit chaque itération et l'avait ensuite publiée pour tous ceux qui s'ennuient assez pour regarder. Vous avez décidé que la meilleure façon d'apprendre à parler allemand est d'étudier le swahili. Pourquoi ne pas y aller directement ? Vous avez inventé de mauvais chiffres basés sur des idées fausses et des données erronées. Votre méthodologie est défectueuse et vous fournit des données inexactes. Si vous voulez commencer par les documents de l'USN et regarder à partir de là, n'hésitez pas. mais les chiffres officiels cités par LM ne peuvent pas être ignorés. il est mal vu de compter le moteur deux fois dans le but de manipuler les chiffres. LM n'est pas stupide. Il est beaucoup plus facile pour eux d'utiliser les chiffres du gouvernement américain, et c'est exactement ce qu'ils font.

Je pense que Coriace veut dire que peu de gens font vraiment confiance aux Russes, mais que beaucoup ne croient pas non plus que les Ukrainiens leur disent toute la vérité. La meilleure politique consiste à être honnête, car les petits mensonges ukrainiens seront utilisés pour détruire la crédibilité de l'Ukraine. Des sociétés de relations publiques occidentales sont présentes en Ukraine. L'Occident concentre ses efforts sur la promotion publique de l'Ukraine. https://www.politico.com/news/2022/03/17/influencers-ukrainian-pr-machine-00018299 https://www.provokemedia.com/latest/article/global-pr-industry-pledges-communications-support-for-ukraine Malgré les stéréotypes, la plupart des avocats préfèrent de loin l'honnêteté de leurs clients, car lorsque les gens sentent qu'on leur ment ou qu'on les manipule, ils se braquent rapidement et la vérité finit souvent par éclater au grand jour. Je sais que "dans la guerre, la vérité est la première victime", mais l'honnêteté est vraiment la meilleure politique, et elle devrait être recherchée autant que possible. Les relations entre les États-Unis et l'Ukraine incitent même cette dernière à dire ou à faire des choses pour obtenir l'aide des États-Unis, et ces choses peuvent être manipulées. Ainsi, même si les États-Unis sont un grand ami de l'Ukraine, ils ne sont pas vraiment honnêtes avec nous non plus et nous devons être prudents en sachant qu'un homme qui se noie peut parfois vous tirer par le fond avec eux. Je continue de penser que l'Ukraine est la partie lésée, mais je sais aussi qu'elle n'est pas un client digne de confiance. Nous savons qu'ils ne sont pas parfaits, mais compte tenu de l'alternative... En tout état de cause, il vaut mieux que l'Ukraine soit aussi honnête que possible, car tout petit mensonge de sa part peut être et sera exploité. Et oui, je sais que la Russie fait également appel à des sociétés de relations publiques.

@pascal Juste une visite

L'USMC suspend tous les vols, pas seulement les F-35B, et comme l'enquête est en cours, nous ne savons pas s'il s'agit d'une erreur mécanique, d'une erreur de pilotage ou d'une combinaison des deux. Je dirais donc que l'"impression immédiate" n'est pas bonne. Vous lisez à nouveau dans le marc de café et vous tirez des conclusions hâtives. Une fois qu'un stand down de sécurité est déclaré, tous les vols s'arrêtent et les procédures et politiques de sécurité sont réexaminées, indépendamment de ce qui s'est spécifiquement passé au cours des incidents qui ont conduit au stand down, et pas seulement pour les F-35 de l'USMC qui ont eu des accidents récents notables. la partie rouge correspond à la procédure habituelle lors d'un arrêt pour raisons de sécurité. elle ne nous apprend pas grand-chose

une simple recherche dans les documents budgétaires de l'USN accessibles au public pour le F-35 STOVL permet d'exposer et de confirmer tous les coûts, même en séparant les différents types de mesures des coûts. Année fiscale 22. Les chiffres de LM sont corrects et le moteur est inclus. La réponse est là si vous vous donnez la peine de vérifier. Je ne sais pas pourquoi vous essayez de rendre les choses délibérément compliquées, comme si vous aviez trouvé un détail secret "incidemment, nous apprenons..." dans un document britannique (qui est aussi, bien sûr, accessible au public). Pourquoi chercher ailleurs que dans la ressource la plus évidente ? @Fritkot

Je voulais parler de la guerre contre la drogue. J'aurais dû être plus clair. En effet, tous les constructeurs automobiles ne sont pas membres de l'UAW. De nombreuses entreprises automobiles continueront à fonctionner. Conformément à ce que Wagdoox a souligné, je suis d'accord pour dire que c'est une bonne chose et qu'il s'agit d'un retour à nos racines, à condition que cela soit géré correctement. Il pourrait s'agir d'un changement radical lorsque l'industrie manufacturière reviendra, que les syndicats se stabiliseront, que les emplois se matérialiseront et que nous cesserons de promettre aux gens des choses intangibles en fonction de la couleur de leur peau. Cette grève me rend nerveux parce que les exigences du syndicat sont très élevées et qu'elle risque de durer un certain temps. Cependant, je pense que l'UAW sent et comprend où il se trouve à ce moment unique. Cela pourrait être le début de très bonnes choses, et nous pourrions considérer cette grève comme l'aube d'une nouvelle ère dans 10 ans. Aux États-Unis, il est très courant que le parti A fasse quelque chose, puis que le parti B passe 8 ans à faire campagne contre ce quelque chose. Lorsque le parti B arrive au pouvoir, il se rend compte que le parti A était sur la bonne voie. Le parti B adopte alors le programme du parti A et le développe. C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est très difficile d'étiqueter simplement quelque chose de démocrate ou de républicain. Ils "empruntent" souvent l'un à l'autre. Biden a donné à Trump l'impression d'être tendre avec la Chine. La Californie, c'est le capitalisme sous stéroïdes, pas le progressisme. Bill Clinton nous a dit que "l'ère du grand gouvernement est terminée" Obama est parti en guerre. Nixon est allé en Chine, etc. Ce serait merveilleux !

Il n'est pas rare, dans les régimes autoritaires, que les journalistes soient accompagnés d'un moniteur du gouvernement. Il s'agit donc peut-être d'un "garde du corps". Personnellement, je ne tirerais pas de conclusions hâtives, d'autant plus qu'il m'est arrivé de devoir accompagner un journaliste dans le cadre de mes activités au sein de mon propre régime autoritaire. Je n'étais certainement pas leur garde du corps. (Ne me tirez pas dessus, je ne l'aime même pas !) Cela dit, M. Hinkle est le progressiste américain "intéressant" typique. Il n'est pas non plus l'auteur de l'article du NYT que j'ai pu voir.

Ce n'est pas la même chose. Je ne voulais pas dire : "Je n'ai jamais vu un gouverneur avoir ce genre de problèmes auparavant." Ce n'est pas ce qui s'est passé ici. Dans le cas de Grietens, il a enfreint la loi et s'est fait prendre. Dans le cas de Mme Grishams, elle s'est emparée du pouvoir et a tenté d'établir ses propres règles par le biais d'un diplôme d'urgence. Dans un cas, un homme a décidé de devenir un criminel, dans l'autre, une femme a décidé que les règles de sa fonction et même son serment ne s'appliquaient plus et qu'elle ferait ce qu'elle voulait. Le procureur général de l'État a bien résumé la situation en soulignant qu'elle n'agit même plus par l'intermédiaire du corps législatif. Il s'agit d'une situation très différente, comme le souligne bien l'article de Slate. Dans le cas de Grietens, il est devenu un criminel. Dans le cas de Lujan Grishams, elle a essayé de criminaliser une ville entière en inventant ses propres règles qui ignorent les lois de l'État et la constitution déjà en place.

Le général Mark Milley a déclaré que les pertes ukrainiennes reflétaient les pertes russes de l'année dernière. https://thehill.com/policy/international/3729609-milley-provides-highest-us-estimate-yet-of-ukraine-war-casualties/ L'Ukraine est la partie lésée dans cette guerre. La Russie est l'agresseur. L'Ukraine agit donc en légitime défense et n'a donc guère le choix dans la "génération perdue" ukrainienne Dans cette optique, les pertes ukrainiennes ne sont pas mentionnées autant que possible et les gens préfèrent parler du coût élevé que la Russie paie pour cette invasion et de l'effet à long terme sur sa société de la "génération perdue". Vous évoquez l'effet à long terme sur la société ukrainienne et cette conversation sera réservée jusqu'à la fin de la guerre. À ce moment-là, les pertes ukrainiennes seront mentionnées et criées sur les toits dans le but d'obtenir plus d'argent et d'aide à la reconstruction. Ce n'est pas le moment d'en parler, c'est pourquoi ce sujet est largement ignoré et vous pouvez d'ailleurs constater la sensibilité qui l'entoure. En ce qui concerne le champ de bataille, l'attrition est brutale. Nous pouvons supposer que les deux camps ont brûlé une grande partie de leur armée "d'avant-guerre", qui est théoriquement mieux préparée et entraînée. Je ne suis pas sûr de la politique de "rotation" des soldats, ni même s'il y en a une, du sort de ceux qui survivent à leur affectation, etc. Dans un monde idéal, ceux qui parviennent à terminer leur affectation sont affectés par rotation à des unités d'entraînement, non seulement pour enseigner aux nouvelles recrues, mais aussi pour donner un point final psychologique au danger. Aller jusqu'à la mort ou être gravement blessé n'est pas bon pour le moral et fait payer un lourd tribut aux unités.

En effet, il s'agit de propagande. En essayant de faire une sorte de blague, le fait est que de nombreux dirigeants occidentaux ont été généreux et ont essayé d'amener la Russie dans le giron au cours des dernières décennies, bien que la Russie ait fait beaucoup de mauvaises choses. Il est plutôt étrange de pointer du doigt Trump, compte tenu des "antécédents intéressants" de nombreux dirigeants occidentaux de premier plan. Personne n'est irréprochable. Et certaines de ces choses ressemblent au niveau de "peur rouge" des années 1950 dans mon pays. pour ajouter un peu plus via l'édition. Je pense que ma principale question est de savoir quels hommes politiques seront à jamais dépeints comme des sympathisants de la Russie et quels sympathisants de la Russie seront pardonnés de leurs péchés et pourquoi. C'est hors sujet, donc je ne vais plus en parler, mais c'est un exercice de pensée intéressant et il est curieux de savoir qui est considéré comme impur par rapport à ceux qui sont facilement lavés.