Stark_Contrast

Vous avez beau essayer d'étudier le F-35, vous ne le comprenez toujours pas très bien ? L'une des raisons peut être "culturelle", mais il peut aussi s'agir d'un préjugé inhérent. Par exemple, l'Australie est "forcée" d'acheter plus de F-35 alors qu'elle s'est fixé comme objectif d'acheter une centaine d'avions de combat dès le départ. Et ce n'est pas Stark Contrast qui le dit, c'est ce que les Australiens ont dit auparavant. Je transmets les faits que vous omettez souvent délibérément et que vous attribuez ensuite à ces faits comme s'il s'agissait de mon opinion personnelle. C'est bien que vous m'accordiez un tel crédit, mais ce n'est pas moi qui le dis, mon frère. je ne fais que transmettre les choses évidentes que vous avez tendance à laisser de côté. l'une des raisons pour lesquelles j'ai eu l'impression que l'Australie était intéressée par 100 F-35, c'est que les Australiens l'ont dit pendant des années. Vous semblez aimer vous lancer dans ces étranges frénésies à propos de cet avion. Si les Australiens achètent plus de F-35, c'est parce que le F-35 est mauvais, et s'ils en achètent moins, c'est parce que le F-35 est mauvais. Les clients du F-35 semblent satisfaits malgré votre obsession et vos constructions laborieuses sur les heures de vol. Les F-35 volent actuellement dans toute l'Europe de l'Est et, contrairement à ce que vous prétendez, ils remplissent leurs obligations et démontrent en fait ce que vous dites que le F-35 ne peut pas faire. Plus de F-35 sont sélectionnés en Europe, pas moins. On pourrait penser qu'avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les enjeux n'en sont que plus importants. et ce stupide F-35 dont vous nous dites qu'il ne peut pas fonctionner pour une vraie guerre serait rapidement mis de côté. au lieu de cela, nous voyons le contraire de ce que vous prétendez. Les installations de MCO sont destinées à l'emploi. une grande partie des routes longues et sinueuses du F-35 sont construites pour l'emploi et la création d'emplois. En ce qui concerne les États-Unis et leurs alliés, le F-35 est un programme largement américain, la majeure partie des F-35 étant achetée, payée et financée par et pour les États-Unis. L'idée que le F-35 est une sorte de poubelle "réservée à l'exportation" pour les "vassaux" semble plutôt ridicule étant donné la quantité de peau américaine dans le jeu et le fait qu'ils achètent des F-35 en plus grande quantité. J'apprécie votre obsession pour les États-Unis et leurs alliés et la panique constante à l'égard de la Chine, qui sera bientôt confrontée à une catastrophe démographique. On pourrait dire qu'il s'agit d'une sorte d'"excuse facile" pour évoquer des problèmes "culturels" ou même de traduction. Mais l'une des raisons pour lesquelles je poste ici, c'est qu'étant donné que je suis là où je suis, il m'est beaucoup plus facile d'expliquer les complexités de la politique américaine, le complexe militaro-industriel et d'autres choses qui peuvent être difficiles à comprendre si l'on n'est pas d'ici. Il est important d'offrir une perspective. Le F-35 est le programme d'avions de combat le plus désastreux que nous ayons eu depuis le dernier programme d'avions de combat le plus désastreux que nous ayons eu. Une fois de plus, Herciv, vous démontrez votre manque de connaissances historiques, et lorsque j'en parle pour offrir une perspective, je suis accusé de toutes sortes de choses infâmes. Les F-14, F-15, F-16, F-18, Harrier II, A-10, Bradley, Stryker Abrams, V-22 osprey, F-22... à peu près tous les programmes américains ont eu leur lot de critiques. La guerre étant une affaire assez sérieuse, elle donne lieu à des affirmations assez dramatiques et sérieuses sur ce qui fonctionnerait et ce qui ne fonctionnerait pas au combat. Je suis étonné que les États-Unis soient capables de vendre ou de faire quoi que ce soit, car tous nos produits sont horribles et ne fonctionnent jamais. Je soulève ce point de vue parce que c'est un élément de base de la logique que d'utiliser des mesures et des comparaisons. Encore une fois, cela vous offense, parce que cela semble minimiser la sévérité de la critique que vous offrez désespérément. Je sais que vous fréquentez F-16.net, que vous voyez donc des points de vue alternatifs et que vous les ignorez. Je sais que vous voyez et ignorez beaucoup de choses. Je tente de proposer des "raccourcis", en d'autres termes, dans ce qui nécessiterait autrement beaucoup de recherches. Il est vrai que je donne mes opinions, mes perspectives et mes propres préjugés, bien sûr, je suis humain, l'une des rares choses que l'on ne m'a pas encore accusée d'être dans ce fil est un "robot", mais je suis sûre que ce jour viendra bientôt aussi. les faits simples sont faciles à inclure.

C'est dommage parce que la section qu'il a mise en évidence pour nous est complètement sur le sujet.

Le problème, c'est que lorsque les gens présentent leurs arguments, et j'apprécie que vous y soyez ouvert même si vous n'êtes pas d'accord avec eux. ils peuvent aller à l'encontre du niveau de respect qui devrait leur être accordé selon vous. La limite ou la sensibilité de chacun à cet égard sera différente. Je pense que vous faites remarquer, et je vais le faire ici, peut-être que c'est unique, peut-être que c'est évident. Et si l'article 5 n'était pas exactement quelque chose que nous voulons tester ? Imaginez un instant que l'Ukraine soit intégrée à l'OTAN et qu'au lieu de résoudre le problème grâce à l'article cinq, la Russie se dise "ok, voyons voir si c'est vraiment fort". Elle envahit l'Ukraine et nous n'obtenons pas une réponse cohérente de l'OTAN mais une réaction très mitigée de chaque pays de l'OTAN. Je suis sûr que les États-Unis, la Pologne, le Royaume-Uni (parce que les États-Unis partent, nous aussi !) partent en guerre. Mais l'alliance pourrait se fracturer. Je ne pense pas que la Turquie fasse quoi que ce soit. Les Baltes n'ont tout simplement pas la masse. La Finlande et la Suède restent neutres. L'Allemagne a un problème de gaz. Je comprends que nous ayons affaire à des "réalités alternatives" mais je souligne que nous recevons un "sac mélangé" de divers pays en termes d'aide actuellement. Et si ça ne changeait pas grand-chose ? Obama a déclaré ouvertement en 2014 que les États-Unis n'ont aucun intérêt national en Ukraine. nous n'avons tout simplement pas la peau dans le jeu. nous souhaitons le meilleur à l'Ukraine, l'Ukraine étant une démocratie et s'occidentalisant est quelque chose que les États-Unis soutiennent, mais nous ne sommes pas prêts à mourir pour cela. Même une zone d'exclusion aérienne a été jugée trop problématique - car elle pourrait rapidement conduire à une escalade, même par accident. Je ne sais pas si l'OTAN est réellement assez forte pour s'engager dans cette voie en termes de troisième guerre mondiale. Combien de pays s'abstiendraient ou enverraient des choses symboliques comme des chars cassés ou des munitions, mais ils ne vont pas se lancer dans des économies de guerre, la conscription, etc. sans parler de la guerre nucléaire, des menaces nucléaires et du chantage nucléaire. Je pense que la triste réalité est qu'un grand nombre de pays de l'OTAN s'abstiennent ou offrent un soutien symbolique. L'OTAN a dû se démener pour que certains pays engagent ne serait-ce qu'un petit nombre de troupes en Afghanistan. Selon l'Ukraine, l'Ouest possède plus de 10 000 chars en stock. Les Ukrainiens ont eu la chance d'en obtenir un peu plus de 300 d'une poignée de pays cette année. L'OTAN aiderait, mais cette aide aurait certaines limites, je pense. L'Ukraine n'allait pas être intégrée à l'OTAN, mais l'idée n'a pas été rejetée non plus.

il n'aurait jamais été possible d'intégrer l'Ukraine dans l'otan avec les problèmes frontaliers et les différends de l'Ukraine avec la Russie. pour ne rien dire de 2014. Taïwan est un bon exemple de pays qui peut être... disons "protégé" sans vraiment le "protéger" ouvertement. Parfois, les zones grises et douteuses sont celles qu'il faut poursuivre. Pour Taïwan aussi, il s'agit d'une sorte d'accord mutuel. Les États-Unis ne sont pas ouvertement protectionnistes, et Taïwan le sait. Elle comprend donc l'arrangement. Je pense que la Chine comprend aussi l'arrangement. C'est peut-être quelque chose qui aurait dû être poursuivi avec l'Europe de l'Est. Des limites et des accords préétablis avec lesquels tout le monde peut vivre. Remarquez que j'ai dit vivre avec, pas aimer. Mais vivre avec. La Russie serait mécontente, mais pas menacée au point de penser qu'une invasion est nécessaire. Plusieurs pays sont sous l'égide de l'Occident, sans être ouvertement membres de l'OTAN, partout dans le monde. Peut-être que le Japon, dont l'armée est littéralement nommée "force de défense", est le genre de choses qui pourraient être poursuivies. Lorsque Barack Obama est devenu président, il a cherché à renouer le dialogue avec la Russie. Le fameux "bouton de réinitialisation", dans un acte de bonne foi, Obama a arrêté la construction des bases de défense antimissile en Europe de l'Est. Je ne suis pas un génie politique de Harvard, mais je pense que l'une des raisons pour lesquelles Obama a ordonné l'arrêt de ces bases était l'idée astucieuse que la Russie ne les aimait pas. Nous avons donc un exemple qui montre que l'Occident est capable de comprendre qu'il y a des choses que la Russie fait et n'aime pas. Nous admettons qu'il y a des actions concrètes qui peuvent être prises pour, disons, "calmer le jeu". https://www.theguardian.com/world/2009/sep/17/missile-defence-shield-barack-obama

C'est juste trop loin, je ne vois pas comment il se rapproche de la négation de l'holocauste parce que vous pensez que c'est une mauvaise comparaison. Il semble y avoir des gens qui sont constamment contrariés que d'autres ne soient pas aussi émotionnellement investis derrière le "bon côté". C'est peut-être désagréable pour vous, mais lancer ce genre de rhétorique est plutôt désagréable aussi. C'est une position très difficile et je suis passé par là moi-même. Les gens prennent ce qui me semble être un argument rationnel et le traitent plutôt comme une sorte de test de pureté. Et puisque je ne crois pas aveuglément au statu quo, je suis un impur. J'ai échoué au test. C'est le premier test auquel j'échoue. Il y avait beaucoup de pression pour attraper ce terroriste de Saddam Hussein avant que ses armes de destruction massive ne nous tuent tous. Je ne pensais pas que ça valait la peine de le faire et ça m'a mis en porte-à-faux avec beaucoup de gens. Une question de fierté évidemment, je le mentionne assez. On peut soutenir l'Ukraine tout en ne croyant pas au "fantôme de Kiev", ce qui a été le premier obstacle que j'ai rencontré et j'ai réalisé "oh non, c'est reparti". on peut citer Bernie Sanders sans être un "robot russe" ou autre. Bernie a reconnu qu'il allait y avoir des problèmes. Je peux être en faveur de l'Ukraine tout en m'interrogeant sur les pénuries de munitions, les problèmes politiques, les limites économiques, etc. tout comme je peux convenir que Saddam était une personne horrible, mais que la manœuvre que les gens allaient tenter en 2003 avait peu de chances de fonctionner. pour être juste. Je n'avais pas prédit qu'elle échouerait au niveau où elle l'a fait. Je savais que ce serait mauvais, mais c'était pire que ce que j'avais imaginé. Manifestations anti-guerre aux USA : https://news.yahoo.com/anti-war-protesters-washington-praise-024853840.html

Je vais essayer de le dire simplement. (trop simplement, mais pardonnez-moi) Quand j'étais enfant, on m'a appris que le commerce était mutuellement bénéfique. Le mondialisme est évidemment une bonne chose. Lorsque nous commerçons, c'est mutuellement bénéfique. sauf lorsque je coupe le commerce - alors seule l'autre partie est lésée ! Je ne sais pas dans quelle mesure la guerre des sanctions est efficace, car comme je l'ai expliqué, je ne sais pas quels sont les objectifs exacts. La question de savoir dans quelle mesure les Russes sont réellement sanctionnés en termes de réalité (nouveaux marchés, marchés noirs, marchés gris, etc.) fait débat. les sanctions sont-elles même correctement mises en place ? Nous devons le savoir avant de pouvoir nous faire une idée de leur efficacité. Là où les choses deviennent confuses pour moi, c'est que certaines des choses qui sont soulignées comme des signes de difficultés économiques pour la Russie s'appliquent également à l'Ouest. Je crois sincèrement que l'Europe traverse une période plus difficile que les États-Unis, mais le problème est que les Américains sont toujours sensibles aux problèmes économiques. Il y a eu un sondage récemment qui disait que 50 % des Américains disent que leur situation est pire que celle d'il y a un an. Mais je vois toutes ces choses qui sont censées se produire en Russie (et c'est peut-être le cas, mais les informations ne parviennent pas à l'Ouest). mais je vois des choses comme : Les Russes vont manifester dans les rues ! Eh bien, je vois des Occidentaux manifester dans les rues. Les retraites russes souffrent ! Les pays occidentaux ne procèdent-ils pas à des ajustements des pensions ? Les départs à la retraite sont reportés partout. Les Russes exigeront de nouveaux dirigeants ! Je vois les pays occidentaux exiger de nouveaux dirigeants. Les Russes ne peuvent pas soutenir la machine de guerre ! L'Ouest ne peut pas (ou ne veut pas) soutenir la machine de guerre. Ce n'est pas nécessairement un signe d'effondrement économique. Cela va dans le sens de l'avertissement que j'ai fait concernant les erreurs de l'armée russe - certaines sont en effet terribles, stupides, des erreurs de débutant. D'autres sont des erreurs assez communes que tout le monde va faire dans une opération militaire majeure. On pourrait facilement prendre une collection de mauvais titres de l'armée américaine et arriver à la conclusion que notre armée est au bord de l'effondrement. (L'année dernière, l'armée américaine a connu une pénurie de recrutement et un nombre record de suicides). L'armée américaine n'est pas au bord de l'effondrement, bien sûr, mais on pourrait facilement en avoir l'idée si on regarde. Mais ce que je veux dire, c'est que ces mesures n'indiquent pas grand-chose. Si elles indiquent un grand nombre de problèmes, alors l'Occident a des problèmes. Le marché boursier américain est au niveau de 2008 et certains experts prédisent d'autres mauvaises nouvelles. Je ne pense pas que les sanctions contre la Russie aient fonctionné dans le sens où certaines personnes ont dit que la situation serait si mauvaise que Poutine serait renversé. encore une fois, c'est naïf. mais ce n'est pas grave car l'armée russe va s'arrêter. cela fait presque un an, et ce sont les armes qui ont stabilisé les lignes, pas les sanctions. Les Russes se préparent à une offensive qu'ils ne devraient pas être en mesure d'entreprendre. C'est un jeu d'équilibriste économique - les deux parties touchent le poêle chaud en espérant que l'autre partie abandonne la première. On m'assure constamment que nous sommes en train de gagner, mais je n'ai aucune idée de ce à quoi ressemble une victoire. Je sais que la dette individuelle aux États-Unis explose. Je ne pense pas que les gens s'endettent davantage parce qu'ils achètent de plus gros téléviseurs. D'après ce que j'ai entendu, les gens doivent payer les factures, le loyer et l'épicerie avec des cartes de crédit, sinon ils ne peuvent pas se permettre ces choses. Contrairement à la Russie, nos votes ne sont pas truqués, et ces gens vont se faire de plus en plus entendre. La dédollarisation - c'est un grand sujet. Mais encore une fois, nous sommes peut-être devenus un peu trop "intelligents" et nous avons été intelligents à court terme et stupides à long terme. Ces choses vont devenir de plus en plus difficiles à expliquer au fil du temps.

you are not allowed to find certain things interesting.

C'est une des raisons pour lesquelles je ne donne jamais à mes employés d'avantages ou d'augmentation de salaire. Si je donne ne serait-ce qu'un peu, ils ne reculeront devant rien. Que demanderont-ils ensuite ? des congés de maladie ? des prestations dentaires ? HA ! Je suis Cheney pas Chamberlain ! Ce n'est pas moi qui suis avide. C'est juste que je n'apaise pas les "terroristes" - et cela n'a rien à voir avec mon nouveau yacht. prestations médicales ? plus comme "prestations de Munich" Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://time.com/6257345/ukraine-aid-republican-divisions-biden/ Je ne pense pas que les options soient l'apaisement ou le non-apaisement. Et même l'apaisement n'est pas nécessairement un parallèle invariable avec l'Allemagne nazie. Je comprends que l'Europe soit très sensible à Munich et aux années 30. Cependant, c'est un piège terrible dans lequel on peut tomber et qui peut rapidement évoluer vers un territoire sombre et inflexible parce qu'il crée une mentalité de "point unique d'échec" qui conduira à des réactions disproportionnées par rapport au problème. Lorsque nous disons aux gens que c'est la fin du monde si l'autre équipe gagne juste un peu, cela crée des attentes irréalistes. La frontière est extrêmement mince entre des négociations de paix "donnant-donnant" et "c'est Munich à nouveau". https://idioms.thefreedictionary.com/give-and-take Le "réassurance" n'est pas toujours synonyme d'"apaisement". La plupart des négociations comportent des "accords" dans lesquels les parties conviennent de qui obtient quoi et des garanties concernant l'avenir, les lignes de conduite et d'autres règles. Comme je l'ai déjà mentionné, Kennedy a pratiqué l'apaisement en 1962. Cela a permis d'éviter une guerre mondiale catastrophique. Ils ont conclu ce que nous appellerions un "accord". Les États-Unis ont retiré leurs missiles de Turquie et l'URSS n'a pas placé de missiles à Cuba. Cela a calmé la situation et a conduit à de futurs accords. 1962 n'a pas rempli Khrouchtchev d'un faux sentiment de confiance qu'il pouvait maintenant envahir toute l'Europe sans crainte. Parfois, les concessions, les négociations et l'apaisement conduisent à une paix réelle. Même Saint Reagan a négocié avec ces communistes impies. Il s'avère que le fait que l'URSS et les États-Unis se soient assurés a permis d'éviter de nombreux désastres potentiels qui auraient pu autrement devenir incontrôlables. L'apaisement est un problème réel et significatif, mais j'ai également vu qu'il était utilisé comme un moyen de ne pas avoir à négocier ou à partager. Nous devons cesser de prétendre qu'il s'agit d'un jeu où tout le monde gagne, car ce n'est tout simplement pas le cas. La Maison Blanche a informé la Russie du voyage du Président en Ukraine. Pourquoi ? Pour éviter une guerre nucléaire si les Russes attaquaient accidentellement le président des États-Unis. Ces lignes de communication existent pour une raison, et prétendre qu'elles n'existent pas est tout simplement irréaliste.

Je me souviens encore de l'été 2021 où Trump s'est envolé pour Genève et a rencontré Poutine. Le crédule Trump - toujours prêt à être charmé - était comme du mastic dans les mains de Poutine. 8 mois plus tard, Poutine a envahi l'Ukraine. coïncidence ? Trump est coupable de beaucoup de choses. Mais en gardant cela à l'esprit, il est important de se rappeler ce que sont ces choses et ce qu'elles ne sont pas. Il y a eu plusieurs récits aux États-Unis qui cherchent essentiellement à créer des "boucs émissaires" pour les choses qui vont mal. C'est une sorte d'outil universel pour accuser instinctivement la Russie ou Trump pour à peu près tout ce qui se passe sous le soleil. Les politiciens adorent se renvoyer la balle et la Russie et Trump forment une paire parfaite. Le problème, bien sûr, est que blâmer les autres ne résout pas le problème de fond. Je suis constamment informé que les riches continuent de s'enrichir et les pauvres de s'appauvrir. Le statu quo est insoutenable. Pourtant, chaque fois que le statu quo est remis en question, ce sont les Russes qui s'en mêlent. Il est impossible que ce soient les gens qui perdent dans le jeu économique du "winner take all" - et leur nombre augmente chaque année. Bernie Sanders est mauvais pour les affaires. très littéralement en fait. et donc l'une des façons dont Bernie a été mis sur la touche est de l'associer à la Russie. un vote pour Bernie est un vote pour Vladimir, et donc quelqu'un qui était une menace pour le statu quo est maintenant annulé. La Russie est coupable de beaucoup de choses. Bernie n'en fait pas partie. Au final, seul Trump est mentionné, bien que de nombreux dirigeants occidentaux aient été séduits par Poutine ou ses acolytes au cours des deux dernières décennies. Ce qui est une fois de plus une question de grande commodité et, je le sens, à dessein. Trump a mis en garde contre la dépendance de l'Europe vis-à-vis de l'énergie russe. Trump a menacé l'argent de beaucoup de gens. Dire que Trump est controversé est un euphémisme et j'ai entendu à peu près toutes les théories possibles sur lui, je pense, et puis j'en entends 10 autres. c'est intéressant au moins. Les présidents américains, leur héritage et leurs héritages paradoxaux sont toujours intéressants à observer, surtout des années plus tard. Si l'on me posait la question en 2011, je dirais que Barack Obama se classe facilement dans le top 6 ou 7 des présidents américains de l'histoire. Son héritage n'a pas l'air d'aller bien aujourd'hui. Les gens l'ont oublié étonnamment vite ici. C'est devenu beaucoup plus compliqué étant donné la façon dont les choses ont évolué depuis 2016. Ce que je veux dire, c'est qu'il doit y avoir une sorte de discernement entre l'influence russe réelle et l'ingérence russe réelle, et les accusations générales et larges de convenance qui sont lancées tôt et souvent comme un moyen de discréditer les gens. Cette personne est-elle réellement un pion russe ? ou va-t-elle juste jouer avec votre argent ou ce que vous considérez comme le vôtre ? Je déteste être blasé mais 9 fois sur 10, la réponse est "parce que l'argent". Le maccarthysme est bien vivant ici, même avant l'invasion. Il est certain que les "rouges" sont partout : https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/feb/08/we-must-do-everything-possible-avoid-enormously-destructive-war-ukraine

“If you are ignorant of your own strategy and tactics, your enemy will remain confused by your stupidity.” sun-tzu probably.

Je suis tout à fait d'accord. Nous passons à l'absurde. Et comme je l'ai dit plus tôt, le Royaume-Uni allait envoyer 14 chars comme "message à Poutine". s'ils envoient des chars pour avoir des effets sur le champ de bataille, alors par tous les moyens, envoyez les chars. Envoyez-en beaucoup, en fait. Si les chars ne sont rien d'autre que du symbolisme forcé, ne vous donnez pas cette peine. Les rapports disent maintenant que seuls 4 challengers seront prêts pour l'Ukraine d'ici l'offensive de printemps. 10 autres seront livrés plus tard. peut-être que de longs et grands tubes en carton avec "Javelin" et "stinger" écrits sur les côtés seraient également un bel exemple de soutien symbolique et un message fort à Poutine. Il s'agit d'une tactique classique d'auto-illusion. Nous allons choisir les messages que la Russie "reçoit" et ceux qu'elle ne "reçoit pas". une interprétation de ce "message à Poutine" serait que le Royaume-Uni ne se préoccupe vraiment que du style. Espérons que Poutine ne voit pas l'évidence et tombe bêtement dans le piège. "Cher Vladimir, nous envoyons une quantité minimale de soutien. Ne nous obligez pas à recommencer ! Les lettres seront de plus en plus laconiques ! Meilleurs voeux, UK." P.S. : veuillez noter que UK est une abréviation de United Kingdom et non d'Ukraine - nous ne voulons pas de problèmes. " peut-être que le signal que Poutine reçoit du Royaume-Uni est qu'ils ne sont pas vraiment capables de lui faire grand-chose. loin de moi l'idée de me plaindre de 14 chars entiers livrés au cours de plusieurs mois, mais pour moi, cela indique une faiblesse et que le Royaume-Uni est intéressé par des gestes symboliques. comme vous le dites, le style prime sur la substance. Nous déclarons que le chaton est un lion, et Poutine le croira simplement. Parce que nous disons que c'est un lion après tout. C'est le message que Poutine doit recevoir et croire. Il ne s'agit pas de s'en prendre au Royaume-Uni. Je n'essaie pas d'être injuste parce que mon pays s'engage dans le même ridicule. et donc je n'essaie pas d'offenser ou d'être indûment injuste envers le Royaume-Uni. mais c'est juste un si bon exemple, et quand la décision d'envoyer des tanks est arrivée, le Royaume-Uni nous a instantanément dit que c'était un "geste symbolique". Je ne savais pas si je devais rire ou pleurer. Alors j'ai fait les deux. 14 chars, ça envoie un message, mais je ne pense pas que ce soit le message que les gens croient. Le message était bien sûr destiné au public et non à Poutine, qui est déjà parfaitement conscient du soutien occidental en Ukraine.

Les problèmes, et ils sont nombreux comme vous le soulignez, parce qu'il ne s'agit pas d'une "course égale" - l'asymétrie est partout. mais l'une des choses qui me frappe est le fait que nous pensons que la Russie et la Chine peuvent même être séparées. il semble que dans l'esprit de la stratégie américaine, elles soient invariablement séparées. Espérons que la Russie et la Chine ne prennent pas conscience l'une de l'autre ! Voici une expérience de pensée amusante. Les États-Unis ont une peur bleue des missiles de précision chinois dans le Pacifique. Espérons que les Russes ne disent pas à la Chine "combien pour ces missiles dont l'Occident a si peur ?". Au lieu de cela, nous comptons sur l'idée que la Russie produira de la camelote, ou dans un trou total de l'intrigue - que la Russie sera "forcée" d'acheter de la "camelote chinoise" alors que simultanément nous réorganisons les forces du Pacifique, et l'ensemble de l'USMC pour faire face à la "camelote chinoise" pendant que nous parlons. Je ne sais pas quelle a été l'efficacité des drones iraniens en Ukraine, mais cela met en évidence le fait que 1. même l'Iran, qui n'est pas une puissance militaire, peut produire des armes utiles. 2. La Russie peut importer des armes de ses amis - et l'Occident ne peut pas arrêter cela. Contrairement à l'Allemagne et au Japon, si les Chinois et les Russes sont capables de se coordonner et de coopérer, cela peut nous mettre dans une situation très difficile. Un effet intéressant de cette guerre, tant pour la Russie que pour l'Ukraine, est qu'elle a, par attrition, fait disparaître la "béquille" de l'équipement soviétique sur lequel les deux pays se sont appuyés pendant des décennies, simplement parce qu'elle était déjà là. Le désir est de maintenir la séparation entre la Russie et la Chine dans nos esprits. Que se passera-t-il lorsque la Russie et la Chine commenceront à mettre en commun leur argent pour créer des systèmes d'armement communs ? Pourquoi dupliquer les efforts ? Je ne vais pas me lancer dans la "dé-dollarisation", mais je dirai que lorsque vous armez les banques, les gens arrêtent de garder leur argent dans les banques. Ce n'est pas compliqué. Certaines de ces choses vont au-delà de l'absurde. Nous attendions de nos ennemis qu'ils se fanent plutôt que de s'adapter. Où d'autre la Russie va-t-elle trouver son argent ? ha ! Ils ne vont pas simplement se faner et mourir au premier obstacle. Comme je l'ai dit hier, on ne peut pas imaginer un meilleur exemple de Trump "America First" allant dans l'Ohio, et Biden volant en Ukraine. Si c'était dans un film, on se plaindrait que c'est trop évident.

C'est exactement ça. Et je dois préciser. qu'un tel objectif peut être atteint même avec une perte ukrainienne si les Russes souffrent suffisamment.

Ce n'est pas moi qui décide, mais je ne pense pas que Biden aurait dû aller en Ukraine, au niveau international, cela ne fait que confirmer ce que la Russie prétend depuis le début. Je pense que Moscou est plutôt ravi, si je suis honnête. En termes de politique intérieure : Trump se rend dans l'Ohio après la catastrophe écologique qui s'y est produite, alors que Biden n'y est pas encore allé et se trouve plutôt en Ukraine. Le contraste est frappant. Les gens peuvent m'accuser de toutes sortes de choses - comme ils l'ont déjà fait. Le fait que je sois Texan est peut-être le plus insultant. Comment osent-ils ? mais Trump fait ici un geste politique intelligent. En termes de tactique et de stratégie, Trump peut gagner ce round. Une visite présidentielle internationale ne se fait pas du jour au lendemain ou à la hâte, elle a probablement été planifiée bien à l'avance, puis le désastre de l'Ohio est survenu. L'administration Biden s'en est tenue au plan pour l'Ukraine, au lieu de le changer et d'aller dans l'Ohio. Des décisions ont été prises. Des choix ont été faits. Nous verrons ce qui se passera, mais je ne pense pas que la décision de Biden ait été judicieuse au départ, mais elle semble très risquée sur le plan politique maintenant. Il ne s'agit pas de l'ouragan de 2005 lui-même, mais de l'effondrement absolu du capital politique de George W. Bush. Bush a été réélu en 2004. L'absence de réponse cohérente à la situation d'urgence a pratiquement ruiné l'ensemble du parti républicain. Les élections de 2006 ont eu lieu et ont complètement anéanti les républicains, ouvrant ainsi la voie à 2008 et à l'ère Obama. Si nous considérons Trump comme un outsider politique qui a repris le parti républicain, Katrina a été la mort de l'establishment GOP et de la famille Bush en politique. C'était un effondrement politique dont l'ampleur est fantastique lorsqu'on l'examine avec du recul. L'ascension de Trump commence en 2005 avec l'échec absolu de la famille Bush. Jeb Bush n'avait aucune chance. La perception du public est que Bush a ignoré les besoins des Américains, et le public le lui a fait savoir à la première occasion et près de 20 ans plus tard, les gens sont toujours mécontents. Trump semble jouer au "jeu" présidentiel comme au poker. Chaque tour est nouveau, et il joue avec les cartes qu'il reçoit. Je ne pense pas que Trump se soit vraiment soucié de l'héritage, de l'histoire ou des précédents. Je pense que Biden est presque l'opposé. Après 40 ans de politique, et probablement un seul mandat, Biden a une conscience aiguë de son héritage. Je pense qu'il croit beaucoup à l'"avenir profond" - une grande partie de ce qu'il fait est avec l'historien à l'esprit. Alors que Trump joue le jeu au jour le jour, sans se soucier de l'avenir ou du passé, Biden joue le jeu en pensant toujours à l'avenir et à l'image qu'il aura rétroactivement. En ce sens, une visite en Ukraine est bien plus importante que de ramasser les morceaux dans l'Ohio. Les historiens se souviendront de la visite de Biden en Ukraine. En revanche, de nombreux Américains pourraient bien se souvenir de l'Ohio. Trump, peu soucieux de l'héritage historique, est censé se rendre dans l'Ohio demain. C'est tout à fait le Trump de 2016, qui a montré une aptitude particulière à trouver et à exploiter les erreurs. L'avenir nous le dira, mais il se pourrait que Biden ait trop réfléchi et qu'il ait manqué le signal évident. Si c'est l'équivalent de l'ouragan Katrina, ce sera une opération photo très coûteuse en Ukraine.

Je pense que l'idée est que nous devons faire attention à ce que Poutine confonde Poutine et la "Russie". Si Poutine considère sa propre perte de fortune comme la perte de fortune de la Russie, il pourrait bien faire quelque chose d'irréfléchi. S'il s'agissait pour Poutine de dire "vous savez, j'ai fait une erreur ici. Il est temps pour moi de me retirer avant que cela ne devienne incontrôlable et ne nuise gravement à la Russie" (armes nucléaires). Alors nous serions tranquilles. Mais je pense que ce que les gens craignent, c'est que Poutine dise : "Si je me retire, nous perdons la Russie - donc les armes nucléaires sont sur la table, parce qu'une menace contre moi est une menace pour la sécurité nationale". Poutine ne peut pas imaginer une Russie post-Poutine, et donc leurs destins ne font qu'un. Mais il y aura une Russie post-Poutine. Il ne peut pas vivre éternellement. Je ne connais pas grand-chose à la politique française ou aux politiciens français, et je ne prétendrai pas le faire. Quoi que l'on pense de Macron, la partie que j'ai vue postée ici me semble être l'une des évaluations les plus honnêtes et réalistes pour moi personnellement et je partage ses sentiments. C'est de loin préférable à ce que disent Lindsey Graham et Seth Moulton. Le problème est que nous ne pouvons pas aller plus loin contre la Russie. C'est la simple vérité. On ne va pas déclencher une 3e guerre mondiale pour l'Ukraine. Désolé. Et donc nous avons déjà une limite intégrée. Macron reconnaît juste qu'on ne peut pas faire de la "terre brûlée" et comme on ne peut pas faire de la terre brûlée, qu'est-ce qu'il reste ? On ne peut pas marcher sur Moscou, et même si on le pouvait, Poutine se retirerait dans l'Oural. Je sais qu'il y a des gens qui sont émotionnellement investis dans cette guerre, et qui veulent aller jusqu'au bout quelles que soient les conséquences. Ils confondent leur dégoût -justifié- pour la Russie et Poutine avec une raison de pousser les choses à n'importe quel extrême qui, selon eux, crée la justice. Mais je pense que nous devons être réalistes quant à nos attentes. Les Kennedy étaient particulièrement conscients des horreurs de l'apaisement grâce à leur propre père, mais ils ont réussi à faire de l'apaisement pour éviter une guerre nucléaire. https://newrepublic.com/article/108575/how-john-f-kennedys-appeasement-strategy-averted-nuclear-holocaust

Je pense que vous combattez un homme de paille avec un homme de paille. Je pense qu'il est plutôt stupide d'accuser les États-Unis de beaucoup de choses, mais on les accuse quand même avec désinvolture de truquer le système en Europe et de mentir, de tricher, de voler, de corrompre, de contraindre ou d'utiliser d'une autre manière la force publique pour dominer l'Europe, dont beaucoup ici me disent que c'est "à dessein" pour que les Américains puissent faire de l'Europe leur vassal. Le grand empire américain. Et sur cette même note, beaucoup de gens ici pensent que les Etats-Unis sont douloureusement insécurisés et se sentent constamment "menacés" par l'Europe, d'où l'extrême dévouement de l'Américain à faire tout ce qu'il faut pour gagner en Europe, peu importe si c'est petit ou insignifiant. En tout cas, ma remarque est que c'est merveilleusement rafraîchissant en tant qu'Américain de voir un changement. Maintenant que les moutons ont vu un vrai loup, le chien de berger qu'ils appelaient autrefois "loup" n'a soudain plus l'air si méchant. Et comme je l'ai dit, il va y avoir un "chevauchement" entre les points de discussion russes et les points de discussion américains standard. L'autre jour, j'écoutais un professeur de droit dire que l'OTAN n'est rien d'autre qu'une "escroquerie" contrôlée par les États-Unis pour obtenir de l'"argent de la protection", un peu comme la mafia et le crime organisé. Ce n'est pas un "point de discussion russe" en ce qui le concerne, parce que c'est une conviction qu'il a depuis l'ère Eltsine. Un an après le début de cette guerre, il n'est pas vraiment convaincu que l'OTAN soit les bons. peut-être la prochaine fois. Ce n'est pas la première fois que j'entends de telles choses. Comme je l'ai déjà souligné. Il est vraiment difficile de discerner les nouveaux points de discussion, des plaintes assez standard que j'ai l'habitude d'entendre avant, pendant et après cette guerre. Cela semble probablement fou à beaucoup d'entre nous qui voient les cow-boys américains effrontés, mais de nombreux Américains ont pris les plaintes déposées au cours des décennies et les ont intériorisées. Démoralisation. De nombreux Américains refusent de voir les États-Unis comme autre chose que le méchant, quelle que soit la situation. Avec ces récits, il est parfois difficile de dire qui a inventé le récit et qui l'a adopté en premier. Mais je sais que le fait de rejeter les inquiétudes des gens en les qualifiant de "points de discussion russes", ou quelle que soit l'expression utilisée cette semaine, les incite à creuser davantage. Il y aura toujours des questions sur la guerre, et il devrait toujours y en avoir. Lorsque les gens disent "points de discussion", cela les avertit instantanément que vous n'essayez pas d'avoir une conversation pour eux, mais que vous avez maintenant assumé le rôle de la suprématie. J'ai réussi à parler à beaucoup de gens et à ne jamais utiliser les mots "points de discussion" parce que cela les avertit instantanément que ce n'est pas une conversation, c'est un combat. Les Etats-Unis ont souffert d'une sorte d'hystérie russe pendant 3 ans, et cela a eu pour effet que les gens ont voulu "armer" les accusations russes comme un moyen de condamner, de faire taire et de faire honte à une grande partie de l'opinion publique. Une tragédie absolue parce que si une telle voie n'était pas prise, il y aurait beaucoup plus d'Américains qui soutiendraient l'Ukraine au point que ce serait une promenade de santé de les soutenir. Au lieu de cela, nous avons le patron de la CIA qui s'envole pour dire à Zelensky que les États-Unis approchent déjà des limites de leur soutien. https://www.yahoo.com/entertainment/cia-chief-told-zelenskyy-secret-023600791.html

Peut-être que je n'aurais pas dû utiliser la citation de Speer sur le Diable. Je ne voulais pas ouvrir un sujet plus large en termes de religion. Peut-être que le comédien George Carlin est plus approprié. "c'est un petit club... et tu n'en fais pas partie" Psaki aime son chapeau Lavrov. C'est juste du business. Bien sûr, la Maison Blanche n'a pas pris tout ça personnellement. Pourquoi Psaki n'aurait-il pas apporté son petit cadeau de chapeau russe ? Des idiots utiles. Au moins, ce n'était pas un brassard à croix gammée. Dans mon monde, signaler que le client n'est pas parfait et que nous devons nous préparer à ce qu'il le soit est considéré comme une vertu. Prétendre que le client est une licorne parfaite afin de pouvoir être écrasé lors du contre-interrogatoire et que le jury puisse se retourner contre nous lorsque la vérité est invariablement révélée n'est pas considéré comme une "victoire épique" mais plutôt comme une perte pathétique. Un cas d'échec à l'essentiel, de faute professionnelle, d'incompétence. Poutine peut être mauvais sans être Hitler. L'Ukraine peut être les gentils sans être parfaite. Nous devons faire attention à ne pas sortir les comparaisons avec Hitler quand tant de gens ont travaillé avec "Hitler" et se rappeler que l'histoire d'Hitler ne peut se terminer que d'une seule façon. Crier "la Russie est mauvaise" ne va pas augmenter la production d'obus d'artillerie. Ce qui est grave en ce moment. L'offre ne peut pas répondre à la demande actuelle et la demande ne va faire qu'augmenter. Des images comme celles de Psaki avec Lavrov rappellent aux gens que tout n'est pas comme il paraît. le long, long passé de 2021. Le problème, c'est que beaucoup de gens adhèrent encore à cette façon de penser et il est donc très difficile, d'un côté comme de l'autre de la politique, de faire en sorte que tout le monde soit d'accord avec certains des "trous de l'intrigue" une fois qu'ils sont découverts. Jimmy Dore n'aime pas les nazis, et Tucker Carlson n'aime pas Biden. à bien des égards, le front intérieur américain a étonnamment soutenu l'Ukraine. à d'autres égards, il n'a pas soutenu l'Ukraine. si l'équilibre devient disproportionné, il pourrait y avoir de sérieux problèmes. Lorsque l'on fait face à des personnes qui ont un "biais de confirmation", on doit jouer un "jeu parfait" et il est très difficile de jouer un jeu parfait. mais nous essayons et échouons. il vaut mieux embrasser le gris et gagner que d'essayer d'être parfait. Les victoires laides sont toujours des victoires. J'aime l'idée que quiconque dit que les États-Unis sont à blâmer crache maintenant de la "rhétorique russe". L'observation des changements intervenus sur ce forum au cours de l'année écoulée à l'égard des États-Unis est tout simplement miraculeuse!

pour être juste, Psaki a fait les commentaires dans cette vidéo en 2021. après que la Russie ait volé les élections américaines de 2016, mais avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine en 2022. nous étions d'accord avec le vol des élections - mais l'Ukraine était un pas trop loin. Il y avait ce bref intermède où nous étions apparemment dans une bonne position avec la Russie, et seuls les Trumpers amers jouant la politique étaient contrariés que Psaki agisse comme une "marionnette de Poutine" dans son joli chapeau rose. Je pense que c'est Albert Speer qui a dit "il est difficile de dire quand le Diable a sa main sur votre épaule". on se demande pourquoi les Américains ne "s'en sortent pas !" et ne voient pas la "grande image". Voici pourquoi . Cela n'a pas tant à voir avec les personnes impliquées (Trump, Clinton, Biden, Obama) qu'avec ce que nous appellerons "les récits toujours changeants", les volte-face constantes et les paroles et actions qui n'ont aucun sens. Beaucoup d'Américains voient tout cela comme un grand nombre d'hypocrites qui disent tout ce qui les arrange sur le moment. Mais nous reviendrons sur 1984 Orwell dans un instant. Nous pouvons toujours déterrer la vieille photo de Rumsfeld serrant la main de Saddam Hussein. "Pourquoi les gens ne voient-ils pas clairement que la personne que j'embrasse sur cette vieille photo est clairement mauvaise ?" Je ne suis pas du tout amer ou cynique à ce sujet. Je dérange les gens et je vais donc tenter de clarifier ce qui se passe selon moi. Les Etats-Unis utilisent l'Ukraine comme un proxy pour nuire à la Russie. La sombre plaisanterie selon laquelle "les États-Unis mèneront cette guerre jusqu'au dernier Ukrainien" a beaucoup de crédibilité à mes yeux. Pour quelques centimes sur le dollar de la défense, les États-Unis nuisent à la Russie avec peu de risques pour eux-mêmes. Le reste n'est qu'un dommage collatéral. Mais nous ne pouvons pas "vendre" une guerre de cette manière. Nous ne pouvons pas dire "nous sommes juste là pour tuer des Russes" - mais nous le faisons - et ne vous trompez pas, c'est le sentiment de beaucoup de mes amis dans l'armée américaine. La politique ? l'histoire régionale ? ce n'est pas mon domaine. mais nous tuons des Russes, et cela me convient. une chose de moins à s'inquiéter. nous faisons de la guerre une affaire de sauvetage et d'aide au peuple ukrainien parce que c'est ce que les gens et le public peuvent le mieux assimiler. certaines personnes ont largement adhéré à cette idée, et je ne leur en veux pas et ne ressens aucune animosité à leur égard. Je suis assez cynique et blasé sur nos objectifs. C'est la vraie politique. C'est ainsi que la saucisse est faite. Ce n'est pas joli. C'est la bonne chose à faire, mais ce n'est ni joli ni glorieux. Je peux me tromper, et les gens peuvent dire "Oh Stark, quel bâtard insensible tu es" et c'est juste. Mais je vois juste la relation comme purement transactionnelle. Le fait que j'insinue que ce n'est pas le "grand amour" semble contrarier les gens. C'est un mariage de convenance comme vous le soulignez. Je pense que c'est un retour, à bien des égards, à la diplomatie "old school" de la guerre froide. Il semble qu'après la guerre froide, les États-Unis soient entrés dans cette sorte d'idée "plus pure" de qui pourrait être notre ami. Je pense que cela touche à sa fin. Je rappelle aux gens que mon opinion n'est que la mienne, et que je peux me tromper. Je dois mieux voir le bon côté des choses et le patriotisme des drapeaux qui est ici. regarder le bon côté des choses un peu plus peut-être. se souvenir que les gens que nous tuons sont vraiment mauvais. et c'est bien, ce n'est pas la première fois que nous tuons des gens vraiment mauvais. Il semble que mon idée de voir les choses d'un point de vue plus machiavélique dérange beaucoup de gens qui voient les choses comme une lutte entre le bien et le mal. Nous pouvons tous deux coexister. Et ce n'est pas comme si je soutenais la Russie. Je vois simplement les choses d'une manière un peu plus mathématique plutôt que poétique comme beaucoup le font ici. Je ne suis pas aussi enthousiaste que je le devrais. "Les guerres ne sont pas faites pour être gagnées, les guerres sont faites pour être continues. " L'Ukraine gagne. C'est à ça que ressemble une victoire.

Pas vraiment, non. Nous sommes dans une situation difficile. si la Russie a volé l'élection et que nous sommes des lâches absolus et des méduses qui ont laissé faire sans tirer un seul coup de feu - et que nous continuons à ne pas tirer même avec l'invasion ukrainienne. Je ne vois pas du tout comment le fait de "pirater notre démocratie" et de mettre Trump au pouvoir n'est pas un acte de guerre. en parlant de guerre, les sanctions géantes n'ont été prises qu'après l'invasion ukrainienne. pas au moment où Biden est entré en fonction. Puisque l'Allemagne ne serait pas pressée de couper son énergie. les USA devraient produire ce truc appelé "preuve" afin de convaincre les Allemands de suivre les sanctions. au lieu de cela, les USA ont autorisé Nordstream 2. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57180674 Biden a en fait levé les sanctions contre la Russie pour autoriser le gazoduc. Alors que l'on parle d'apaisement, de Chamberlain, de Munich, réfléchissons à la façon dont le fait que la Russie ait contrôlé les élections américaines et n'ait rien fait a pu envoyer un véritable signal à Moscou. comme je l'ai déjà dit, il semble vraiment embarrassant de diffuser au monde entier que la Russie décide de nos élections. Ce n'était pas vrai car les réactions de nos alliés n'ont jamais montré de telles choses - mais la plupart des gens ne le pensent pas. Quand nous avons eu une nouvelle administration (au revoir Trump !) Biden a finalement attaqué la Russie. Non attendez, il a assoupli les sanctions. Comme je l'ai dit à certaines personnes qui étaient désespérées d'entendre que la Russie avait piraté l'élection de 2016. "Vous semblez excités d'entendre que la troisième guerre mondiale va avoir lieu". ou la Russie n'a pas volé 2016 mais nous avons passé 3 ans à insister sur le fait qu'ils l'ont fait --crier au loup-- et à prétendre que les élections ne sont pas sécurisées et qu'il y a un "candidat mandchou" dans le bureau ovale pendant que les médias sacrifient la crédibilité dont ils ont vraiment besoin en ce moment. Cela va au-delà de Trump ou Clinton - Nous avons dit aux gens pendant des années que l'on ne pouvait pas faire confiance au système. Maintenant, ils ne font pas confiance au système. C'est comme ça que vous avez des gens comme Jimmy Dore (fan de Bernie Sanders) qui vont sur Tucker Carlson (MAGA) et ils sont tous les deux d'accord pour dire que cette guerre Ukraine-Russie n'est rien de plus que la même vieille guerre pour le profit par les escrocs et les menteurs habituels. https://www.realclearpolitics.com/video/2023/02/01/jmmy_dore_your_enemy_is_not_china_or_russia_your_enemy_is_the_military-industrial_complex.html#! Ce n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. Et nous sommes du même côté, alors respirez profondément. Je suis le messager. C'est ce à quoi vous faites face. L'opinion publique est essentielle pour maintenir l'Ukraine à flot. Vous pourriez peut-être essayer de lire mes messages au lieu de vous énerver contre eux et de vous en prendre constamment à quiconque veut évoquer des choses gênantes comme la "logistique de base". J'ai l'impression que je vais devoir commencer à ouvrir et fermer tous mes posts avec Russie Mauvaise Ukraine Bien Je parle de stratégie et de tactique, tu te comportes comme une pom-pom girl. Nous comprenons que vous soutenez la bonne équipe. C'est bien. Mais les objectifs sans stratégie ne sont que des idées amusantes. Il y a beaucoup de choses qui peuvent mal tourner, et je suis nerveux à propos d'un grand nombre d'entre elles. J'ai expliqué 3 fois, je pense qu'à ce stade, que je ne me soucie pas vraiment des nazis ukrainiens étant donné les problèmes plus importants à portée de main actuellement.

Une partie de cette situation est probablement due à l'"avantage asymétrique" dont disposent les dictatures pour contrôler la presse. L'Ukraine étant plus ouverte, cela signifie que des choses moins flatteuses vont sortir - mais l'alternative est bien sûr bien pire Aux États-Unis, il y a eu une véritable hyposensibilité aux nazis depuis Trump et Charlottesville. Il y a une "tolérance zéro" pour les nazis, ce qui signifie bien sûr que quelque chose devait être fait pour permettre à de tels "obstacles" de disparaître pour l'Ukraine. Et je dirais bien sûr que la population américaine dans son ensemble est continuellement de moins en moins apte à voir la "grande image", ce qui est très préoccupant, mais encore une fois, c'est un vaste sujet et cela dure depuis des années. J'irai dans ma tombe en disant que "la Russie a piraté les élections" et que cela s'est avéré faux, mais que les médias ont repris l'histoire parce qu'elle a attiré l'attention et que la moitié du pays a voulu y croire pendant 3 ans au détriment non seulement de l'autre moitié du pays mais aussi de l'intégrité des élections et de plusieurs autres institutions américaines et du pays lui-même. Cette affaire a eu des effets terribles qui dureront des décennies et l'Ukraine en paie également le prix. (pour être clair la Russie a tenté d'influencer l'élection. comme une colonne de chars blindés en route pour Kiev les rêves et la réalité se sont avérés être 2 choses différentes) La Russie a-t-elle tenté d'influencer l'élection de 2016 ? OUI. La Russie a-t-elle "piraté l'élection" NON. comme dans non ils ne sont pas réellement entrés dans les systèmes informatiques et changé les votes comme beaucoup (Hillary "cyber 9/11" Clinton) l'ont prétendu. L'idée que le Président (Donald Trump) a délibérément collaboré avec la Russie pour influencer l'opération semble être largement fausse (il y a apparemment des preuves circonstancielles, mais rien ne s'est jamais matérialisé et le FBI n'a pas été en mesure de trouver quoi que ce soit qui puisse passer à l'action). De nombreux dommages ont été causés et ne seront pas guéris de sitôt pour des affirmations assez spéculatives qui n'ont, disons, pas bien vieilli. Nous avons trouvé des ADM en Irak, le saviez-vous ? Mais ce n'était pas du tout ce que l'on nous avait promis et les actions importantes et irréversibles qui ont été prises ont coûté la crédibilité des États-Unis dans le pays et à l'étranger. La chasse aux sorcières en Russie n'en valait pas la peine. si les accusations russes étaient vraies, il s'agirait d'un acte de guerre évident. même après l'invasion de l'Ukraine, les états-unis ne partent pas directement en guerre. d'une certaine manière, nous disons que l'Ukraine est un symbole critique de la démocratie occidentale, du libéralisme, des règles, etc. d'autre part, nous pensions apparemment que ces choses ne s'appliquaient pas si les élections américaines étaient "volées". C'est étrange que les États-Unis défendent l'Ukraine avant de se défendre eux-mêmes... à moins, bien sûr, que nous sachions que la Russie n'a que très peu ou rien à voir avec 2016. Il ne s'agit pas de battre ce sujet à mort, mais beaucoup de gens aux États-Unis ne croient rien de tout cela parce que leur confiance a été gravement trahie par les affirmations de 2016, sans parler des années de démoralisation que j'ai déjà mentionnées. Pourquoi est-ce important pour l'Ukraine ? Parce que pour que les Boutcha comptent, il faut que les gens s'en soucient et même les reconnaissent un tant soit peu. ou ne le croient pas du tout. Ou ils y croient complètement, et pensent toujours que ça ne nous regarde pas. "On a assez de problèmes à la maison. " Ou pire encore, que les États-Unis ont déclenché la guerre et que le sang est sur les mains des Américains. Ce n'est pas difficile pour ceux qui croient en "l'Empire américain". C'est juste l'impérialisme occidental au travail. Cela va au-delà de la Russie et je ne pense pas que beaucoup de gens le comprennent. Les médias américains ne sont pas un témoin crédible, mais les médias sont le principal moyen de communication de Boutcha et des autres. Les gens ne croient tout simplement plus les médias, même lorsque les sujets sont vrais. Même lorsque les questions sont importantes. Le groupe suivant auprès duquel ils obtiennent des informations est celui des politiciens. Et je ne pense pas avoir besoin d'expliquer pourquoi les politiciens ne sont pas crédibles. La chose la plus "audacieuse" ou "osée" à faire aux États-Unis est de se ranger du côté de la Russie. Ce n'est pas souvent parce que quelqu'un croit réellement que Poutine ou la Russie est le bon gars. c'est beaucoup plus pour l'effet. c'est pour "troller" essentiellement. ou ils sont vraiment indifférents, ce qui n'est pas beaucoup mieux. D'autres considèrent que cela ne vaut même pas la peine que les États-Unis y consacrent du temps ou qu'ils reçoivent des fonds relativement faibles pour l'Ukraine. L'Ukraine est en vie grâce aux États-Unis. Je ne veux pas dégrader ou déprécier qui que ce soit d'autre, car tous ceux qui aident l'Ukraine ont joué un rôle, mais je pense que cette affirmation est assez juste. Le destin de l'Ukraine est suspendu aux montagnes russes très tumultueuses de la politique américaine, à une population très frénétique, et à l'histoire américaine récente, en particulier lorsqu'il s'agit de la Russie et de l'Ukraine. La politique civile américaine et les guerres précédentes sont autant de fantômes. Matt Gaetz a présenté le "projet de loi sur la fatigue ukrainienne", qui ne passera pas, bien sûr, mais ce projet de loi a été présenté comme une déclaration politique. Le projet de loi n'existerait pas si un grand nombre d'électeurs n'étaient pas d'accord avec ce sentiment. Je soulève tout cela parce que je pense que beaucoup de gens sont passionnés par l'Ukraine, et bien sûr beaucoup ici aux États-Unis le sont aussi. Mais je veux que les gens sachent qu'il y a beaucoup de gens ici qui ne sont pas heureux et pour diverses raisons. Ce qui semble évident pour beaucoup dans ce fil de discussion, n'est pas aussi "évident" pour beaucoup de gens aux États-Unis et il y a beaucoup de raisons sérieuses et importantes pour cela. la "grande image" n'était et n'est pas évidente aux États-Unis :

J'ai entendu parler du groupe Wagner et il semble que vous n'ayez pas du tout compris le sens de cette phrase. Et personnellement, je ne sais pas ce que vous regardez ou où vous obtenez vos informations, mais j'ai vu beaucoup de reportages, de documentaires, de livres, sur Vladimir Poutine, les Russes se réarmant, etc. L'armée américaine et son complexe industriel se sont montrés très virulents à l'égard de la Russie, alors peut-être que ma situation géographique y est pour quelque chose, tout comme mes intérêts bien sûr. En fait, la Russie est un sujet très brûlant dans mon pays depuis au moins sept ans, voire plus longtemps selon certains. Veuillez noter qu'à aucun moment je n'ai dit que seule l'Ukraine avait de tels problèmes et je suis même allé jusqu'à dire que mon propre pays avait aussi les mêmes problèmes. Ce que je veux dire, c'est que pour éviter de donner à Poutine davantage de munitions de propagande, l'Occident a simplement fermé les yeux sur toute cette affaire plutôt que de la réconcilier. Aussi bonnes que soient ces intentions, et aussi hypocrite que soit la Russie, de telles omissions deviennent perceptibles. les gens ont le sentiment qu'on ne leur dit pas toute la vérité.

La propagande est un peu comme n'importe quelle autre arme. Hilarante quand elle vous manque de peu. C'est beaucoup moins drôle quand l'arme fait mouche. J'ai déjà souligné comment la propagande marque des points. La propagande est employée par les deux camps. Les médias ukrainiens nous ont carrément dit qu'ils arrêtaient de parler de la corruption ukrainienne. La Russie a atteint ses objectifs dès le premier jour. La Russie cherchait à faire sortir les nazis de l'Ukraine, et c'est sûrement le cas. Aucun nazi n'a été signalé peu après le début de l'invasion. S'il y a une chose que les médias occidentaux aiment rapporter, c'est sur les nazis, les néo nazis, l'alt-right, etc. Et l'Ukraine n'était pas différente. J'ai lu pendant des années sur la montée et l'inquiétude de la droite ukrainienne. Pour ceux qui sont prêts à s'énerver, je vais m'abriter. Je pense que comme les États-Unis, l'Ukraine a des néo-nazis. Les USA en ont aussi. Ça ne justifie pas une invasion. Il y a aussi des suggestions crédibles que les nazis ont été "amplifiés" par les opérations d'information russes bien avant le lancement de l'invasion. C'est parfaitement plausible car il s'agit d'une stratégie très basique et évidente. Il n'est pas nécessaire d'être Goebbels ou Sun Tzu pour savoir que de telles choses nuisent à la crédibilité de l'Ukraine et que les Russes seraient donc très intéressés à l'exploiter. Je présume que la Russie serait ouverte à des négociations de paix si cela répondait à ses objectifs. Je présume que l'Occident collectif serait ouvert à des négociations de paix si cela répondait à ses objectifs. Veuillez noter que dans certains cas, en ce qui concerne les deux options ci-dessus, les préoccupations et les objectifs de l'Ukraine peuvent venir en second, voire en troisième position. à mon avis, la propagande russe est beaucoup plus rusée que beaucoup ne le pensent. tout comme les "mauvais tireurs d'élite" sont facilement découverts, les bons ne sont pas détectés jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Les bons tireurs d'élite se rendent également compte qu'il est judicieux de blesser un soldat pour l'utiliser comme "appât" pour ses copains. Contrairement à la croyance populaire, les tireurs d'élite ne cherchent pas toujours à tuer. Je me suis rendu compte l'autre jour que le fait que Poutine insiste sur le fait que l'Occident est en guerre contre la Russie et que l'Occident insiste sur le fait que ce n'est pas vrai sert un double objectif. Le premier est pour le peuple russe, bien sûr. mais le second facteur est que l'Occident dit consciencieusement à Poutine qu'il n'interviendra pas. C'est comme une petite assurance chaque fois que Poutine en parle. "Non, nous n'interviendrons pas" dit l'Occident et Poutine sait alors qu'il est tranquille pour un peu plus longtemps. C'est un concept utilisé par les avocats. Vous fermez d'abord toutes les "sorties" et seulement ensuite vous commencez à poser les questions difficiles. (Un excellent exemple est dans le film "A few Good Men" lorsque Tom Cruise interroge Jack Nicholson. Cruise scelle systématiquement toutes les sorties et commence ensuite à lancer les bombes. Nicholson s'efforce de trouver des excuses aux contradictions de son témoignage, mais il est alors trop tard). Poutine ferme les issues de l'intervention occidentale. Il existe à mon avis quelques scénarios où l'Occident pourrait intervenir directement. Certains semblent désireux de le faire. Poutine obtient l'assurance que l'Occident n'interviendra pas, mais il est également encouragé si l'Occident revient sur sa parole et intervient. C'est le genre de propagande russe qui m'inquiète, mais il y a aussi beaucoup de propagande occidentale qui m'inquiète aussi.

Les chars Abrams américains pour l'Ukraine arrivent en 2024. Un optimiste pensera "janvier 2024", un pessimiste "décembre, plus un retard de quelques mois...". S'il vous plaît, Scholz, qui "fait semblant" ?

J'ai cherché dans le fil de discussion l'expression "escalade de la domination" mais je ne l'ai pas trouvée. Je ne sais pas si le concept a déjà été abordé et je n'ai tout simplement pas pu le trouver. Il remonte à plus loin que l'Ukraine en 2014. mais pour nos besoins, 2014 est pertinent pour le fil de discussion : Lorsque nous utilisons l'expression "domination par escalade", elle fait référence à une situation dans laquelle une partie à un conflit est capable d'obtenir un avantage en escaladant à un niveau que son adversaire ne veut pas ou ne peut pas égaler ou dépasser. Dans ce cas, la partie qui possède la dominance d'escalade est capable d'obtenir un avantage sur son rival, car dans une confrontation, le rival évitera l'escalade en raison du déséquilibre en sa défaveur. La dominance de l'escalade est donc très appréciée pour sa capacité à dissuader les puissances rivales d'intervenir en premier lieu, évitant ainsi les crises. https://deadcarl.substack.com/p/does-russia-have-escalation-dominance Sur l'Ukraine et l'intérêt de l'Amérique : Obama déclare que l'Ukraine n'est pas au cœur des intérêts américains et qu'il est réticent à intervenir dans le pays, car la Russie sera toujours en mesure d'y maintenir une domination par escalade. "Le fait est que l'Ukraine, qui n'est pas un pays de l'OTAN, sera vulnérable à la domination militaire de la Russie, quoi que nous fassions". https://www.theatlantic.com/press-releases/archive/2016/03/the-obama-doctrine-the-atlantics-exclusive-report-on-presidents-hardest-foreign-policy-decisions/473151/ https://www.vox.com/2014/9/3/6102001/obama-abandons-ukraine Escalade Dominance 2015 Ce qui trouble certains experts à propos de la crise ukrainienne est un phénomène appelé "escalade dominante". Ce terme a été inventé par les militaires américains et les experts en sécurité nationale qui ont développé la stratégie de dissuasion pendant la guerre froide. Selon ce concept, les États-Unis peuvent mieux contenir les conflits et éviter l'escalade s'ils sont dominants à chaque échelon successif de "l'échelle de l'escalade", jusqu'à l'échelon supérieur des armes nucléaires. Une telle doctrine, fondée sur des calculs d'équilibre des forces, est importante car c'est ainsi que semblent penser l'ancien agent du KGB Vladimir Poutine et son cercle restreint de militaires et d'espions. En répondant aux provocations russes par des sanctions économiques toujours plus sévères, l'administration Obama et ses alliés européens ont tiré parti de l'escalade de leur domination dans la sphère économique. L'économie russe est de plus en plus isolée et pratiquement paralysée. Pourtant, Poutine continue d'aggraver la crise sur le plan militaire sous les applaudissements d'une majorité de Russes, parce qu'il a pris la mesure de l'OTAN et a apparemment décidé que dans la sphère militaire au moins, il a la domination de l'escalade. Nous semblons avoir oublié que même un État plus faible, avec beaucoup plus d'enjeux dans une région et un conflit donnés, peut avoir une "domination de l'escalade" bien disproportionnée par rapport à sa puissance relative, et c'est particulièrement vrai s'il s'agit d'un grand État doté d'armes nucléaires comme la Russie", a déclaré Dmitri Simes, président du Center for the National Interest et expert de la Russie. Ceux qui préconisent de fournir des armes mortelles à l'Ukraine espèrent augmenter le nombre de victimes russes et faire souffrir davantage Poutine jusqu'à ce qu'il recule et abandonne les rebelles, note-t-il, mais cela pourrait très bien avoir l'effet inverse en incitant Poutine à redoubler d'efforts et à aggraver encore la crise militaire. https://breakingdefense.com/2015/02/how-to-manage-putin-russias-escalation-dominance/ L'article de substack présente assez bien la notion. Il existe des théories intéressantes sur la question de savoir qui a (ou a encore) la domination de l'escalade. Il est vrai que la Russie ne peut tout simplement pas entrer en guerre directement avec l'OTAN ou l'Occident. Mais inversement, l'Occident ne peut pas entrer directement en guerre contre la Russie. L'initiative revient donc à l'Occident en ce qui concerne la quantité d'argent, d'équipement et de formation que nous pouvons donner à l'Ukraine - dans certaines limites, non seulement celles de la Russie mais aussi celles de l'Occident. La limite, malheureusement pour l'Ukraine et l'Occident, est que la Russie peut continuer à utiliser toutes les armes autres que les ADM pour poursuivre ses objectifs. Il s'agit notamment des bombardements terroristes et du ciblage des infrastructures ukrainiennes. Il y a également certaines opérations auxquelles les Ukrainiens ne pourront probablement pas se livrer et auxquelles l'OTAN pourrait se livrer en raison de sa simple taille et de ses capacités (frappes profondes d'armes combinées et attaques dans l'ensemble de la Russie occidentale et orientale depuis le Pacifique). Il est également de plus en plus question de donner à l'Ukraine les coudées franches et une plus grande capacité de frappe en profondeur. Le problème de l'attrition et de l'épuisement des munitions, des hommes ou des systèmes clés est l'une des choses qui m'inquiètent. Les munitions sont une chose. La quantité d'artillerie utilisée par l'Ukraine est apparemment insoutenable, mais je ne suis pas sûr qu'il existe non plus des moyens de limiter les dépenses d'artillerie. L'Ukraine tire désormais officiellement plus de munitions d'artillerie OTAN de 155MM que de munitions d'artillerie soviétique de 152MM. C'est une bonne chose que la transition se produise, mais c'est une mauvaise chose car cela va accroître la pression sur les 155MM de l'OTAN, les 152MM finissant par disparaître à jamais. Nous pouvons fournir des armes de l'OTAN à l'Ukraine, mais il n'y a aucun moyen de transformer l'armée ukrainienne en une force de l'OTAN de haut niveau dans un délai raisonnable. Cela signifie que les Ukrainiens devront être remplacés et perfectionnés en de nombreux petits éléments au fil du temps. Il peut y avoir des fenêtres clés de vulnérabilité et si la Russie prend conscience de ces vulnérabilités, cela pourrait lui coûter cher. Il est vrai que la Russie ne peut pas menacer l'OTAN directement, mais l'OTAN ne peut pas non plus menacer la Russie. La Russie peut théoriquement retirer des forces comme celles qui se trouvent le long de la Finlande, comme l'a signalé un tweet posté ici. en temps de guerre, l'abandon d'un tel "front" serait impossible, mais comme il n'y a pas de menace, la Russie est parfaitement capable de déplacer des troupes de ces zones pour ajouter une pression supplémentaire et remplacer les pertes. L'approvisionnement de l'Ouest n'est pas non plus limité de manière inhérente par une intervention directe de la Russie - en d'autres termes, la Russie n'a peut-être pas besoin d'attaquer l'OTAN pour que l'approvisionnement en armes, qu'il provienne des chaînes d'approvisionnement ou de la politique, commence à se tarir. L'espoir est que l'Ukraine puisse tenir bon avant le "pic".